15. Article

Pieteikuma iesniedzēji atsaucas uz vairākiem ECT spriedumiem un norāda, ka ECT atzinusi personas tiesību uz taisnīgu tiesu pārkāpumu gadījumos, kad personai labvēlīgs tiesas nolēmums atcelts uzraudzības kārtībā, valsts amatpersonai pārvērtējot lietas apstākļus, un īpaši tad, ja šādai valsts amatpersonas darbībai nav noteikts termiņa ierobežojums. Izvērtējot ECT praksi lietās, kurās analizēti res judicata principa pārkāpumi, un salīdzinot to ar CPL regulējumu, jāņem vērā katras konkrētās valsts normatīvais regulējums attiecībā uz spēkā esošo tiesas nolēmumu pārskatīšanu. Turklāt ECT katrā konkrētajā gadījumā ir vērtējusi ne tikai attiecīgajā valstī spēkā esošo normatīvo regulējumu, bet arī katras atsevišķas lietas faktiskos apstākļus, tostarp tiesas nolēmuma atcelšanas faktiskos pamatus. Tāpēc ECT praksi, arī to, uz kuru atsaucas Pieteikuma iesniedzēji, tieši attiecināt uz izskatāmo lietu nav pamatoti. Uz to norādīja arī Saeima un Tiesībsargs. ECT vairākos savos spriedumos, tostarp tajos, uz kuriem atsaucas Pieteikuma iesniedzēji, ir atzinusi, ka atkāpšanās no res judicata principa pieļaujama vienīgi tiesas kļūdu labošanai, ja attiecīgajā lietā ir šāda nepieciešamība, kas pamatota ar pārliecinošiem un būtiskiem apstākļiem (sk., piemēram, ECT 2003. gada 24. jūlija sprieduma lietā "Ryabykh v. Russia", iesnieguma Nr. 52854/99, 52. paragrāfu). Tādējādi nav pamatots Pieteikuma iesniedzēju viedoklis, ka Konvencijas 6. pants liedz spēkā stājušos spriedumus pārskatīt sakarā ar būtiskiem tiesību normu pārkāpumiem un ka šādu lietu ierosināšana pēc prokurora protesta pati par sevi (neņemot vērā katras lietas faktiskos apstākļus) pārkāptu tiesības uz taisnīgu tiesu.