6. Article

Lietas dalībnieku viedokļi 6.1. SIA "AD Kodols" viedoklis un argumenti [72] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas nosūtīja 10.09.2013. vēstuli Nr.1556 SIA "AD Kodols". Nosūtītajā vēstulē KP informēja administratīvā procesa dalībniekus par tiesībām iepazīties ar lietu, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. SIA "AD Kodols" tiesības iepazīties ar lietu neizmantoja. [73] 23.09.2013. tika saņemts SIA "AD Kodols" viedoklis un argumenti. [74] SIA "AD Kodols" norāda, ka "RRF SIA "TORNIS", SIA "AD Kodols" un SIA "ARMO plus" ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku". [75] KP viedoklis: KP jau ir sniegusi savu viedokli uz minēto SIA "AD Kodols" argumentu šī Lēmuma 46.punktā, tādējādi neuzskata par lietderīgu to atkārtot. Savukārt, kas attiecas uz SIA "AD Kodols" argumentā citēto Eiropas Komisijas konsolidēto paziņojuma 20.punktu (turpmāk - Paziņojums)21, kas nosaka, ka "Tīri ekonomiskām attiecībām var būt izšķiroša loma kontroles iegūšanā. Ārkārtējos apstākļos ekonomikas atkarības situācija var būt izšķiroša loma kontroles iegūšanā. Ārkārtējos apstākļos ekonomiskas atkarības situācija var radīt kontroli de facto, ja izšķirošu ietekmi piešķir, piemēram, ļoti svarīgi ilgtermiņa piegādes līgumi vai kredīti, ko izsnieguši piegādātāji vai klienti, kas saistīti ar strukturālām saiknēm", nav saprotams, uz kuru no Paziņojuma 20.punktā minētajām situācijām SIA "AD Kodols" atsaucas un kura tieši situācija, kas minēta Paziņojumā būtu attiecināma uz konkrēto gadījumu. SIA "AD Kodols" nav norādījis nedz uz ekonomisko atkarību no kāda no lietā iesaistītajiem uzņēmumiem, nedz ir norādīts, ka to starpā pastāvētu kādi ilgstošas sadarbības līgumi (kā norādīts Paziņojuma 20.punktā, piemēram, piegādes līgumi, kredīta līgumi). Ņemot vērā minēto, KP nav saprotama šāda atsauce no SIA "AD Kodols" puses, nenorādot faktus, kas apliecina de facto izšķirošas ietekmes pastāvēšanu Paziņojuma 20.punkta kontekstā. Tādējādi šāds arguments no SIA "AD Kodols" puses nav pamatots un ir noraidāms. [76] SIA "AD Kodols" norāda, ka "KP ir ignorējusi I.K. inspekcijas laikā sniegtos paskaidrojumus, no kuriem SIA "AD Kodols" uzskata, ka var izdarīt secinājumu, ka SIA "AD Kodols" un SIA "ARMO plus" ir viens tirgus dalībnieks". [77] KP viedoklis: Šajā gadījumā jānorāda, ka KP nav ignorējusi I.K. sniegtos paskaidrojumus, gluži pretēji tie tika atspoguļoti šī lēmuma 23.punktā, tāpat kā citi pierādījumi lietā, kurus vērtējot kopsakarā, KP secina, ka ir konstatējams KL 11.panta pirmajā daļā paredzētais pārkāpums. Turklāt šāds viedoklis no SIA "AD Kodols" pirmo reizi tika sniegts tikai 19.08.2013. vēstulē/paskaidrojumos, ka tas kopā ar SIA "ARMO plus" ir viens tirgus dalībnieks. Būtu tikai loģiski, ja jau lietas izpētes sākumposmā tirgus dalībnieks norādītu, ka tas ar kādu citu tirgus dalībnieku būtībā darbojas saskaņoti, ka minēto tirgus dalībnieku neuzskata par savu konkurentu. Turklāt šajā gadījumā nav jāpiemīt īpašām konkurences tiesību zināšanām, lai persona saviem vārdiem norādītu un raksturotu faktisko situāciju, kas likumsakarīgi noved pie secinājuma, ka tirgus dalībnieki uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku KL izpratnē. Turklāt, pat ja šajā gadījumā pieņemtu, ka SIA "AD Kodols" un SIA "ARMO plus" ir viens tirgus dalībnieks, šajā lietā tas nemainītu faktu, ka ir notikusi aizliegta vienošanās, tas tikai samazinātu pārkāpumā iesaistīto tirgus dalībnieku skaitu. [78] SIA "AD Kodols" argumentējot, ka tas un RRF SIA"TORNIS" ir atzīstami par vienu tirgus dalībnieku, atsaucas uz KP 11.11.2011. lēmumu Nr.7322, kurā norādīts, ka "Konkurences padomes ieskatā bezatlīdzības pamatlīdzekļu (aktīvu) - ražošanas pamatlīdzekļu, gāzes un tvaika pievadu - izmantošana, kā arī kopīga ēkas lietošana liecina par tādām attiecībām starp uzņēmumiem, kas nav raksturīgi konkurējošiem uzņēmumiem, tādējādi šis apstāklis liecina, ka AS "Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi" ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku Konkurences likuma 1.panta 9.punkta izpratnē". SIA "AD Kodols" uzskata, ka apstākļi šajā lietā un KP 11.11.2011. lēmumā Nr.73 aprakstītie faktiskie apstākļi ir līdzīgi. [79] KP viedoklis: Atsauce uz līdzīgajiem faktiskajiem apstākļiem KP 11.11.2011. lēmumā Nr.73 nav pamatota, jo SIA "AD Kodols", atrauti no citiem šajā lietā konstatētajiem apstākļiem, no minētā KP lēmuma citējis tikai vienu no apstākļiem attiecībā uz pamatlīdzekļu kopēju izmantošanu, kas tika ņemts vērā, novērtējot, vai AS "Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi" atzīstami par vienu tirgus dalībnieku. KP 11.11.2011. lēmumā Nr.73 ir norādījusi, ka ir konstatējama cieša saikne starp AS "Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi" akcionāriem/ dalībniekiem un valdes locekļiem, gan arī tas, ka gan AS "Gaiļezers Plus", gan SIA "Sadzīves pakalpojumi" pārvaldes institūciju locekļi daļēji ir vienas un tās pašas personas. Minētā lēmuma 3.2.2.punktā turklāt norādīts, ka divām personām (G.D. un D.C.) ir faktiska iespēja īstenot kopīgu izšķirošu ietekmi AS "Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi". Turklāt AS "Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi" sevi pozicionē kā vienu tirgus dalībnieku, kā arī uzsver, ka juridiska apvienošanās ir plānota, bet nav vēl līdz galam realizēta. Papildus tika ņemts vērā fakts, ka arī citi tirgus dalībnieki uzskata AS "Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi" par vienu tirgus dalībnieku. Tika ņemts vērā, ka AS "Gaiļezers Plus" un SIA "Sadzīves pakalpojumi" ir kopīgi pamatlīdzekļi, kas atrodas Rīgā, Daugavpils ielā 62/66, un stratēģiskie lēmumi abos uzņēmumos tiek pieņemti ar 100% balsu, ievērojot visus šos faktisko apstākļus, KP secināja, ka abi minētie tirgus dalībnieki ir atzīstami par vienu tirgus dalībnieku KL 1.panta 9.punkta izpratnē. Papildus vēl tikai jānorāda, ka pieteikumu iesniegšana konkursam no abu uzņēmumu puses bija savstarpējas komunikācijas kļūda, jo tiklīdz SIA "Sadzīves pakalpojumi" uzzināja, ka konkursā piedalās arī AS "Gaiļezers Plus", tā SIA "Sadzīves pakalpojumi" savu pieteikumu nekavējoties atsauca. Ņemot vērā visu minēto, SIA "AD Kodols" atsauce uz minēto KP lēmumu nav pamatota un augstāk minētais arguments ir noraidāms. [80] SIA "AD Kodols" norāda, ka "tieši apvienības, kurā piedalījās arī RRF SIA "TORNIS" finanšu piedāvājums A.A. nebija pieejams. No KPI [Konkurences padomes Izpilddirekcija] vēstules arī neizriet, ka lietas materiālos būtu pierādījumi par to, ka A.A. tomēr bija zināma konkurējošā piedāvājuma (t.i., SIA "TORNIS" un piegādātāju apvienības - SIA "AD Kodols", SIA "ARMO plus" un SIA "Apsardzes dienests ADJ" darbībās) cena. Savukārt, nezinot konkurējošā piedāvājuma cenu, pastāv iespēja sagatavot neatkarīgu piedāvājumu, kā tas arī notika VAS "Valsts nekustamie īpšumi" organizētajā iepirkuma ietvaros. A.A. rīcībā nebija informācijas par V.A. piedāvājumā noteikto līgumcenu, un savu finanšu piedāvājumu no piegādātāju apvienības (SIA "AD Kodols", SIA "ARMO plus" un SIA "Apsardzes dienests ADJ") A.A. gatavoja patstāvīgi. No KPI vēstules izriet, ka lietas materiālos nav pierādījumu tam, ka starp SIA "TORNIS" un SIA "AD Kodols" notikusi informācijas apmaiņa". [81] KP viedoklis: Pirmkārt, kritiski vērtējams SIA "AD Kodols" argumentā norādītais, ka "nezinot konkurējošā piedāvājuma cenu, pastāv iespēja sagatavot neatkarīgu piedāvājumu". Judikatūrā ir iedibināta prakse, ka, vērtējot pretendentu informācijas apmaiņu ar piedāvājuma noteikumiem publisko konkursu ietvaros, pietiek, ka tiek konstatēta informācijas apmaiņa ar piedāvājuma noteikumiem un netiek izvirzīta obligāta prasība, ka nepieciešams konstatēt vienošanos par cenu. LR Augstākās tiesas Senāts 29.06.2009. spriedumā Nr.SKA-234/2009 ir atzinis, ka "Gan no Eiropas Kopienu tiesas judikatūras, gan Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā lietotā jēdziena "darbības (bezdarbības) noteikumi" izriet, ka netiek prasīta obligāta vienošanās tieši par preču vai pakalpojumu cenu. Aizliegta ir jebkura informācijas apmaiņa par tādiem konkurenta darbības (bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi var ietekmēt konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību. Tā kā saimnieciskās darbības mērķis ir gūt ekonomisku labumu, jebkura tirgus dalībnieku darbība ir pamatā vērsta uz tā sasniegšanu, tādēļ vienošanās par darbības noteikumu saskaņošanu arī ir vērsta tieši vai netieši uz ekonomiska labuma gūšanu". Turklāt LR Augstākās tiesas Senāts augstāk minētajā spriedumā ir norādījis, ka "cenu aptaujas gadījumā brīvu un godīgu konkurenci deformē vai kavē jebkādas ar šo aptauju saistītas informācijas apmaiņa starp konkrētā tirgus dalībniekiem, ja šī informācija ļauj prognozēt kāda cita tirgus dalībnieka dalību cenu aptaujā un tā rīcību, attiecīgi plānojot savu rīcību." Otrkārt, 18.06.2013., kad KP veica procesuālās darbības, A.A. paskaidroja, ka "piedāvājumu līdzība skaidrojama ar to, ka A.A. visus dokumentus no visiem pretendentiem - arī SIA "TORNIS" saņēma un SIA "TORNIS" biroja telpās uz kāda no esošajiem datoriem tie tika arī sastādīti". Līdz ar to šajā gadījumā nav šaubu, ka SIA "AD Kodols" pārstāvis A.A. ne tikai piedāvājumus bija redzējis, tai skaitā piedāvājumos norādītās cenas, bet pats tos arī sastādīja/noformēja uz datora. Tādējādi, ņemot vērā visu augstāk minēto, SIA "AD Kodols" arguments, ka A.A. nebija redzējis pārējo pretendentu piedāvājumu cenas, nav pamatots un ir noraidāms. 6.2. RRF SIA "TORNIS" viedoklis un argumenti [82] Ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto, KP pēc lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanas nosūtīja 10.09.2013. vēstuli Nr.1557 RRF SIA "TORNIS". Nosūtītajā vēstulē KP informēja administratīvā procesa dalībniekus par tiesībām iepazīties ar lietu, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju. 18.09.2013. RRF SIA "TORNIS" pārstāve iepazinās ar lietas materiāliem. [83] Pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem 23.09.2013. tika saņemts RRF SIA "TORNIS" viedoklis un argumenti. [84] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "lietā nav pietiekami pierādījumi, lai konstatētu aizliegtas vienošanās esamību starp RRF SIA "TORNIS" un piegādātāju apvienību SIA "AD Kodols", SIA "ARMO plus" un SIA "Apsardzes dienests ADJ"". [85] KP viedoklis: uz augstāk minēto argumentu KP jau ir sniegusi savu izvērtējumu šā lēmuma 42. un 43.punktā, tādējādi uzskata, ka nav lietderīgi to atkārtot. [86] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "tam nebija informācijas par piegādātāju apvienības un/ vai A.A. plāniem piedalīties tajā pašā Iepirkumā, kurā RRF SIA "TORNIS" gatavoja kopīgu piedāvājumu ar piegādātāju apvienību. Apstāklis, ka A.A. pats gatavoja: gan piegādātāju apvienības cenas piedāvājumu RRF SIA "TORNIS", lai attiecīgi RRF SIA "TORNIS" būtu iespēja noformēt finanšu piedāvājumu, ņemot vērā no apakšuzņēmējiem saņemtās cenas par to pakalpojumu sniegšanu; gan piegādātāju apvienības piedāvājumu iesniegšanai VNĪ, nevar liecināt par to, ka RRF SIA "TORNIS" rīcībā bija informācija par piegādātāju apvienības plāniem piedalīties iepirkumā patstāvīgi un paralēli TORNIS apvienībai". [87] KP viedoklis: Minētais arguments nav pamatots, jo šajā gadījumā abu pretendentu piedāvājumus gatavoja viena un tā pati persona, t.i., A.A.. Tas nozīmē, ka šādā situācijā nav objektīvi iespējams sagatavot divus neatkarīgus piedāvājumus, jo personas rīcībā ir informācija par abiem pretendentiem un to plāniem. Līdz ar to šajā situācijā RRF SIA "TORNIS" nav pamatoti norādīt, ka tam nebija informācija par piegādātāju apvienības plāniem piedalīties konkursā. Ņemot vērā minēto, RRF SIA "TORNIS" augstāk minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms. [88] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Vēstulē ir ietverts apgalvojums, ka saskaņota darbība tika vērsta pret brīvu konkurenci, taču vienlaikus nav ietverts skaidrojums, kādā tieši veidā tirgus dalībnieku rīcība tika vērsta pret konkurenci, un attiecīgi - kāds bija karteļa vienošanās mērķis. (..) Tātad izplatītākais karteļa vienošanās pamatmērķis ir cenu palielināšana tirgū. Konkrētajā gadījumā RRF SIA "TORNIS" piedāvājums un piegādātāju apvienības piedāvājumi (salīdzinājumā ar pārējo pretendentu piedāvājumiem Iepirkuma ietvaros) bija vislētākie. Tātad nevar tikt konstatēts mērķis palielināt cenas piedāvājuma ietvaros, iesaistoties karteļa vienošanā. Tāpat, ņemot vērā gan RRF SIA "TORNIS" apgrozījumu, gan katra no piegādātāju apvienības apgrozījumiem (kā arī kopējo piegādātāju apvienības apgrozījumu), nevar tikt konstatēts mērķis caur lētākām cenām piedāvājumos izstumt no tirgus pārējos tirgus dalībniekus". [89] KP viedoklis: 10.09.2013. KP vēstulē Nr.1557 tika paskaidrots, ka šajā gadījumā no pretendentu saskaņotās rīcības ir cietis pasūtītājs, jo tas nav saņēmis divus neatkarīgi sagatavotus piedāvājumus, kas patiesi konkurē, bet gan tādus, kas ir savstarpēji saskaņoti. Tādējādi konkurence pretendentu starpā ir mazinājusies. Kas attiecas uz mērķi aizliegtu vienošanos gadījumā, tad jānorāda, ka LR Augstākās tiesas Senāts 29.06.2009. spriedumā Nr.SKA-234/2009 ir skaidrojis, ka "Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas izpratnē "mērķis" nenozīmē dalībnieka subjektīvo attieksmi, bet gan attiecīgās vienošanās objektīvu nozīmi un nolūku tajā ekonomiskajā kontekstā, kādā to ir domāts īstenot. Tas nozīmē, ka, ja tiek konstatēts, ka neatkarīgi tirgus dalībnieki ir vienojušies par piedalīšanos iepirkumā vai par šīs darbības noteikumiem, un ir pierādīts, ka šī konkrētā vienošanās izpaudusies kā saskaņota darbība, tad mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci "atklājās" pašās darbībās, kas noteiktas Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā. Pie tam, lai pierādītu pret konkurenci vērstu nodomu, pietiek ar pašu faktu, ka ir saņemta informācija no konkurējoša tirgus dalībnieka, ko neatkarīgs tirgus dalībnieks glabā kā komercnoslēpumu". Ņemot vērā minēto, RRF SIA "TORNIS" arguments, ka nav saprotams, kādā veidā tā rīcība bija vērsta pret konkurenci jeb ka nebija saskatāms aizliegtas vienošanās mērķis, nav pamatots un ir noraidāms. [90] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "konkrētajā gadījumā lietas materiālos nav uzradīts neviens pamatots pierādījums ne tikai tam, ka RRF SIA "TORNIS" rīcībā būtu bijusi informācija par piegādātāju apvienības plāniem piedalīties VNĪ iepirkumā, bet arī tas, ka TORNIS apvienības finanšu piedāvājumi būtu savstarpēji saskaņoti. Nevienā dokumentā (t.sk. sarunu protokolā ar V.A. un sarunu protokolā ar A.A.) nav norādes uz to, ka A.A. būtu bijis iesaistījies TORNIS apvienības finanšu piedāvājuma gatavošanā, vai, ka A.A. būtu bijusi informācija par TORNIS apvienības piedāvāto cenu Iepirkumā." [91] KP viedoklis: Šajā gadījumā jānorāda, ka, "gan no Eiropas Savienības tiesas judikatūras, gan Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 5.punktā lietotā jēdziena "darbības (bezdarbības) noteikumi" izriet, ka netiek prasīta obligāta vienošanās tieši par preču vai pakalpojumu cenu. Aizliegta ir jebkura informācijas apmaiņa par tādiem konkurenta darbības (bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi var ietekmēt konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību"23. Turklāt, pretēji augstāk minētajā argumentā norādītājam, no Saruna protokola ar V.A.24 izriet, ka par to, vai RRF SIA "TORNIS" piedalīsies attiecīgajā konkursā, tiek apspriests ar A.A., tāpat arī sadarbība ar apakšuzņēmējiem, ar kādu cenu startēt konkursā un citi jautājumi konkursa ietvaros tiek koordinēti caur A.A. Piedāvājumu konkursam gatavoja V.A., A.A. un grāmatvede. Savukārt no saruna protokola ar A.A. izriet, ka viņš pats saņēma no abiem pretendentiem dokumentus un RRF SIA "TORNIS" telpās uz kāda no datoriem sastādīja abus piedāvājumus. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, RRF SIA "TORNIS" arguments, ka, ja nav vienošanās par cenu, tad nav konstatējama aizliegta vienošanās, kā arī par to, ka RRF SIA "TORNIS" nebija informācija par piegādātāju apvienības plāniem piedalīties konkursā, nav pamatots un ir noraidāms. [92] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Vēstules 35.punktā ir norādīts, ka SIA "AD Kodols" datora mapē ar nosaukumu "konkursi 2011.g.-2013.g./2013.g/Valsts nekust.īpašumi" - tika atrasts piegādātāju apvienības finanšu piedāvājuma atšifrējums Konkursa iepirkuma priekšmeta 1.daļai "Fiziskās apsardzes pakalpojumi" ar kopējo summu - 45 238.92 LVL. Turpat atradās arī RRF SIA "TORNIS" Finanšu piedāvājuma atšifrējums Konkursa iepirkuma 1.daļai "fiziskās apsardzes pakalpojumi" ar kopējo summu - 45 232.92 LVL. Abi minētie dokumenti izveidoti 01.06.2013. ar nelielu laika starpību viens plkst.17:33, bet otrs plkst.17:48". Līdz ar to apstāklis, ka divus mēnešus vēlāk šie dokumenti parādījās SIA "AD Kodols" datorā nevar norādīt uz saskaņoto darbību esamību laikā Iepirkuma ietvaros, t.i., pirms piedāvājuma iesniegšanas (pirms 22.04.2013.). Tādējādi arī Vēstulē minētais, ka "(..) piedāvājumi tika gatavoti uz viena datora, šajā gadījumā uz SIA "AD Kodols" datora (..)", un ka tos gatavoja A.A., ir Padomes Izpilddirekcijas pieņēmums, kas nevar tikt apstiprināts ne ar vienu Lietas materiālos esošo dokumentu, pierādījumu". [93] KP viedoklis: Šajā gadījumā to, ka abus piedāvājumus gatavoja viena un tā pati persona un uz viena un tā paša datora, apliecina A.A. sniegtie paskaidrojumi. Savukārt, kas attiecas uz SIA "AD Kodols" datorā atrasto informāciju, t.i., abu pretendentu finanšu piedāvājumu atšifrējumu, tad jānorāda, ka Iepirkuma organizētājs SIA "AD Kodols" 28.05.2013., bet RRF SIA "TORNIS" 07.06.2013., lai pārliecinātos, ka piedāvātā cena atbilst kvalitatīvu apsardzes pakalpojumu izmaksām, lūdza iesniegt "Finanšu piedāvājuma atšifrējumu", nosakot termiņu - SIA "AD Kodols" līdz 03.06.2013., bet RRF SIA "TORNIS" līdz 10.06.2013. Savukārt procesuālo darbību rezultātā tika iegūta informācija no SIA "AD Kodols" datora, ka abi minētie finanšu piedāvājumu atšifrējumi tika sagatavoti uz viena un tā paša datora, abi dokumenti izveidoti 01.06.2013. ar nelielu laika brīža atstarpi (viens plkst.17:33, otrs plkst.17:48), tādējādi nerodas šaubas, ka dokumenti netika sagatavoti neatkarīgi, bet tāpat kā paši piedāvājumi sasvstarpēji saskaņoti, kas ir pretēji KL ietvertajam regulējumam. Minētais tikai apliecina, ka abi pretendenti darbojas saskaņoti, jo, lai arī Konkursa dokumenti (piedāvājumi) bija jāiesniedz līdz 22.04.2013., tas nenozīmē, ka pēc minētā datuma, t.i., pēc 22.04.2013., kad pasūtītājs pieprasīja finanšu piedāvājumu atšifrējumus, tie var tikt gatavoti uz viena datori un nevis neatkarīgi, bet savstarpēji saskaņoti. Finanšu piedāvājuma atšifrējums arī ir sensitīvi (komercnoslēpumu saturoši) dati, kas normālos konkurences apstākļos netiek atklāti konkurentam un tiek sagatavoti individuāli, nevis sasvstarpēji saskaņojot. Ņemot vērā visu minēto, KP uzskata, ka minētais fakts tikai vēlreiz apliecina, ka minēto pretendentu darbībās ir konstatējama aizliegta vienošanās. Tādējādi RRF SIA "TORNIS" augstāk minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms. [94] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Ņemot vērā prasību pēc augstā pierādīšanas standarta tieši lietās, kas skar karteļu vienošanās, iestādes pienākums ir pierādīt aizliegtas vienošanās esamību, nevis, konstatējot pazīmes, kas tikai var norādīt (nevis norāda), izdarīt pieņēmumus par šādas vienošanās esamību starp tirgus dalībniekiem un uz tā pamata konstatēt pārkāpumu un piemērot naudas sodu". [95] KP viedoklis: Pirmkārt, jānorāda, ka lēmums ir pamatots ar pierādījumiem lietā, kas gan norādīti, gan izvērtēti šā lēmuma 4. un 5.punktā. Otrkārt, attiecībā uz pierādīšanas standartu judikatūrā ir nodibināts, ka "lielākajā daļā gadījumā pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita sakritību un norāžu, kuras, skatītas kopā un nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par konkurences normu pārkāpumu. Tātad par aizliegtu vienošanos esamību parasti liecina netieši pierādījumi, dažādu, savstarpēju faktu un apstākļu sakritība, to kopums"25. Līdz ar to karteļu lietās var arī nebūt tiešu pierādījumu, bet gan tikai pazīmes, sakritības, utt., kas, skatītas kopā, liecina par aizliegtas vienošanās pārkāpumu. Līdz ar to RRF SIA "TORNIS" augstāk norādītais arguments noraidāms. [96] RRF SIA "TORNIS" norāda, ka "Apstāklis, ka piedāvājumi tika iesniegti vienlaicīgi vēl neliecina par to, ka ir notikusi saskaņota rīcība, gatavojot piedāvājumus Iepirkumā. Tāpat arī TORNIS apvienības un piegādātāju apvienības piedāvājumu vizuālais izskats nevar liecināt par aizliegtās vienošanās esamību. Kā jau iepriekš tika norādīts A.A. strādā RRF SIA "TORNIS", līdz ar to ir loģiski, ka tam ir pieejamas visas formas, kas parasti tiek gatavotas iepirkuma ietvaros. (..) Tas, ka A.A. iesniedza abus piedāvājumus, nevar kalpot par pierādījumu tam, ka kāda no RRF SIA "TORNIS" tika informēta par šādu rīcību, vai ka piedāvājumi tika savstarpēji saskaņoti. Lietas izpētes laikā netika konstatēts, kā arī nevar tikt pierādīts ar pamatotiem pierādījumiem, informācijas apmaiņas vai vienpusējas informācijas atklāšanas fakts attiecībā uz TORNIS apvienības un piegādātāju apvienības finanšu piedāvājumiem". [97] KP viedoklis: Visi lietas apstākļi ir jāvērtē kopsakarā. Minētajā gadījumā ne tikai fakts, ka A.A. nogādātāja abus piedāvājumus iepirkuma organizētājam, norāda uz pārkāpumu, bet gan visu faktu kopums: abi piedāvājumi ir vizuāli identiski noformēti; piedāvājuma cena (vienam pieskaitot LVL 6) sakrīt pat santīmos; vienādi noformētais tehniskais piedāvājums; pārstāvju sniegtie paskaidrojumi procesuālo darbību laikā; SIA "AD Kodols" datorā atrastā informācija. Minētie fakti kopumā norāda, ka abi piedāvājumi nav gatavoti neatkarīgi, kā tam būtu vajadzējis būt, tādējādi ir izdarāms secinājums, ka ir notikusi aizliegta vienošanās KL 11.panta pirmās daļas izpratnē. Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka RRF SIA "TORNIS" arguments nav pamatots un ir noraidāms.