21. Article

Pieteikuma iesniedzēja uzskata, ka izskatāmajā lietā var tikt salīdzinātas divas personu grupas: pirmkārt, visas personas, kuras ir puses civilprocesā, kurām par labu izšķirta lieta un kurām radušies izdevumi par juridisko palīdzību, ko sniedzis advokāts CPL izpratnē, un, otrkārt, visas tās personas, kuras ir puses civilprocesā (tostarp Pieteikuma iesniedzēja), kurām par labu izšķirta lieta, bet kurām radušies izdevumi par juridisko palīdzību, ko sniegusi persona, kas nav advokāts CPL izpratnē. Nav pamatots Saeimas viedoklis, ka minētās grupas juridiskās palīdzības izdevumu aspektā nav salīdzināmas tādēļ vien, ka advokāta sniegtā juridiskā palīdzība tiek noformēta ar publisku aktu - orderi, bet cita persona šādu palīdzību sniedz uz civiltiesiska pilnvarojuma pamata. Kā pamatoti norāda Pieteikuma iesniedzēja, pilnvarojuma līgums nav vienīgais līgums, kas var saistīt personu, kura ir puse civilprocesā, un personu, kura ir tās pārstāvis un vienlaikus sniedz tai juridisko palīdzību. Līdzīgi kā advokāts var vienlaikus darboties kā pilnvarots pārstāvis uz pilnvaras pamata un sniegt juridisko palīdzību uz ordera pamata, arī cita persona var vienlaikus būt pārstāvis uz pilnvaras pamata un sniegt juridisko palīdzību uz cita civiltiesiska līguma, piemēram, uzņēmuma līguma, pamata. Tādējādi izskatāmajā lietā aplūkojamās personu grupas vieno šādas pazīmes: 1) puses statuss civilprocesā; 2) tām par labu izšķirta lieta un 3) izdevumi, kas tām radušies sakarā ar nepieciešamību vērsties pēc juridiskās palīdzības. Līdz ar to abas personu grupas atrodas vienādos un salīdzināmos apstākļos.