4. Article

Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana 34 KL 13.panta pirmā daļa nosaka, ka jebkuram tirgus dalībniekam, kas atrodas dominējošā stāvoklī, ir aizliegts jebkādā veidā ļaunprātīgi to izmantot Latvijas teritorijā. Savukārt, saskaņā ar KL 13.panta pirmās daļas 5.punktu ir aizliegta nevienādu noteikumu piemērošana ekvivalentos darījumos ar citu tirgus dalībnieku, radot tam konkurences ziņā nelabvēlīgākus apstākļus. 4.1. Autoostu pakalpojumu maksas noteikšanas normatīvais regulējums 35 Normatīvie akti, tai skaitā, laika periodā no 10.09.2005. līdz 01.01.2008. spēkā esošie Ministru kabineta 06.09.2005. noteikumi Nr.665 "Autoostu reģistrācijas kārtība" ('Noteikumi Nr.665') un laika periodā no 04.11.2000. līdz 01.01.2008. spēkā esošie Noteikumi Nr.375, autoostu pakalpojumu maksas aprēķina kārtību neregulēja. 36 01.01.2008. stājās spēkā Noteikumi Nr.846, kas aizstāja Noteikumus Nr.665 un Noteikumus Nr.375. Noteikumi Nr.846 nosaka pakalpojumu maksas aprēķināšanas formulu, bet neregulē tarifu apmēru. Noteikumos Nr.846 noteikto maksas par iebraukšanu autoostas teritorijā, kā arī maksas par biļešu izplatīšanu, aprēķina kārtību (formulas) saskaņā ar Noteikumu Nr.846 pārejas noteikumu 50.punktu bija jānodrošina ne vēlāk kā līdz 31.12.2009. 37 Saskaņā ar Noteikumiem Nr.846 kopējās autoostas sniedzamo pakalpojumu izmaksas (tiešās un netiešās) nosaka autoostas valdītājs. Pamatojoties uz Noteikumu Nr.846 35.1 punktu maksu par pārvadātājiem sniegtajiem pakalpojumiem autoosta nākamajam gadam nosaka kā: 1) maksu par autobusa iebraukšanu autoostas teritorijā; 2) maksu par biļešu izplatīšanu (procentos no izplatīto biļešu ieņēmumiem), ja pārvadātājs šo pakalpojumu izmanto. 38 Noteikumu Nr.846 36.punkts nosaka formulu, pēc kuras aprēķināma maksa par autobusa iebraukšanu autoostas teritorijā: CK = Ikop + P * AI , kur Nsēdv Ck - maksa par autoostas pakalpojumu izmantošanu konkrētai autobusu kategorijai; Ikop - ar autobusu iebraukšanu autoostas teritorijā saistītās izmaksas (izmaksas veido, piemēram, personāla un sociālās izmaksas, īpašuma uzturēšanas, ekspluatācijas un remonta izmaksas, pārējās saimnieciskās darbības izmaksas, kas tieši nepieciešamas, lai nodrošinātu autobusu iebraukšanu autoostas teritorijā, un nodokļi); P - autoostas plānotā peļņa nākamajā gadā par šo noteikumu 35.1 1.apakšpunktā minēto pakalpojumu sniegšanu. Nosakot peļņu, ņem vērā autoostas sniegto pakalpojumu kvalitāti un papildus sniegtos pakalpojumus; Nsēdv - plānotais pasažieru skaits gadā (plānoto reisu autobusu sēdvietu summa gadā) atbilstoši pasūtītāja iesniegtajām autobusu kategorijām reisu apkalpošanai; AI - autobusa ietilpība (sēdvietu skaits). 39 Noteikumu Nr.846 37.1 punkts nosaka, ka maksu par autoostas sniegtajiem pakalpojumiem var pārskatīt reizi gadā. 40 Noteikumu Nr.846 38.punkts paredz, ka autobusu iebraukšanu un stāvēšanu autoostas teritorijā ir tiesīgs izmantot pārvadātājs, kurš ar autoostu ir noslēdzis līgumu par autoostas pakalpojumu izmantošanu. Līgumā nosakāma arī maksa par autoostas pakalpojumu izmantošanu. Tāpat arī Noteikumu Nr.375 63.punkts noteica, ka tiesiskās attiecības starp autoostu un pārvadātāju reglamentē rakstisks līgums par autoostas pakalpojumu izmantošanu, kurā paredz arī maksu par pakalpojumiem. 4.2. LAP un pārvadātāju līgumos noteiktie LAO pakalpojumi un maksa no 01.06.2008. 41 Noteikumu Nr.846 35.1 punkts nosaka, ka maksu par pārvadātājam sniegtajiem pakalpojumiem autoosta nākamajam gadam nosaka kā: • maksu par autobusa iebraukšanu autoostas teritorijā; • maksu par biļešu izplatīšanu, ja pārvadātājs šo pakalpojumu izmanto. 42 Maksa par autobusa iebraukšanu autoostas teritorijā izpaužas kā maksa par autoostas pakalpojumu izmantošanu konkrētai autobusu kategorijai, kuras ietvaros uz pārvadātājiem atbilstoši plānotajam autobusu iebraukumu skaitam autoostā gadā un izmantotajai autobusu kategorijai tiek attiecināta daļa autoostas plānoto tiešo un netiešo izmaksu, kā arī piemērota plānotās peļņas daļa, nosakot tarifu. 43 Izvērtējot LAP un pārvadātāju noslēgtos līgumus par LAO sniedzamajiem pakalpojumiem, KP secina, ka līgumi ir standartizēti. Līgumi paredz, ka LAO, citastarp, apņemas nodrošināt braukšanas biļešu pārdošanu uz pārvadātāju reisiem.5 Savukārt ar pārvadātājiem noslēgtās vienošanās par izmaiņām līgumos paredz ar 01.01.2010. no maksas par autoostas izmantošanu izslēgt maksu par biļešu tirdzniecību, kā arī noteikt atsevišķu maksu par biļešu tirdzniecību.6 Līdz ar to KP secina, ka no 01.06.2008. līdz 01.01.2010. LAP noteica vienu maksu (tarifu) par autoostas pakalpojumu izmantošanu, kuri ietvēra gan biļešu izplatīšanu, gan autobusu iebraukšanu LAO. 44 Ņemot vērā Noteikumos Nr.846 noteikto maksas par autoostu pakalpojumiem aprēķina kārtību, standartizētos pakalpojumus, kurus uzliek par pienākumu sniegt Noteikumi Nr.846, kā arī pārvadātāju un LAP noslēgtajos līgumos noteiktos LAO pakalpojumus un LAP maksas aprēķina kārtību, KP secina, ka LAP sniegtie pakalpojumi vienādas kategorijas autobusiem ir ekvivalenti. 45 1.tabulā apkopotas LAP līgumos ar pārvadātājiem7 noteiktās maksas par LAO pakalpojumiem, kuras ir spēkā no 01.06.2008, bet LAP maksas atbilstoši turpmāk šajā lēmumā konstatētajam. 1.tabula LAP noteiktās maksas (LVL) par LAO pakalpojumiem no 01.06.2008. Pārvadātājs Autobusu kategorija (sēdv. skaits) Spēkā no 01.06.2008. Spēkā no 01.01.2009. Spēkā no 01.01.2010.8 Spēkā no 01.10.2011. AS "Nordeka" (1-16) (*) (*) (*) (*) (17-30) (*) (*) (*) (*) (31-56) (*) (*) (*) (*) (56+) (*) (*) (*) (*) SIA "Ventspils reiss" (1-16) (*) (*) (*) (*) (17-30) (*) (*) (*) (*) (31-56) (*) (*) (*) (*) (56+) (*) (*) (*) (*) SIA "Talsu autotransports" (1-16) (*) (*) (*) (*) (17-30) (*) (*) (*) (*) (31-56) (*) (*) (*) (*) (56+) (*) (*) (*) (*) SIA "Norma-A" (1-16) - - (*) - (17-30) - - (*) - (31-56) - - (*) - (56+) - - (*) - SIA "Saldus autobusu parks" (SIA "Sabiedriskais autobuss") (1-16) - (*) (*) (*) (17-30) - (*) (*) (*) (31-56) - (*) (*) (*) (56+) - (*) (*) (*) AS "Liepājas autobusu parks" (1-16) (*) (*) (*) (*) (17-30) (*) (*) (*) (*) (31-56) (*) (*) (*) (*) (56+) (*) (*) (*) (*) 46 Atbilstoši 1.tabulā sniegtajai informācijai konstatējams, ka no 01.06.2008. pārvadātājiem par vienas kategorijas autobusu iebraukšanu LAO noteiktas ievērojami augstākas maksas, nekā LAP, kura sev vispār nav noteikusi maksu par iebraukšanu LAO un biļešu izplatīšanu vai noteikusi ievērojami zemākas maksas nekā citiem pārvadātājiem. 4.3. LAP aprēķins pārvadātājiem no 01.06.2008. līdz 01.10.2011. noteiktajai maksai par iebraukšanu LAO 47 LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 norāda, ka pēc Noteikumu Nr.846 pieņemšanas un atbilstoši to normām LAP sāka noteikt sev maksu, kā arī mainīt ar pārvadātājiem noslēgtajos līgumos nolīgto maksu tā, lai tā atbilstu jaunajam regulējumam. Saskaņā ar LAP sniegto informāciju9 laika periodā no 01.01.2008. līdz 01.10.2011. LAP gan sev kā pārvadātājam, gan citiem pārvadātājiem maksu par iebraukšanu autoostā bija noteikusi sekojošā apmērā, pamatojoties uz sekojošiem aprēķiniem: 1) Plānoto reisu autobusu sēdvietu summa gadā kopā - (*); 2) LAO kopējās ar autobusu iebraukšanu autoostā saistītās izmaksas (Ikop) - (*) LVL; 3) LAO plānotā peļņa par autobusu iebraukšanas autoostas teritorijā pakalpojumu (P) - (*) LVL. 48 Ņemot vērā iepriekš minēto, tika aprēķināta autobusu iebraukšanas autoostā maksa (tarifs) citiem pārvadātājiem sadalījumā pa kategorijām (autobusu ietilpības) 10: (*) 49 LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 norāda, ka atbilstoši Noteikumiem Nr.846 un ATD skaidrojumam, kas izteikts ATD 01.07.2010. vēstulē Nr.3-03./1/1249 "Par pārbaudes rezultātiem" 2.1.punktā, ja pārvadātājs un autoosta ir viena un tā pati persona, tad peļņa par šāda veida pārvadātāja iebraukšanu paša autoostā netiek aprēķināta. Tādējādi, izslēdzot peļņu no iepriekšminētās formulas, LAP aprēķināja autobusu iebraukšanas autoostā maksu (tarifus) saviem autobusiem sadalījumā pa kategorijām (autobusu ietilpības)11: (*) 50 Lai arī LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 norāda, ka tā no 01.01.2008. sāka noteikt saviem autobusiem maksu par iebraukšanu LAO, kas aprēķināta saskaņā ar iepriekšminēto aprēķinu, neņemot vērā peļņu, Lietā iegūtā informācija apliecina, ka līdz 17.08.2010. LAP saviem autobusiem maksu par iebraukšanu LAO nepiemēroja, kā arī LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 sniegtais iepriekšminētais aprēķins nav vērtējams viennozīmīgi, ko apliecina turpmāk konstatētais. 51 ATD 09.12.2013. vēstulē Nr.1-06/2835 skaidro, ka periodā no 2010.gada 26.aprīļa līdz 14.maijam, saskaņā ar Sabiedriskā transporta pakalpojumu likuma 5.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta otro daļu, 12.panta trešo daļu, Ministru kabineta 2009.gada 26.oktobra noteikumu Nr.1226 "Sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanā radušos zaudējumu un izdevumu kompensēšanas un sabiedriskā transporta pakalpojuma tarifa noteikšanas kārtība" ('Noteikumi Nr.1226') 65. un 67.punktu veica zaudējumu kompensācijām par sabiedrisko pārvadājumu pakalpojumiem paredzēto valsts budžeta līdzekļu izmantošanas likumības, lietderības un pareizības pārbaudi LAP ('Zaudējumu kompensācijas pārbaude'). 52 ATD apmeklējuma ('Apmeklējums') laikā 23.10.2013. KP saņēma dokumentu (tai skaitā, ATD korespondenci ar LAP, ATD pārbaudes ziņojumu saistībā ar pārbaudēm par sabiedrisko pārvadājumu zaudējumu kompensācijām LAP) kopijas. 53 Apmeklējuma laikā saņemts arī LAO pakalpojumu tarifa aprēķins 2009.gadam,12 kuru LAP iesniedza ATD Zaudējumu kompensācijas pārbaudes laikā. ATD 09.12.2013. vēstulē Nr.1-06/2835 sniedza papildus informāciju par LAO pakalpojumu tarifa aprēķinu 2009.gadam (pilno versiju)13 un skaidrojumu. No aprēķina un ATD skaidrojuma ir secināms, ka LAP 2009.gadā veica LAO pakalpojumu tarifu aprēķinu balstoties uz šādu informāciju un formulām: 1) Plānoto reisu autobusu sēdvietu summa gadā kopā - (*); 2) LAO kopējās ar autobusu iebraukšanu autoostā saistītās izmaksas (Ikop) - (*) LVL; 3) LAO plānotā peļņa par autobusu iebraukšanas autoostas teritorijā pakalpojumu (P) - (*) LVL. 54 Ņemot vērā iepriekš minēto, tika aprēķināta autobusu iebraukšanas autoostā maksa (tarifs) sadalījumā pa kategorijām (autobusu ietilpības)14: (*) 55 ATD 01.07.2010. vēstules Nr.3-01.1/1249, ko ATD nosūtīja LAP par Zaudējumu kompensācijas pārbaudes 2009.gadā rezultātiem, 2.1.punktā ir norādījusi, ka LAP nav aprēķinājusi maksu par LAP piederošo autobusu iebraukšanu LAO, LAO zaudējumi ir sadalīti starp pārvadājumiem reģionālajos vietējos maršrutos un pārvadājumiem DR (Dienvidrietumi) lotē procentuāli nobraukumam, rezultātā citas saimnieciskās darbības zaudējumi tiek iekļauti pasažieru sabiedriskā transporta pakalpojumu izdevumos. Izvērtējot minēto, kopsakarā ar lēmuma 54.rindkopā sniegto aprēķinu, KP secina, ka LAP faktiski 2009.gadā izmantotajā LAO tarifu aprēķinā15 visu pārvadātāju plānoto reisu autobusu sēdvietu summa gadā kopā sastādīja (*) sēdvietas, no kurām (*) sēdvietas bija ieplānotas LAP autobusu LAO pakalpojumu izmantošanai, līdz ar to KP secina, ka LAO darbojās ar zaudējumiem, jo LAP saviem autobusiem nenoteica maksu par LAO pakalpojumu izmantošanu, kā rezultātā izmaksas, kuras bija proporcionāli attiecināmas uz LAP sēdvietu daļu un sedzamas no LAP finanšu līdzekļiem, netika segtas. 56 ATD 09.12.2013. vēstulē Nr.1-06/2835 skaidro, ka ATD darbinieku un LAP pārstāvju tikšanās rezultātā LAP 17.08.2010. iesniedza ATD Liepājas nodaļā koriģētu aprēķinu "Liepājas autoostas pakalpojumu tarifa aprēķins 2009.gadam."16, kurā tika noteikta maksa arī par LAP autobusu iebraukšanu LAO. Papildus iepriekš minētajam ATD apliecina, ka 17.08.2010. iesniegtais koriģētais aprēķins "Liepājas autoostas pakalpojumu tarifa aprēķins 2009.gadam" bija spēkā līdz 01.10.2011. Koriģētais aprēķins "Liepājas autoostas pakalpojumu tarifa aprēķins 2009.gadam" tika veikts balstoties uz šādu informāciju un formulām: 1) Plānoto reisu autobusu sēdvietu summa gadā kopā - (*); 2) LAO kopējās ar autobusu iebraukšanu autoostā saistītās izmaksas (Ikop) - (*) LVL; 3) LAO plānotā peļņa par autobusu iebraukšanas autoostas teritorijā pakalpojumu (P) - (*) LVL. 57 Ņemot vērā iepriekš minēto, tika aprēķināta autobusu iebraukšanas autoostā maksa (tarifs) sadalījumā pa kategorijām (autobusu ietilpības)17 citu pārvadātāju autobusiem: (*) un LAP autobusiem: (*) 58 Izvērtējot abus lēmuma 54. un 57.rindkopās sniegtos aprēķinus KP secina, ka piemērojot lēmuma 54.rindkopā norādīto aprēķinu, LAP uz citiem pārvadātājiem attiecināja proporcionāli lielāku izmaksu daļu, norādot tikai aptuveni 21 % no savas faktisko plānoto reisu autobusu sēdvietu summas gadā. Izvērtējot Apmeklējuma laikā no ATD saņemto un LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 iesniegto LAO pakalpojumu tarifa aprēķinu 2009.gadam secināms, ka LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 sniegtie aprēķina izejas dati (sēdvietu summa, izmaksas un peļņa) atšķiras no datiem, kurus KP saņēma Apmeklējuma laikā no ATD. Apmeklējuma laikā saņemtais LAO pakalpojumu tarifa aprēķins 2009.gadam papildus ietver arī aprēķinu maksai par iebraukšanu LAO ar autobusiem ar ietilpību no 1 līdz 16 sēdvietām un ietilpību virs 56 sēdvietām. Tāpat, lai arī LAP ir norādījusi18, ka no 01.06.2008. līdz 01.10.2011. piemērotās maksas par iebraukšanu autoostā citiem pārvadātājiem LAP bija noteikusi atbilstoši lēmuma 48.rindkopā minētajam aprēķinam, no 01.06.2008. līdz 01.01.2009. spēkā esošās maksas atšķiras no maksām, kas aprēķinātas saskaņā ar lēmuma 48.rindkopā minēto aprēķinu. Līdz ar to LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 sniegtais aprēķins un tā attiecināmība uz maksām, kas bija spēkā no 01.06.2008. līdz 01.10.2011., ir vērtējama kritiski. 59 Ņemot vērā ATD Zaudējumu kompensācijas pārbaudē konstatēto, ka LAP 2009.gadā nav aprēķinājusi maksu par LAP piederošo autobusu iebraukšanu LAO, kopsakarā ar LAP 16.12.2013. vēstulē Nr.I-540 norādīto, ka līdz Noteikumos Nr.846 noteikto jauno prasību spēkā stāšanās dienai 01.01.2008. LAP sev kā pārvadātājam maksu par iebraukšanu LAO teritorijā, kā arī maksu par biļešu izplatīšanu LAO nenoteica un nepiemēroja, secināms, ka LAP šādu praksi, nenosakot maksu par savu autobusu iebraukšanu LAO, turpināja līdz pat 17.08.2010., kad LAP sāka aprēķināt sev maksu par LAP autobusu iebraukšanu LAO pašizmaksas apmērā. 60 ATD 09.12.2013. vēstulē Nr.1-06/2835 norāda, ka 17.08.2010. iesniegtais koriģētais aprēķins "Liepājas autoostas pakalpojumu tarifa aprēķins 2009.gadam", saskaņā ar kuru LAP noteica maksu par iebraukšanu LAO pašizmaksas apmērā, bija spēkā līdz 01.10.2011. Līdz ar to LAP un citiem pārvadātājiem no 17.08.2010. līdz 01.10.2011. piemēroto maksu atšķirība redzama 2.tabulā. 2.tabula Maksas par LAP un citu pārvadātāju autobusu iebraukšanu LAO teritorijā no 17.08.2010. līdz 01.10.2011. salīdzinājums Autobusa ietilpība Maksa citu pārvadātāju autobusiem (LVL) Maksa par LAP autobusiem (LVL) Maksas atšķirība, reizes (1) (2) (1)/(2) Līdz 16 sēdvietām (*) (*) (*) no 17-30 sēdvietām (*) (*) (*) no 31-56 sēdvietām (*) (*) (*) no 56 sēdvietām (*) (*) (*) 61 Atbilstoši 2.tabulā sniegtajai informācijai, salīdzinot LAP maksas pašizmaksā un citiem pārvadātājiem noteiktās maksas no 17.08.2010. līdz 01.10.2011., konstatējams, ka maksa par autobusu iebraukšanu LAO citiem pārvadātājiem ir ((*) reizes) (atkarībā no autobusa ietilpības kategorijas) lielāka nekā LAP. Tā kā LAP maksa bija noteikta pašizmaksas apmērā, bet citiem pārvadātājiem ar peļņu, tad secināms, ka citiem pārvadātājiem un LAP piemēroto maksu starpība veido peļņu. Līdz ar to konstatējams, ka citiem pārvadātājiem LAP ir piemērojusi (*) % (atkarībā no autobusa ietilpības kategorijas) peļņu. Tādējādi LAP piemērotas maksas citiem pārvadātājiem bija ievērojami atšķirīgas salīdzinājumā ar sev piemērotajām maksām. 62 Izvērtējot visu iepriekšminēto KP konstatē, ka LAP nepiemēroja sev maksu par iebraukšanu LAO vismaz līdz 17.08.2010., vienlaicīgi piemērojot to citiem pārvadātājiem. Papildus, nosakot maksu par citu pārvadātāju autobusu iebraukšanu LAO 2009.gadam, LAP uz citiem pārvadātājiem nepamatoti attiecināja proporcionāli lielāku izmaksu daļu, tādējādi paaugstinot tiem maksu. LAP no 17.08.2010. līdz 01.10.2011. maksu par autobusu iebraukšanu LAO citiem pārvadātājiem noteica ievērojami lielāku nekā sev, jo citiem pārvadātājiem LAP piemēroja pārmērīgu peļņu (*) % pret izmaksām. Rezultātā LAP piemēroja citiem pārvadātājiem ievērojami atšķirīgas maksas par autoostas pakalpojumiem Liepājas pilsētas teritorijā, un diskriminējošā formā varēja ietekmēt konkurenci pasažieru pārvadājumu tirgū. 4.4. LAP aprēķins pārvadātājiem no 01.10.2011. noteiktajai maksai par iebraukšanu LAO 63 LAP 19.10.2012. vēstulē Nr.1-363 norāda, ka tarifs autobusu iebraukšanai autoostas teritorijā tiek noteikts, ņemot vērā Noteikumu Nr.846 36.punktā ietverto formulu (Lēmuma 38.rindkopa). 64 Lai iegūtu plānoto reisu autobusu sēdvietu summu gadā, LAP no LAO iebraucošajiem uzņēmumiem pieprasīja plānus (prognozes), kādas ietilpības autobusiem un cik reizes gadā ir plānots iebraukt LAO. No iesniegtajiem dokumentiem tika iegūta plānotā reisu autobusu sēdvietu summa gadā (skatīt 3.tabulu). 3.tabula Uzņēmums Plānoto reisu autobusu sēdvietu summa gadā Nordeka (*) Ventspils reiss (*) Talsu autotransports (*) Saldus autobusu parks (*) Duāls (*) Norma (*) Liepājas autobusu parks (*) Kopā (*) 65 No informācijas 3.tabulā secināms, ka plānotais pasažieru skaits 2012.gadam atbilstoši pasūtītāja iesniegtajām autobusu kategorijām reisu apkalpošanai (Nsēdv) veidoja (*) pasažierus. 66 Ņemot vērā iepriekš minēto, lai varētu noteikt tarifu autobusu iebraukšanai autoostā, ir nosakāmas ar autobusu iebraukšanu autoostas teritorijā saistītās izmaksas, t.sk. personāla un sociālās izmaksas, īpašuma uzturēšanas, ekspluatācijas un remonta izmaksas, pārējās saimnieciskās darbības izmaksas, kas tieši nepieciešamas, lai nodrošinātu autobusu iebraukšanu autoostas teritorijā, un nodokļi. LAP 19.10.2012. vēstulē Nr.1-363 ir sniegusi ar autobusu iebraukšanu autoostas teritorijā saistītās izmaksas 2012.gadam (skatīt 4.tabulu). 4.tabula LAO kopējās ar autobusu iebraukšanu autoostā saistītās izmaksas 2012.gadā Izmaksu veids LVL/gadā Sociālās garantijas - LAO (*) Darba alga - LAO darbiniekiem (*) Sociālais nodoklis - LAO darbiniekiem (*) Pamatlīdzekļu nolietojums - LAO (*) Uzturēšanas izmaksas - LAO (*) Pārējās saimnieciskās darbības izmaksas - LAO (*) Latvijas datu plūsma - LAO (*) Apsardze - LAO (*) AO BTI programmas noma (*) Īres maksa un komunālie pakalpojumi - LAO (*) Gružu izvešanas izdevumi - LAO (*) Riska nodeva - LAO (*) Lattelecom - LAO (*) LMT - LAO (*) Administrācijas izmaksas % no ieņēmumiem - LAO (*) Kopējās LAO izmaksas (*) 67 No 4.tabulas ir secināms, ka LAO kopējās ar autobusu iebraukšanu autoostā saistītās izmaksas (Ikop) 2012.gadam veidoja (*) LVL. 68 Papildus iepriekš minētajam LAP 19.10.2012. vēstulē Nr.1-363 ir norādījusi, ka autoostas plānotā peļņa par autobusu iebraukšanas autoostas teritorijā pakalpojumu (P) 2012.gadā bija paredzēta (*) LVL. 69 Ņemot vērā iepriekš minēto, tika aprēķināta autobusu iebraukšanas autoostā maksa (tarifs) sadalījumā pa kategorijām (autobusu ietilpības): (*) 70 Tajā pašā laikā LAP ir norādījusi, ka "Atbilstoši MK noteikumiem Nr.846 un ATD skaidrojumam, kas izteikts ATD 2010.gada 01.jūlija vēstulē Nr.3-03./1/1249 "Par pārbaudes rezultātiem" 2.1.punktā, ja pārvadātājs un autoosta ir viena un tā pati persona, tad peļņa par šāda veida pārvadātāja iebraukšanu paša autoostā netiek aprēķināta, t.i., no formulas tiek izslēgta peļņa." 71 Saskaņā ar iepriekš minēto, LAP saviem autobusiem piemēroja citu aprēķināšanas metodi autobusu iebraukšanas autoostā tarifiem, t.i. pakalpojuma cenā neiekļaujot peļņu par pakalpojumu LAP autobusiem: (*) 72 Ņemot vērā LAP piemēroto atšķirīgo aprēķina metodiku, KP secina, ka LAP, aprēķinot maksu par autobusu iebraukšanu LAO saviem autobusiem, nav piemērojusi peļņu, bet nosakot maksu par citu pārvadātāju autobusu iebraukšanu LAO ir noteikusi pārmērīgu peļņu ((*) %) pret izmaksām. Rezultātā LAP ir radījusi ievērojamu maksu atšķirību, citiem pārvadātājiem nosakot ((*) reizes) augstāku maksu nekā sev, kā redzams 5.tabulā. 5.tabula Autobusa iebraukšanas LAO teritorijā maksa (tarifs) no 01.10.2011.19 Autobusa ietilpība Piemērojamā maksa citu pārvadātāju autobusiem, t.sk. SIA "Saldus autobusu parks" (LVL) Piemērojamā maksa AS "Liepājas autobusu parks" autobusiem (LVL) Tarifu atšķirība, reizes (1) (2) (1)/(2) Līdz 16 sēdvietām (*) (*) (*) no 17-30 sēdvietām (*) (*) (*) no 31-56 sēdvietām (*) (*) (*) no 56 sēdvietām (*) (*) (*) 4.5. Atšķirīgu autobusu iebraukšanas LAO maksas piemērošanas pamatotības izvērtējums 73 Skaidrojot, kādēļ LAP ir piemērojusi atšķirīgas maksas par savu un citu pārvadātāju autobusu iebraukšanu LAO, LAP 19.10.2012. vēstulē Nr.I-363 norāda, ka "Atbilstoši MK noteikumiem Nr.846 un ATD skaidrojumam, kas izteikts ATD 2010.gada 01.jūlija vēstulē Nr.3-03./1/1249 "Par pārbaudes rezultātiem" 2.1.punktā, ja pārvadātājs un autoosta ir viena un tā pati persona, tad peļņa par šāda veida pārvadātāja iebraukšanu paša autoostā netiek aprēķināta, t.i., no formulas tiek izslēgta peļņa." 74 Izvērtējot MK noteikumus Nr.846, KP secina, ka tie neparedz maksas diferencēšanu atkarībā no tā, vai autoostas pakalpojumus izmanto autoostas valdītāja autobusi vai citu pārvadātāju autobusi. Tajos nav noteikts, ka autoostas valdītājam, aprēķinot maksu (tarifu) par autobusu iebraukšanu autoostā saviem autobusiem, nav jāpiemēro peļņa. MK noteikumu Nr.846 36.punkts paredz visiem vienādu tarifa aprēķināšanu, proti, tajā noteikts, ka maksu par autobusa iebraukšanu autoostas teritorijā nosaka, izmantojot vienotu formulu (Lēmuma 38.rindkopa). Minēto apliecina arī ATD norādītais, ka nevienā normatīvajā aktā nav noteikti peļņas griesti (ATD 23.01.2013. sarunu protokols). 75 Attiecībā uz LAP atšķirīgas maksas (tarifa) par savu autobusu iebraukšanu LAO teritorijā noteikšanas praksi ATD norāda, ka LAP savā 19.10.2013. vēstulē Nr.1-363 ir plašāk interpretējis ATD atbildi, kas sniegta ATD 01.07.2010. vēstulē Nr.3-01.1/1249, jo pārvadātājs, kurš vienlaicīgi ir arī autoostas valdītājs, piedaloties konkursos, ir tiesīgs piemērot peļņu. 76 Izvērtējot ATD 01.07.2010. vēstulē Nr.3-01.1/1249 norādīto KP secina, ka ATD tajā norāda uz rezultātiem saistībā ar pārbaudi par zaudējumu kompensācijām paredzēto valsts budžeta līdzekļu izmantošanas likumību, lietderību un pareizību, ko ATD veikusi pamatojoties uz Noteikumu Nr.1226 65. un 67.punktu. Arī minētās vēstules 2.1.punktā norādītais attiecināts uz trūkumiem, kas saistīti ar zaudējumu un izdevumu noteikšanu atsevišķā uzskaitē, ja komersants sniedz citus pakalpojumus, uz kuriem neattiecas sabiedriskā transporta pakalpojumu pasūtījuma līgums. ATD 01.07.2010. vēstules Nr.3-01.1/1249 2.1.punktā, uz ko atsaucas LAP, ATD ir norādījusi, ka LAP nav aprēķinājusi maksu par LAP piederošo autobusu iebraukšanu LAO un ka minētos zaudējumus LAP ir iekļāvusi pasažieru sabiedriskā transporta pakalpojumu izdevumos. Pamatojoties uz minēto, ATD ir norādījusi, ka LAP nav ievērojusi Noteikumu Nr.1226 21.punktu. Noteikumu Nr.1226 21.punkts nosaka: "ja pārvadātājs ne tikai sniedz pakalpojumus, uz kuriem attiecas sabiedriskā transporta pakalpojumu pasūtījuma līgums, bet veic arī citu saimniecisko darbību, pārvadātājs nodrošina ar sabiedriskā transporta pakalpojumu pasūtījuma līguma izpildi saistītās saimnieciskās darbības atsevišķu uzskaiti. To veic tāpat kā gadījumā, ja sabiedriskā transporta pakalpojumus sniegtu atsevišķs, patstāvīgs komersants." ATD pēc tam norādījusi, ka LAP ir jāaprēķina viena autobusa iebraukuma LAP pašizmaksa un atbilstoši LAP autobusu iebraukumu skaitam jānosaka maksa par LAO pakalpojumiem, turpmāk norādot, ka attiecīgi par summu, ko veido iebraukšanas maksa, palielinās LAO ieņēmumi, kuri tiek ņemti vērā, nosakot netiešo izdevumu procentuālo sadalījumu kā to nosaka MK noteikumu Nr.1226 28.3.2.apakšpunkts. 77 Izvērtējot iepriekšminēto secināms, ka ATD 01.07.2010. vēstules Nr.3-01.1/1249 2.1.punktā ir skaidrojusi, ka LAP ir jāparedz maksa par iebraukšanu LAO, lai pamatoti noteiktu netiešo izdevumu procentuālo sadalījumu un tādējādi tiktu ievērots Noteikumu Nr.1226 21.punkts, nevis skaidrojusi Noteikumus Nr.846 par maksas aprēķināšanu un to, ka piedaloties konkursos LAP nevarētu maksā par savu autobusu iebraukšanu LAO iekļaut peļņu. Līdz ar to LAP ir patstāvīgi nepareizi interpretējusi ATD sniegto informāciju 01.07.2010. vēstulē Nr.3-01.1/1249 saistībā ar Noteikumu Nr.846 normu piemērošanu. Minēto apliecina arī tas, ka autoostu turētājiem maksa par iebraukšanu autoostā nav jāsaskaņo ar ATD. 78 ATD 09.12.2013. vēstulē Nr.1-06/2835 skaidro šādu izmaksu noteikšanas pieeju ar to, ka saskaņā ar Gada pārskatu likuma 22.pantu, peļņas vai zaudējumu aprēķina postenī "Pārdotās produkcijas ražošanas izmaksas" parāda neto apgrozījuma gūšanai izlietotās produkcijas, preču vai pakalpojumu izmaksas ražošanas vai iegādes pašizmaksā, no tā secinot, ka LAP maksa par savu autobusu iebraukšanu LAO teritorijā ir jāaprēķina bez peļņas uzcenojuma jeb pašizmaksā. 79 KP secina, ka konkrētajā gadījumā ir jānošķir zaudējumu kompensācijas aprēķināšana, kas balstās tikai uz izmaksu noteikšanu, un cenu noteikšana iepirkumā, kurā nav obligāti jānorāda tikai izmaksas. Proti, iepirkuma mērķis ir noskaidrot pārvadātāju, kurš var veikt pārvadājumus konkrētajā lotē par zemāko maksu uz vienu kilometru. Tomēr vēlāk pie kompensācijas aprēķina tiek ņemtas vērā faktiskās izmaksas, nevis pasūtījuma līguma ieguvēja konkursā norādītā maksa uz vienu kilometru. Iepirkumā norādītā maksa tiek uzskatīta kā maksimālā izmaksu (zaudējumu) kompensācija uz vienu kilometru, tādējādi nekompensējot pārvadātāja zaudējumus virs iepirkumā norādītās maksas par vienu kilometru.20 Neatkarīgi no tā, ka Gada pārskatu likuma 22.pants paredz finanšu pārskatā saņemtos pakalpojumus uzņēmuma (vienas juridiskas personas) iekšienē uzrādīt pašizmaksā, LAP kā sabiedrisko transporta pakalpojumu sniedzējam ir pienākums nodrošināt ar sabiedriskā transporta pakalpojumu līgumu saistītās saimnieciskās darbības nodalīšanu tāpat kā gadījumā, ja sabiedriskā transporta pakalpojumus sniegtu atsevišķs, patstāvīgs komersants. 80 Tādējādi nav pamatoti atsaukties uz iepriekšminēto normatīvo regulējumu kā attaisnojumu atšķirīgu maksu par iebraukšanu LAO noteikšanai. 81 LAP kā dominējošā stāvoklī esošam uzņēmumam ir īpaša atbildība vērtēt savu plānoto darbību ietekmi tirgū, lai tā darbību rezultātā (t.sk., piemērojot atšķirīgu cenu politiku) netiktu negatīvi ietekmēta konkurence citos tirgos, radot apstākļus, kuru rezultātā esošie vai potenciāli konkurējošie tirgus dalībnieki var tikt izspiesti no tirgus ļaunprātīgā veidā. Kā konstatēts lēmuma 4.2. - 4.4.punktā, LAP gan nepamatoti attiecināja lielākas izmaksas, gan arī piemēroja nesamērīgu peļņu, aprēķinot maksu par iebraukšanu LAO citiem pārvadātājiem būtiski atšķirīgāku nekā sev. LAP argumentācija nesatur arī objektīvu izskaidrojumu acīmredzami nesamērīgam attiecībā pret izmaksām peļņas apmēram, kas rada potenciālu ekspluatējošu ietekmi uz jebkuru pārvadātāju, kuram ir obligāti jāizmanto Liepājas autoostas pakalpojumus. 4.6. Atšķirīgu cenu noteikšanas ietekme uz konkurenci pasažieru pārvadājumu tirgū 82 Lai nodrošinātu sabiedriskā transporta pakalpojumus reģionālajā vietējās nozīmes maršrutu tīklā, ATD un KPR organizē iepirkumus par sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu, kuros piedalās pārvadātāji. Pasūtījumu iegūst piedāvājums ar viszemāko cenu (izmaksām uz vienu kilometru). Aprēķinot cenu piedāvājumos, pārvadātājiem ir jāiekļauj gan pārvadāšanas izmaksas, gan izmaksas, kuras rodas pērkot pakalpojumus no citiem pakalpojumu sniedzējiem, tai skaitā autoostas infrastruktūras pakalpojumu. 83 LAP ir ne tikai LAO valdītājs, bet vienlaicīgi ir arī pārvadātājs, kurš darbojas sabiedriskā transporta pakalpojumu tirgū. Tā kā autoostu izmaksas veido daļu no sabiedriskā transporta pakalpojuma izmaksām, LAP kā LAO valdītājam un kā dominējošā stāvoklī esošam tirgus dalībniekam autoostu infrastruktūras pakalpojuma tirgū Liepājas pilsētā ir iespēja noteikt sev zemākas cenas par iebraukšanu LAO un tādējādi iegūt labākus konkurences apstākļus nekā citiem pārvadātājiem, ierobežojot konkurenci sabiedriskā transporta pakalpojumu tirgū. ATD 01.07.2008. konkurss 84 ATD 01.07.2008. konkurss tika organizēts saskaņā ar Koncesiju likumu un 2008.gada 20.maija Ministru kabineta rīkojumu Nr.265 "Par sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu ar autobusiem maršrutu tīkla reģionālajos starppilsētu nozīmes maršrutos". 85 ATD 01.07.2008. konkursa priekšmets bija sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšana ar autobusiem reģionālajos starppilsētu nozīmes maršrutos. Reģionālais starppilsētu nozīmes maršrutu tīkls sastāvēja no šādām daļām (lotēm): "Ziemeļrietumi", "Ziemeļaustrumi", "Dienvidi", "Centrs 1", "Centrs 2", "Dienvidaustrumi", "Austrumi", "Dienvidrietumi". ATD 01.07.2008. konkursa nolikums tika izstrādāts katrai reģionālai starppilsētu nozīmes maršrutu tīkla daļai (lotei). 86 Pamatojoties uz ATD 28.01.2014. vēstulē Nr.6-2/282 sniegto informāciju, pārvadātājiem bija jāiebrauc LAO trīs lotu konkrētos maršrutos - Dienvidrietumi, Centrs 2 un Ziemeļrietumi. No minētajām lotēm LAP piedalījās lotē Dienvidrietumi, iesniedzot kopīgu piedāvājumu ar AS "Nordeka" un SIA "Saldus autobusu parks". Minētajā piedāvājumā, pamatojoties uz starp pārvadātājiem noslēgtu līgumu par piedalīšanos koncesijas konkursā, LAP pretendēja uz pakalpojumu sniegšanu astoņos no deviņiem maršrutiem, kuros kā viens no galapunktiem un neatņemams darījumu partneris ir LAO. 87 Atbilstoši lotes "Dienvidrietumi" nolikumam, koncesiju konkursā uz minēto loti varēja piedalīties ikviens Latvijā vai ārvalstīs reģistrēts pretendents, kas ir saņēmis pasažieru pārvadājuma veicēja speciālo atļauju (licenci) un kas ir izteicis vēlēšanos iegūt tiesības uz koncesiju. 88 Koncesijas konkursa uzvarētājs tika noteikts kā visaugstākā punktu skaita ieguvējs atbilstoši formulai GN=(TP x 0,55) + (FP x 0,45), kur TP ir tehniskais piedāvājums, kuru veidoja trīs kritēriji - uzņēmums, ritošais sastāvs un plānotā uzņēmuma darbība, iekšējā organizācija un pakalpojuma tehniskā nodrošināšana - un kas veidoja 55% no gala novērtējuma, bet FP ir finanšu piedāvājums, kura īpatsvars bija 45% un kā ietvaros tika vērtētas arī autoostas izmaksas. Finanšu piedāvājumā pārvadātājiem bija jāsniedz prognozētā viena kilometra pašizmaksa, prognozētā viena pasažiera kilometra pašizmaksa pie pasūtītāja noteiktā tarifa, prognozētā viena pasažiera kilometra pašizmaksa pie pretendenta noteiktā tarifa, pretendenta prognozētais pakalpojuma noteiktais tarifs, prognoze zaudējumiem pie pasūtītāja noteiktā tarifa un prognoze zaudējumiem pie pretendenta noteiktā tarifa. Minēto rādītāju prognozes bija jāsniedz pirmajam līguma darbības gadam, pirmajam līdz trešajam līguma darbības gadam un visā līguma darbības laikā, kā arī jāaprēķina sniegto prognožu pa periodiem vidējā vērtība. 89 Ņemot vērā, ka LAP uz Koncesijas konkursa izsludināšanas brīdi nebija noteikusi sev maksu (tarifu) par autobusu iebraukšanu LAO teritorijā (Lēmuma 45.rindkopa), ir secināms, ka LAP neplānoja maksu arī Koncesijas konkursa vajadzībām, kura ietvaros tika vērtētas pretendentu prognozes par izmaksām un zaudējumiem pirmajam līguma darbības gadam, pirmajam līdz trešajam līguma darbības gadam un visā līguma darbības laikā. Minēto apliecina arī iepriekš konstatētais, ka ne 2009., ne 2010.gadā LAP nebija noteicis sev maksu. Līdz ar to, pastāvot konkurencei par tiesību iegūšanu sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanai ar autobusiem reģionālā starppilsētu nozīmes maršrutu tīkla daļas "Dienvidrietumi" maršrutos, LAP, nepiemērojot maksu par savu autobusu iebraukšanu LAO, radīja sev labākus konkurences apstākļus, piedaloties konkursā. KPR 23.11.2011. konkurss 90 KPR 23.11.2011. konkursa priekšmets bija sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšana ar autobusiem tehniskajā specifikācijā norādītajā reģionālajā vietējās nozīmes maršrutu tīklā atbilstoši normatīvajiem aktiem un iepirkuma līgumam. 91 KPR 23.11.2011. konkursa priekšmets tika sadalīts 5 lotēs: 6.tabula Iepirkuma lotes 1.lote Maršrutu tīkla daļa "Ventspils" 2.lote Maršrutu tīkla daļa "Kuldīga" 3.lote Maršrutu tīkla daļa "Saldus" 4.lote Maršrutu tīkla daļa "Aizpute" 5.lote Maršrutu tīkla daļa "Priekule" 92 Pretendenti, t.sk. personu grupas un apakšuzņēmēji, varēja iesniegt piedāvājumu par visām iepirkuma priekšmeta daļām, gan par atsevišķām tā daļām. Viens pretendents varēja iesniegt tikai vienu piedāvājumu attiecīgajā iepirkuma priekšmeta daļā. 93 Piedāvājuma vērtēšanas kritērijs tika noteikts piedāvājums ar viszemāko cenu. Kā viszemākā cena tika vērtēta pretendenta piedāvātās izmaksas uz 1 kilometru attiecīgajā maršrutu daļā - lotē. 94 Maršrutu tīkla daļā "Aizpute" un "Priekule" par diviem lētākajiem piedāvājumiem tika atzīti SA un LAP piedāvājumi. KP veica SA un LAP cenu piedāvājumu analīzi 4.lotē (maršrutu tīkla daļa "Aizpute") un 5.lotē (maršrutu tīkla daļa "Priekule"), salīdzinot izmaksas un cenas situācijā, kurā LAP un SA ir piemērota atšķirīga LAO pakalpojumu maksa, un situācijā, ja LAP un SA LAO pakalpojumu maksa būtu vienāda. Izmaksu analīze maršrutu tīkla daļā "Aizpute" 7.tabula LAP izmaksas maršrutu tīkla daļā "Aizpute" Iepirkumā iesniegtās izmaksas LAP izmaksas, ja LAP būtu piemērojis sev tādu pašu maksu par iebraukšanu LAO kā SA Nr. Izmaksu pozīcija Īpatsvars kopējās izmaksās, % Izmaksas LVL, bez PVN Īpatsvars kopējās izmaksās, % Izmaksas LVL, bez PVN 1. Ekspluatācijas izmaksas kopā (*) (*) (*) (*) 1.2. Transporta līdzekļu vadītāju atalgojuma izmaksas (*) (*) (*) (*) 1.3. Degvielas izmaksas (*) (*) (*) (*) 1.4. Autoostu izmaksas (*) (*) (*) (*) 2. Uzturēšanas un lietošanas izmaksas (*) (*) (*) (*) 2.1. Citu darbinieku atalgojuma izmaksas (*) (*) (*) (*) 2.2. Autobusu uzturēšanas un lietošanas izmaksas (*) (*) (*) (*) 3. Remontdarbu izmaksas kopā (*) (*) (*) (*) 3.1. Remontstrādnieku atalgojuma izmaksas (*) (*) (*) (*) 3.2. Rezerves daļas un riepas (*) (*) (*) (*) 3.3. Autobusu remonta izmaksas (*) (*) (*) (*) 4. Autobusu nolietojuma (līzinga; nomas), cita inventāra izmaksas, % maksājumi (*) (*) (*) (*) 5. Administrācijas (t.sk. atalgojuma, ofisa, automašīnu un pamatlīdzekļu nolietojuma un inventāra) izmaksas (*) (*) (*) (*) Kopā: 100,00% (*) 100,00% (*) 95 Pamatojoties uz 7.tabulā sniegtajiem datiem KP secina, ka pie faktiskajām iesniegtajām izmaksām LAP izmaksas iebraukšanai autoostā sastāda (*) LVL jeb (*) % no kopējām izmaksām maršrutu tīkla daļā "Aizpute". Kopējās LAP izmaksas (*) LVL. 96 Ņemot vērā LAP 06.08.2012. vēstulē KPR Nr.I-277 sniegto piedāvājuma detalizēto aprēķinu maršrutu tīkla daļā "Aizpute" un LAP aprēķinātās cenas citiem pārvadātājiem, ir secināms, ka LAP izmaksas iebraukšanai autoostā, piemērojot sev tādas pašas cenas kā citiem pārvadātājiem, pieaugtu par (*) LVL un kopā sastādītu (*) LVL jeb (*) % no kopējām izmaksām, kā rezultātā kopējās LAP izmaksas būtu (*) LVL. 8.tabula SA izmaksas maršrutu tīkla daļā "Aizpute" SA izmaksas, ja piemēro līgumā noteikto maksu par iebraukšanu LAO Nr. Izmaksu pozīcija Īpatsvars kopējās izmaksās, % Izmaksas, LVL bez PVN 1. Ekspluatācijas izmaksas kopā (*) (*) 1.2. Transporta līdzekļu vadītāju atalgojuma izmaksas (*) (*) 1.3. Degvielas izmaksas (*) (*) 1.4. Autoostu izmaksas (*) (*) 2. Uzturēšanas un lietošanas izmaksas* (*) (*) 2.1. Citu darbinieku atalgojuma izmaksas* (*) (*) 2.2. Autobusu uzturēšanas un lietošanas izmaksas* (*) (*) 3. Remontdarbu izmaksas kopā* (*) (*) 3.1. Remontstrādnieku atalgojuma izmaksas* (*) (*) 3.2. Rezerves daļas un riepas* (*) (*) 3.3. Autobusu remonta izmaksas* (*) (*) 4. Autobusu nolietojuma (līzinga; nomas), cita inventāra izmaksas, % maksājumi (*) (*) 5. Administrācijas (t.sk. atalgojuma, ofisa, automašīnu un pamatlīdzekļu nolietojuma un inventāra) izmaksas (*) (*) Kopā: 100,00% (*) * - (*) 97 Ņemot vērā SA 06.08.2012. vēstulē KPR Nr.1-1/080601 sniegto piedāvājuma detalizēto aprēķinu maršrutu tīkla daļā "Aizpute" un tam pievienoto skaidrojumu, un LAP noteiktās cenas pārvadātājiem, KP secina, ka SA izmaksas iebraukšanai autoostā sastāda (*) LVL jeb (*) % no kopējām izmaksām maršrutu tīkla daļā "Aizpute" - (*) LVL (skatīt 8.tabulu). 98 Vērtējot 7. un 8.tabulu kopsakarā ir secināms, ka pie vienādām iebraukšanas LAO cenām SA sabiedriskā transporta pakalpojuma izmaksas maršrutu tīkla daļā "Aizpute" būtu par (*) LVL jeb par (*) % zemākas nekā LAP. 99 Ņemot vērā kopējo nobraukumu maršrutu tīkla daļā "Aizpute", kas sastāda 921'823 km gadā, un iepriekš norādītās kopējās pakalpojumu sniegšanas izmaksas, 9.tabulā aprēķinātas SA un LAP cenas par vienu kilometru. 9.tabula SA un LAP cena par vienu kilometru atkarībā no piemērotās maksas par iebraukšanu LAO maršrutu tīkla daļā "Aizpute" SA LAP Cena, ja piemēro līgumā noteikto maksu par iebraukšanu LAO Cena pie LAP noteiktās maksas par iebraukšanu LAO saviem autobusiem Cena, ja LAP piemērotu saviem autobusiem tādu pašu maksu par iebraukšanu LAO kā SA Izmaksas, LVL/km: (*) (*) (*) 100 Zemākā cena par vienu kilometru bija noteicošais faktors uzvarētāja noteikšanai iepirkumā. Pamatojoties uz 9.tabulas datiem, piemērojot sev zemākas cenas iebraukšanai LAO, LAP sabiedrisko pārvadājumu pakalpojumu cena bija (*) LVL/km, kas ir par (*) LVL/km mazāka nekā SA cena (*) LVL/km, piemērojot SA noteikto cenu par LAO pakalpojumiem. Līdz ar to, pie šādiem faktiskajiem apstākļiem maršrutu tīkla daļā "Aizpute" uzvarētu LAP. Savukārt, ja LAP noteiktu sev tādas pašas cenas kā SA, LAP cena būtu (*) LVL/km, kas ir par (*) LVL/km lielākas nekā SA cena, un maršrutu tīkla daļā "Aizpute" uzvarētu SA. Līdz ar to LAP, nosakot saviem autobusiem zemākas cenas iebraukšanai LAO nekā SA un radot sev labākus konkurences apstākļus, ieguva tiesības sniegt sabiedriskā transporta pakalpojumus maršrutu tīkla daļā "Aizpute". Izmaksu analīze maršrutu tīkla daļā "Priekule" 10.tabula LAP izmaksas maršrutu tīkla daļā "Priekule" Piedāvājumā norādītās izmaksas LAP izmaksas, ja LAP būtu piemērojis sev tādu pašu maksu par iebraukšanu LAO kā SA Nr. Pozīcija Īpatsvars kopējās izmaksās, % Izmaksas LVL bez PVN, Īpatsvars kopējās izmaksās, % Izmaksas LVL bez PVN, 1. Ekspluatācijas izmaksas kopā (*) (*) (*) (*) 1.2. Transporta līdzekļu vadītāju atalgojuma izmaksas (*) (*) (*) (*) 1.3. Degvielas izmaksas (*) (*) (*) (*) 1.4. Autoostu izmaksas (*) (*) (*) (*) 2. Uzturēšanas un lietošanas izmaksas (*) (*) (*) (*) 2.1. Citu darbinieku atalgojuma izmaksas (*) (*) (*) (*) 2.2. Autobusu uzturēšanas un lietošanas izmaksas (*) (*) (*) (*) 3. Remontdarbu izmaksas kopā (*) (*) (*) (*) 3.1. Remontstrādnieku atalgojuma izmaksas (*) (*) (*) (*) 3.2. Rezerves daļas un riepas (*) (*) (*) (*) 3.3. Autobusu remonta izmaksas (*) (*) (*) (*) 4. Autobusu nolietojuma (līzinga; nomas), cita inventāra izmaksas, % maksājumi (*) (*) (*) (*) 5. Administrācijas (t.sk. atalgojuma, ofisa, automašīnu un pamatlīdzekļu nolietojuma un inventāra) izmaksas (*) (*) (*) (*) Kopā: 100,00% (*) 100,00% (*) 101 Pamatojoties uz 10.tabulā sniegtajiem datiem KP secina, ka saskaņā ar piedāvājumā norādītajām izmaksām LAP izmaksas iebraukšanai LAO sastāda (*) LVL jeb (*) % no kopējām izmaksām maršrutu tīkla daļā "Priekule" - (*) LVL. 102 Ņemot vērā LAP sniegto piedāvājuma aprēķinu maršrutu tīkla daļā "Priekule"21 un LAP noteikto maksu (tarifu) SA, KP aprēķināja LAP kopējās izmaksas maršrutu tīkla daļā "Priekule", ja LAP piemērotu sev tādas pašas maksas (tarifus) par iebraukšanu LAO kā SA. LAP izmaksas iebraukšanai LAO, piemērojot sev tādas pašas maksas kā SA, pieaugtu par (*) LVL un sastādītu (*) LVL jeb (*) % no kopējām izmaksām, kā rezultātā kopējās LAP izmaksas maršrutu tīkla daļā "Priekule" būtu (*) LVL. 11.tabula SA piedāvājumā norādītās izmaksas maršrutu tīkla daļā "Priekule" SA izmaksas, ja piemēro LAP līgumā noteikto SA maksu par iebraukšanu LAO Nr. Izmaksu pozīcija Īpatsvars kopējās izmaksās, % Izmaksas, LVL bez PVN 1. Ekspluatācijas izmaksas kopā (*) (*) 1.2. Transporta līdzekļu vadītāju atalgojuma izmaksas (*) (*) 1.3. Degvielas izmaksas (*) (*) 1.4. Autoostu izmaksas (*) (*) 2. Uzturēšanas un lietošanas izmaksas* (*) (*) 2.1. Citu darbinieku atalgojuma izmaksas* (*) (*) 2.2. Autobusu uzturēšanas un lietošanas izmaksas* (*) (*) 3. Remontdarbu izmaksas kopā* (*) (*) 3.1. Remontstrādnieku atalgojuma izmaksas* (*) (*) 3.2. Rezerves daļas un riepas* (*) (*) 3.3. Autobusu remonta izmaksas* (*) (*) 4. Autobusu nolietojuma (līzinga; nomas), cita inventāra izmaksas, % maksājumi (*) (*) 5. Administrācijas (t.sk. atalgojuma, ofisa, automašīnu un pamatlīdzekļu nolietojuma un inventāra) izmaksas (*) (*) Kopā: 100,00% (*) * - (*) 103 Ņemot vērā SA iepirkumā iesniegto piedāvājuma aprēķinu maršrutu tīkla daļā "Priekule" un tam pievienoto skaidrojumu22 un LAP noteikto cenu SA, KP secina, ka SA izmaksas iebraukšanai autoostā sastāda (*) LVL jeb (*) % no kopējām sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanas izmaksām maršrutu tīkla daļā "Priekule" - (*) LVL (skatīt 11.tabulu). 104 Vērtējot 10. un 11.tabulu kopsakarā ir secināms, ka pie vienādām iebraukšanas LAO cenām SA spētu nodrošināt sabiedriskā transporta pakalpojumus maršrutu tīkla daļā "Priekule" par (*) LVL jeb par (*) % lētāk nekā LAP. 105 Ņemot vērā kopējo nobraukumu maršrutu tīkla daļā "Priekule", kas ir 1'366'309 km gadā, un iepriekš norādītās kopējās pakalpojumu sniegšanas izmaksas, KP aprēķināja SA un LAP cenas par vienu kilometru saskaņā ar LAP un SA piedāvājumiem un LAP cenu par vienu kilometru, ja LAP piemērotu saviem autobusiem tādas pašas maksas par iebraukšanu LAO kā SA (skatīt 12.tabulu). 12.tabula SA un LAP cena par vienu kilometru atkarībā no piemērotās maksas par iebraukšanu LAO maršrutu tīkla daļā "Priekule" SA LAP Cena pie LAP līgumā noteiktās maksas par iebraukšanu LAO Cena pie LAP noteiktajām samazinātajām maksām par iebraukšanu LAO saviem autobusiem Cena, ja LAP par iebraukšanu LAO saviem autobusiem piemērotu tādu pašu maksu kā SA Izmaksas, LVL/km: (*) (*) (*) 106 Pamatojoties uz 12.tabulas datiem secināms, ka, piemērojot sev zemākas cenas iebraukšanai LAO, LAP sabiedrisko pārvadājumu pakalpojuma cena maršrutu tīkla daļā "Priekule" bija (*) LVL/km, kas ir par (*) LVL/km lielāka nekā SA cena - (*) LVL/km, piemērojot LAP noteikto maksu SA par iebraukšanu LAO. Savukārt, ja LAP noteiktu sev tādas pašas cenas kā SA autobusiem, LAP cena būtu (*) LVL/km, t.i., vēl lielāka nekā atšķirīgu LAO pakalpojumu maksas piemērošanas gadījumā. Līdz ar to secināms, ka faktiskajā situācijā maršrutu tīkla daļā "Priekule" SA uzvarētu neatkarīgi no piemērotajām atšķirīgām cenām LAP un SA par iebraukšanu LAO. 107 Ņemot vērā lēmuma 100. un 106.rindkopā minēto secināms, ka pie noteiktiem faktiskajiem apstākļiem un pārvadātāju pieņemtajiem lēmumiem, LAP īstenotajai praksei, nosakot atšķirīgas cenas ekvivalentos darījumos, ir pietiekami būtiska ietekme uz pārvadāšanas pakalpojuma kopējām izmaksām, lai radītu ietekmi uz pārvadātāju konkurenci un LAP radītu sev labākus konkurences apstākļus pārvadājumu tirgū, nekā citiem pārvadātājiem, tādējādi izslēdzot no iepirkumiem izmaksu ziņā efektīvākus tirgus dalībniekus. 4.7. Konkurences likuma 13.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums 108 KL 13.panta pirmās daļas 5.punkts aizliedz nevienādu noteikumu piemērošanu ekvivalentos darījumos ar citu tirgus dalībnieku, radot tam konkurences ziņā nelabvēlīgākus apstākļus. Norma aizliedz dominējošā stāvoklī esošajam tirgus dalībniekam piemērot diskriminējošu cenu politiku (Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 07.02.2011. spriedums SKA-17/2011 LVRTC, ¶14). Izslēdzošas cenu diskriminācijas gadījumā dominējošā stāvoklī esošs tirgus dalībnieks piekopj tādu cenu politiku, kas mērķēta izslēgt no tirgus tā konkurentus (Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 20.09.2013. spriedums SKA-24/2013 AGA II, ¶30). Tirgus dalībnieka darbība, kura izpaužas kā ļaunprātīga savas tirgus varas izmantošana, ietekmē kopējo tirgu un kavē harmoniskas, līdzsvarotas un noturīgas saimnieciskās darbības attīstību. Aizskārums atklājas no paša diskriminācijas fakta (Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 07.02.2011. spriedums SKA-17/2011 LVRTC, ¶15). 109 23.04.2014. vēstulē Nr.I-173 LAP norāda, ka LAP vairs nav LAO valdītājs, un tā vietā par LAO valdītāju Satiksmes ministrijas Autoostu reģistrā 18.03.2014. reģistrēta SIA "Rumba - tours" (Reģ.Nr.42103062276)23, iesniedzot SIA "Rumba - tours" Liepājas autoostas reģistrācijas apliecību un LAP ar SIA "Rumba - tours" 19.03.2014. noslēgto līgumu, kas stājas spēkā 01.04.2014., apliecinot, ka tajā norādītās maksas par iebraukšanu LAO ir tādas pašas kā pārējiem pārvadātājiem. Līdz ar to KP secina, ka KL 13.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpums LAP darbībās konstatējams līdz 31.03.2014. Šajā Lietā KP nevērtē SIA "Rumba - tours" noteikto cenu atbilstību KL 13.panta pirmajā daļā noteiktajam aizliegumam piemērot pārmērīgas cenas. Vienlaicīgi KP norāda, ka dominējošā stāvoklī esošu autoostu darbība nav savietojama ar pārmērīgi augstu maksu piemērošanu par autoostas pakalpojumiem, piemēram, kas Lietā bija par pamatu konstatēt ievērojamu piemēroto autoostas maksu atšķirību. 110 Ņemot vērā iepriekš minēto secināms, ka no 01.06.2008. līdz 31.03.2014. LAP citiem pasažieru pārvadātājiem noteica ievērojami augstākas cenas nekā par savu autobusu iebraukšanu LAO, vai par savu autobusu iebraukšanu LAO vispār nenoteica maksu, diskriminējot citus pārvadātājus. Diskriminācija veidojās, jo LAP nenoteica sev maksu, aprēķinot maksu par iebraukšanu LAO, uz citiem pārvadātājiem attiecināja proporcionāli lielāku izmaksu daļu, tādējādi nepamatoti paaugstinot tiem maksu, kā arī noteica nesamērīgu peļņu pret izmaksām. 111 Līdz ar to LAP līdzvērtīgos apstākļos noteica sev un citiem pārvadātājiem ievērojami atšķirīgas maksas par LAO sniegtajiem pakalpojumiem. Ar šādu rīcību LAP radīja sev nepamatoti labvēlīgākus konkurences apstākļus pasažieru pārvadājumu pakalpojumu tirgū, un nelabvēlīgākus konkurences apstākļus saviem konkurentiem (pārvadātājiem). Piemērojot ievērojami atšķirīgas maksas par iebraukšanu LAO, LAP ir radījusi ne tikai potenciālu ietekmi uz konkurenci, bet arī faktiski atšķirīgo maksu rezultātā, izmantojot dominējošo stāvokli, izslēdza no konkursa savu konkurentu SA un ieguva tiesības veikt pārvadājumus KPR 23.11.2011. konkursā maršrutu tīkla daļā "Aizpute". 112 Ņemot vērā iepriekš minēto, LAP izdarīja KL 13.panta pirmās daļas 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu. V. Atbildība