5. Article

Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas piemērošana 5.1. Piemērojamās normas [29] KL 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punkts nosaka, ka: "Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par: 1) tiešu vai netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem; (..) 5) piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci." [30] Saskaņā ar MK 29.09.2008. noteikumu Nr.798 "Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktajam vienošanās aizliegumam" 2.9.apakšpunktu "horizontālā karteļa vienošanās - vienošanās starp konkurentiem, kuras mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci starp tiem, tai skaitā vienošanās par tiešu vai netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem, vienošanās par ražošanas vai realizācijas apjomu, tirgu, tehniskās attīstības vai investīciju ierobežošanu vai kontroli, vienošanās par tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus, un vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem". 5.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā [31] Atbilstoši KL mērķim (kas definēts likuma 2.pantā) katram tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jākonkurē, izmantojot brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus. Tādējādi tirgus dalībniekam patiesās konkurences apstākļos ir jābūt ieinteresētam nodrošināt un jānodrošina informācijas neizpaušanu konkurentiem. [32] KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina "vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem, jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu starp konkurentiem. [33] Lai konkrētā tirgus dalībnieku darbībās konstatētu saskaņotu darbību, ir jāizpildās šādiem nosacījumiem: 1) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko apzināti ir aizstāta konkurence; 2) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti starp karteļa vienošanās dalībniekiem. [34] Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī atsaucoties uz KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā iedibinātajiem principiem9, katram tirgus dalībniekam jānosaka sava rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt preces cenu atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus apstākļiem.10 [35] Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti tiesu judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu un kas nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam reālam plānam, ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt tirgū.11 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies, attiecībā uz vienu vai dažiem citiem konkurentiem rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, kad pēdējais to lūdz vai vismaz akceptē šādu informācijas apmaiņu.12 [36] Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un citu komerciāli būtisku informāciju.13 Veidojot kopīgi pieteikumus iepirkumam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni par dalību iepirkumā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci iepirkumā. Par informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komersantiem ir uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, pretendenti iepirkumā ir uzticējuši pieteikumu sagatavošanu citām personām un tās savā starpā ir uzturējušas sakarus piedāvājumu sagatavošanas procesā, tādā veidā komerciāli svarīgu informāciju par plānoto dalību iepirkumā nododot citu uzņēmumu rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma individuālu sagatavošanu14. [37] Ne no KL viedokļa, ne Publisko iepirkumu likuma 2.panta15 viedokļa starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas kandidē izsludinātajos iepirkumos kā neatkarīgi, nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku vai citu personu starpniecību), kas var ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. darbinieku iesaistīšanos darbībās, kas var atklāt konkurentam darbības, kuras tas ir nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana konkurentam attiecībā uz konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama tikai gadījumā, ja iepirkumam tiek iesniegts kopīgs piedāvājums.16 [38] Augstākā tiesa ir atzinusi, ka "pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši tirgus dalībnieki atstās evidentus pierādījumus par to, pamatā pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir pārbaudāma no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par konkurences normu pārkāpumu."17 Uzņēmums ir atbildīgs par to, ka tā komercnoslēpums, piedaloties publiskajā iepirkumā, netiek atklāts citiem komersantiem, kas darbojas tajā pašā konkrētajā tirgū. [39] Atbilstoši KL, kā arī, balstoties uz KP iedibināto praksi, aizliegta vienošanās nevar tikt attiecināta tikai uz tām amatpersonām, kurām ir paraksta tiesības konkrētajā komercsabiedrībā. Aizliegta vienošanās ir attiecināma uz jebkura tirgus dalībnieka darbinieka darbībām, kuram tirgus dalībnieks ir nodevis tā informāciju, kas attiecas uz cenām un citiem komerciāli nozīmīgiem tirgus dalībnieka datiem un kas darbojas darba devēja interesēs.18 [40] Ņemot vērā KL 2.pantā noteikto mērķi, tirgus dalībniekam ir jābūt ieinteresētam nodrošināt komerciāli nozīmīgu informācijas neizpaušanu konkurentiem, nodrošinot to ar attiecīgiem līdzekļiem. Tādējādi no KL mērķa izriet ne tikai pienākums tirgus dalībniekam tieši nenodot datus konkurentiem (t.sk. ar amatpersonu, darbinieku vai citu personu starpniecību), bet arī pienākums nodrošināt, lai personas, kurām tirgus dalībnieks nodevis šo informāciju, to nenodotu tālāk, jo abos gadījumos vienlīdz būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļi tirgū19. 5.3. Vienošanās izvērtējums konkrētajā lietā un secinājumi [41] Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata konstatētos faktus, secināms, ka augstāk minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no lietas dalībnieku puses nav ievēroti. [42] Sakritības, kā arī līdzīgās kļūdas un teksti SIA "Sliežu transportbūve" un SIA "Komforta standarts" piedāvājumos iepirkumiem Nr.SŪ/2013/01, Nr.SŪ/2013/02, Nr.SŪ/2013/03, Nr.SŪ/2013/04, Nr.SŪ/2013/05, kas aprakstīti tabulā Nr.2, liecina par to, ka šie pieteikumi iepirkumos nav gatavoti neatkarīgi viens no otra. Nav ticams, ka divi komersanti, neatkarīgi viens no otra, vienlaikus pielaiduši vienādas kļūdas, piemēram, izlaižot vārdu "ar", kļūdījušies speciālistu darba pieredzes ilgumā, pieļāvuši vienādas komatu kļūdas, faktiski ietvēruši vienādus tekstus tehniskajās specifikācijās. [43] Konstatēta arī līdzība iepirkumos piedāvātajās cenās. Piemēram, iepirkumā Nr.SŪ/2013/01 SIA "Sliežu transportbūve" piedāvātā cena ir Ls 6125, bet SIA "Komforta standarts" piedāvātā cena - Ls 4125. Atšķirība ir tieši Ls 2000. Iepirkumā Nr.SŪ/2013/05 SIA "Sliežu transportbūve" piedāvātā cena ir Ls 7272, bet SIA "Komforta standarts" - Ls 5272. Atšķirība atkal ir Ls 2000. Nav ticams, ka tieši 2000 latu atšķirība divos iepirkumos radusies nejauši, diviem uzņēmumiem nosakot savas cenas neatkarīgi vienam no otra. Izvērtējot SIA "Sliežu transportbūve" un SIA "Komforta standarts" cenu piedāvājumus iepirkumos, secināms, ka divos būvprojektu izstrādes iepirkumos zemākas cenas bijušas SIA "Komforta standarts", bet trijos - SIA "Sliežu transportbūve". SIA "Komforta standarts" gan nav nevienu reizi uzvarējusi, jo šajos iepirkumos vēl piedalījusies SIA "Firma L4", kas atzīta par uzvarētāju. [44] Kā tas norādīts [22] rindkopā, SIA "Sliežu transportbūve" valdes loceklis G.G. ir saņēmis elektroniskā pasta vēstuli no G.A., kas vēstules nosūtīšanas laikā bija SIA "Sliežu transportbūve" darbiniece. Ar šo vēstuli pārsūtīti SIA "Komforta standarts" sagatavotie dokumenti iepirkumam Nr.SŪ/2013/03. Saskaņā ar vēstulē norādīto informāciju G.A. tos 12.02.2013. saņēmusi no G.B., kura tekstā norādījusi, ka nosūta iepirkumu dokumentus "pēc E. lūguma". Kā paskaidroja G.B., viņa bija sagatavojusi SIA "Komforta standarts" pieteikumus būvprojektu iepirkumiem, un SIA "Komforta standarts" valdes loceklis E.P. lūdzis viņai dokumentus iepirkumam par būvprojektu izstrādi Korģenes ciemā uz adresi [e-pasta adrese], nepaskaidrojot iemeslu, kādēļ tas nepieciešams. 13.02.2013., vēstuli ar pielikumiem pārsūtot G.G., G.A. norādījusi "Pārsūtu P. piedāvājumu, lai ir kur pašpikot, ja vajag". [45] Kā paskaidroja G.B., SIA "Komforta standarts" valdes loceklis E.P. ir lūdzis nosūtīt SIA "Komforta standarts" iepirkuma dokumentus G.A. Tādējādi skaidri saprotams, ka un kādā veidā SIA "Sliežu transportbūve" rīcībā nonākuši SIA "Komforta standarts" gatavotie iepirkuma Nr.SŪ/2013/03 dokumenti. Tostarp no G.G. lietotā datora apmeklējuma laikā izdrukāti tehniskie piedāvājumi iepirkumiem Nr.SŪ 2013/02, SŪ 2013/04 un SŪ 2013/03, kuru rekvizītu sadaļā kā dokumentu autore norādīts "G.", tādējādi saprotams, ka šo SIA "Sliežu transportbūve" piedāvājumi gatavoti uz G.B. izstrādāto SIA "Komforta standarts" piedāvājumu sagatavēm. [46] Iepriekšminētās vēstules pārsūtīšanas datumi ir 12.02.2013. un 13.02.2013. Tātad šī sarakste notikusi dienu pirms pretendentu piedāvājumu iesniegšanas SIA "Salacgrīvas ūdens". Iesniegšanas datums ir 14.02.2013. [47] Pārsūtītās vēstules pielikumā norādītā SIA "Komforta standarts" cena iepirkumam Nr.SŪ/2013/03 bija Ls 10 384. Savukārt iepirkumā iesniegtā cena SIA "Komforta standarts" cena ir bijusi būtiski augstāka - Ls 14 100. Pamatoti uzskatīt, ka piedāvājumu saskaņošana ir tieši ietekmējusi SIA "Komforta standarts" gala cenu konkrētā iepirkumā par sliktu pasūtītājam. Turklāt SIA "Sliežu transportbūve" iepirkumā iesniegtā cena bija Ls 13 384, kas ir tieši par Ls 3000 vairāk nekā SIA "Komforta standarts" pārsūtītajā piedāvājumā norādītā. Nav ticams, ka, konkurentiem veidojot cenas piedāvājumos neatkarīgi, divu pretendentu iesniegtajās summās pēdējie trīs cipari varētu būt vienādi. [48] Gan SIA "Sliežu transportbūve" valdes locekļa, gan SIA "Komforta standarts" valdes locekļa lietotajās elektroniskajās pastkastītēs atrodamās savstarpējās vēstules, piemēram, G.G. vēstule E.P. un citām personām (skat. tabulā Nr.5), liecina par regulāru SIA "Sliežu transportbūve" un SIA "Komforta standarts" sadarbību, t.sk. SIA "Salacgrīvas ūdens" izsludināto iepirkumu sakarā. [49] Procesa dalībnieku skaidrojumi, ka līdzības tehniskajos piedāvājumos varēja rasties tādēļ, ka pasūtītājs ir izveidojis formu un kā pielikumu pievienojis nolikumam, nevar izskaidrot to, kā radušās tabulā Nr.2 norādītās sakritības, jo tās novērojamas tajās ailēs, kas aizpildāmas katram pretendentam, nevis tajās, kas ietvertas izsludinātāja sagatavotajās formās (skat. atklātā konkursa nolikuma 8.pielikumu). Tāpat SIA "Sliežu transportbūve" paskaidrojums, ka līdzības, iespējams, radušās pieteikumu dokumentus rakstot virsū uz vecām SIA "BRD projekts" sagatavēm, nav patiess, jo lietas izpētes gaitā ir noskaidrots, ka SIA "Komforta standarts" dokumentus iepirkumam ir gatavojusi G.B. un nosūtījusi tos G.A. pēc E.P. lūguma. Tādējādi SIA "Sliežu transportbūve" valdes locekļa elektroniskajā pastkastītē atrastā informācija pierāda, ka informācijas apmaiņa starp abiem pretendentiem ir notikusi. Turklāt līdz ar to arī SIA "Sliežu transportbūve" valdes locekļa paskaidrojumi, ka saistībā ar SIA "Salacgrīvas ūdens" izsludinātajiem iepirkumiem nekādi kontakti ar SIA "Komforta standarts" nav bijuši (skat. [18] rindkopā), nav patiesi. [50] Ņemot vērā visu šī lēmuma 5.3.punktā norādīto, t.sk. SIA "Sliežu transportbūve" un SIA "Komforta standarts" pretendentu pieteikumos ietverto informāciju, paskaidrojumus un elektronisko saraksti, secināms, ka SIA "Sliežu transportbūve" un SIA "Komforta standarts" ir pārkāpušas KL 11.panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu, savstarpēji apmainoties ar komerciāli jūtīgu informāciju par dalību iepirkumos.