6. Article — ).67

240 Papildus AS "KIA Auto" norāda, ka Peugeot lietas izpētes ietvaros veiktā remontētāju un klientu aptauja apliecināja, ka ārpus garantijas remonts un tehniskās apkopes garantijas laikā tiek veikts pie neatkarīgajiem remontētājiem. Pēc AS "KIA Auto" domām, pat situācijā, kad faktiskie apstākļi atšķiras (vienā gadījumā runa ir par Ražotāja pamata garantiju, savukārt otrajā - par Importētāja papildus garantiju) nebūtu pamatoti vērtēt lietu apstākļus atšķirīgi, nepārbaudot līdzīgā veidā faktiskos apstākļus. AS "KIA Auto" norāda, ka nekādas aptaujas nav tikušas veiktas - netika aptaujāti ne neatkarīgie remontētāji, ne automašīnu lietotāji, kas nodrošinātu iespēju KP pārliecināties, ka KIA automašīnu lietotāji faktiski netiek ierobežoti saņemt remonta un tehniskās apkopes pakalpojumus pie neautorizētiem remontētājiem. AS "KIA Auto" ieskatā, Peugeot lietā ierobežojums izmantot neautorizētos remontētājus tika izteikts pietiekami precīzi un stingri, un, pēc AS "KIA Auto" domām, KP Peugeot lietā norādījusi, ka noteikums nevar negatīvi ietekmēt konkurenci.68 241 KP skaidro, ka Peugeot lietā, ņemot vērā Peugeot pilnvaroto pārstāvju sniegtos skaidrojumus par apkopes un garantijas grāmatiņās ietverto noteikumu interpretāciju, kā arī Peugeot interneta vietnē pieejamo skaidrojumu, secināts, ka pienākums remontu un tehniskās apkopes veikt Peugeot autorizētajos servisos ir Importētāja (papildus) garantijas laikā.69 242 Savukārt šajā Lietā, ņemot vērā Pilnvaroto pārstāvju skaidrojumus par Apkopes un garantijas grāmatiņās ietverto noteikumu piemērošanu (Lēmuma V sadaļas 3.6.punkts), kā arī KIA interneta vietnē pieejamo skaidrojumu (Lēmuma V sadaļas 3.5.punkts), secināms, ka pienākums remontu un tehniskās apkopes veikt pie Pilnvarotajiem pārstāvjiem, kā arī izmantot KIA oriģinālās rezerves daļas ir gan Ražotāja (pamata), gan Importētāja (papildus) garantijas laikā. Turklāt Peugeot lietā patērētājam, iegādājoties Peugeot automašīnu, pastāvēja iespēja izvēlēties Importētāja piedāvāto papildus garantiju. Savukārt šajā Lietā izvēles iespēja nepastāv, vēl jo vairāk, sākot ar 2006.gadu Apkopes un garantijas grāmatiņās nav identificējams, ka Importētāja garantija pastāv (skatīt Lēmuma 98. un 99.rindkopu). 243 Atšķirīgs ir arī Ražotāja un Importētāja garantijas ilgums, kas Peugeot lietā bija 3 gadi (2 gadi Ražotāja pamata garantija un 1 gads Importētāja papildus garantija), bet šajā Lietā 5 gadi jeb 60 mēneši (Apkopes un garantijas grāmatiņas 2004.gada līdz 2010.gada redakcijas) un 7 gadi jeb 84 mēneši (Apkopes un garantijas grāmatiņas 2010.gada līdz 2013.gada redakcija). Tātad Peugeot lietā garantijas noteikumu piemērošanas ietekme tirgū ir salīdzinoši mazāka. Tajā pat laikā KP papildus uzsver, ka iepriekš minētās atšķirības ir uzskaitītas vienīgi piemērveidā. Vienlaikus KP norāda, ka Peugeot lietā un šajā Lietā pierādījumu apjoms ir atšķirīgs. 244 Aizliegtas vienošanās pierādīšanas standarts neprasa konstatēt faktiski iestājušās sekas, tai skaitā, veikt neatkarīgo remontētāju un KIA automašīnu īpašnieku aptauju. Tas, ka KP Lietā neveic aptauju, neietekmē tās konstatējumu par KL pārkāpumu. 245 Ņemot vērā iepriekšminēto, KP neuzskata par pamatotu AS "KIA Auto" argumentu, ka pārkāpuma konstatēšana un soda piemērošana Lietā būtu pretrunā ar labas pārvaldības principu, privātpersonas tiesību ievērošanas principu un vienlīdzības principu. 5.9.2. CLAAS traktortehnika 246 AS "KIA Auto" norāda, ka pie līdzīgiem apstākļiem ar CLAAS markas traktortehniku lieta pat netika ierosināta.70 AS "KIA Auto" papildus norāda, ka KP konkrētajā gadījumā apstiprināja grozījumus garantijas noteikumos, kas paredzēja, ka gadījumā, ja servisa pakalpojumus sniedz neatkarīgie remontētāji, tad tiem ir pienākums izmantot CLAAS oriģinālās rezerves daļas.71 247 KP saprot, ka ar iepriekš minēto AS "KIA Auto" norāda uz KP tirgus uzraudzības ietvaros izdarītajiem secinājumiem par traktortehnikas tirdzniecības, remonta, tehniskās apkopes pakalpojumu un rezerves daļu tirdzniecības tirgiem.72 Pēc uzraudzības KP nosūtīja SIA "Konekesko Latvija" vēstuli, norādot uz konkurenci ierobežojošiem riskiem, kas nākotnē, izpildoties konkrētiem apstākļiem, var tikt vērtēti kā neatbilstoši konkurences tiesību normām. 248 Saistībā ar garantijas noteikumu grozījumu redakciju, KP norāda, ka, ņemot vērā konkrētos apstākļus un SIA "Konekesko Latvija" sniegto skaidrojumu (tajā skaitā, traktortehnikas tirgus specifiku, atšķirības, salīdzinot ar vieglo automašīnu tirgu, garantijas perioda ilgumu traktortehnikai, argumentus konkrētā ierobežojuma nepieciešamībai, ierobežojuma ietekmi tirgū u.c.), KP konkrētos grozījumus garantijas noteikumos uzskatīja par atbilstošiem. KP norāda, ka attiecībā uz traktortehniku garantijas un rezerves daļu izmantošanas noteikumiem var pastāvēt atšķirīgs vērtējums, ko apliecina arī EK likumdošanas iniciatīva, neattiecinot izņēmuma Regulu Nr. 1400/2002 uz traktortehniku, kā norādīts Regulas Nr. 1400/2002 Paskaidrojošās Brošūras 4.2.1.punktā, kur EK skaidro, ka mehānisko transportlīdzekļu definīcijā regulas izpratnē neietilpst transportlīdzekļi, kas nav paredzēti izmantošanai uz koplietošanas ceļiem, neatkarīgi no tā, ka tie dažreiz var pārvietoties pa koplietošanas ceļiem, piemēram, traktori vai buldozeri. 6. Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpums 6.1. Vienošanās par garantijas nosacījumiem 249 Izvērtējot visus Lietā iegūtos pierādījumus un ņemot vērā: (1) KIA tīkla Pilnvaroto pārstāvju sniegtos skaidrojumus par garantijas nosacījumiem un to darbībām tīkla ietvaros, (2) Importētāja lomu KIA tīkla darbībā, gan nosakot garantijas noteikumus tirgū, gan sniedzot norādes, uzraugot un kontrolējot KIA tīkla dalībniekus, (3) KIA tīkla dalībnieku iesaisti konkurenci ierobežojošo nosacījumu izplatīšanā un piemērošanā attiecībā uz tehnisko apkopju, remonta veikšanu un rezerves daļu izmantošanu, KP konstatē, ka kopš 01.01.2004. KIA tīkla dalībnieki (Importētājs un Pilnvarotie pārstāvji) ir vienojušies par garantijas noteikumiem (skatīt Lēmuma 3.4. un 3.5.punktu), kas uzliek pienākumu vai novirza automobiļu īpašniekus: (1) visas KIA Ražotāja paredzētās automobiļa regulārās tehniskās apkopes un remontu garantijas periodā veikt pie KIA Pilnvarotajiem pārstāvjiem (remontētājiem), lai saglabātu automobiļa garantiju; (2) regulārajās tehniskajās apkopēs garantijas periodā izmantot KIA Ražotāja oriģinālās rezerves daļas, lai saglabātu automobiļa garantiju. 250 Šādi ierobežojumi rada šķēršļus neatkarīgo remontētāju piekļuvei ārpus garantijas tehnisko apkopju un remonta pakalpojumu garantijas perioda laikā Latvijā tirgum un neatkarīgo rezerves daļu ražotāju piekļuvei rezerves daļu izplatīšanas Latvijā tirgum, ierobežojot konkurenci starp KIA oriģinālo un analogo rezerves daļu izplatītājiem. 251 Turklāt, konkurences likvidēšana vai kavēšana attiecībā pret neatkarīgajiem remontētājiem nodara kaitējumu arī patērētājiem, jo tiek samazināta patērētāju iespēja izvēlēties starp vairākiem remonta un tehnisko apkopju veicējiem, kas samazina vai kavē spiedienu uz remonta un tehniskās apkopes pakalpojuma cenām. Starp automobiļu ražotāju pārdotām un tālāk pārdotām oriģinālajām rezerves daļām un analogajām rezerves daļām bieži vien pastāv ievērojamas cenu atšķirības. Patērētājs būtisku labumu iegūst, ja analogu atbilstošas kvalitātes konkurējošu rezerves daļu izmantošana netiek ierobežota garantijas laikā. 252 Ņemot vērā visu iepriekš minēto, KP secina, ka aizliegtā vertikālā vienošanās KIA tīkla ietvaros par Ražotāja un Importētāja garantijas nosacījumiem ierobežo konkurenci tirgos un rada būtiskus šķēršļus ienākšanai tajos, un pārkāpj KL 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteikto vienošanās aizliegumu. 6.2. Vienošanās ilgums 253 Lietā iegūtie pierādījumi apliecina, ka aizliegta vertikālā vienošanās KIA tīkla ietvaros par garantijas nosacījumiem, kas ierobežo konkurenci tirgos un rada būtiskus šķēršļus ienākšanai tajos, pastāv vismaz kopš 01.01.2004. 254 Savukārt, ievērojot to, ka automobiļu īpašniekiem, kuri ir iegādājušies KIA markas automobiļus no 2010.gada līdz 2013.gadam, kad spēkā ir 7 gadus jeb 84 mēnešus garantija (tātad vismaz līdz 2017.gadam), automobiļa ekspluatācijā un apkopju un/ vai remontu veikšanas procesā, lai saglabātu automobilim tā iegādes brīdī piešķirto Ražotāja garantiju, ir pienākums ievērot Apkopes un garantijas grāmatiņās iekļautos nosacījumus (tostarp šajās apkopes grāmatiņās ietvertos konkurenci ierobežojošos nosacījumus), KP secina, ka vienošanās un tās ietekme uz remonta un rezerves daļu izplatīšanas tirgiem pastāv līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim. VI. Atbildība 255 Nosakot atbildību par Lēmumā norādīto konkurenci ierobežojošu garantijas noteikumu ieviešanu KIA tīkla ietvaros un to piemērošanu Latvijas teritorijā, vienojoties par darbībām, kuru dēļ citi tirgus dalībnieki var tikt izstumti no tirgus, kā arī var tikt apgrūtināta potenciālu tirgus dalībnieku iekļūšana tirgū, KP ir izvērtējusi konkrētos apstākļus un iegūtos pierādījumus Lietā, kas KP ļauj konstatēt: (1) Importētāja noteicošo lomu ierobežojumu ieviešanā, gan definējot garantijas noteikumu redakciju Apkopes un garantijas grāmatiņās, gan ievietojot ierobežojošos garantijas noteikumus savā interneta vietnē; (2) Importētāja varu vertikālajās attiecībās ar Pilnvarotajiem pārstāvjiem konkurenci ierobežojošo noteikumu ieviešanā, ko Importētājs, auditu laikā konstatējot garantijas noteikumu neievērošanu, var īstenot, gan piemērojot tīkla dalībniekiem finansiālas sankcijas, gan pilnībā pārtraucot pilnvarojuma līgumu; (3) Pilnvaroto pārstāvju ierobežotās iespējas iebilst vai neievērot Importētāja uzstādījumus, tajā skaitā garantijas noteikumus KIA tīklā (var tikt pārtraukts pilnvarojuma līgums). 256 Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī izvērtējot Lietā konstatēto KIA izplatīšanas tīkla vertikālo attiecību raksturu, konkrētās vienošanās īstenošanas un piemērošanas apstākļus un vienošanās dalībnieku lomu savstarpējo sadalījumu (iesaistes pakāpi) konkurences ierobežojumu ieviešanā tirgū, Lietā konstatējams KL 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpums AS "KIA Auto" darbībās. 257 Vienlaikus KP neuzskata par lietderīgu vai nepieciešamu Lietas ietvaros piemērot atbildību Pilnvarotajiem pārstāvjiem, pret kuriem ierosināta Lieta, kā aizliegtās vienošanās otrām pusēm, jo tie nav bijuši aktīvi vienošanās noslēgšanā un to attiecīgā darījumu vara pret AS "KIA Auto" ir nebūtiska. KP uzskata, ka, piemērojot atbildību augšupējā tirgū esošam tirgus dalībniekam, var sasniegt mērķi atturēt arī citus tirgus dalībniekus no līdzīgu pārkāpumu izdarīšanas nākotnē. 1. Rakstveida apņemšanās 258 Saskaņā ar KL 27.2 panta otro daļu lēmumu par lietas izpētes izbeigšanu var pieņemt, ja tirgus dalībnieks rakstveidā apņemas pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, kas novērš konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, un KP, izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, uzskata to par lietderīgu. 259 AS "KIA Auto" 25.10.2013. vēstulē lūdz KP izbeigt Lietu saistībā ar AS "KIA Auto" rakstveida apņemšanos, kas paredzētu, tai skaitā, garantijas noteikumu piemērošanas apraksta sagatavošanu un izplatīšanu KIA tīklā, Pilnvaroto pārstāvju apmācību veikšanu, izskaidrojot neatkarīgo remontētāju iespējas veikt remontus un lietot neoriģinālās rezerves daļas (ja tās atbilst KIA kvalitātes kritērijiem), kā arī automobiļu īpašniekiem saprotamāku garantijas noteikumu izveidošanu. 260 KP norāda, ka AS "KIA Auto", izdarot KL pārkāpumu, īstenojot aizliegtu vertikālo vienošanos KIA tīkla ietvaros, ierobežoja konkurenci automašīnu tehnisko apkopju, remonta pakalpojumu un rezerves daļu izplatīšanas tirgos un radīja būtiskus šķēršļus ienākšanai tajos vismaz kopš 01.01.2004. KP ieskatā, AS "KIA Auto" apņemšanās rakstveidā pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus, lai vispārīgi nākotnē novērstu konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu, nenovērstu AS "KIA Auto" gandrīz 10 gadu garumā īstenotās prakses sekas tirgos, kuros šajā periodā ir radīta būtiska negatīva ietekme uz konkurenci. 261 Pieņemot lēmumu par Lietas izpētes izbeigšanu ar rakstveida apņemšanos Lietas izpētes stadijā, kad tikušas veiktas procesuālās darbības atbilstoši KL 26.panta sestajai un septītajai daļai, KP nonāktu arī pretrunā ar KL 27.2 panta otrās daļas mērķi - iespējami ātrāk novērst konkurences kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu tirgos pēc lietas uzsākšanas, tirgus dalībniekam rakstveidā apņemoties pildīt noteiktus tiesiskos pienākumus pārkāpuma lietas izpētes sākuma posmos. 262 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP uzskata, ka Lietā nepieciešams izdot administratīvo aktu par pārkāpuma konstatēšanu un piemērot naudas sodu par pārkāpuma izdarīšanu, lai atturētu AS "KIA Auto" un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpumu izdarīšanas. Tādējādi Lietas izpētes izbeigšana ar rakstveida apņemšanos nav uzskatāma par lietderīgu. 2. Tiesiskais pienākums 263 KP, izvērtējot Lietā konstatētos faktiskos apstākļus, secina, ka AS "KIA Auto" nepieciešams uzlikt tiesisko pienākumu, kas nodrošinātu Lēmumā konstatētā pārkāpuma, kas izpaužas kā konkurenci ierobežojošu garantijas noteikumu ieviešana un piemērošana KIA markas automobiļu īpašniekiem KIA tīkla ietvaros, izbeigšanu. 264 Ņemot vērā konstatēto pārkāpumu, AS "KIA Auto" uzliekams tiesiskais pienākums izbeigt aizliegtās vienošanos īstenošanu KIA tīklā Latvijā, pārtraucot konkurenci ierobežojošo garantijas noteikumu piemērošanu, kuri izpaužas kā pienākums vai kuri novirza KIA automobiļu īpašniekus visas KIA Ražotāja un Importētāja paredzētās automobiļa regulārās tehniskās apkopes un remontu Ražotāja un Importētāja garantijas periodā veikt pie KIA Pilnvarotajiem pārstāvjiem (remontētājiem), un regulārajās tehniskajās apkopēs Ražotāja un Importētāja garantijas periodā izmantot KIA Ražotāja oriģinālās rezerves daļas. 265 AS "KIA Auto" uzliekams tiesiskais pienākums nepiemērot noteikumus, kuriem ir līdzīga ietekme uz konkurenci tehnisko apkopju, remonta un rezerves daļu izplatīšanas tirgos kā Lēmumā konstatētajiem. 266 AS "KIA Auto" uzliekams tiesiskais pienākums nodrošināt vienotu garantijas noteikumu piemērošanas praksi KIA tīklā Latvijā, kā arī informēt KIA automobiļu īpašniekus, ka garantija KIA automobilim saglabājas, ja automobiļa tehniskās apkopes un ārpus garantijas remonts tiek veikts pie neatkarīgajiem remontētājiem, un ka apkopēs un ārpus garantijas remontos iespējams izmantot ne vien KIA oriģinālās rezerves daļas, bet arī atbilstošas kvalitātes analogas rezerves daļas. Lai nodrošinātu vienotu garantijas noteikumu piemērošanas praksi KIA tīklā Latvijā un informētu par to KIA automobiļu īpašniekus, AS "KIA Auto", tajā skaitā, iepriekš minēto informāciju jāievieto AS "KIA Auto" interneta vietnē uzskatāmā veidā. 267 Tiesiskā pienākuma izpildei, ievērojot tā saturu un raksturu un konstatēto pārkāpumu ir nosakāms samērīgs laika termiņš. 3. Naudas soda aprēķins 268 Saskaņā ar KL 12.panta pirmo daļu, ja KP konstatē tirgus dalībnieku darbībās KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu. 269 Saskaņā ar taisnīguma principu, par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt naudas sods jānosaka pietiekami preventīvā līmenī, lai sodītu pārkāpumu izdarījušo personu, atturētu to un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpumu izdarīšanas. ES Tiesa (turpmāk - EST) , tostarp, ir norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas. 270 Saskaņā ar KL 12.panta otro daļu KP ir tiesīga uzlikt tirgus dalībniekiem naudas sodu līdz 5 procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 350 euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP izvērtēja pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par KL 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi Nr.796) kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem. 271 Noteikumu Nr.796 3.punkts paredz, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Ievērojot to, ka naudas soda aprēķinā gada pārskata datus var ņemt vērā tikai pēc tam, kad tie apstiprināti akcionāru sapulcē,73 AS "KIA Auto" neto apgrozījums nosakāms saskaņā ar pēdējā finanšu gada pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas gada pārskata datiem, kas apstiprināti akcionāru sapulcē. Atbilstoši AS "KIA Auto" sniegtajai informācijai pēdējais finanšu gads pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas, par kuru gada pārskata dati ir apstiprināti akcionāru sapulcē, ir 2013.gads. Tādējādi AS "KIA Auto" naudas sods aprēķināms no AS "KIA Auto" 2013.gada neto apgrozījuma, kas veido 33 628 608,00 EUR. 272 KP saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: (a) pārkāpuma veidu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu pēc pārkāpuma veida par vieglu pārkāpumu uzskata aizliegtas vertikālās vienošanās. Noteikumu Nr.796 18.2.apakšpunkts nosaka, ka par vieglu pārkāpumu, kas izpaužas kā aizliegta vertikālā vienošanās vai aizliegta horizontālā sadarbības vienošanās, naudas soda apmēru nosaka līdz 0,5 procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma; (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. AS "KIA Auto", vertikālās vienošanās ietvaros nosakot un piemērojot konkurenci ierobežojošus garantijas noteikumus, no 2004.gada kavē konkurenci divos konkrētajos tirgos, radot tajos konkurences šķēršļus un ierobežojumus; (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka loma pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem - tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators un/vai pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai pasīva loma. Pārkāpums īstenots aktīvas AS "KIA Auto" rīcības rezultātā, jo AS "KIA Auto" ir konkurenci ierobežojošo noteikumu ieviesēja, turklāt tā regulāri un periodiski veic KIA tīkla dalībnieku apmācības un pārbaudes (auditus), tostarp, novērtējot to rīcību garantijas noteikumu piemērošanā. 273 Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma smagumu, veidu, sekas, AS "KIA Auto" lomu pārkāpumā, naudas sods AS "KIA Auto" nosakāms 0,2 procentu apmērā no tās 2013.gada neto apgrozījuma. 274 Naudas sods, ņemot vērā pārkāpuma ilgumu, nosakāms saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.3.apakšpunktu. Ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas sods nosakāms no 0,5 līdz 1 procentam no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. AS "KIA Auto" izdarītais pārkāpums ilgst vismaz no 01.01.2004. līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim, t.i., pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem. Līdz ar to, ievērojot pārkāpuma ilgumu, KP naudas sodu AS "KIA Auto" nosaka 1 procenta apmērā no tās 2013.gada neto apgrozījuma. 275 Atbilstoši Noteikumu Nr.796 17.punktam kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus. Tādējādi kopējais naudas sods, kas noteikts atbilstoši Noteikumu Nr.796 18. un 19.punktam, nosakāms 1,2 procentu apmērā no AS "KIA Auto" neto apgrozījuma 2013.gadā, kas ir 403´543,30 EUR. 276 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 21.punktu kopējo naudas soda apmēru var palielināt, ja pastāv vismaz viens no 21.1.apakšpunktā uzskaitītajiem atbildību pastiprinošiem apstākļiem, t.i., tirgus dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un KP to ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu lēmumu (21.1.1.), tirgus dalībnieks tieši vai netieši piespiedis citus tirgus dalībniekus veikt darbības, ar kurām tiek pārkāpts KL 11.panta pirmajā daļā minētais aizliegums (21.1.2.), un tirgus dalībnieks kavē izmeklēšanu un slēpj izdarīto pārkāpumu (21.1.3.), kā arī naudas sodu var palielināt, ja KP konstatē, ka nepieciešams palielināt sodu, lai pārsniegtu ienākumus, kurus tirgus dalībnieks guvis, izdarot KL 11.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu (ja nelikumīgi iegūto ienākumu summu ir iespējams novērtēt) (21.2.). 277 KP AS "KIA Auto" darbībās nav konstatējusi atbildību pastiprinošus apstākļus, kā arī nepieciešamību palielināt noteikto naudas sodu atbilstoši Noteikumu Nr.796 21.punktā norādītajam. 278 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.1.punktu kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi, piemēram: pārkāpums pārtraukts, tiklīdz tirgus dalībnieks saņēmis no KP informāciju par iespējamo KL 11.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu (23.1.1.), tirgus dalībnieks brīvprātīgi novērsis pārkāpuma sekas, pirms KP pieņēmusi lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu (23.1.2.), tirgus dalībnieks pēc savas iniciatīvas sniedzis pilnīgu un patiesu informāciju vai pierādījumus, kuriem bijusi būtiska nozīme KL 11.panta pirmajā daļā minēto pārkāpumu konstatēšanā (23.1.3.), tirgus dalībnieks sniedzis pierādījumus, ka laikposmā, kad tas bija nelikumīgas vienošanās dalībnieks, faktiski viņš šo vienošanos neīstenoja (23.1.4.), tirgus dalībnieks atlīdzinājis zaudējumus, kas radušies no izdarītā pārkāpuma (23.1.5.). 279 AS "KIA Auto" 25.10.2013. vēstulē norāda, ka uz vēstules sagatavošanas brīdi Apkopes un garantijas grāmatiņās un interneta vietnēs ievietotie garantijas noteikumi atbilst KL noteikumiem, ka AS "KIA Auto" ir labticīgi sadarbojusies ar KP, sniegusi visu nepieciešamo informāciju un paskaidrojumus. 280 KP konstatē, ka AS "KIA Auto" nav pēc savas iniciatīvas sniegusi informāciju vai pierādījumus, kuriem ir bijusi būtiska nozīme Lietā. Izvērtējot iepriekšminēto un Noteikumu Nr.796 23.1.punkta nosacījumus, KP konstatē, ka nav pamata samazināt noteikto naudas sodu saskaņā ar Noteikumu Nr.796 23.1.apakšpunktu. 281 KP ir tiesīga samazināt naudas soda apmēru, ievērojot Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunktu, t.i., ja tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 procentiem no šā tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma. 282 Izvērtējot AS "KIA Auto" 2013.gada neto apgrozījumu (33 628 608 EUR) un apgrozījumu konkrētajos tirgos (*), kas veido mazāk par 10% (*) no AS "KIA Auto" 2013.gada neto apgrozījuma, KP par pamatotu uzskata naudas soda samazinājumu 0,8% apmērā no AS "KIA Auto" 2013.gada neto apgrozījuma. 283 Ņemot vērā iepriekš minēto, AS "KIA Auto" galīgais naudas sods nosakāms 0,4% jeb 134 514,43 EUR apmērā. 4. Solidārā atbildība 284 KL 11.panta pārkāpums attiecas uz vienošanos starp tirgus dalībniekiem, KL 12.pantā nenosakot atbildības ierobežojumus par vienošanos, kas noslēgta starp tirgus dalībniekiem, kuri ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku. Atbilstoši KL 1.panta 9.punktam par vienu tirgus dalībnieku var uzskatīt arī divus vai vairākus tirgus dalībniekus, ja kādam no tiem ir izšķiroša ietekme pār šo tirgus dalībnieku. 285 Lietas izpētes laikā KP konstatēja, ka Igaunijas AS "Tallinna Kaubamaja" (turpmāk - TKM) pieder 100% kapitāla daļu OÜ "TKM Auto". Savukārt OÜ "TKM Auto" pieder 100% AS "KIA Auto" kapitāla daļas, kas ļauj TKM iecelt OÜ "TKM Auto" valdes locekļus un caur OÜ "TKM Auto" arī AS "KIA Auto" valdes locekļus, kā arī kontrolēt lēmumu pieņemšanu AS "KIA Auto". Tādā veidā TKM un AS "KIA Auto" uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku. 286 TKM ir solidāri atbildīga par KL 11.panta pirmās daļas 7.punkta pārkāpumu, kas konstatēts AS "KIA Auto" darbībās. Konstatējot TKM 100% dalību OÜ "TKM Auto" un OÜ "TKM Auto" 100% dalību AS "KIA Auto", uzskatāms, ka AS "KIA Auto" savu darbību neveic neatkarīgi. Ņemot vērā minēto un konkurences tiesību efektīvas piemērošanas nodrošināšanas nolūkā, lietā būtu nosakāma solidāra atbildība par KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumu. 287 Mātes sabiedrības (TKM) atbildība par pārkāpumu izriet nevis no dalības pārkāpuma izdarīšanā vai tā iniciēšanā, bet gan no tā, ka tirgus dalībnieki (TKM, OÜ "TKM Auto" un AS "KIA Auto") ir uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku un AS "KIA Auto" savu rīcību nenosaka patstāvīgi. 288 Vadoties pēc EST prakses, mātes sabiedrības solidārā atbildība par meitas sabiedrības darbībām ir atzīta jau EST 14.07.1972. spriedumā lietā Nr.48/69, kur tika norādīts, ka tirgus dalībnieku juridiskā nošķirtība nevar būt šķērslis tirgus dalībnieku saimnieciskajai vienotībai savā darbībā konkurences tiesību jomā. Kopš iepriekš minētās lietas tiesu prakse ir plaši attīstījusies un saskaņā ar jaunāko praksi, kad mātes sabiedrībai pieder 100% meitas sabiedrības kapitāla daļas, tai ir izšķiroša ietekme meitas sabiedrībā un tiek uzskatīts, ka mātes sabiedrība faktiski īsteno izšķirošu ietekmi pār meitas sabiedrību, ja vien tirgus dalībnieks nepierāda pretējo (tā sauktā "izšķirošās ietekmes faktiskas izmantošanas prezumpcija") 74. 289 Iepriekš minēto argumentāciju apstiprinājusi arī Administratīvā apgabaltiesa spriedumā lietā Nr.A43015111 Preiss, 8.punktā75 norādot, ka, saskaņā ar KL 1.panta pirmās daļas 9.punktu mātes sabiedrība un tās meitas sabiedrība var tikt uzskatītas par vienu tirgus dalībnieku, un, pieņemot lēmumus par konkurences tiesību pārkāpumiem, KP var tos attiecināt arī uz lietā iesaistīto sabiedrību mātes uzņēmumiem, nosakot mātes sabiedrības un meitas sabiedrības solidāro atbildību, konstatējot ka mātes sabiedrībai pieder 100% meitas sabiedrības kapitāla daļu. 290 Līdz ar to, KP uzskata, ka AS "KIA Auto" un TKM nosakāma kopīga solidārā atbildība par KL 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu. 291 TKM ieskatā, KP nav pamata tai noteikt solidāro atbildību ar AS "KIA Auto" sekojošu iemeslu dēļ, kurus KP ietvērusi Lēmuma 4.1.-4.3.punktos. 4.1. Holdinga kompānija 292 TKM norāda, ka tā ir holdinga kompānija, kas apvieno dažādu nozaru uzņēmumus un tai ir interese sasniegt noteiktu investīcijas atdevi no grupas sabiedrībām, un citādi to darbībās un lēmumos nepiedalās. TKM skaidro, ka tai ir tikai finansiāla interese par AS "KIA Auto" darbību tirgū.76 293 EST savā praksē konstatējusi, ka mātes sabiedrības arguments, ka tā ir tikai holdinga kompānija, kura neveic reālu darbību un kura tikpat kā neiejaucas savu meitas sabiedrību darbībā, nav pietiekams, lai izslēgtu iespēju, ka tā īsteno izšķirošu ietekmi pār meitas sabiedrību rīcību.77 Iepriekš minētais attiecas arī uz sekojošiem gadījumiem. Pirmkārt, kad mātes sabiedrība (holdinga sabiedrība) pati neveica ne komerciālās, ne ražošanas darbības, ne arī preču izplatīšanu. Otrkārt, kad mātes sabiedrībai (holdinga kompānijai) ir pastarpināta saikne ar meitas sabiedrību, tas ir, tai pieder 100% kapitāla daļu uzņēmumā, kam savukārt pieder 100% kapitāla daļu meitas sabiedrībā.78 294 TKM Konsolidētajā 2013.gada pārskatā79 atrodama TKM grupas struktūra, kurā redzams, ka TKM ir aktīva automobiļu tirdzniecības sektorā, jo tai pieder 100% tirgus daļu holdinga kompānijā OÜ "TKM Auto". Savukārt OÜ "TKM Auto" pieder 100% kapitāla daļu četros uzņēmumos, kas Latvijā, Lietuvā un Igaunijā (AS "KIA Auto", AS "Viking Motors", AS "FORUM AUTO", UAB "KIA Auto") darbojas automobiļu tirdzniecības sektorā (skatīt 4.tabulu). 4.tabula 295 Kā norādījusi TKM savā Konsolidētajā 2013.gada pārskatā80, tā ir veikusi restrukturizāciju automobiļu tirdzniecības sektorā 2013.gadā, lai atsevišķi nodalītu automobiļu importu (vairumtirdzniecības līmeni - ar ko nodarbojas AS "KIA Auto") no izplatīšanas (mazumtirdzniecības līmeņa ar ko Latvijā, Lietuvā un Igaunijā nodarbojas AS "FORUM AUTO", UAB "KIA Auto" un AS "Viking Motors"). Iepriekš minētās reorganizācijas TKM grupas struktūrvienībās automobiļu tirdzniecības tirgū, norāda uz TKM aktīvu iesaisti tās meitas sabiedrības uzņēmumu komercdarbības politikas veidošanā tirgū, kas savukārt liecina par to, ka TKM ir izšķiroša ietekme tās meitas sabiedrībās automobiļu tirdzniecības sektorā. 296 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP neuzskata par pamatotu TKM argumentu, ka tā ir tikai holdinga kompānija ar vienīgi finansiālu interesi savu meitas sabiedrību darbībās tirgū, lai atspēkotu prezumpciju, ka TKM ir izšķiroša ietekme savā meitas sabiedrībā (AS "KIA Auto"), kurā tai pastarpināti (caur OÜ "TKM Auto") pieder 100% kapitāla daļu. 4.2. AS "Tallinna Kaubamaja" pārvaldes struktūru pilnvaras 297 TKM norāda, ka, saskaņā ar TKM statūtiem, akcionāru sapulces kompetence ir saistīta ar TKM vadību, piemēram, statūtu apstiprināšanu, pamatkapitāla daļu palielināšanu vai samazināšanu, TKM padomes locekļu iecelšanu, gada pārskatu apstiprināšanu, lēmumu pieņemšanu par sabiedrības izbeigšanu, apvienošanos sadali vai reorganizāciju. TKM padome uzrauga tās valdi, kam ir nepieciešams saņemt padomes piekrišanu jautājumos, kas ir ārpus TKM ikdienas darījumiem. TKM ieskatā ne TKM akcionāri, ne padome, ne valde nav iesaistīta AS "KIA Auto" garantijas noteikumu izstrādāšanā vai piemērošanā, kā arī TKM neiesaistās ikdienas jautājumu risināšanā saistībā ar pilnvaroto servisu tīkla darbību Latvijā. 81 298 TKM skaidro, ka tā tikai uzrauga, bet ne pārvalda savu meitas sabiedrību ikdienas darbības. TKM papildus norāda, ka tās meitas sabiedrībās ir sava valde, kuru valdes locekļi ir dažādas personas. TKM skaidro, ka netiek atsevišķi informēta par dažādu, katrai industrijai specifisku lēmumu pieņemšanu, tai skaitā garantijas noteikumu apstiprināšanu vai piemērošanu. TKM ieskatā AS "KIA Auto" lēmumus pieņem autonomi un TKM nav iespēja zināt vai ietekmēt AS "KIA Auto" lēmumus vai rīcību attiecībā uz KIA tīkla darbību Latvijā. 82 299 Kā to konstatējusi EST savā praksē, lai secinātu, vai meitas sabiedrība autonomā veidā nosaka savu rīcību tirgū, ir jāņem vērā visi atbilstošie pierādījumi par ekonomiskajām, organizatoriskajām un juridiskajām saitēm, kas vieno meitas sabiedrību, kas varētu mainīties dažādos gadījumos, tādējādi nav izsmeļoši uzskaitāmi.83 Nepietiek ar pierādījumu, ka meitas sabiedrība savu darbību lielā mērā ir īstenojusi pati un ka tai ir sava valde, jo faktiski katrai kapitālsabiedrībai ir valde.84 300 Konkrētajā Lietā KP nepiekrīt TKM viedoklim, ka AS "KIA Auto" lēmumus pieņem autonomi un TKM nav par tiem nedz informēta, nedz tai ir iespēja tos ietekmēt, jo saskaņā ar KL 1.panta 9.punktam par vienu tirgus dalībnieku var uzskatīt arī divus vai vairākus tirgus dalībniekus, ja kādam no tiem ir izšķiroša ietekme pār šo tirgus dalībnieku. Kā tas norādīts Lēmuma 285.rindkopā, tad TKM un AS "KIA Auto" ir uzskatāms par vienu tirgus dalībnieku, jo TKM pieder 100% kapitāla daļu OÜ "TKM Auto", bet OÜ "TKM Auto" pieder 100% AS "KIA Auto" kapitāla daļas. 301 KP skaidro, ka konkrētajā gadījumā TKM un tās meitas sabiedrības pārvalžu struktūru nodalīšana, kā arī apstāklis, ka TKM neiesaistās savas meitas sabiedrības ikdienas darbībās, nav vērtējams kā pietiekams arguments, kas norādītu uz AS "KIA Auto" neatkarīgu lēmumu pieņemšanu un darbību tirgū KL izpratnē. Īpašuma tiesības uz 100% kapitāla daļu TKM ļauj iecelt OÜ "TKM Auto" valdes locekļus un caur OÜ "TKM Auto" arī AS "KIA Auto" valdes locekļus, kā arī kontrolēt lēmumu pieņemšanu AS "KIA Auto". Vēl jo vairāk, uz to, ka TKM meitas sabiedrības automobiļu tirdzniecības sektorā savu rīcību tirgū nenosaka autonomi, norāda arī TKM Konsolidētajā 2013.gada pārskatā85 atrodamā informācija (skatīt no Lēmuma 293. līdz 296.rindkopai). 4.3. AS "Tallinna Kaubamaja" iesaiste AS "KIA Auto" lēmumu pieņemšanā 302 TKM skaidro, ka tā nevar ietekmēt jautājumus, kas saistīti ar KIA garantijas nosacījumu piemērošanu, jo gan KIA Izplatīšanas līgums, gan Vairumtirdzniecības līgums ir noslēgts starp Ražotāju un AS "KIA Auto". Papildus TKM norāda, ka tā nenosaka garantijas politiku, neizstrādā procedūras rokasgrāmatu, kā arī TKM nav devusi papildus norādes attiecībā uz garantijas noteikumiem un to piemērošanas kārtību tādā veidā, kas būtu pretrunā ar konkurences tiesību noteikumiem. TKM skaidro, ka Ražotājs izstrādā garantijas noteikumus, savukārt, garantijas noteikumu piemērošana ir AS "KIA Auto" vadības kompetence, atbilstoši Ražotāja noteiktajai stratēģijai. 303 TKM ieskatā, iepriekš minēto apstiprina arī KP konstatētais, ka TKM nav devusi norādījumus saistībā ar Apkopes un garantijas grāmatiņas nosacījumiem. TKM norāda, ka, tās ieskatā, AS "KIA Auto" savu politiku KIA tīklā nosaka autonomi no TKM. Līdz ar to TKM uzskata, ka, tā kā TKM meitas sabiedrībām dota neatkarīga rīcībspēja, pieņemot lēmumus par industrijai specifiskiem jautājumiem, nav pamata konstatēt TKM vainu par konkurences tiesību pārkāpumu un noteikt solidāro atbildību ar AS "KIA Auto". 304 TKM papildus norāda, ka OÜ "TKM Auto" tika nodibināta 24.08.2006. TKM no AS "Eesti Talleks" 09.01.2007. iegādājās 100% OÜ "TKM Auto" daļas (iepriekšējais nosaukums OÜ "OptiGroup Invest"). OÜ "TKM Auto" veica AS "KIA Auto" daļu iegādi vairākos posmos no dažādām fiziskām personām un komercsabiedrībām, kas noslēdzās 09.01.2007. TKM skaidro, ka jautājumā par garantijas noteikumu izstrādāšanu vai apstiprināšanu TKM nepiedalījās. KIA Ražotāja garantijas noteikumus izstrādāja pats Ražotājs un AS "KIA Auto" tie tika piedāvāti jau 2004.gadā.86 305 Saistībā ar TKM meitas sabiedrību iespējām autonomi noteikt savu rīcību tirgū skatīt Lēmuma no 293. līdz 296.rindkopai un no 299. līdz 301.rindkopai. 306 KP papildus skaidro, ka pie solidārās atbildības noteikšanas TKM nav būtiski noskaidrot, kas bija Lēmumā konstatētās konkurenci ierobežojošās prakses iniciators un vai mātes sabiedrība pamudinājusi meitas sabiedrību izdarīt konkurences tiesību pārkāpumu, tajā skaitā, kas ir Izplatīšanas un Vairumtirdzniecības līguma līgumslēdzējpuses, kas izstrādājis dokumentus (Apkopes un garantijas grāmatiņas, AS "KIA Auto" interneta vietnē ietverto informāciju), kas satur konkurenci ierobežojošos noteikumus. Mātes kompānijai ir pienākums uzraudzīt un kontrolēt savu meitas sabiedrību darbību tirgū, tajā skaitā, konkurences tiesību ievērošanu. Līdz ar to gadījumā, ja meitas sabiedrība, kuras 100% kapitāla daļu pieder mātes sabiedrībai, ir izdarījusi konkurences tiesību pārkāpumu, tad mātes sabiedrība ir solidāri atbildīga par meitas sabiedrības izdarīto pārkāpumu. 4.4. Solidārās atbildības periods 307 Savukārt attiecībā uz solidārās atbildības iestāšanās brīdi KP norāda, ka Lietā pārkāpums ticis konstatēts laika posmā no 01.01.2004. līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim jeb 07.08.2014., kas kopā ir 3´871 dienas. 308 KP skaidro, ka solidārā atbildība nosakāma proporcionāli pārkāpuma ilgumam, sākot ar brīdi, kad mātes sabiedrība ieguva 100% dalību meitas sabiedrībā.87 Attiecīgi TKM nosakāma solidārā atbildība par laika periodu no brīža, kad tā caur OÜ "TKM Auto" ieguva 100% AS "KIA Auto" kapitāla daļu. Ņemot vērā TKM sniegto informāciju,88 AS "KIA Auto" daļu iegāde noslēdzās 09.01.2007., tātad TKM ir solidāri atbildīga par AS "KIA Auto" izdarīto pārkāpumu no 09.01.2007. līdz Lēmuma pieņemšanas brīdim jeb 07.08.2014., kas kopā ir 2´767 dienas. 309 KP secina, ka TKM ir solidāri atbildīga par 71,48% jeb 96 150,92 EUR no AS "KIA Auto" uzliktā naudas soda. 4.5. Secinājumi 310 Izvērtējot Lietas materiālus (tajā skaitā TKM un AS "KIA Auto" sniegto informāciju) kā arī publiski pieejamo informāciju, KP norāda, ka AS "KIA Auto" un TKM nosakāma kopīga solidārā atbildība par KL 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu un TKM ir solidāri atbildīga par 71,48% jeb 96 150,92 EUR no AS "KIA Auto" uzliktā naudas soda. Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmās daļas 7.punktu, 12.panta pirmo un otro daļu, Administratīvā procesa likuma 13.pantu un 66.panta pirmo daļu, Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16., 17.punktu, 18.2., 19.3.apakšpunktu, 21. un 23.punktu, Konkurences padome nolēma: 1. Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS "KIA Auto" darbībās. 2. Uzlikt AS "KIA Auto" tiesisko pienākumu: 1) izbeigt KP konstatēto konkurences tiesību pārkāpumu un nepiemērot noteikumus, kuriem ir līdzīga ietekme uz konkurenci tehnisko apkopju, remonta un rezerves daļu izplatīšanas tirgos kā Lēmumā konstatētajiem; 2) līdz 01.01.2015. mainīt Ražotāja un Importētāja garantijas noteikumus Apkopes un garantijas grāmatiņās un citos dokumentos, kas satur Lēmumā konstatētos konkurenci ierobežojošos garantijas noteikumus; 3) informēt KIA automobiļu īpašniekus par to, ka KIA automobiļu īpašniekiem Ražotāja un Importētāja garantijas laikā ir tiesības automobiļu tehniskās apkopes un ārpus garantijas remontu veikt pie neatkarīgajiem remontētājiem un apkopēs un ārpus garantijas remontā izmantot ne vien KIA oriģinālās rezerves daļas, bet arī atbilstošas kvalitātes analogas rezerves daļas, nezaudējot Ražotāja un Importētāja garantiju. 3. Uzlikt AS "KIA Auto" naudas sodu 134 514,43 EUR (viens simts trīsdesmit četri tūkstoši pieci simti četrpadsmit euro un četrdesmit trīs centi) apmērā, no kura naudas sodu 96 150,92 EUR (deviņdesmit seši tūkstoši simt piecdesmit euro un deviņdesmit divi centi) apmērā uzlikt AS "KIA Auto" solidāri ar AS "Tallinna Kaubamaja". Uzlikt par pienākumu naudas sodu 45 (četrdesmit piecu) dienu laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (saņēmējs: Valsts kase reģ. Nr.90000050138, konta Nr.LV78TREL1060001019900, kods: TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 (desmit) dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei. 4. Izbeigt izpētes lietu par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Gros Auto Grupa", SIA "KIA Mitau", SIA "FORUM AUTO", SIA "Serviss Vidzemē 2" darbībās. Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija 1 SIA "Gros Auto Grupa" 28.10.2013. vēstule Nr.130. 2 Informācija par "KIA Motors Corporation" grupas uzņēmumiem pieejama "KIA Motors Corporation" 2012.gada pārskatā. Pieejams: http://www.kmcir.com/eng/library/annual.asp 3 Komisijas 2010.gada 27.maija Regula Nr. 461/2010 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101.panta 3.punkta piemērošanu vertikālu nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām mehānisko transportlīdzekļu nozarē Pieejams: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:129:0052:0057:LV:PDF 4 Komisijas 2002.gada 31.jūlija Regula Nr. 1400/2002 par Līguma 81.panta 3.punkta piemērošanu vertikālu vienošanos un saskaņotu darbību kategorijām mehānisko transportlīdzekļu nozarē. Pieejams:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2002R1400:20040501:LV:PDF 5 31.01.2013. pie SIA "KIA Mitau" sastādītais sarunu protokols 6 31.01.2013. pie SIA "Serviss Vidzemē 2" sastādītais sarunu protokols 7 31.01.2013. pie SIA "Gros Auto Grupa" sastādītais sarunu protokols 8 31.01.2013. pie SIA "KIA Automobiles" sastādītais sarunu protokols 9 Piemēram, EK 22.07.2002. lēmums apvienošanās lietā Nr.COMP/M.2832 - GENERAL MOTORS / DAEWOO MOTORS. Pieejams: http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m2832_en.pdf; 10 Piemēram, KP 11.11.2011. lēmums Nr.74 "Par Moller Auto Baltic AS, MollerRealEstateBaltic AS un SIA "Motors Latvia", SIA "Miera auto" un SIA "Venta Motors" apvienošanos". Pieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/SXhZYqCRGH.pdf 11 KP tirgus uzraudzības ziņojums "Par izmaiņām mehānisko transportlīdzekļu remonta un tehnisko apkopju tirgos". Pieejams: http://www.kp.gov.lv/documents/568b8c2ef18995b3f0bf2d92b08eef9d10cc7954 12 Neatkarīgie remontētāji ir automobiļu servisi, kas nav konkrētās automobiļu markas pilnvarotie remontētāji. 13 EK 28.05.2010. paziņojums Nr.2010/C 138/05 "Papildu pamatnostādnes par vertikālajiem ierobežojumiem nolīgumos par mehānisko transportlīdzekļu pārdošanu un remontu, un par mehānisko transportlīdzekļu rezerves daļu izplatīšanu" (15. un 57.punkts). Pieejams: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:138:0016:0027:LV:PDF; 14 Regulas Nr. 1400/2002 paskaidrojošā brošūra "Mehānisko transportlīdzekļu izplatīšana un apkope Eiropas Savienībā" (78.lpp.). Pieejams: http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_vehicles/legislation/explanatory_brochure_lv.pdf 15 SIA "Gros Auto Grupa" 27.06.2012. vēstule Nr.90 16 Sarunu protokols ar SIA "Gros Auto Grupa" 31.01.2013. KP apmeklējuma laikā. 17 SIA "Gros Auto Grupa" 28.10.2013. vēstulē Nr.130 sniegtais viedoklis. 18 "KIA Motors Corporation" 26.12.2007. vēstule Nr.KWB-A71226A, adresāti - visi reģionālie izplatītāji (Importētāji). 19 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 20 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis un AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis. 21 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 22 AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis. 23 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis. 24 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis. 25 31.01.2013. SIA "KIA Automobiles" sastādītais sarunu protokols. 26 31.01.2013. SIA "KIA Mitau" sastādītais sarunu protokols. 27 SIA "Serviss Vidzemē 2" 31.01.2013. sastādītais sarunu un izmeklēšanas darbību protokols 28 SIA "Gros Auto Grupa" 31.01.2013. sastādītais sarunu protokols 29 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 30 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 31 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 32 Pieejams: http://www.autoasociacija.lv/files/es_normativie_akti/lexuriserv_pazin_latv.pdf 33 Pieejams: http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_vehicles/legislation/mv_faq_lv.pdf 34 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 35 SIA "Gros Auto Grupa" 28.10.2013. vēstulē Nr.130 sniegtais viedoklis. 36 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis, AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis un AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis. 37 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis. 38 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 39 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 40 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis. 41 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 42 KP 31.01.2013. SIA "Gros Auto Grupa apmeklējuma laikā sastādītais sarunu protokols. 43 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis. 44 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis. 45 AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis. 46 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis, AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis. 47 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis un AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis 48 KP 08.04.2011. lēmums Nr.E02-20 Par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu. Lieta Nr.1809/10/03.01.-01./14. Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma Rimi grupas uzņēmumu (SIA "RIMI Latvija", SIA "Plesko Real Estate" un SIA "SUPERNETTO") un SIA "Marno J" darbībās (6.2.punkts). Pieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/IYiyvyvO1l.pdf 49 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 50 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 25.10.2013. vēstulē sniegtais viedoklis. 51 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 52 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 53 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais viedoklis. 54 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. un AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis. 55 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 56 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais viedoklis. 57 AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis. 58 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais viedoklis. 59 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 60 AS "KIA Auto" pievienojusi neautorizētās remontdarbnīcas SIA "Auto Fans" komerciālo klientu, kas izmanto KIA CEED automašīnas, un viena no lielākajiem automašīnu rezerves daļu vairumtirgotājiem SIA "AD Baltic" vēstules, kas, pēc AS "KIA Auto" domām, apliecina tās izteikto apgalvojumu. 61 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 62 AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis. 63 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 64 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 65 KP 24.08.2012. lēmums Nr.68 Par lietas izpētes izbeigšanu. Lietā Nr.73/11/03.02./5. Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā un LESD 101.panta pirmajā daļā noteikto aizliegumu pārkāpumu SIA "Auto Halle", SIA "Lāde", SIA "LM Auto", SIA "Reifeks", un KW BRUUN BALTIC darbībās. Pieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/hopfS9u3O9.pdf 66 SIA "Gros Auto Grupa" 28.10.2013. vēstulē Nr.130 sniegtais viedoklis. 67 AS "KIA Auto" un SIA "Forum Auto" 22.11.2013. vēstulē Nr.2013/11/22/1 papildus sniegtais viedoklis. 68 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 69 KP 24.08.2012. lēmums Nr.68 "Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā un Par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101.panta pirmajā daļā noteikto aizliegumu pārkāpumu SIA "Auto Halle", SIA "Lāde", SIA "LM Auto", SIA "Reifeks" un KW BRUUN BALTIC darbībās", 6.4.punkts. Pieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/hopfS9u3O9.pdf 70 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 71 AS "KIA Auto" 08.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/030 un 24.04.2014. vēstulē Nr.MAR14/106 sniegtais viedoklis. 72 KP secinājumi par traktortehnikas tirdzniecības, remonta, tehniskās apkopes pakalpojumu un rezerves daļu tirdzniecības tirgiem. Pieejams: http://www.kp.gov.lv/documents/c0d629ea3d86ef9f88e420c80c1cd1843279a8c7 73 Administratīvās apgabaltiesas 28.06.2010. spriedums lietā Nr.A43005309 SIA "Mobilux". Pieejams: http://www.kp.gov.lv/files/pdf/2009_e02-12.pdf 74 EST 10.09.2009. spriedums lietā Nr.C-97/08 P Akzo Nobel (61.-62.punkts). Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=72629&pageIndex=0&doclang=lv&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=110050 75 Administratīvās apgabaltiesas 29.10.2012. spriedums lietā Nr.A43015111 Preiss (8.punkts). Pieejams:http://www.kp.gov.lv/files/pdf/ 2011_e02-70x.pdf (atstāts negrozīts ar Augstākās Tiesas 12.02.2013. spriedumu lietā Nr.SKA-189/2013. http://www.kp.go v.lv/files/pdf/2011_e02-70.pdf) 76 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 77 Pirmās instances tiesas 13.07.2011. spriedums lietā T-38/07 Shell Petrolium pret Komisiju (70.punkts). Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=107316&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=76138 78 Pirmās instances tiesas 27.09.2006. spriedums lietā T-330/01 Akzo Nobel pret Komisiju (78.punkts). Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5cc4c545c082c4503bb5bab5d50dcffde.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OaNmQe0?text=&docid=64834&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=74128 79 TKM Konsolidētais 2013.gada pārskats angļu valodā (5.lpp). Pieejams:http://www.nasdaqomxbaltic.com/upload/reports/tkm/2013_ar_en_eur_con_00.pdf?_=1400742863 80 TKM Konsolidētais 2013.gada pārskats angļu valodā (5. un 6.lpp). Pieejams:http://www.nasdaqomxbaltic.com/upload/reports/tkm/2013_ar_en_eur_con_00.pdf?_=1400742863 81 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 82 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 83 Vispārējās tiesas (ES) 27.10.2010. spriedums lietā T-24/05 Alliance Ine International pret Komisiju (171.punkts). Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=79489&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=77001 84 Pirmās instances tiesas 12.12.2007. spriedums lietā T-112/05 Akzo Nobel pret Komisiju (48. un 84.punkts). Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=71532&pageIndex=0&doclang=LV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=364617 85 TKM Konsolidētais 2013.gada pārskats angļu valodā (5. un 6.lpp). Pieejams:http://www.nasdaqomxbaltic.com/upload/reports/tkm/2013_ar_en_eur_con_00.pdf?_=1400742863 86 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis. 87 Skatīt, piemēram, Vispārējās tiesas (ES) 03.03.2011. spriedumu lietā T-122/07 līdz T-124/07 Siemens pret Komisiju Pieejams:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=80217&pageIndex=0&doclang=lv&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4526 88 AS "KIA Auto" un AS "Tallinna Kaubamaja" 14.03.2014. vēstulē Nr.MAR14/054 sniegtais viedoklis Konkurences padomes priekšsēdētāja p.i. J.Račko