4. Article

Tiesiskais novērtējums 4.1. Piemērojamās normas KL 11.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka: "Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā nesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par: 5) piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem, izņemot gadījumus, kad konkurenti publiski darījuši zināmu kopīgu piedāvājumu un šī piedāvājuma mērķis nav kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci." Saskaņā ar MK 29.09.2008. noteikumu Nr.798 "Noteikumi par atsevišķu horizontālo sadarbības vienošanos nepakļaušanu Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktajam vienošanās aizliegumam" (turpmāk - Noteikumi Nr.798) 2.9.apakšpunktu "horizontālā karteļa vienošanās - vienošanās starp konkurentiem, kuras mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci starp tiem, tai skaitā vienošanās par tiešu vai netiešu cenu vai tarifu noteikšanu jebkādā veidā vai to veidošanas noteikumiem, kā arī par tādas informācijas apmaiņu, kura attiecas uz cenām vai realizācijas noteikumiem, vienošanās par ražošanas vai realizācijas apjomu, tirgu, tehniskās attīstības vai investīciju ierobežošanu vai kontroli, vienošanās par tirgus sadali, ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus, un vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem". 4.2. Aizliegtas vienošanās pārkāpuma skaidrojums Atbilstoši KL mērķim (kas definēts KL 2.pantā), katram tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jākonkurē, izmantojot brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus. Tādējādi tirgus dalībniekam patiesas konkurences apstākļos ir jābūt ieinteresētam nodrošināt un tam jānodrošina informācijas neizpaušanu konkurentiem par savu plānoto rīcību, t.sk iepirkumā. KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina "vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros notiek apmaiņa ar informāciju par cenām vai to veidošanās noteikumiem, jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu starp konkurentiem. No Lietā iegūtajiem pierādījumiem, tostarp Lietas dalībnieku rīcības un [Iesniedzējs] paskaidrojumiem, izriet, ka abi Lietas dalībnieki bija neformāli vienojušies par dalības nosacījumiem trīs konkursos, kuros [Iesniedzējs] nebija paredzēts patstāvīgi noteikt piedāvājuma cenas. Lai gan Lietā nav konstatēts rakstveida līgums par dalības konkursā nosacījumiem, vienošanās forma nav būtiska KL 11.panta pirmās daļas piemērošanā. Arī saskaņotas darbības, kas nesasniedz tiešu vienprātību par uzvedības noteikumiem, starp tirgus dalībniekiem, kas ir vērstas uz savstarpējās konkurences deformēšanu, ir aizliegta saskaņā ar KL 11.panta pirmo daļu. Lai tirgus dalībnieku darbībās konstatētu saskaņotu darbību, ir jāizpildās sekojošiem nosacījumiem: 1) starp tirgus dalībniekiem ir jābūt vienprātībai, ar ko apzināti ir aizstāta konkurence; 2) saskaņai starp tirgus dalībniekiem nav jābūt sasniegtai verbāli un to var būt izraisījuši tieši vai netieši kontakti starp karteļa vienošanās dalībniekiem. Pamatojoties uz KL 11.panta pirmo daļu, kā arī atsaucoties uz KP iepriekš pieņemtajiem lēmumiem un judikatūrā iedibinātajiem principiem36, katram tirgus dalībniekam jānosaka sava rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt preces cenu atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus apstākļiem.37 Saskaņošanas un sadarbības kritēriji, kas ir iedibināti tiesu judikatūrā attiecībā uz saskaņotas darbības jēdzienu, un kas nekādā gadījumā nenozīmē, ka ir jābūt izstrādātam konkrētam plānam, ir jāsaprot tādējādi, ka katram tirgus dalībniekam ir neatkarīgi jānosaka politika, kuru tas plāno realizēt tirgū.38 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz vienu vai dažiem citiem konkurentiem rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai, vismaz, ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens sevī ietver divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, kad pēdējais to lūdz vai, vismaz, akceptē šādu informācijas apmaiņu.39 Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un citu komerciāli būtisku informāciju.40 Saskaņojot pieteikumus konkursam, tiek atklāti komerciālās darbības plāni par dalību konkursā, cenas un cita komercnoslēpumu saturoša informācija, tādējādi ierobežojot konkurenci konkursā. Nedz no KL viedokļa, nedz Publisko iepirkumu likuma 2.panta viedokļa, starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas piedalās izsludinātajos iepirkumu konkursos kā neatkarīgi, nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku starpniecību), kas var ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir uzvarēt konkursā, aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. darbinieku iesaistīšanos darbībās, kas var atklāt konkurentam darbības, kuras tas ir nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana konkurentam attiecībā uz konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama tikai gadījumā, ja iepirkumam tiek iesniegts kopīgs piedāvājums.41 Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments ir atzinis, ka "pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir jāizsecina no noteikta skaita sakritību un norāžu. Tā kā nav sagaidāms, ka konkurējoši tirgus dalībnieki atstās evidentus pierādījumus par to, pamatā pret konkurenci vērstu darbību vai nolīgumu pastāvēšana ir pārbaudāma no netiešiem pierādījumiem, kuri, skatīti kopā un nepastāvot citam loģiskam izskaidrojumam, var veidot pierādījumu par konkurences normu pārkāpums."42 Uzņēmums ir atbildīgs par to, ka tā komercnoslēpums, piedaloties publisko iepirkumu konkursā, netiek atklāts citiem komersantiem, kas ir tā konkurenti, tādēļ uzņēmums ir atbildīgs par to, kuram darbiniekam vai citai personai, tiek uzticēts gatavot dokumentus publisko iepirkumu konkursā, uzņēmuma interesēs. Ņemot vērā KL 2.pantā noteikto mērķi, tirgus dalībniekam ir jābūt ieinteresētam nodrošināt šādas informācijas neizpaušanu konkurentiem. Tādējādi no KL mērķa izriet ne tikai pienākums tirgus dalībniekam tieši nenodot komercnoslēpumu saturošus datus konkurentiem (t.sk. ar amatpersonu vai darbinieku starpniecību), bet arī nodrošināt, lai personas, kurām tirgus dalībnieks nodevis šo informāciju, to nenodotu tālāk, jo abos gadījumos vienlīdz būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļi tirgū43. 4.3. Secinājumi Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata konstatētos faktus, secināms, ka 4.1. un 4.2.punktā minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no lietas dalībnieku puses nav ievēroti. RCI Gulbene un [Iesniedzējs] sniegtie paskaidrojumi par Sveķu, Mūrnieku un Zosēnu iepirkumiem, Lietā esošā e-pasta sarakste starp RCI Gulbene, Rubate un [Iesniedzējs] darbiniekiem un amatpersonām, kā arī noteiktas līdzības RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājumos iepriekš minētajām trim iepirkuma procedūrām liecina par to, ka šie pretendentu piedāvājumi nav gatavoti neatkarīgi viens no otra. KP secina, ka starp diviem neatkarīgiem tirgus dalībniekiem RCI Gulbene un [Iesniedzējs] pastāvēja aizliegta vienošanās par piedalīšanos publiskajos būvdarbu iepirkumu konkursos: 1) Sveķu iepirkumā, 2) Mūrnieku iepirkumā, 3) Zosēnu iepirkumā. Ar savām darbībām RCI Gulbene un [Iesniedzējs] ir pārkāpušas KL 11.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto vienošanās aizliegumu. RCI Gulbene un [Iesniedzējs] mērķis bija ierobežot un deformēt konkurenci un sniegt pasūtītājam maldīgu priekšstatu par abu pretendentu neatkarīgiem piedāvājumiem iepriekš minētajās iepirkuma procedūrās. Aizliegtas vienošanās rezultātā pasūtījuma izpildi nodrošināja RCI Gulbene (Sveķu iepirkumā kā [Iesniedzējs] apakšuzņēmējs pat ~100% darbu izpildi). [Iesniedzējs] loma aizliegtā vienošanās izpaudās tādējādi, ka tai bija jāiesniedz pasūtītāju maldinošs papildus piedāvājums ar mērķi maldināt pasūtītāju un nodrošināt RCI Gulbene iespēju tikt pie pasūtījumu izpildes. Turklāt saskaņotas rīcības rezultātā tika ietekmētas [Iesniedzējs] piedāvājumu būtiskās sastāvdaļas, uz kuru pamata veidojas konkurence starp tirgus dalībniekiem. Šāda rīcība izslēdza konkurenci starp diviem neatkarīgiem tirgus dalībniekiem. Rezultātā pieauga kartelī iesaistīto dalībnieku tirgus vara, bet pasūtītājs nesaņēma tos ieguvumus, ko dod uzņēmumu savstarpējā sāncensība - zemākas cenas, plašāku izvēli, labāku būvdarbu izpildes kvalitāti, labāku apkalpošanas kvalitāti, labākus izpildīto būvdarbu apmaksas un garantijas nosacījumus, ātrākus būvdarbu izpildes termiņus u.c. 5. Atbildība 5.1. Naudas soda piemērošanas vispārējais pamats Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā (lēmuma 3.punkts), kuru izvērtējums sniegts 4.3.punktā, secināms, ka RCI Gulbene un [Iesniedzējs] darbības atbilst KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam. Pārkāpums izpaudies apstāklī, ka starp uzņēmumiem ir notikusi vienošanās par piedalīšanos vairākos publiskajos iepirkumos un šīs darbības noteikumiem, kuras rezultātā starp konkurentiem neveidojās konkurence. KL 12.panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu". Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Tostarp Eiropas Savienības Tiesa ir norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas (sk. Pirmās instances tiesas 08.10.2008. spriedumu SGL Carbon AG (Vācija) pret Eiropas Kopienu Komisiju lietā Nr.T-68/04). Ņemot vērā, ka aizliegtās vienošanās pārkāpums noticis starp tirgus dalībniekiem (konkurentiem), kas darbojas vienā tirgus līmenī (horizontālā karteļa vienošanās), tad saskaņā ar KL 12.panta trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 700 euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumus atbilstoši Noteikumiem Nr.796, kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteikto. Noteikumu Nr.796 3.punkts nosaka, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Saskaņā ar RCI Gulbene gada pārskatu par 2013.gadu tās neto apgrozījums bija LVL 2 928 381 (EUR 4 166 710,78). Savukārt, saskaņā ar [Iesniedzējs] gada pārskatu par 2013.gadu tās neto apgrozījums bija LVL 2 057 664 (EUR 2 927 792,10). Ņemot vērā lietā konstatētos apstākļus, proti, starp aizliegtās vienošanās dalībniekiem nepastāvēja ilgtermiņa sadarbības vienošanās un katrā no iepirkumiem sadarbība aizsākās no jauna. Līdz ar to nav pamata Lietas dalībnieku darbības vērtēt kā turpinātu rīcību, kas aizsākusies ar pirmo pārkāpumu un beidzās ar pēdējo pārkāpumu un ko raksturo viens mērķis. KP uzskata, ka lietas dalībnieku aizliegtās darbības veido vairākus atsevišķus pārkāpumus un līdz ar to par katru pārkāpumu naudas sods nosakāms atsevišķi. Tādējādi saskaņā ar Noteikumu Nr.796 24.punktu galīgais naudas sods aprēķināms tā naudas soda ietvaros, kas noteikts par smagāko pārkāpumu. 5.2. Pārkāpuma smaguma pakāpe Atbilstoši Noteikumu Nr.796 13.punktam, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: (a) pārkāpumu veidu; (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas; (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Noteikumu Nr.798 2.9.apakšpunkts nosaka, ka vienošanās par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos vai izsolēs vai par šīs darbības (bezdarbības) noteikumiem uzskatāma par horizontālu karteļa vienošanos, kas saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu ir atzīstama par sevišķi smagu pārkāpumu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: 1) tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; 2) pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma. 5.2.1. Sveķu iepirkums Pārkāpuma smaguma pakāpes noteikšana: (a) Pārkāpumu veids. Sveķu iepirkumā aizliegtās vienošanās dalībnieki izdarīja sevišķi smagu pārkāpumu, par kuru saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu naudas sods nosakāms no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. (b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata, ka konstatētās vienošanās rezultātā Sveķu iepirkumā tika kavēta, ierobežota un deformēta konkurence, jo pasūtītājs minētajā konkursā no RCI Gulbene un [Iesniedzējs] nav saņēmis patiesi konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus. Jo sevišķi būtiski ir tas, ka viens no vienošanās dalībniekiem - [Iesniedzējs] - ir arī uzvarējis iepirkumā, savukārt, vienošanās iniciators RCI Gulbene ir tikusi pie iepirkuma priekšmetā noteikto būvdarbu izpildes, par to saņemot atlīdzību. Patiesas konkurences rezultātā piedāvājuma saturs, jo īpaši, cenas, apmaksas nosacījumi un reaģēšanas laiks varēja būt atšķirīgs, t.i., iepirkuma pasūtītājam izdevīgāks. Iepirkuma līguma summa bija 89 326,19 LVL jeb 127 099,71 EUR (bez PVN). (c) Katra pārkāpumā iesaistītā dalībnieka loma. Lietā iegūtie pierādījumi liecina, ka RCI Gulbene ir bijusi aizliegtās vienošanās iniciatore un aktīvi darbojusies sava mērķa sasniegšanai. Šāds KP secinājums izriet no [Iesniedzējs] paskaidrojumiem, pretendentu piedāvājumu analīzes, RCI Gulbene norādēm par nevēlēšanos radīt aizdomas par atkārtotu uzvaru Sveķu skolas iepirkumā, RCI Gulbene komunikācijas ar pasūtītāju Sveķu skolu par Uzņēmuma līguma noteikumiem, RCI Gulbene dotajām norādēm [Iesniedzējs], kā arī KP konstatētā fakta par e-pasta komunikāciju vienā virzienā - no RCI Gulbene uz [Iesniedzējs]. Turpretim [Iesniedzējs] bija pasīva loma pārkāpuma izdarīšanā, uz ko norāda [Iesniedzējs] nevēlēšanās sākotnēji piedalīties iepirkumā. Lai izpildītu aizliegtās vienošanās noteikumus, [Iesniedzējs] izpildīja tikai nepieciešamo darbību minimumu, t.i., sagatavoja tikai tās piedāvājuma daļas, kuras RCI Gulbene ar tās rīcībā esošo informāciju nespēja sagatavot [Iesniedzējs] vietā, tāpat [Iesniedzējs] veica tikai piedāvājuma gala noformēšanu un iesniegšanu pasūtītājam, jo RCI Gulbene to izdarīt nespēja, neradot pasūtītājam aizdomas. Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu pārkāpumā, naudas sods RCI Gulbene ir nosakāms 2,5% apmērā, bet [Iesniedzējs] - 2% apmērā no to 2013.gada ieņēmumiem. 5.2.2. Mūrnieku iepirkums Pārkāpuma smaguma pakāpes noteikšana: (a) Pārkāpumu veids. Sveķu iepirkumā aizliegtās vienošanās dalībnieki izdarīja sevišķi smagu pārkāpumu, par kuru saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu naudas sods nosakāms no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. (b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata, ka konstatētās vienošanās rezultātā Mūrnieku iepirkumā tika kavēta, ierobežota un deformēta konkurence, jo pasūtītājs minētajā konkursā no RCI Gulbene un [Iesniedzējs] nav saņēmis patiesi konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus. Jo sevišķi būtiski ir tas, ka vienošanās iniciators RCI Gulbene ir arī uzvarējusi iepirkumā, iegūstot tiesības uz iepirkuma priekšmetā noteikto būvdarbu izpildi, par to saņemot atlīdzību. Patiesas konkurences rezultātā piedāvājuma saturs, galvenokārt, cenas varēja būt atšķirīgs, t.i., iepirkuma pasūtītājam izdevīgāks. Iepirkuma līguma summa bija 44 471,77 LVL jeb 63 277,63 EUR (bez PVN). (c) Katra pārkāpumā iesaistītā dalībnieka loma. Lietā iegūtā informācija liecina, ka RCI Gulbene ir bijusi aizliegtās vienošanās iniciatore un aktīvi darbojusies sava mērķa sasniegšanai. Šāds KP secinājums izriet no [Iesniedzējs] paskaidrojumiem, pretendentu piedāvājumu analīzes, RCI Gulbene dotajām norādēm [Iesniedzējs], kā arī KP konstatētā fakta par e-pasta komunikāciju vienā virzienā - no RCI Gulbene uz [Iesniedzējs]. Turpretim [Iesniedzējs] bija pasīva loma pārkāpuma izdarīšanā, uz ko norāda [Iesniedzējs] nevēlēšanās sākotnēji piedalīties iepirkumā. Lai izpildītu aizliegtās vienošanās noteikumus, [Iesniedzējs] izpildīja tikai nepieciešamo darbību minimumu, t.i., sagatavoja tikai tās piedāvājuma daļas, kuras RCI Gulbene ar tās rīcībā esošo informāciju nespēja sagatavot [Iesniedzējs] vietā, tāpat [Iesniedzējs] veica piedāvājuma gala noformēšanu. Taču šajā gadījumā [Iesniedzējs] piedāvājumu pasūtītājam nogādāja nevis pats [Iesniedzējs], bet RCI Gulbene. Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu pārkāpumā, naudas sods RCI Gulbene ir nosakāms 2,5% apmērā, bet [Iesniedzējs] - 1,5% apmērā no to 2013.gada ieņēmumiem. 5.2.3. Zosēnu iepirkums Pārkāpuma smaguma pakāpes noteikšana: (a) Pārkāpumu veids. Sveķu iepirkumā aizliegtās vienošanās dalībnieki izdarīja sevišķi smagu pārkāpumu, par kuru saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu naudas sods nosakāms no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. (b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata, ka konstatētās vienošanās rezultātā Zosēnu iepirkumā tika kavēta, ierobežota un deformēta konkurence, jo pasūtītājs minētajā konkursā no RCI Gulbene un [Iesniedzējs] nav saņēmis patiesi konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus. Jo sevišķi būtiski ir tas, ka vienošanās iniciators RCI Gulbene ir arī uzvarējusi iepirkumā, , tiekot pie iepirkuma priekšmetā noteikto būvdarbu izpildes, par to saņemot atlīdzību. Patiesas konkurences rezultātā piedāvājuma saturs, galvenokārt, cenas varēja būt atšķirīgs, t.i., iepirkuma pasūtītājam izdevīgāks. Iepirkuma līguma summa bija 347 524,67 LVL jeb 494 483,05 EUR (bez PVN). (c) Katra pārkāpumā iesaistītā dalībnieka loma. Lietā iegūtā informācija liecina, ka RCI Gulbene ir bijusi aizliegtās vienošanās iniciatore un aktīvi darbojusies sava mērķa sasniegšanai. Šāds KP secinājums izriet no [Iesniedzējs] paskaidrojumiem, pretendentu piedāvājumu analīzes, RCI Gulbene dotajām norādēm [Iesniedzējs], kā arī KP konstatētā fakta par e-pasta komunikāciju vienā virzienā - no RCI Gulbene uz [Iesniedzējs]. Turpretim [Iesniedzējs] bija pasīva loma pārkāpuma izdarīšanā, uz ko norāda [Iesniedzējs] nevēlēšanās sākotnēji piedalīties iepirkumā. Lai izpildītu aizliegtās vienošanās noteikumus, [Iesniedzējs] izpildīja tikai nepieciešamo darbību minimumu, t.i., sagatavoja tikai tās piedāvājuma daļas, kuras RCI Gulbene ar tās rīcībā esošo informāciju nespēja sagatavot [Iesniedzējs] vietā, tāpat [Iesniedzējs] veica piedāvājuma gala noformēšanu. Taču šajā gadījumā [Iesniedzējs] piedāvājumu pasūtītājam nogādāja nevis pats [Iesniedzējs], bet RCI Gulbene. Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu pārkāpumā, naudas sods RCI Gulbene ir nosakāms 3% apmērā, bet [Iesniedzējs] - 2% apmērā no to 2013.gada ieņēmumiem. 5.3. Pārkāpuma ilgums Atbilstoši Noteikumu Nr.796 19.1., 19.2. un 19.3.apakšpunktam, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, tad saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5%, bet, ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1%. Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai lietas dalībnieku veiktās aizliegtās darbības konkrētajā iepirkumā uzskatāmas par atsevišķu pārkāpumu, vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta rīcība. Ņemot vērā jau iepriekš lēmuma 6.1.punktā izklāstīto, secināms, ka RCI Gulbene un [Iesniedzējs] rīcībā ir konstatējami trīs atsevišķi KL 11.panta pirmās daļas 5.punkta pārkāpumi. Vērtējot pārkāpumu ilgumu, secināms, ka Sveķu, Mūrnieku un Zosēnu iepirkumos neviens no pārkāpumiem nepārsniedza gadu, jo tas ir attiecināms uz konkrēto iepirkumu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina. 5.4. Pastiprinoši/mīkstinoši apstākļi Izvērtējusi Lietas materiālus, KP secina, ka nepastāv Noteikumu Nr.796 21.1.apakšpunktā minētie RCI Gulbene vai [Iesniedzējs] atbildību pastiprinošie apstākļi. Tāpat netika konstatēts Noteikumu Nr.796 21.2.apakšpunktā noteiktais kopējā naudas soda apmēra palielināšanas pamats. KP attiecībā uz RCI Gulbene KP nekonstatēja Noteikumu Nr.796 23.1.apakšpunktā minētos atbildību mīkstinošos apstākļus. Lietā nav piemērojams Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunktā noteiktais kopējā naudas soda apmēra samazināšanas pamats. Savukārt tā kā [Iesniedzējs] lietas ietvaros iesniedza pieteikumu par atbrīvojumu no naudas sodu, kas saturēja būtisku informāciju par aizliegtajām vienošanām, [Iesniedzējs] sadarbība ar KP šajā sadaļā netiks vērtēta, jo tiek piemērota Iecietības programma (sk. Lēmuma 5.6.sadaļu). 5.5. Galīgā naudas soda apmērs Atbilstoši Noteikumu Nr.796 17.punktam kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19.punktu noteiktos naudas sodus. Atbilstoši Noteikumu Nr.796 24.punktam, galīgais naudas sods, ja izdarīti vairāki pārkāpumi, kas tiek izskatīti vienlaikus vienā lietā, aprēķināms tā naudas soda ietvaros, kas noteikts par smagāko pārkāpumu. 5.5.1. Sveķu iepirkums Ņemot vērā Noteikumu Nr.796 17.punktā paredzēto, kopējais naudas sods RCI Gulbene nosakāms 2,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, bet [Iesniedzējs] - 2% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. 5.5.2. Mūrnieku iepirkums Ņemot vērā Noteikumu Nr.796 17.punktā paredzēto, kopējais naudas sods RCI Gulbene nosakāms 2,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, bet [Iesniedzējs] - 1,5% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. 5.5.3. Zosēnu iepirkums Ņemot vērā Noteikumu Nr.796 17.punktā paredzēto, kopējais naudas sods RCI Gulbene nosakāms 3% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, bet [Iesniedzējs] - 2% apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. Pamatojoties uz Noteikumu Nr.796 24.punktā noteikto, galīgais naudas sods nosakāms šādi: 1) RCI Gulbene - 3% jeb EUR 125 001,32 apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma - EUR 4 166 710,78 (LVL 2 928 381) 2) [Iesniedzējs] - 2% jeb EUR 58 555,84 apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma - 2 927 792,10 EUR (LVL 2 057 664). 5.6. Iecietības programma 09.05.2013. [Iesniedzējs] iesniedza rakstisku pieteikumu par atbrīvojumu no naudas soda, kas bija sagatavots atbilstoši Noteikumiem Nr.796. KP ir pieņēmusi [Iesniedzējs] pieteikumu par atbrīvojumu no naudas soda. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 31.punktu un tā apakšpunktiem karteļa dalībnieku atbrīvo no naudas soda, ja ir ievēroti šādi nosacījumi: 1) karteļa dalībnieks pēc savas iniciatīvas pirmais iesniedzis KP pieteikumu par atbrīvojumu no naudas soda; 2) pieteikuma saņemšanas brīdī KP rīcībā nav pietiekami pierādījumi, uz kuriem pamatojoties varētu ierosināt lietu vai konstatēt horizontālās karteļa vienošanās aizlieguma pārkāpumu; 3) pieteikuma iesniedzējs: - pirms pieteikuma iesniegšanas nav iznīcinājis, viltojis vai noslēpis ar karteli saistītus pierādījumus; - nav bijis karteļa ierosinātājs un nav veicis darbības, lai piespiestu citus tirgus dalībniekus piedalīties kartelī vai turpināt dalību tajā; - pēc pieteikuma iesniegšanas nekavējoties ir izbeidzis dalību kartelī, ja KP nav noteikusi citādi; - pēc savas iniciatīvas vai KP pieprasījuma nekavējoties ir sniedzis visus tā rīcībā esošos vai tam pieejamos pierādījumus un citas ziņas par faktiem un apstākļiem, kas ir saistīti ar karteli, ir patiesi, aktīvi un nepārtraukti sadarbojies ar KP, sākot no pieteikuma iesniegšanas brīža līdz lēmuma pieņemšanai; - nav izpaudis pārējiem karteļa dalībniekiem vai citām personām faktu par pieteikuma iesniegšanu un sadarbību ar KP sakarā ar horizontālās karteļa vienošanās aizlieguma pārkāpuma izmeklēšanu. Pamatojoties uz Noteikumu Nr.796 31.punktu [Iesniedzējs] piemērojams pilns atbrīvojums no naudas soda. Ņemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu un 11.panta pirmās daļas 5.punktu, 12.panta pirmo un trešo daļu, kā arī Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16. un 17.punktu, 18.4., 19.1. un 23.1.3.apakšpunktu, 24., 31. un 45.punktu, Konkurences padome nolēma: