6. Article

Satura rādītājs + nogādātie dokumenti.30 Vēstules pielikumā bija pievienoti jau vairāki iesniedzamie dokumenti: ● [Iesniedzējs] pieteikums dalībai Zosēnu iepirkumā (bija norādīta [Iesniedzējs] piedāvātā līgumcena 352 741,24 LVL jeb 501 905,56 EUR (bez PVN)), ● Satura rādītājs, ● [Iesniedzējs] apliecinājums par izpildīto darbu garantijas termiņu, ● [Iesniedzējs] uzziņa par vidējo finanšu apgrozījumu būvniecībā, ● [Iesniedzējs] pieteikums dalībai iepirkumā.31 Pārbaudot atsūtītos dokumentus, konstatējams, ka šos dokumentus [Iesniedzējs] vietā ir sagatavojusi RCI Gulbene. RCI Gulbene sagatavoja arī [Iesniedzējs] pieteikumu dalībai Zosēnu iepirkumā, kur ir konstatējama RCI Gulbene noteiktā [Iesniedzējs] piedāvājuma līgumcena. [Iesniedzējs] pašai bija jāaprēķina tikai finanšu apgrozījums par iepriekšējiem 3 gadiem, ko RCI Gulbene nezināja, taču pašu izziņas veidlapu sagatavoja RCI Gulbene. [Iesniedzējs] maz uzmanības pievērsa iesniedzamajiem dokumentiem, jo RCI Gulbene pateica kādi dokumenti jāsagatavo un daļu atsūtīja jau sagatavotus iesniegšanai. Arī [Iesniedzējs] piedāvājumā Zosēnu iepirkumam tāpat kā Mūrnieku un Sveķu iepirkumam visas būvdarbu izmaksas rēķināja, piedāvājuma tāmes gatavoja, piedāvāto līgumcenu un citus piedāvājuma galvenos elementus (kurus vērtēja pasūtītājs, nosakot uzvarētāju) noteica RCI Gulbene. RCI Gulbene nodeva [Iesniedzējs] jau gatavas tāmes, kuras [Iesniedzējs] bija tikai jāparaksta un jāpievieno [Iesniedzējs] piedāvājumam. Šādu secinājumu KP izdarīja balstoties uz U.B. sniegtajām liecībām32, [Iesniedzējs] sniegtajiem paskaidrojumiem un iesniegtajiem pierādījumiem - e-pasta saraksti33, notikumu attīstības Sveķu iepirkumā, RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājumu Sveķu iepirkumā analīzes. RCI Gulbene nekādus paskaidrojumus attiecībā uz RCI Gulbene un [Iesniedzējs] piedāvājuma tapšanas apstākļiem nesniedza. [Iesniedzējs] gala piedāvājumu Zosēnu iepirkumam uzņēmums atdeva RCI Gulbene pārstāvim, kas to nogādāja pasūtītājam. 10.10.2012. Pasūtītājs ZS "Lejas Zosēni" sagatavoja Iepirkuma dokumentus un abu pretendentu piedāvājumu apliecinātas kopijas un šos dokumentus nosūtīja LAD, kas tos saņēma 17.10.2012.34 Attiecībā uz 08.10.2012. e-pasta saraksti starp RCI Gulbene un [Iesniedzējs] RCI Gulbene norādīja, ka minētā elektroniskā sarakste notika 08.10.2012., bet Zosēnu iepirkuma piedāvājumu iesniegšanas datums bija 02.10.2012., bet lēmums tika pieņemts 05.10.2012. RCI Gulbene uzskata, ka minētā sarakste notika jau pēc piedāvājumu iesniegšanas un lēmuma pieņemšanas. RCI Gulbene vērtējumā, informācija, kas atspoguļota šajā e-pasta sarakstē, nevar tikt uzskatīta par komercnoslēpumu un tās izpaušana neatklāj konkrētus dalības iepirkumā nosacījumus, kas varētu kropļot konkurenci. RCI Gulbene ieskatā šī e-pasta sarakste nepierāda ne patstāvīgi, ne kopā ar citiem pierādījumiem Lietā, ka starp RCI Gulbene un [Iesniedzējs] pastāvētu aizliegta vienošanās. RCI Gulbene uzskata, ka šī sarakste neapstiprina [Iesniedzējs] sarunu protokolā un pieteikumā par naudas soda samazinājumu sniegto paskaidrojumu patiesumu. KP noraida šo RCI Gulbene iebildumu, jo Lietā esošie dokumentālie pierādījumi liecina, ka 17.09.2012. jeb trīs nedēļas pirms piedāvājumu iesniegšanas RCI Gulbene nosūtīja [Iesniedzējs] e-pastu ar norādījumu - pieprasīt Zosēnu iepirkuma dokumentus. [Iesniedzējs] tā arī izdarīja un pasūtītājam pieprasīja Zosēnu iepirkuma dokumentus. Papildus RCI Gulbene nosūtīja [Iesniedzējs] pieteikuma dalībai Zosēnu iepirkumā veidlapas formu, kurā ietverta [Iesniedzējs] faktiskā piedāvājuma summa iepirkumā. Pamatojoties uz minēto e-pasta saraksti, kur redzams, ka trīs nedēļas pirms piedāvājumu iesniegšanas no RCI Gulbene tika saņemti pirmie norādījumi, kā arī pamatojoties uz [Iesniedzējs] liecībām, KP secina, ka minētā sarakste un piedāvājumu saskaņošana tomēr notika pirms piedāvājumu iesniegšanas. Citādi nav arī loģiski, kāpēc būtu nepieciešams saskaņot piedāvājuma cenas un gatavot dokumentus jau notikušam konkursam. Turklāt pasūtītāja rīcība, nosūtot piedāvājumu kopijas LAD ne agrāk kā 10.10.2012. (LAD nosūtīto pretendentu piedāvājumu kopiju apliecināšanas datums)35 jeb divas dienas pēc RCI Gulbene un [Iesniedzējs] sarakstes, bet piecas dienas pēc oficiālā lēmuma par iepirkuma rezultātu, neizslēdz iespēju, ka pasūtītājs ir pieļāvis iespēju iesniegt piedāvājumus pēc oficiālā termiņa. 3.4. [Iesniedzēja] liecību ticamība KP pilnībā noraida RCI Gulbene pārmetumu par to, ka [Iesniedzējs] sniegto paskaidrojumu ticamība nav pārbaudīta. [Iesniedzējs] sniegto paskaidrojumu ticamība ir pārbaudīta un nerada šaubas par to patiesumu. [Iesniedzējs] nevar būt ieinteresēta sniegt nepatiesu informāciju, jo ar savu Pieteikumu būtībā atzinās, ka bijusi aizliegtas vienošanās dalībniece, riskējot ar tiesiskām sekām. Nevainīgam uzņēmumam nav nekāda pamata atzīties tajā, ko tas nav izdarījis. Arī [Iesniedzējs] maldība šeit ir izslēgta, jo papildus detalizētos paskaidrojumos tika precizētas jebkuras neskaidrības un novērstas šaubas par [Iesniedzējs] liecību patiesumu. KP arī atzīmē, ka līdz pat lēmuma pieņemšanas brīdim [Iesniedzējs] nesaņēma nekādas garantijas par to, ka tiks atbrīvota no soda. Iepriekš KP saskaņā ar Noteikumu Nr.796 35.punktu bija apstiprinājusi tikai [Iesniedzējs] pieteikuma pieņemšanu. Šādos apstākļos KP augstāk novērtē tās liecības, kuras sniegtas pirmās, kā arī tās liecības, kuras sniegtas pēc paša komersanta iniciatīvas, turklāt saturot atzīšanos (liecības pret sevi). Papildus KP norāda, ka [Iesniedzējs] liecību ticamība ir nostiprināta ar aizliegtas vienošanās konstatēšanu trīs savstarpēji nesaistītos iepirkumos, kuru izmeklēšanas rezultāti Lietā viens otru savstarpēji papildina.