11. Article

No Saeimas atbildes raksta izriet, ka apstrīdētās normas izstrādes gaitā neesot apsvērti gadījumi, kad tiesiski uzbūvēta ēka gājusi bojā ugunsgrēkā un ēkas īpašnieks vēlas to atjaunot. Šādos gadījumos ēkas atjaunošanu vajagot atļaut, jo likumdevējam neesot bijis nolūka ierobežot īpašnieka tiesības atjaunot ugunsgrēkā bojā gājušu ēku. Pēc Saeimas ieskata, šāds secinājums par īpašnieka tiesībām ir izdarāms apstrīdētās normas interpretācijas rezultātā. Satversmes tiesa norāda, ka tiesību normu interpretācijas robeža ir normas teksta iespējamā vārdiskā jēga. Tā kā apstrīdētajā normā lietotā termina "esoša ēka" iespējamā vārdiskā jēga neaptver bojā gājušas ēkas pamatus, šo normu nav iespējams interpretēt tādējādi, ka tā atļautu šādas ēkas atjaunošanu. Tomēr Saeimas atbildes rakstā ietvertie apsvērumi liecina, ka attiecībā uz īpašnieka tiesībām atjaunot ugunsgrēkā bojā gājušo ēku pastāv likuma nepilnība. Līdz ar to jānoskaidro, vai šo likuma nepilnību iespējams novērst tiesību piemērošanas ceļā.