6. Article

Pieaicinātā persona - Latvijas Republikas Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija (turpmāk - VARAM) - uzskata, ka apstrīdētā norma atbilst Satversmes 91. un 105. pantam. VARAM norāda uz Satversmes tiesas spriedumos ietvertajām atziņām par Satversmes 91. un 105. panta interpretāciju un uzsver, ka jebkura likuma norma attiecībā uz krasta kāpu aizsargjoslu būtu jāinterpretē pēc iespējas tādā veidā, kas nodrošinātu vides aizsardzību. VARAM vērš Satversmes tiesas uzmanību uz to, ka atbilstoši Aizsargjoslu likuma 36. panta pirmajai un otrajai daļai krasta kāpu aizsargjoslā esošas ēkas vai būves rekonstrukcija esot atļauta, ja vien netiek pārsniegts esošais būvapjoms un ir veikta likumā paredzētā saskaņošana.
asenvironmentjoint-stocktax-authorityvid
Par tiesvedības izbeigšanu lietā Nr.2014-16-01, 6. Article · AI Martins