10. Article

Apmeklējuma laikā iegūtā informācija 20 Apmeklējuma laikā KP ieguva informāciju no E Būvvadības lietvedes C.K., lietvedes C.L., kā arī E Būvvadības valdes locekļa C.F. Tāpat tika iegūta informācija no Eirotransmet transporta pārrauga C.M., kā arī Eirobūvmetāls grāmatveža palīga C.R. un grāmatvedes C.O. 21 Ņemot vērā, ka Apmeklējuma laikā, telefoniski Eirotransmet valdes loceklis C.H. norādīja, ka ir saslimis, bet Remontbūve valdes loceklis C.G. norādīja, ka ierasties nav iespējams, minētie valdes locekļi tika aicināti vēlāk ierasties KP un sniegt paskaidrojumus. 10.1. E Būvvadības paskaidrojumi 22 C.F. 18.03.2015. protokolā Par KL 9.panta piektās daļas 4.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību veikšanu pie E Būvvadība (turpmāk - Darbību protokols) informēja, ka par dalību konkursos lemj E Būvvadības valdes loceklis C.F. Bet piedāvājumus sagatavo sekretāre C.L. vai C.K. Attiecībā uz konkrēto sarunu procedūru, piedāvājumu sagatavoja C.K. uz darba datora Rīgā, Granīta ielā 13, 2.stāvā. Piedāvājuma sagatavošanā citas personas netika iesaistītas. KP amatpersonas uzrādīja C.F., līdzības E Būvvadības un Remontbūve piedāvājumos, kuras C.F. komentēja šādi: "Pieļautās vienādības ir kļūdas. Abi uzņēmumi atrodas blakus telpās. C.F. nevar izskaidrot vienādības. C.F. pieļauj, ka E Būvvadība piedāvājums varbūt ir nonācis Remontbūve īpašumā vēl pirms sarunu procedūras. Taču visdrīzāk kāds ir kļūdījies, C.K. gadās kļūdīties, iespējams, ka viņa strādā Remontbūve uz pusslodzi". Papildus C.F. norādīja, ka starp Remontbūve un E Būvvadība ir regulāra sadarbība un tāda tā arī būs turpmāk. 23 C.K. 18.03.2015. Sarunu protokolā informēja, ka attiecībā uz Latvenergo Sarunu procedūru, piedāvājumu un visu saistīto dokumentāciju sagatavoja C.K. uz darba vietā esošā datora. Tāpat C.K. norādīja, ka sagatavojot minēto dokumentāciju Sarunu procedūrai ne ar vienu citu uzņēmumu nekomunicēja, arī sadarbība ar citiem uzņēmumiem nav bijusi. Piedāvājumā ietverto cenu noteica E Būvvadība valdes loceklis. KP amatpersonas uzrādīja E Būvvadības un Remontbūves vienādības piedāvājumos un lūdz tās komentēt. C.K. norādīja, ka nevar izskaidrot šādu radušos situāciju, kāpēc Remontbūve ir iesniegusi piedāvājumu ar E Būvvadība rekvizītiem. C.K. norādīja, ka iepriekš E Būvvadiba un Remontbūve komunikācija ir bijusi, tādā veidā Remontbūve rīcībā varētu būt nonākuši E Būvvadība rekvizīti. Papildus C.K. informēja, ka viņas darba datoram (no brīža, kad viņa sākusi strādāt) nestrādā kompaktdisku ierakstīšanas funkcija. Kas nozīmē, ja, kāda iepirkumā informācija jāsniedz elektroniskā formātā, tad visi dokumenti tiek nosūtīti uz e-pastu Remontbūve pārstāvim C.G., kurš minēto informāciju ieraksta diskā. 24 E Būvvadības telpās no C.K. darba vietā esošā datora, tika atlasīti tālākie e-pasti: - No C.K.@e-bv.lv sūtīts 10.11.2014. plkst.16:23 uz e-pasts C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros ir Remontbūve piedāvājums un tāme sarunu procedūrai "Patvertnes demontāža Koka balstu ražotnē" (ID.Nr.IPR-23890); - No C.K.@e-bv.lv sūtīts 11.11.2014. plkst.08:20 uz e-pasts C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros ir Finanšu piedāvājums un piedāvājums_IPR_23890, pielikumi satur informāciju par E Būvvadību, t.i., E Būvvadība tāme sarunu procedūrai ID.Nr.23890 un E Būvvadība piedāvājums Sarunu procedūrai ID.Nr.23890 (kurā ietilpst Finanšu piedāvājums). Uz pašiniciatīvu sniegtā informācija/paskaidrojumi 25 12.05.2015. E Būvvadība pamatojoties uz Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" (turpmāk - Noteikumi Nr.796) 33.punktu ir iesniedzis KP pieteikumu par naudas sodu samazinājumu (turpmāk - Pieteikums). Pieteikumā E Būvvadība informē par apstākļiem saistībā ar Latvenergo izsludināto Sarunu procedūru, kas noveda pie tā, ka pret E Būvvadība ir ierosināta pārkāpuma lieta. Pieteikumā tika norādīts: "E Būvvadība bija nolēmusi piedalīties Latvenergo izsludinātajā sarunu procedūrā "Patvertnes demontāža Koka balstu ražotnē" (ID.Nr.IPR-23890), bet pastāvēja bažas, ka iepirkumā varētu piedalīties neatbilstošs pretendentu skaits, kas varētu novest pie situācijas, ka pasūtītājs pieņem lēmumu par iepirkuma izbeigšanu saskaņā ar Publisko iepirkuma likuma 38.panta otro daļu un 56.panta septīto daļu. Tādējādi, E Būvvadība uzaicinājuma minētajā iepirkumā piedalīties arī Remontbūve. Bažas par pretendentu intereses trūkumu konkrētajā iepirkumā apliecināja arī objekta apsargs, tehniskais personāls, kurš informēja, ka neviens pretendents nav bijis uz objekta apskati. E Būvvadība iepirkuma dokumentācijas sagatavošanā kārtējo reizi bija ieguldījusi savus materiāltehniskos līdzekļus, personālu, tādējādi, lai izvairītos no līdzekļu izšķērdēšanas, iepirkumā piedalīties tika pieaicināta Remontbūve. E Būvvadība un Remontbūve piedāvājumus konkrētajā iepirkumā sagatavoja E Būvvadība darbiniece C.K. savā datorā, kas arī noveda pie tā, ka Remontbūve piedāvājuma vēstule tika izprintēta uz E Būvvadība veidlapas, kā arī radās vienādības abu komercsabiedrību piedāvājumos. Piedāvājumu summas noteica katras komercsabiedrības valdes loceklis, E Būvvadības gadījumā tas bija C.F., Remontbūve gadījumā tas bija C.G. Remontbūve bija informēta par E Būvvadības piedāvājuma summu, tādējādi savu piedāvājuma summu noteica krietni lielāku, lai iepirkuma procedūrā par uzvarētāju tiktu nominēta E Būvvadība". E Būvvadība vienošanās Remontbūve bija tikai konkrētā iepirkuma ietvaros. Nedz pirms, nedz pēc izsludinātās Sarunu procedūras šāda vai citāda vienošanās abu komercsabiedrību starpā nepastāvēja. E Būvvadība nav bijušas vienošanās Eirobūvmetāls, Eirotransmet nedz minētajā Sarunu procedūrā, nedz kādā citā iepirkumā". 10.2. Remontbūve paskaidrojumi 26 C.G. 19.03.2015. Sarunu protokolā paskaidroja, ka piedāvājumu konkrētajai sarunu procedūrai sagatavoja pats uz portatīvā datora, kuru izmanto darba vajadzībām. Lai šo piedāvājumu sagatavotu, C.G. izmantoja E Būvvadība nolikumu Word formātā, jo tas bija pieejams Pdf formātā un tajā izmaiņas nevarēja veikt. Tālāk C.G. aizpildīja Word formātā nolikumā pieejamās dokumentu sagataves, pielikumus sagatavoja patstāvīgi. KP amatpersonas uzrādīja E Būvvadības un Remontbūves vienādības piedāvājumos un lūdz tās komentēt. C.G. norādīja, ka šī kļūda (Remontbūve bija sagatavojusi piedāvājuma vēstuli, izmantojot E Būvvadība rekvizītus) radusies, jo C.K. C.G. uz e-pasta adresi: C.G.@e-bv.lv nosūtīja failu (Word formātā), kurā ir E Būvvadība piedāvājuma vēstule Latvenergo sarunu procedūrai. Savukārt par e-pasta adresi: C.G.@e-bv.lv, kas satur E Būvvadības nosaukumu un kuru izmanto C.G., paskaidroja, ka šāds e-pasts tika izveidots sadarbības nolūkos, jo kopā ar E Būvvadību ir sadarbība vairākos objektos (tiek veikti vairāki darbi priekš E Būvvadības). Šādu e-pasta adresi priekš C.G. izveidoja E Būvvadība strādājošs informācijas tehnoloģijas speciālists. Tāpat C.G. norādīja, ka kopumā šāda situācija ir radusies, jo abi uzņēmumi atrodas vienā un tajā pašā adresē (vienā ēkā un telpās). 10.3. Eirotransmet paskaidrojumi 27 C.H. 20.03.2015. Sarunu protokolā paskaidroja, ka Eirotransmet konkursos nepiedalās, Latvenergo Sarunu procedūra bija pirmais konkurss, kurā Eirotransmet piedalījās. Tāpat norādīja, ka par dalību izlēma C.H., tāpat norādīja, ka tāmi sagatavoja būvdarbu vadītājs C.P., bet pārējos piedāvājuma dokumentus C.H. Tāpat C.H. norādīja, ka lietas apstākļi viņam ir skaidri un nav nozīmes melot, tāpēc pārdomās iespēju iesniegt KP pieteikumu par naudas soda samazinājumu, atbilstoši Noteikumiem Nr.796. Uz pašiniciatīvu sniegtā informācija/paskaidrojumi 28 16.04.2015. KP no Eirotransmet valdes locekļa C.H. saņēma paskaidrojumus, kuros tika norādīts sekojošais: "Ar Eirobūvmetāls valdes locekli C.I. esmu pazīstams jau sen. Viņš man arī palīdzēja uzņēmumu izveidot. Mums pastāv arī kopīga sadarbība tehnikas izmantošanā, pagājušajā gadā es, savukārt, piekritu atļaut reģistrēt uzņēmuma Eirobūvmetāls juridisko adresi. Uzņēmumam trūkst praktiskās darba pieredzes un kontaktu, tādēļ izmantojam jebkuru iespēju uzkrāt pieredzi un iegūt atpazīstamību Latvijas tirgū. Lai varētu piedalīties iepirkšanas procedūrās un konkursos, ir nepieciešams organizētājam uzrādīt iepriekšējo pieredzi līdzdalībā konkursos un esošo pieredzi. C.I. uzņēmumam ir liela pieredze šajos jautājumos. Es izmantoju Eirobūvmetāls sagatavoto dokumentu projektu formas, lai sagatavotu pieteikumu konkursam Eirotransmet vārdā. Darbu izcenojumu aprēķināšanā Eirotransmet izmantoja Eirobūvmetāls pieredzi. Minētā iemesla dēļ sagatavotie dokumenti ir līdzīgi Eirobūvmetāls sagatavotajiem. C.P. sagatavoja tāmi, bet pārējos dokumentus sagatavoju es. Manas neuzmanības dēļ dokumentos tika pieļautas pārrakstīšanās un gramatikas kļūdas. Dokumentus sašūt un noformēt man palīdzēja C.R. Man bija brīva piekļuve Eirobūvmetāls biroja telpām un es palūdzu atļauju izmantot viņu datoru, jo Eirotransmet piederošais dators "A1 ELITE G3220 HOME" atradās remontā. Pieteikumu gatavoju, lai tiktu uzkrāta pieredze dokumentu sagatavošanā un es varētu informācijā par savu uzņēmumu uzrādīt piedalīšanos konkursos. Ar pārējiem pretendentiem Eirotransmet vēl pilnībā konkurēt nevar - Eirotransmet atšķirībā no Eirobūvmetāls nav tik lielu tehnikas un darbaspēka resursu. Apzināti prettiesiskas vienošanās starp Eirobūvmetāls un Eirotransmet, lai ietekmētu konkursa rezultātus, nepastāvēja. Nebija tādas nepieciešamības. E Būvvadība un Remontbūve man nav zināmas un es neesmu pazīstams ar minēto sabiedrību vadību". 10.4. Eirobūvmetāls paskaidrojumi 29 C.R. 18.03.2015. Sarunu protokolā paskaidroja, ka sagatavoja dokumentāciju Latvenergo Sarunu procedūrai uz sava darba datora. Tāpat, ņemot vērā, ka gan Eirobūvmetāls, gan Eirotransmet piedāvājums bija apliecināts ar vizuāli vienādu rokrakstu, tad C.R. atzina, ka rokraksts ir viņas un tas ir tāpēc, ka Eirotransmet valdes loceklis C.H. bija lūdzis apliecināt arī Eirotransmet piedāvājumu. V Normatīvo aktu piemērošana un judikatūra