13. Article

Vienošanās izvērtējums lietā 39 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, jāsecina, ka augstāk minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses, nav ievēroti. Savus piedāvājumus E Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un Eirobūvmetāls nav gatavojuši neatkarīgi no konkurentiem. To apliecina šīs vēstules 7. un 8.punktā norādītās sakritības un vizuālās līdzības pretendentu piedāvājumos, kā arī lietas dalībnieku sniegtie paskaidrojumi. 40 Konstatējams, ka Remontbūve iesniedzis piedāvājumu vēstuli, izmantojot E Būvvadības orģinālo veidlapu, kura sagatavota ar vienādām kļūdām (minēts nepareizs adresāts - AS "Sadales tīkls", lai gan sarunu procedūras organizētājs un pareizais adresāts ir Latvenergo), kā arī piedāvājuma vēstulē norādīts, ka piedāvājumu iesniedz E Būvvadība, bet vēstuli paraksta Remontbūve valdes loceklis C.G. Turklāt abos piedāvājumos tika konstatēts, ka ir norādīts identisks dienu skaists veicamo darbu izpildei. 41 Eirotransmet un Eirobūvmetāls iesniegtajos piedāvājumos ir konstatējamas šādas sakritības: identiska iesniegto dokumentu secība, dokumentu vizuālā līdzība (veidlapa, satura rādītājs), iesniegti dokumenti, kas no pasūtītāja puses netika prasīti un ir iesniedzami brīvā formātā - koptāme, kopsavilkuma aprēķins, lokālā tāme, gramatiska kļūda titullapā - ielas nosaukums ar mazo burtu, pirmās divas lapas nav numurētas abos piedāvājumos. Abu piedāvājumu pēdējā lapā norādīts, ka cauršūtas 22 lapas, kaut gan Eirotransmet piedāvājumā ir 22 lapas, bet Eirobūvmetāls 24 lapas (ieskaitot nenumurētās sākuma lapas). Pēdējās lapas un numerācijas noformētāja rokraksts ir ļoti līdzīgs abos piedāvājumos (lietas izpētes ietvaros C.R. arī atzina, ka tas ir viņas rokraksts un viņa numurēja abus piedāvājumus). Vienāda kļūda abos piedāvājumos, iesniedzot Darba aizsardzības koordinatora C.J. iepriekšējas darba pieredzes sarakstu (norādot to, kā pretendentu demontāžas darbu vadītāju). Tāpat tika konstatēts, ka vairāki dokumenti sastādīti identiskā datumā (10.11.2014.; skat. 7.punktu), abiem lietas dalībniekiem ir viens un tas pats apdrošinātājs un identisks norādīts dienu skaits demontāžas darbu izpildei, kā arī Eirotransmet cena piedāvājumā kļūdaini norādīts Eirobūvmetāls. 42 No procesa dalībnieku, t.sk., Eirobūvmetāls pārstāves C.R. tika iegūti paskaidrojumi, kuru ietvaros C.R. atzina, ka rokraksts, ar kuru apliecināti abi piedāvājumi, t.i., Eirobūvmetāls un Eirotransmet, ir viņas, un šāda situācija ir radusies, jo Eirotransmet valdes loceklis C.H. bija viņai lūdzis apliecināt arī Eirotransmet piedāvājumu. Savukārt Eirotransmet savos paskaidrojumos, kurus iesniedz pēc savas iniciatīvas, norādīja, ka izmantoja Eirobūvmetāls sagatavoto dokumentu projekta formas, lai sagatavotu Latvenergo Sarunu procedūrai pieteikumu Eirotransmet vārdā. 43 Tādējādi, ņemot vērā iepriekš minēto, KP secina, ka Eirobūvmetāls un Eirotransmet starpā ir notikusi informācijas apmaiņa par Sarunu procedūru un tās nosacījumiem, abi piedāvājumi nav sagatavoti neatkarīgi. 44 Tāpat no Lietā iegūtajiem pierādījumiem var secināt, ka vienošanās ir notikusi starp Remontbūve un E Būvvadība un starp Eirotransmet un Eirobūvmetāls, savukārt nav konstatēts, ka informācijas apmaiņa par konkrēto Sarunu procedūru un tās nosacījumiem būtu bijusi starp visiem četriem pretendentiem. 45 No procesa dalībnieku, t.sk., E Būvvadības pārstāves C.K., paskaidrojumiem izriet, ka iepriekš E Būvvadība un Remontbūve komunikācija ir bijusi un tādā veidā Remontbūve rīcībā varētu būt nonākuši E Būvvadība rekvizīti. Papildus C.K. informēja, ka viņas darba datoram (no brīža, kad viņa sākusi strādāt) nestrādā kompaktdisku ierakstīšanas funkcija. Kas nozīmē, ja kādā iepirkumā informācija jāsniedz elektroniskā formātā, tad visi dokumenti tiek nosūtīti uz e-pastu Remontbūve valdes loceklim C.G., kurš minēto informāciju ieraksta diskā. Papildus sniegtajiem paskaidrojumiem, veicot C.K. datora apskati, tika konstatēts, ka C.K. no e-pasta: C.K.@e-bv.lv 10.11.2014. plkst.16:23 sūtīja e-pastu uz adresi: C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros ir Remontbūve piedāvājums un tāme sarunu procedūrai "Patvertnes demontāža Koka balstu ražotnē" (ID.Nr.IPR-23890); Tāpat no C.K.@e-bv.lv sūtīts 11.11.2014. plkst.08:20 e-pasts uz adresi: C.G.@e-bv.lv ar pielikumiem, kuros ir Finanšu piedāvājums un piedāvājums_IPR_23890, pielikumi satur informāciju par E Būvvadību, t.i., E Būvvadība tāme sarunu procedūrai ID.Nr.23890 un E Būvvadība piedāvājums Sarunu procedūrai ID.Nr.23890, kurā ietilpst Finanšu piedāvājums. 46 Savukārt Remontbūve valdes loceklis C.G. savos paskaidrojumos norādīja, ka vienādības abos pretendentu piedāvājumos radušās (Remontbūve bija sagatavojusi piedāvājuma vēstuli, izmantojot E Būvvadība rekvizītus), jo C.K. C.G. uz e-pasta adresi: C.G.@e-bv.lv nosūtīja failu (Word formātā), kurā ir E Būvvadība piedāvājuma vēstule Latvenergo sarunu procedūrai. 47 Ņemot vērā augstāk minēto, KP secina, ka starp E Būvvadība un Remontbūve ir notikusi informācijas apmaiņa par Sarunas procedūru un tās nosacījumiem un piedāvājumi nav sagatavoti neatkarīgi. Papildus to apliecina arī lietā no E Būvvadība iesniegtais Pieteikums par naudas soda samazinājumu, kurā E Būvvadība skaidro pārkāpuma faktiskos apstākļus. 48 KP, izvērtējot Lietas izmeklēšanas gaitā sniegtos paskaidrojumus, no Lietas dalībnieku datoriem iegūto informāciju un informāciju, kuru Lietas dalībnieki iesnieguši pēc savas iniciatīvas, secina, ka informācijas izpētes un analīzes procesā tika konstatēti pierādījumi, kas liecina par vienošanās aizlieguma pārkāpumu KL 11.panta pirmās daļas izpratnē E Būvvadība, Remontbūve, Eirotransmet un Eirobūvmetāls darbībās.