14. Article

SIA "Eirotransmet" un SIA "Eirobūvmetāls" viedoklis un tā izvērtējums 49 Eirotransmet un Eirobūvmetāls gan uz savu iniciatīvu, gan pēc KP uzaicinājuma iepazinās ar lietas materiāliem, izmantoja tiesības un tika uzklausīts KP mutvārdu procesā, kā arī sniedz šādu viedokli. 50 Eirotransmet un Eirobūvmetāls ieskatā uz lietas izmeklēšanas neobjektivitāti norāda tas, ka lietas materiālos nav atrodams Sarunu procedūras nolikums, no kā var secināt, ka KP sākotnējo informāciju nav pārbaudījusi. 51 KP, izvērtējot šo argumentu, norāda, ka sākotnējā informācija jeb līdzības abu pretendentu - Eirotransmet un Eirobūvmetāls - piedāvājumos ir tādas, kas pēc savas būtības nav un nevar būt atrodamas nolikumā, jo šajā gadījumā tās ir dokumentos, kas katram pretendentam sagatavojami "brīvā formā". KP rīcībā un lietas materiālos ir abu pretendentu piedāvājumi, kuri apstiprina iepriekš minētās līdzības. Ņemot vērā minēto, augstāk minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms. 52 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP Paziņojuma 26.rindkopā, Eirotransmet valdes loceklis C.H. savos 20.03.2015. paskaidrojumos paskaidro, ka šī Sarunu procedūra bija pirmais konkurss, kurā Eirotransmet piedalījās. Par piedalīšanos izlēma C.H., kurš piedāvājumu sagatavoja sadarbībā ar Eirotransmet būvdarbu vadītāju C.P. Piedāvājumā esošo tāmi sagatavoja C.P., bet pārējo piedāvājumu sagatavoja C.H. KP nav apstrīdējusi šī paskaidrojuma ticamību. Eirobūvmetāls jebkāda loma šeit neparādās. 53 KP norāda, ka sniegtie paskaidrojumi par apstākļiem, kas gatavoja no Eirotransmet puses piedāvājumu, tiek vērtēti kopsakarā ar citiem pierādījumiem, t.sk., konstatētām līdzībām un citiem sniegtiem paskaidrojumiem. 54 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka fakts, ka Eirotransmet līdz Sarunu procedūrai nebija iesniegusi piedāvājumus citos publiskajos iepirkumos, nekādā veidā neapstiprina to, ka Eirotransmet piedāvājums būtu bijis pasūtītāja maldinošs un Eirotransmet negatavojās konkurēt ar citiem pretendentiem. 55 KP neizprot šāda veida argumentu, jo KP komercsabiedrības pieredzes trūkumu nekad nav uzskatījusi par pasūtīja maldināšanu (Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvis viedoklī nav sniedzis arī konkrētu atsauci uz KP paziņojumu vai lietas materiāliem vai kādu citu KP lēmumu, kur šāda KP pieeja būtu norādīta). Šajā konkrētajā gadījumā pasūtītājs ir maldināts tādēļ, ka nav saņemti divi patiesi konkurences apstākļos sagatavoti konkurējoši piedāvājumi. Ņemot vērā faktu, ka Eirotransmet ir izmantojis gan Eirobūvmetāls dokumentu formas, gan Eirobūvmetāls pieredzi darbu izcenojumu aprēķināšanā, KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms. 56 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda uz KP Paziņojuma 35.rindkopā secināto: "Konkrētajā gadījumā piedāvājuma sagatavošana tika uzticēta vienai un tai pašai personai, nenodrošinot informācijas aizsargāšanu". Minētais KP secinājums norāda uz neobjektīvu lietas izmeklēšanu, jo, ja pati KP konstatējusi, ka Eirotransmet piedāvājumu sagatavoja C.H. kopā ar C.P., tad nav saprotams, kā KP vēlāk var secināt, ka abus piedāvājumus sagatavojusi viena un tā pati persona. 57 KP Paziņojuma 35.rinkopa attiecas uz to Paziņojuma sadaļu, kur KP norāda attiecīgo normatīvo aktu piemērošanu un judikatūru. Šajā konkrētajā gadījumā citāts par to, ka piedāvājuma sagatavošana tika uzticēta vienai un tai pašai personai, attiecināms uz šīs lietas otru pretendentu pāri - E Būvvadība un Remontbūve, kur abus piedāvājumus sagatavoja E Būvvadība darbiniece. 58 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP lietas izmeklēšanā nav ņēmusi vērā, ka Eirotransmet rīcībā nav bijis Eirobūvmetāls piedāvājums vai atsevišķi tā dokumenti Sarunu procedūrā. 59 KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms, ņemot vērā lietā iegūtos pierādījumus, kas izskaidro, kādā veidā radās piedāvājumos konstatētās līdzības. 60 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka Paziņojumā KP atsaucas uz Eirotransmet un Eirobūvmetāls piedāvājumos pieļauto kļūdu - norādot abos piedāvājumos, ka C.J. ir demontāžas darbu vadītāja. Pirmkārt, šeit nav ņemts vērā, ka pati C.J. var nosaukties, kā grib, un tas arī var tikt ierakstīts piedāvājuma dokumentos. Otrkārt, attiecībā uz būvniecības nozari jāatzīmē, ka pretendentu piedāvājumu dokumentos esošos darbinieku dzīves gājuma apraksts (CV), darba pieredzes apraksts un tamlīdzīgus dokumentus parasti sagatavo paši darbinieki, it īpaši gadījumos, kad viens darbinieks strādā pie dažādiem darba devējiem. 61 KP, izvērtējot augstāk minēto argumentu, norāda, ka šajā gadījumā abi pretendenti ir pieļāvuši identisku kļūdu, norādot C.J. kā demontāžas darbu vadītāju, lai gan C.J. ir darba aizsardzības koordinators. Vēl jo vairāk, abos piedāvājumos ticis pievienots C.J. profesionālās izglītības diploms, kas apliecina, ka C.J. ir ieguvusi darba aizsardzības vecākā speciālista kvalifikāciju. Turklāt kritiski ir vērtējams Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvja arguments, ka "pati C.J. var nosaukties kā grib un tas arī var tikt ierakstīts piedāvājuma dokumentos", ņemot vērā, ka iepirkumu dokumentāciju sagatavo un par tā atbilstību patiesībai atbild uzņēmums. Tāpat kritiku neiztur fakts, ka abi uzņēmumi savos piedāvājumos pievieno C.J. diplomu, kas apliecina, ka C.J. ir darba aizsardzības speciālists, bet savos piedāvājumos abi uzņēmumi identiski C.J. piedēvē demontāžas darba vadītājas pieredzi (C.J. pieredze norādīta uz komercsabiedrību veidlapas, nevis atsevišķas lapas). Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka abi piedāvājumi nav gatavoti neatkarīgi, kā tam būtu bijis jābūt normālos konkurences apstākļos. Tādējādi KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms. 62 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka Eirobūvmetāls praktiski pirms katras iepirkumu procedūras, kurā apsver iespēju piedalīties, veic potenciālo apakšuzņēmēju aptauju, lai izvērtētu sadarbības iespējas. Arī Sarunu procedūrā Eirobūvmetāls veica potenciālo apakšuzņēmēju aptauju, t.sk., Eirotransmet. Tas saskan ar Eirotransmet valdes locekļa C.H. paskaidrojumiem, kuros viņš ir norādījis, ka par Sarunu procedūru uzzinājis no Eirobūvmetāls darbiniekiem. Ar potenciālā apakšuzņēmēja Eirotransmet aptauju ir izskaidrojamas līdzības Eirobūvmetāls un Eirotransmet Sarunas procedūrā iesniegtajos piedāvājumos. 63 KP norāda, ka pat, ja šāda aptauja bija veikta, tas neizskaidro sakritības piedāvājumos, kādas tika konstatētas Lietas ietvaros (t.i., vienādas veidlapas, satura rādītājs, C.J. darba pieredzes kļūda utt. (sk. 41.rindkopu)). Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms. 64 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka lietā vispār nav vērtēts apstāklis, vai Eirotransmet spēj izpildīt Sarunas procedūras nolikuma prasības, kas būtu būtiskas, lai izvērtētu, vai Eirotransmet un Eirobūvmetāls Sarunu procedūrā savā starpā konkurēja. Jo, ja Eirotransmet nespēj izpildīt Sarunas procedūras nolikuma prasības, tad nav pamata runāt par konkurentiem. 65 KP uzskata, ka šāds augstāk minētais arguments no Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvja puses tikai apliecina KP lietā konstatēto, t.i., ka abi piedāvājumi nebija sagatavoti konkurences apstākļos ar mērķi patiesi konkurēt. Jo, ja pārstāvis norāda, ka, visticamāk, Eirotransmet nemaz nevarētu izpildīt nolikumā minētās prasības, tad šāds iesniegts piedāvājums no Eirotransmet puses nav vērtējams savādāk kā konkurenci imitējošs un formāls. Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms. 66 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka no 18.03.2015. sastādītā Protokola par KL 9.panta piektās daļas 4.punktā paredzēto izmeklēšanas darbību veikšanu Eirobūvmetāls ir redzams, ka KP pārkāpa KL 9.panta piektās daļas 4.punktu, proti, Eirobūvmetāls telpās iekļuva KP darbinieki, kuri nav KP Izpilddirekcijas amatpersonas. No minētā protokola ir redzams, ka Eirobūvmetāls telpās kopā ar Izpilddirekcijas amatpersonām bija iekļuvusi KP Juridiskā sektora vecākā juriskonsulte, kura pati šo protokolu arī sastādīja. 67 KP norāda, ka saskaņā ar normatīvo regulējumu, t.i., KL 7.panta pirmās daļas 1.punktu, KP ir tiesīga veikt KL pārkāpumu izmeklēšanu. Savukārt Izpilddirektors, kas vada Izpilddirekcijas darbu un t.sk., pilnvaro amatpersonas veikt procesuālās darbības, ir tieši pakļauts KP priekšsēdētājam. Tādējādi KP priekšsēdētājs ar savu rezolūciju uz attiecīgās pilnvaras ir tiesīgs pilnvarot KP tieši pakļautu darbinieku, lai piedalītos un sniegtu atbalstu Izpilddirekcijas amatpersonām procesuālo darbību laikā. Ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka augstāk minētais arguments nav pamatots un ir noraidāms. 68 Eirotransmet un Eirobūvmetāls norāda, ka KP Paziņojumu Eirobūvmetāls un Eirotransmet saņēma pa pastu ierakstītā pasta sūtījumā, kas pastā tika nodots 15.07.2015., un saskaņā ar Paziņošanas likuma 8.panta trešo daļu dokuments uzskatāms par paziņotu septītajā dienā pēc tā nodošanas pastā, t.i., 22.07.2015. Taču, pretēji Paziņošanas likuma 8.panta trešajai daļā noteiktajam, KP savā vēstulē uzstāj, ka dokuments tika paziņots jau 17.07.2015., tādējādi nepamatoti par 5 dienām saīsinot viedokļa sniegšanai atvēlēto termiņu. 69 KP skaidro, ka, pirmkārt, saskaņā ar KL 26.panta septīto daļu Eirotransmet un Eirobūvmetāls pārstāvim bija tiesības 10 dienu laikā no Paziņojuma saņemšanas dienas ierasties KP, lai iepazītos ar lietas materiāliem, izteikt viedokli un iesniegt papildu informāciju. Turklāt KP var neņemt vērā informāciju, kas saņemta pēc šā termiņa izbeigšanās. Otrkārt, KP Paziņojumu nodeva pastā 15.07.2015., tas nozīmē, ka saskaņā ar paziņošanas likumu, uzņēmumi šo paziņojumu saņēma 22.07.2015 (lai gan no pasta nosūtītā paziņojuma bija redzams, ka tas tika saņemts jau 17.07.2015.). No 22.07.2015. sāk tecēt KL norādītais 10 dienu termiņš viedokļa sniegšanai, tas nozīmē, ka viedoklis bija jāiesniedz pārstāvim KP līdz 01.08.2015. Eirobūvmetāls pārstāvis 23.07.2015. vēstulē Nr.1/2 norādīja, ka 10 dienu termiņš nav pietiekams un lūdz to pagarināt līdz 22.08.2015., nenorādot objektīvu iemeslu, kāpēc nav iespējams sniegt viedokli KL noteiktajā termiņā. Uz minēto KP sniedza atbildes vēstuli (24.07.2015. Nr.1195), kurā norādīja, ka KP nav likumīga pamata termiņu pagarināt, bet KP ņems vērā viedokli, kas tiks iesniegts līdz 13.08.2015. Tādējādi KP, nevis ierobežoja par 5 dienām pārstāvja tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt viedokli, bet pēc būtības šo termiņu pagarināja par 12 dienām. Turklāt pārstāvis jau bija divas reizes iepazīstināts ar Lietas materiāliem, kā arī no pasta paziņojuma redzams, ka Paziņojums faktiski bija saņemts jau 17.07.2015. Tādējādi, ņemot vērā minēto, KP uzskata, ka šāds nekorekts pārstāvja faktu izklāsts un interpretācija, neiztur kritiku un ir noraidāms augstāk minētais arguments. VI Atbildība