14. Article

Vienošanās izvērtējums Lietā 96 Lietā ir konstatējams, ka CO Sistēmas un SAN B, CO Sistēmas un Talsu spriegums, kā arī SAN B un Talsu spriegums, vienojoties par piedalīšanās konkursos noteikumiem, ir ierobežojuši un deformējuši konkurenci Talsu un Kuldīgas novada pašvaldību organizētajos iepirkumos, pārkāpjot godīgas konkurences noteikumus 5 iepirkumos par kopējo summu, kas pārsniedz 4 miljonus euro, kā rezultātā pasūtītāji nesaņēma patiesi konkurējošus piedāvājumus, jo 1) CO Sistēmas un SAN B, 2) CO Sistēmas un Talsu spriegums, 3) SAN B un Talsu spriegums iesniedza savstarpēji saskaņotus piedāvājumus. Par to liecina konstatētās līdzības, vienādības un sakritības Lietas dalībnieku piedāvājumos, Lietā iegūtie pierādījumi un informācija, tostarp, Lietas dalībnieku nosūtītās e-pasta vēstules, sniegtie paskaidrojumi. 14.1. Vienošanās izvērtējums Spāres iepirkumā 97 Izvērtējot Lietā iegūtos pierādījumus un informāciju, secināms, ka Talsu spriegums 20.06.2011. un 21.06.2011. nosūtīto e-pasta vēstuļu pielikumos pievienotās tāmes bija sūtījis ar mērķi izslēgt neskaidrību par CO Sistēmas un Talsu spriegums Spāres iepirkuma konkursā iesniedzamo piedāvājumu saturu, t.i., tāmēs norādāmo informāciju. Minēto apstiprina Spāres iepirkumā iesniegtā Talsu spriegums piedāvājuma sastāvā esošo tāmju gandrīz pilnīga atbilstība Talsu spriegums 21.06.2011. e-pasta vēstulē nosūtītajām tāmēm, kā arī Talsu spriegums papildu iesniegtā informācija Lietā par aizliegtas vienošanās esamību Spāres iepirkumā. Turklāt ņemams vērā, ka Talsu spriegums tāmes, kuras atbilst Spāres iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura nosacījumiem, sūtīja divas reizes: 20.06.2011. un 21.06.2011. Tādējādi izslēdzamas jebkādas šaubas par to, ka Talsu spriegums nebūtu vēlējies šādu informāciju nodot CO Sistēmas, tostarp, e-pastos iekļautās informācijas apmērā. 98 Noraidāmi arī argumenti par to, ka Talsu spriegums gan 20.06.2011., gan 21.06.2011. e-pasta vēstules sūtīja ar mērķi informēt CO Sistēmas par pakalpojumu izmaksām, kurus Talsu spriegums varētu sniegt kā apakšuzņēmējs. Šādu argumentu atbilstību faktiskai situācijai neapliecina Lietā iegūtie pierādījumi. CO Sistēmas 12.04.2016. sarunu protokolā norādījis, ka, piesaistot Talsu spriegums apakšuzņēmēja statusā, tam tiktu nodoti darbi 30% apmērā no kopējo darbu apjoma. Arī Spāres iepirkuma nolikums neparedz visu darbu nodošanu apakšuzņēmējam - nolikuma 9.3.3.punkts paredz, ka pretendents var nodot apakšuzņēmējam ne vairāk kā 70% no kopējā būvdarbu apjoma. Vienlaikus, nav konstatējams, ka Talsu spriegums 20.06.2011. un 21.06.2011. nosūtītās e-pasta vēstules sūtītas par apakšuzņēmēja sniedzamiem pakalpojumiem un ar mērķi informēt ģenerāluzņēmēju par apakšuzņēmēja veicamajiem darbiem un to izmaksām. Izskaidrojumu pilnībā aizpildītu tāmju nosūtīšanai nevarēja arī sniegt CO Sistēmas. Līdz ar to KP kritiski vērtē CO Sistēmas paskaidrojumus. 14.2. Vienošanās izvērtējums Strazdes iepirkumā 99 Izvērtējot Lietā iegūtos pierādījumus un informāciju, konstatējams, ka attiecībā uz Strazdes iepirkumu bija izslēgta jebkāda neskaidrība par dalības konkursā nosacījumiem starp SAN B un Talsu spriegums, ko apstiprina gan Talsu spriegums papildu sniegtā informācija, gan arī SAN B valdes locekļa un komercdirektora 18.12.2012. nosūtītā e-pasta vēstule ar pielikumiem Talsu spriegums. E-pasta vēstules pielikumā esošās tāmes atbilst Strazdes iepirkuma konkursā iesniedzamo tāmju saturam, un no Lietā iegūtas informācijas konstatējams, ka gan Talsu spriegums, gan SAN B izmantoja minētās tāmes, gatavojot savus piedāvājumus. 100 To, ka Talsu spriegums piedāvājuma sagatavošanā Strazdes iepirkumam ir vadījusies no SAN B valdes locekļa un komercdirektora e-pastā atsūtītajām tāmēm, apstiprina sakritība starp 18.12.2012. vēstulē nosūtītajām tāmēm un Talsu spriegums piedāvājumā esošām tāmēm kategorijās - darba alga, materiāli, mehānismi un kopējās summas tāmēs. Savukārt atsevišķās vietās veiktās izmaiņas attiecībā pret kopējo tāmēs iekļauto datu apjomu ir minimālas. 101 Lai gan SAN B pēc 18.12.2012. vēstules nosūtīšanas Strazdes iepirkumā iesniegtā piedāvājuma tāmēs salīdzinājumā ar e-pasta vēstules pielikumā esošajām tāmēm ir veikusi korekcijas, joprojām piedāvājuma lokālās tāmēs no Nr.1-3 līdz Nr.1-7 lielā daļā (virs 80%) konstatējamas sakritības ar 18.12.2012. vēstulē nosūtītajām tāmēm. Tādējādi arī SAN B ir vadījusies no 18.12.2012. vēstulē nosūtītajām tāmēm sava piedāvājuma gatavošanā. Tas nozīmē, ka tāmju nosūtīšanas mērķis bija mazināt neskaidrību par Strazdes iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu saturu. Ne Talsu spriegums, ne arī SAN B nav sniegušas ticamu skaidrojumu par citu mērķi, ar kādu tāmes tika nosūtītas. Turklāt ņemams vēra, ka sniegtajos paskaidrojumos SAN B pārstāvis norādīja, ka pirms piedāvājumu iesniegšanas informācijas apmaiņa nav notikusi. 14.3. Vienošanās izvērtējums Ēdoles iepirkumā 102 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus, konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta neskaidrība par dalības nosacījumiem Ēdoles iepirkuma konkursā. 103 No Lietā esošās informācijas redzams, ka SAN B būvdarbu vadītājs 11.02.2013. un 26.02.2013. nosūtījis CO Sistēmas e-pasta vēstules, kuru pielikumā pievienotās tāmes atbilst Ēdoles iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura nosacījumiem. To, ka nosūtītās tāmes ir attiecināmas uz konkrēto iepirkuma konkursu un tika arī izmantotas, gatavojot CO Sistēmas piedāvājumu konkursā, apstiprina fakts, ka SAN B būvdarbu vadītāja 26.02.2013. nosūtītajai e-pasta vēstulei pievienotās tāmes, neizmainot to saturu, CO Sistēmas iekļāva savā piedāvājumā, kas tika iesniegts konkursā. 104 Konstatējams arī, ka SAN B, veicot nelielas korekcijas, izmantoja sava piedāvājuma gatavošanā SAN B būvdarbu vadītāja ar 11.02.2013. un 26.02.2013. e-pasta vēstulēm nosūtītās tāmes. Proti, salīdzinot CO Sistēmas un SAN B piedāvājumos esošās tāmes, konstatējams, ka, piemēram, lokālā tāmē Nr.1 ir praktiski vienādas mehānismu, materiālu, laika normas un darba samaksas summas - no 252 tāmes pozīcijām, izmaiņas konstatējamas 13 pozīcijās, pārējās lokālajās tāmēs konstatējama vairāk nekā 85% sakritība tāmju pozīcijās. 105 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos atrodamas atsevišķas līdzības un citas pazīmes, kas papildus apstiprina KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu: 1) vizuāli līdzīgs satura rādītājs un vienādi satura rādītāja iestatījumi, kas nav norādīts konkursa nolikumā kā paraugs; 2) uzņēmumu nosaukumi apliecinājumos par līguma saistību garantiju sniegšanu (7.forma) ierakstīti treknrakstā, lai gan nolikuma paraugs treknrakstu neparedz; 3) vienāds teksts SAN B un CO Sistēmas piedāvājumā būvdarbu izpildes metodēm un tehnoloģijām (sk. tabulu Nr.1), kas nolikumā nav dots kā paraugs. 106 Uzņēmumu savstarpējo komunikāciju, kuras rezultātā Ēdoles iepirkuma konkursā SAN B un CO Sistēmas neiesniedza patiesi konkurējošus piedāvājumus, apstiprina arī 12.04.2016. CO Sistēmas sarunu protokolā sniegtais skaidrojums, ka "iespējams, ka atsūtītās tāmes bija izmantotas CO Sistēmas piedāvājumā Ēdoles iepirkumā. [..] jo nebija laika sagatavot visu dokumentāciju pašiem". 107 Tādējādi secināms, ka no SAN B un CO Sistēmas puses nav ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas procesā apmainīties ar informāciju, kas saistīta ar dalības iepirkumā nosacījumiem. 14.4. Vienošanās izvērtējums Snēpeles iepirkumā 108 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus, konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta neskaidrība par dalības nosacījumiem Snēpeles iepirkuma konkursā, ko apstiprina Lietā konstatētā informācijas apmaiņa - SAN B komercdirektora 20.02.2013. un 21.03.2013. nosūtītās e-pasta vēstules CO Sistēmas, kuru pielikumos pievienotās tāmes atbilst Snēpeles iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura nosacījumiem. 109 No Lietas materiāliem izriet, ka no SAN B komercdirektora 20.02.2013. un 21.03.2013. e-pasta vēstulēs nosūtītajām tāmēm, gatavojot piedāvājumu, ir vadījusies SAN B, ņemot vērā, ka uzņēmuma piedāvājumā esošajās tāmēs ir konstatējamas nelielas kopējo summu palielinājumu izmaiņas, salīdzinājumā ar SAN B komercdirektora 21.02.2013. e-pasta vēstules pielikumā nosūtītajām tāmēm. Tāpat arī konstatējams, ka no SAN B komercdirektora 20.02.2013. un 21.03.2013. e-pasta vēstulēs nosūtītajām tāmēm, gatavojot piedāvājumu, ir vadījusies CO Sistēmas, ņemot vērā, ka CO Sistēmas piedāvājumā esošās tāmēs ir konstatējams 11,17% palielinājums, kas aptuveni atbilst arī SAN B komercdirektora sākotnējai 20.02.2013. plkst. 14:36 e-pasta vēstulē paustajai vēlmei "Pieliec +10%". 110 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos atrodamas atsevišķas līdzības un citas pazīmes, kas papildus liecina par KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu: 1) abu pretendentu piedāvājumos ir vizuāli līdzīgs satura rādītājs, vienādi satura rādītāja iestatījumi, kas nav norādīts konkursa nolikumā kā paraugs; 2) vienāds teksts SAN B un CO Sistēmas piedāvājumā būvdarbu izpildes metodēm un tehnoloģijām (rakšanas darbi - vispārīgi, tranšejas cauruļvadu izbūvei, nederīgs grunts materiāls, rakšanas darbi blakus vai uz klātām virsmām, izraktās grunts pagaidu pārvietošana, rakšanas darbi esošo ēku un būvju tuvumā, ūdens atsūknēšana, aizbēršana), kas nolikumā nav dots kā paraugs. 111 KP arī kritiski vērtē Lietas dalībnieku sniegtos izskaidrojumus informācijas apmaiņai, jo skaidrojumu atbilstību faktiskai situācijai neapliecina Lietā iegūtie pierādījumi. Turklāt neviens no uzņēmumiem nevarēja sniegt precīzu skaidrojumu SAN B komercdirektora 20.02.2013. e-pasta vēstulē nosūtītajai piebildei "pieliec + 10%". KP Lietas ietvaros nav arī guvusi apstiprinājumu tam, ka teksts "pieliec + 10%" ir saistīts ar CO Sistēmas vēlmi piesaistīt SAN B apakšuzņēmēja statusā20, ņemot vērā, ka SAN B komercdirektora 20.02.2013. plkst. 14:36 sūtītajā e-pasta vēstules, kurā tika ietverts minētais lūgums, pielikumā ir pievienotas visas tāmes, kas iekļaujamas piedāvājumā, nevis tikai daļa, kas būtu nododama SAN B kā apakšuzņēmējam. Tādējādi tieši pretēji, minētā e-sarakste un tās rezultāts liecina par aizliegtas vienošanās starp konkurentiem pastāvēšanu konkrētajā konkursā. 112 Līdz ar to secināms, ka no SAN B un CO Sistēmas puses nav ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas procesā apmainīties ar informāciju, kas saistīta ar dalības iepirkumā nosacījumiem. 14.5. Vienošanās izvērtējums Tiņģeres iepirkumā 113 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un pierādījumus, konstatējams, ka starp SAN B un CO Sistēmas bija izslēgta neskaidrība par dalības nosacījumiem Tiņģeres iepirkuma konkursā, ko apstiprina Lietā konstatētā informācijas apmaiņa - SAN B būvdarbu vadītāja 28.08.2013. nosūtītā e-pasta vēstule CO Sistēmas, kuras pielikumā pievienotās tāmes atbilst Tiņģeres iepirkumā iesniedzamo piedāvājumu satura nosacījumiem. To, ka nosūtītās tāmes ir attiecināmas uz konkrēto iepirkumu un tika arī izmantotas, gatavojot CO Sistēmas piedāvājumu konkursā, apstiprina fakts, ka SAN B būvdarbu vadītāja 28.08.2013. nosūtītajā e-pasta vēstulē pievienotās tāmes, neizmainot to saturu, CO Sistēmas iekļāva savā piedāvājumā, kas tika iesniegts Tiņģeres iepirkumā. 114 Tāpat secināms, ka SAN B un CO Sistēmas piedāvājumos papildus konstatējamas līdzības un citas pazīmes, kas liecina par KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu: 1) vizuāli līdzīgs satura rādītājs, vienādi satura rādītāja iestatījumi, kas nav norādīti konkursa nolikumā kā paraugs; 2) vienāds teksts piedāvājumos būvdarbu izpildes metodēm un tehnoloģijām (rakšanas darbi - vispārīgi, tranšejas cauruļvadu izbūvei, nederīgs grunts materiāls, rakšanas darbi blakus vai uz klātām virsmām, izraktās grunts pagaidu pārvietošana, rakšanas darbi esošo ēku un būvju tuvumā, ūdens atsūknēšana, aizbēršana, horizontālās urbšanas (beztranšejas) metode, beztranšejas tehnoloģijas metode, kā arī vienāds teksts aprakstiem ar nosaukumu Darbu izpildes programma (CO Sistēmas), Darbu organizācija (SAN B), būvdarbu veikšana, strādājošo sadzīves apstākļu organizēšana un nodrošināšana, tehnikas, mehānismu un materiālu novietnes organizēšana, nojaukšanas darbi, pazemes komunikācijas ieguldīšana, mobilizācija darbu uzsākšanai, satiksmes novirzīšana, materiālu pārbaude), kas konkursa nolikumā nav sniegts kā paraugs. 115 Uzņēmumu saskaņotu rīcību, kuras rezultātā Tiņģeres iepirkumā SAN B un CO Sistēmas neiesniedza patiesi konkurējošus piedāvājumus, netieši apstiprina arī Lietā iegūtās CO Sistēmas darbinieka 28.08.2013. nosūtītās e-pasta vēstules SIA "Krauzers", kurās izteikts lūgums minētajam uzņēmumam sagatavot divus apliecinājumus - SAN B un CO Sistēmas. Arī informācija par apakšuzņēmēju piesaistīšanu ir komerciāli būtiska informācija, kuras apmaiņa piedāvājumu gatavošanas procesā starp konkurentiem nav pieļaujama. Līdz ar to, tas, ka viena uzņēmuma pārstāvis, vēršoties pie potenciālā apakšuzņēmēja un lūdzot sagatavot apliecinājumu gan sev, gan arī citam uzņēmumam, kurš plāno sniegt konkurējošu piedāvājumu iepirkumā, liecina, ka no uzņēmumu puses nav ievērots aizliegums piedāvājumu gatavošanas procesā apmainīties ar informāciju, kas saistīta ar dalības iepirkumā nosacījumiem. Šis fakts ņemams vērā, ievērojot citus iepriekš minētos pierādījumus, kas liecina par konkurentu saskaņotu rīcību. 14.6. Lietas dalībnieku dalība Talsu Partneri un tās ietekme uz Lietas apstākļiem 116 Lietas dalībnieki skaidrojuši, ka konkrētajā gadījumā informācijas apmaiņa notikusi Talsu Partneri piedāvājuma gatavošanas procesā. Proti, visdrīzāk, katrā no Lietas ietvaros apskatītajiem iepirkumiem sākotnēji ir bijis lēmums sniegt piedāvājumu iepirkumā Talsu Partneri sastāvā. Savukārt dažādi apstākļi piedāvājumu gatavošanas procesā ir bijuši par pamatu, lai Talsu Partneri nolemtu nesniegt piedāvājumu iepirkumā21. 117 KP nav ieguvusi pierādījumus par to, ka informācijas apmaiņa Lietā aprakstītajos iepirkumos notikusi Talsu partneri piedāvājuma gatavošanas procesa ietvaros un šādus pierādījumus nav iesnieguši arī Lietas dalībnieki. Tas, ka Lietas dalībnieki katrā no aprakstītajiem iepirkumiem ir iesnieguši atsevišķus piedāvājumus, liecina par to, ka Lietas dalībnieki uzskatīja, ka var izpildīt konkrētā iepirkuma kvalifikācijas prasības. Tādējādi KP ir pamats vērtēt Lietas dalībnieku faktiski īstenotās darbības, katram uzņēmumam startējot kā neatkarīgam tirgus dalībniekam iepirkumā. 118 Ņemot vērā minēto, konstatējams, ka Lietā apskatītajos iepirkumos no normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses nav ievēroti. Līdz ar to Lietas dalībnieki ir izdarījuši KL 11.panta pirmajā daļā noteikto aizliegtas vienošanās pārkāpumu, kas izpaudies kā aizliegta vienošanās par dalības noteikumiem, tostarp, cenu iepirkumos. Šāda vienošanās ierobežo konkurenci pēc mērķa Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas izpratnē. V CO SISTĒMAS, SAN B UN TALSU SPRIEGUMS IZLĪGUMA PIEDĀVĀJUMI 119 KP saņemti CO Sistēmas22, SAN B23 un Talsu spriegums24 iesniegumi, piekrītot KP Paziņojumos norādītajiem faktiem, pierādījumiem un to juridiskajam novērtējumam. Lietas dalībnieki iesniegumos apstiprina dalību KL 11.panta pirmajā daļā noteiktajā vienošanās aizlieguma pārkāpumā un lūdz izlīguma noslēgšanu Lietā. 120 05.07.2016. KP saņemts CO Sistēmas, 07.07.2016. KP saņemti SAN B un Talsu spriegums izlīgumi tiesiskā strīda izbeigšanai Lietā, kuros Lietas dalībnieki apliecina savu dalību KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpumā, kas izpaudies kā vienošanās par dalības noteikumiem, tostarp, cenu iepirkumos Lietas dalībnieki izlīgumos atzīst dalību KL 11.panta pirmās daļas pārkāpumā un apņemas nepārsūdzēt KP pieņemto Lēmumu, ciktāl tas attiecas uz KP Paziņojumos konstatētajiem faktiem, pierādījumiem un to juridisko novērtējumu Lietā, ja KP apņemas samazināt piemērojamo naudas sodu par 10%, salīdzinot ar KP Lēmumā piemērojamo kopējo naudas sodu, kas tiktu piemērots, ja Lietas dalībnieki neslēgtu izlīgumu.