2. Article

Izvērtējot Valsts ieņēmumu dienesta Finanšu policijas pārvaldes Administratīvās vadības daļas vadītāja vietnieka J. Kijoneka pārcelšanas lietderību un pamatotību Tieslietu ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta Tiesvedības daļas jurista amatā, ir konstatēti šādi fakti un apstākļi: 2.1. Valsts ieņēmumu dienests 2016. gada 27. maija vēstulē Nr. 9.6-5/640 "Par valsts civildienesta attiecību turpināšanu citā amatā" (turpmāk - vēstule Nr. 9.6-5/640), pamatojoties uz Valsts civildienesta likuma 37. panta trešo daļu, ir informējis J. Kijoneku par pārcelšanu Tieslietu ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta Tiesvedības daļas jurista amatā un lūdzis viņam rakstveidā sniegt viedokli par izteikto piedāvājumu, vienlaikus informējot, ka gadījumā, ja norādītajā termiņā viņš nesniegs viedokli, tiks uzskatīts, ka J. Kijoneks ir piekritis izteiktajam amata piedāvājumam bez iebildumiem; 2.2. Valsts ieņēmumu dienests 2016. gada 20. jūnijā ir saņēmis J. Kijoneka iesniegumu "Par viedokļa sniegšanu", kurā J. Kijoneks norāda, ka vēstuli Nr. 9.6-5/640 saņēmis tikai 2016. gada 17. jūnijā, jo iepriekš atradies attaisnotā prombūtnē un, ņemot vērā, ka vēstulē Nr. 9.6-5/640 norādītais pārcelšanas datums ir jau pagājis un viņa rīcībā neesot rīkojuma par pārcelšanu, secinājis, ka Valsts ieņēmumu dienests ir atsaucis amata piedāvājumu un gadījumā, ja Valsts ieņēmumu dienests plāno piedāvāt viņam citu amatu, viņš apņemas sniegt savu viedokli saprātīgā termiņā; 2.3. Valsts ieņēmumu dienests 2016. gada 28. jūnijā J. Kijonekam ir nosūtījis vēstuli Nr. 9.6-5/795 "Par viedokļa sniegšanu" (turpmāk - vēstule Nr. 9.6-5/795) kā atbildi uz viņa 2016. gada 20. jūnija iesniegumu "Par viedokļa sniegšanu" un norāda, ka vēstule Nr. 9.6-5/640 nav zaudējusi aktualitāti. Vienlaikus Valsts ieņēmumu dienests atkārtoti ir devis J. Kijonekam papildu laiku viedokļa sniegšanai, atkārtoti lūdzot viedokli par pārcelšanu citā amatā sniegt vienas darbdienas laikā pēc vēstules Nr. 9.6-5/795 saņemšanas, norādot, ka gadījumā, ja norādītajā termiņā viedoklis rakstveidā netiks iesniegts, tiks uzskatīts, ka J. Kijoneks savu viedokli ir izteicis 2016. gada 20. jūnija iesniegumā "Par viedokļa sniegšanu"; 2.4. Valsts ieņēmumu dienesta pārstāvji 2016. gada 5. jūlijā ieradās pie J. Kijoneka darba vietā, lai klātienē viņu iepazīstinātu ar vēstuli Nr. 9.6-5/640, tādējādi vēlreiz dodot J. Kijonekam iespēju sniegt viedokli par pārcelšanu citā amatā. J. Kijoneks atteicās iepazīties ar minēto vēstuli. Tādējādi tika sastādīts akts par atteikšanos saņemt vēstuli un iepazīties ar to; 2.5. 2016. gada 7. jūlijā J. Kijoneks ieradās Valsts ieņēmumu dienesta Personālvadības pārvaldē, bet viedokli par pārcelšanu nesniedza; 2.6. 2016. gada 8. jūlijā Valsts ieņēmumu dienests saņēma J. Kijoneka iesniegumu (2016. gada 11. jūlijā tika iesniegti papildinājumi 2016. gada 8. jūlija iesniegumam) ar virkni jautājumu par papildu informācijas iegūšanu viedokļa sniegšanai, vienlaikus lūdzot nosūtīt vēstuli Nr. 9.6-5/640, kuru, maldīgi secinot, ka Valsts ieņēmumu dienests ir atsaucis izteikto piedāvājumu, viņš esot iznīcinājis; 2.7. 2016. gada 4. augustā Valsts ieņēmumu dienesta pārstāvji devās uz J. Kijoneka darba vietu, lai klātienē viņam izsniegtu Valsts ieņēmumu dienesta 2016. gada 3. augusta vēstuli Nr. 9.6-5/953 "Par viedokļa sniegšanu" kā atbildes uz J. Kijoneka 2016. gada 8. jūlija un 11. jūlija iesniegumiem un operatīvāk saņemtu J. Kijoneka viedokli par pārcelšanu Tieslietu ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta Tiesvedības daļas jurista amatā. Minētajā datumā J. Kijoneku darba vietā neizdevās sastapt. Saskaņā ar J. Kijoneka tiešā vadītāja sniegto informāciju viņš no 2016. gada 3. augusta atrodas attaisnotā prombūtnē; 2.8. 2016. gada 4. augustā Valsts ieņēmumu dienests uz J. Kijoneka deklarēto dzīvesvietas adresi nosūtīja 2016. gada 3. augusta vēstuli Nr. 9.6-5/953 "Par viedokļa sniegšanu", pielikumā pievienojot vēstuli Nr. 9.6-5/640 un vēlreiz lūdzot vienas darbdienas laikā no vēstules saņemšanas dienas rakstveidā sniegt skaidru, precīzu un nepārprotamu viedokli par pārcelšanu Tieslietu ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta Tiesvedības daļas jurista amatā; 2.9. līdz 2016. gada 25. augustam J. Kijoneka viedoklis par pārcelšanu Tieslietu ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta Tiesvedības daļas jurista amatā nav saņemts; 2.10. pārceļot J. Kijoneku Tieslietu ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta Tiesvedības daļas jurista amatā, atbilstoši Valsts civildienesta likuma 37. panta ceturtajā daļā minētajam J. Kijonekam tiek saglabāta iepriekš noteiktā mēnešalga, piemaksa par dienesta pakāpi un sociālās garantijas. Vēstulē Nr. 9.6-5/640 un vēstulē Nr. 9.6-5/795 iekļautā informācija ir pilnīga un pietiekama, kā arī satur argumentētu pamatojumu un apsvērumus par pārcelšanas lietderību, lai J. Kijoneks jau sākotnēji spētu izteikt objektīvu viedokli par valsts civildienesta attiecību turpināšanu citā amatā bez papildu informācijas saņemšanas. Turklāt Valsts ieņēmumu dienests, ievērojot Valsts civildienesta likuma 37. panta trešajā daļā noteikto, lūdzis J. Kijonekam izteikt viedokli par pārcelšanu citā amatā, nevis viedokli par iespējamiem valsts civildienesta zaudējumiem, pārceļot viņu citā amatā, vai viedokli par Valsts ieņēmumu dienesta saraksti ar Tieslietu ministriju. Ievērojot iepriekš norādīto, Valsts ieņēmumu dienests vairākkārt ilgākā laikposmā ir devis iespēju J. Kijonekam izteikt argumentētu, skaidru, precīzu un nepārprotamu viedokli par valsts civildienesta attiecību turpināšanu citā amatā, nodrošinot J. Kijonekam Latvijas Republikas Satversmē garantētās cilvēktiesības. Tādējādi Valsts ieņēmumu dienests ir veicis visas iespējamās darbības, lai saņemtu un uzklausītu J. Kijoneka viedokli par valsts civildienesta attiecību turpināšanu Tieslietu ministrijas Ieslodzījuma vietu pārvaldes centrālā aparāta Tiesvedības daļas jurista amatā, un to var pierādīt dokumentāri.