11. Article — un 13.pants paredz atšķirīgus tiesiskos veidus, kā

tirgus dalībnieku rīcības izpausmes var tikt novērtētas - KL 11.panta attiecinot uz tirgus dalībnieku vienošanām un saskaņotām darbībām, savukārt KL 13.pantu - uz viena vai vairāku tirgus dalībnieku vienpusēju rīcību, ja Lietā ir konstatējami apstākļi abu pantu piemērošanai, tā ir iestādes rīcības brīvība izvēlēties visatbilstošāko tiesisko pamatu situācijas risināšanai. Tādējādi KL 13.panta piemērošana neizslēdz KL 11.panta piemērošanu. 436 Turklāt lietā Nr.p/14/03.01./3 un šajā Lietā vērtēti atšķirīgi ietekmētie tirgi dažādos tirdzniecības līmeņos. Lietā Nr.p/14/03.01./3 konstatētais Knauf/Norgips dominējošais stāvoklis un tā rīcība, piemērojot lojalitātes atlaides, attiecināmas uz ģipškartona izplatīšanas tirgu vairumtirdzniecībā. Tas nozīmē, ka šīs darbības bija vērstas uz konkurences ierobežošanu vai izslēgšanu ģipškartona izplatīšanas tirgū vairumtirdzniecībā starp Knauf/Norgips un tā konkurentiem, kavējot to ienākšanu tirgū. Pretēji tam, šajā Lietā aprakstītās darbības bija vērstas uz konkurences ierobežošanu mazumtirdzniecības tirgū, turklāt daudz plašākā apmērā kā tikai vienas konkrētas preces - ĢK izplatīšanas tirgū, tā rezultātā kaitējot patērētāju interesēm, kuri Lietas dalībnieku darbību rezultātā nebaudīja patiesu konkurenci starp mazumtirgotājiem. 437 Tāpat lietā Nr.p/14/03.01./3 un šajā Lietā aprakstītās Knauf/Norgips darbības veido divu dažādu pārkāpumu sastāvus. Lietā Nr.p/14/03.01./3 aprakstītās Knauf/Norgips darbības, piemērojot lojalitātes atlaides, uzskatāmas par izslēdzošu praksi pret konkurentiem, nevis izplatītājiem. Savukārt šajā Lietā aprakstītās Lietas dalībnieku darbības, nosakot cenas, tajā skaitā, piemērojot atlaides, bija mērķētas uz TC līmeņa noteikšanu un uzturēšanu, kas ierobežo patērētāju intereses. Turklāt tieši vienošanās rezultātā bija iespējams panākt TC līmeņa uzturēšanu Knauf/Norgips izplatītajām precēm mazumtirdzniecībā. Šādu rīcību Knauf/Norgips nebūtu varējis panākt vienpusējas rīcības rezultātā. 438 Dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas pārkāpums var tikt klasificēts detalizētāk vairākos veidos - kā viens no šādiem veidiem ir pārkāpuma klasificēšana atkarībā no tā, vai dominējošā stāvoklī esoša tirgus dalībnieka rīcība, kas uzskatāma par ļaunprātīgu, ir izslēdzoša vai ekspluatējoša. Izslēdzoša rīcība ir pārkāpums, kura iespējamās sekas ir efektīvas konkurences izslēgšana vai ierobežošana, izstumjot no konkrētā tirgus konkurentus vai arī radot nepamatotas barjeras jaunu konkurentu ienākšanai tirgū. Savukārt ekspluatējošas prakses pamatā ir rīcība, kas ir negodīga un nepamatota attiecībā uz tirgus dalībniekiem, kas ir atkarīgi no dominējošā stāvoklī esošā uzņēmuma rīcības, iepērkot preces un pakalpojumus. Vienlaikus ekspluatējošas rīcības rezultātā tirgus dalībniekam tiek uzspiesta noteikta veida rīcība pretēji tā ekonomiskajām interesēm. Turklāt tirgus dalībnieki, uz kuriem ir vērsta šāda rīcība, nespēj ietekmēt rezultātu, kuru plānots sasniegt uzspiestās rīcības rezultātā un darbojas pasīvi. Proti, ekspluatējošas rīcības rezultātā tirgus dalībnieks, kuram tiek uzspiesta noteikta veida rīcība, nevar no tās izvairīties un ir spiests pieņemt noteiktus noteikumus vai cenu319. Pretēji tam, šīs Lietas ietvaros ir konstatējama aktīva mazumtirgotāju rīcība un ieinteresētība TC līmeņa uzturēšanā mazumtirdzniecībā, kas nebūtu iespējama bez mazumtirgotāju piekrišanas320. 439 Ievērojot minēto, kopsakarā ar TNK viedoklī norādīto, KP noraida, ka arī šajā Lietā vērtētās Knauf/Norgips darbības būtu kvalificējamas kā dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana, kas tādējādi izslēdz KL 11.panta pirmās daļas piemērošanu. 440 TNK iebildusi, ka no Knauf/Norgips sarakstes izriet, ka mazumtirdzniecības cenu politika tika īstenota kā grupas mērķu sasniegšana. Tādējādi šajā gadījumā ir konstatējama grupas uzņēmumu vienošanās, par to, kuriem mazumtirgotājiem un par kādu uzspiesto mazumtirdzniecības cenu to ražotā prece ir jāpārdod321. 441 KP norāda, ka tas, ka Knauf un Norgips kā vienas grupas uzņēmumi cenšas vienoties par vienotas stratēģijas piemērošanu Latvijas tirgū, neizslēdz atbildības par aizliegtas vienošanās pārkāpumu noteikšanu TNK. Turklāt minētais TNK arguments ir balstīts uz selektīvu Lietā esošo pierādījumu novērtēšanu. Tas, ka atsevišķi e-pasti Lietā norāda uz savstarpējām nesaskaņām starp Knauf un Norgips par atbilstošākās stratēģijas piemērošanu, drīzāk liecina par atšķirīgu zīmolu preču vairumtirgotāju vēlmi gūt pēc iespējas lielāku atsevišķo labumu, kas ievērojot šo uzņēmumu savstarpējo saistību, nav pakļauts KL 11.panta pirmās daļas regulējumam. 442 TNK iebildusi, ka mazumtirdzniecības cenu politika tika uzspiesta. To vienpusēji mainīja Knauf atbilstoši saviem ieskatiem par produkta cenu mazumtirdzniecībā, kas bija balstīta uz savas tirgus varas nostiprināšanu. Knauf un Norgips bija pietiekamas iespējas ietekmēt mazumtirgotāju, līdz ar to fakts, ka mazumtirgotāji sniedza informāciju par konkurentu cenām, pēc būtības neietekmēja mazumtirdzniecības cenu.322 443 KP piekrīt, ka lietā Nr.p/14/03.01./3 un šajā Lietā aprakstītās Knauf/Norgips darbības ir saistītas. Taču, ievērojot šīs Lietas apstākļus, nav konstatējams, ka lietā Nr.p/14/03.01./3 veiktā Knauf/Norgips rīcības kvalifikācija atbilstoši konkurences tiesību regulējumam būtu pārnesama arī uz šajā Lietā vērtētajām Lietas dalībnieku darbībām. 444 Lai gan Knauf/Norgips dominējošais stāvoklis ģipškartona izplatīšanas tirgū ļāva Knauf/ Norgips iniciēt vienošanās noslēgšanu un tās piemērošanu, šis stāvoklis arī vienlaikus veicināja mazumtirgotāju interesi vienošanās noslēgšanā un īstenošanā. Proti, mazumtirgotājiem zinot, ka ir samazināta konkurence vairumtirdzniecībā un tādējādi ir kavēta Knauf/Norgips konkurējošas preces ienākšana tirgū, tiem bija pamudinājums ievērot noteiktu cenu līmeni tirgū un uzraudzīt TC līmeņa ievērošanu, tādējādi gūstot ekonomisko labumu. Tāpat mazumtirgotāji apzinājās, ka šādā veidā patērētājiem kopumā ir kavēta iespēja iegādāties konkurējošu ražotāju ģipškartonu, tāpēc patērētāji tika kavēti izdarīt spiedienu uz mazumtirgotāju piemēroto cenu. No šīs Lietas apstākļiem neizriet, ka cenu līmeņa fiksēšana Knauf/Norgips izplatītajām precēm mazumtirdzniecībā tika uzspiesta, jo tās rezultātā TNK guva ekonomisko labumu. 445 Attiecībā uz TNK iebildumu, ka Knauf/Norgips bija pietiekamas iespējas ietekmēt mazumtirgotāju, līdz ar to mazumtirgotāju sniegtajai informācijai par cenām nebija nozīmes, KP paskaidro, ka šī iespēja "pietiekami ietekmēt" neatbrīvo TNK no atbildības. No Lietā iegūtajiem pierādījumiem izriet, ka starp Knauf/Norgips un mazumtirgotājiem bija panākta savstarpēja vienošanās par TC līmeņa uzturēšanu. Šīs vienošanās faktisko izpildi nodrošināja tieši mazumtirgotāju aktīva iesaistīšanās savstarpējā cenu kontrolē. Savukārt tas, ka Knauf / Norgips bija tas, kurš veica mazumtirgotāju savstarpēju informēšanu, drīzāk liecina par izvēlēto sadarbības modeli tirgū, nevis norāda uz vienpusēju Knauf/Norgips rīcību. Turklāt dalību aizliegtajā vienošanās nevar attaisnot ar to, ka uz tirgus dalībnieku tika izdarīts spiediens ņemt dalību pret konkurenci vērstās darbībās323, it sevišķi ņemot vērā, ka šāda Lietā aprakstītās rīcības īstenošana bija TNK interesēs. Lietas dalībnieks, t.sk. TNK nevar attaisnot konkurences tiesību pārkāpumu, apgalvojot, ka ir/bija spiests rīkoties veidā, kas pretējs konkurences tiesībām. 446 Papildus KP norāda, ka sistemātiski aicinājumi "sakārtot cenas", nosūtot cita mazumtirgotāja plaukta cenas, neizskanētu no Lietas dalībnieku puses, tostarp arī no TNK puses, ja nepastāvētu sagaidāma reakcija, ka šādas un līdzīgas situācijas arī tiek sakārtotas, t.i., tiek atkārtoti panākts, ka uzturētais cenu līmenis tiek ievērots un plaukta cenas tiek mainītas/pielāgotas atbilstoši noteiktajam plaukta cenu līmenim - piemēram, 2009.gada e-pasts Nr.36, 2010.gada e-pasts Nr.52 un 2012.gada e-pasts Nr.150. 447 TNK norāda, ka Knauf komunikācija ar mazumtirgotājiem neapliecina, ka mazumtirgotāji būtu centušies saskaņot savu rīcību horizontālā līmenī. Tā kā TC uzspiešana ne vienmēr bija viegls process, Knauf saskarās ar zināmu pretestību no mazumtirgotāju puses. Lai to mazinātu, Knauf solīja nodrošināt visiem mazumtirgotājiem vienādas cenas un maksāt bonusus324. Taču šādas rīcības pamatā bija tikai Knauf interese, neatkarīgi no mazumtirgotāju sniegtās informācijas325. 448 KP norāda, ka tas, cik viegli vai grūti bija panākt Knauf ražoto preču TC līmeņa uzturēšanu, neietekmē atbildības noteikšanu TNK. No Lietas materiāliem izriet, ka Lietas dalībnieki savstarpēji kontrolēja cenu līmeņa ievērošanu, kas liecina par to aktīvu rīcību un iesaisti vienošanās īstenošanā. Savukārt argumenti, kas saistīti ar veidu, kādā Knauf ieviesa savu ražoto preču cenu līmeņa fiksēšanu, attiecas uz Knauf lomas novērtējumu, nevis ietekmē TNK atbildības noteikšanu par pārkāpumu. Atbilstoši lēmumā konstatētajam mazumtirgotājiem bija skaidra izpratne par kopīgi veicamajām darbībām (kopā ar Knauf/Norgips) un sistēmu, lai īstenotu aizliegtu vienošanos gan vertikālā, gan horizontālā līmenī. Tas, ka atsevišķos gadījumos kāds no Lietas dalībniekiem līdz galam nav ievērojis vienošanās nosacījumus un kādā brīdī, pretēji cita Lietas dalībnieka norādēm, nav īslaicīgi nodrošinājis noteiktā plaukta cenu līmeņa ievērošanu, drīzāk nozīmē, ka Lietas dalībnieks ir vēlējies izmantot pastāvošo sistēmu savā labā, lai gūtu atsevišķo labumu326. 449 TNK norāda, ka informēšana bija vēl viens no mazumtirgotājam uzspiestajiem sadarbības pienākumiem, un Knauf ar šo informāciju manipulēja, lai panāktu sev vēlamo cenu disciplīnu.327 450 KP noraida šo argumentu. KP Lietā ir secinājusi, ka, īstenojot sistēmu, par kuras darbības principiem pastāvēja vienota izpratne Lietas dalībnieku starpā (horizontālo vienošanos), mazumtirgotāji informēšanu aktīvi izmantoja. No Lietas dalībnieku komunikācijas šajā Lietā arī izriet šāds pret konkurenci vērstais mērķis. Tas, ka vienoto sadarbības principu nostiprināšanu mazumtirgotāji panāca, izmantojot Knauf kā trešo personu, nemaina atbildības par darbībām, kas vērstas pret konkurenci, piemērošanu. 451 TNK sava viedokļa pamatošanai arī ir iesniegusi Deloitte 29.05.2017. analīzes rezultātus saskaņā ar konsultāciju darba uzdevumu (turpmāk - Deloitte pētījums).328 452 KP norāda, ka, izvērtējot Deloitte pētījuma sagatavošanas apstākļus, konstatējams, ka pētījuma secinājumi un novērojumi balstās tikai un vienīgi uz TNK sniegtajiem datiem329, kas nav publiski pieejami, oficiāli publiskoti un/vai darīti pieejami trešajām pusēm, līdz ar ko attiecīgo datu pasniegšanas objektivitāte un kvantitatīvā ticamība ir apšaubāma, ņemot vērā, ka pētījuma tvēruma, gaitas un secinājumu ekonomiskā analīze notikusi vispārējās attiecīgā dokumenta pirmsšķietamās subjektivitātes kontekstā. (*), veiktās analīzes gala rezultāti ir tiešā veidā atkarīgi no izmantojamo primāro datu objektivitātes, ticamības un statistiskās kvalitātes. 453 Jau sākotnēji darba uzdevumu formulējums Deloitte pētījumā neparedz objektīvas analīzes veikšanu, jo sākotnējā analizējamo produktu kopas izlase ir subjektīva un tiek veikta ārpus plašāka ekonomiskā konteksta (*). Tā rezultātā veidojas pētījumā izmantotās sākotnējās informācijas pakārtotība, subjektivitāte un selektivitāte. 454 Par Deloitte pētījuma 5.-15.lpp. esošajiem aprēķiniem330 KP norāda, ka Deloitte pētījums un tajā izdarītie secinājumi ir vērtējami kritiski un veiktā izpētes pakāpe nav reprezentatīva, ņemot vērā veiktā pētījuma ierobežoto raksturu, šauro analizējamo preču grupas (nomenklatūras vienību) tvērumu un "aplēšu" ierobežoto raksturu. (*). 455 Deloitte pētījumā arī norādīts, ka, (*). 456 KP paskaidro, ka negatīvā korelācija starp diviem rādītājiem norāda uz atgriezeniski-proporcionālās kvantitatīvi-statistiskas saiknes pastāvēšanu starp minētajiem rādītājiem, kas nozīmē, ka viena rādītāja skaitliskajai vērtībai pieaugot absolūtajā izteiksmē, otra rādītāja absolūtā vērtība proporcionāli samazinās, ceteris paribus. (*) Ievērojot minēto, KP secina, ka Deloitte pētījumā astoņu selektīvi atlasīto preču analīze nav reprezentatīva. 457 (*). No ekonomiskā skatupunkta daudz svarīgāka ir kopējā bonusa apjoma (absolūtajos skaitļos) un kopējā Knauf preču iepirkuma apjoma (absolūtajos skaitļos) savstarpējā izmaiņu dinamikas korelācija - ja tā ir pozitīva un statistiski būtiska, tas nozīmē, ka bonusa faktiskais finansiālais apjoms ir tieši proporcionāls Knauf iepirkto preču apjomam, (*). Tas atkārtoti pierāda, ka TNK ir finansiāli un ekonomiski motivēta piedalīties Lietā aprakstītajā vienošanās, jo TNK ir ekonomiski ieinteresēta sadarbības uzturēšanā. 458 KP arī norāda, ka administrācijas un pārdošanas izmaksu proporcionālā (lineārā) attiecināšana nevar tikt uzskatīta par objektīvu aproksimācijas metodi, tādēļ ka diferencētā preču portfeļa pārvaldīšana ir holistisks process un tā atsevišķie posmi nav vienmērīgi projekcijā uz atsevišķajām precēm (izplatītajiem produktiem) 331. 459 (*). Kopējā Knauf preču realizācijas rentabilitāte ir tiešā veidā atkarīga no saņemtā bonusa apjoma, tādējādi atkārtoti pierādot, ka TNK loģiskajā kārtā ir finansiāli motivēts piedalīties attiecīgajā laika periodā pastāvošajā komercattiecību (ar Knauf) shēmā un ir ekonomiski ieinteresēts sadarbības padziļināšanā un uzturēšanā. 460 (*). Līdz ar to mazumtirgotāji, tai skaitā TNK, ir finansiāli motivēti piedalīties Lietā aprakstītajā sistēmā un ir ekonomiski ieinteresēti sadarbības padziļināšanā un uzturēšanā, tai skaitā veicot horizontālo koordināciju, tādējādi nivelējot tirgus struktūras volatilitātes riskus un mēģinot maksimizēt savu personīgo ienesīgumu attiecīgās sistēmas ietvaros. Tā rezultātā tirgus cenu līmenis kļūst pārskatāms, prognozējams un kontrolējams, secīgi mazinot saimnieciskās darbības veikšanas (tai skaitā potenciālās cenu konkurences radītos) riskus un mēģinot maksimizēt savu personīgo ienesīgumu attiecīgās sistēmas ietvaros. 461 Arī tas, ka Deloitte pētījumā analīze ir veikta (*), norāda uz pētījuma ierobežoto raksturu (šaurs analizējamo preču grupas (nomenklatūras vienību) tvērums un "aplēšu" ierobežotais raksturs), kas KP ieskatā nedod iespēju pārliecināties par veiktās izpētes reprezentativitātes pietiekamību un līdz ar to nav izmantojams par TNK rīcību attaisnojošu pierādījumu. Turklāt KP norāda, ka konkrētās Lietas ietvaros tiek vērtētas Lietas dalībnieku darbības un atbildība KL 11.panta pirmās daļas kontekstā. Līdz ar to nav pamata vērtēt/izdarīt secinājumus, pamatojoties uz (*). Šim argumentam un secinājumiem (Deloitte pētījumā) nav būtiskas vai izšķirošas nozīmes šajā konkrētajā Lietā. 462 (*). 463 (*). 8.4. Depo viedokļa332 izvērtējums 464 Depo norādījusi, ka no Lietas materiāliem izriet, ka Depo iebilda pret cenu līmeņa fiksēšanu un Depo tam nav piekritusi. To apliecina arī citu Lietas dalībnieku neapmierinātība ar Depo rīcību. Tādējādi Depo ir norobežojusies no darbībām, kuras šīs Lietas ietvaros kvalificē kā aizliegtu vienošanos. 465 KP norāda, ka Depo viedoklī aprakstītie "cenu kari", Depo veiktais cenu monitorings un Lietas dalībnieka novirzīšanās no panāktās vienošanās neliecina par vienošanās neesamību, tās pārtraukšanu vai Lietas dalībnieka norobežošanos no pārkāpuma. Tieši pretēji, atbilstoši Lietā iegūtajiem pierādījumiem, Lietā aprakstītā komunikācija, kuru Depo interpretē kā tās norobežošanos, liecina par īslaicīgu Lietas dalībnieka vēlmi gūt atsevišķo labumu, palielinot savu tirgus daļu, kas Lietā pamatā notika, komunikācijā ar piegādātāju cenšoties ietekmēt citiem Lietas dalībniekiem uzturamo cenu līmeni. Savukārt šādas rīcības rezultātā tika panākta tūlītēja reakcija no disciplinētākajiem vienošanās dalībniekiem, kas vērsās ar savu neapmierinātību pie Knauf/Norgips, to informējot un sagaidot no vairumtirgotāja rīcība, lai īslaicīgi "nepaklausīgos" atgrieztu noteiktajā cenu līmenī. 466 KP ieskatā atsaukšanās uz citu konkurējošo mazumtirgotāju cenām parāda, ka vertikālā cenu uzturēšana ietver acīmredzamu horizontālo aspektu ar mērķi nodrošināt visaptverošu cenu līmeņa noteikšanas sistēmu. Tas pierāda mazumtirgotāja izpratni par to, ka Knauf/Norgips preču cenu līmenis ir saistošs, savukārt mazumtirgotāja iebildumi norāda uz viņa vēlmi, lai vairumtirgotājs veic darbības ar mērķi disciplinēt citus mazumtirgotājus. 467 Piemēram, e-pastā Nr.95. norādīts, ka "pašlaik situācija ar cenu kariem (dempingu) uzausajiem maisījumiem ir nedadz stabilizējusies". Savukārt e-pastā Nr.216 norādīts, ka "uz 17.04. beidzot bija sakārtojušās ieteicamās M/T cenas visos dīleros uz visiem produktiem ieteicamo cenu sarakstā!". Minētie pierādījumi apliecina, ka mazumtirgotāju savstarpējais konkurences spiediens tika ierobežots. Savukārt Depo izmantotais cenu monitorings, paralēli darot zināmu citiem Lietas dalībniekiem, t.sk., Knauf, monitoringa rezultātus, kas saturēja citu mazumtirgotāju (t.sk, internetveikalu) plaukta cenas, patiesībā bija vērsts uz nepieciešamā cenu līmeņa sasniegšanu. To apstiprina sarakste, kas izriet no minētajiem e-pastiem. Tādējādi pretēji Depo viedoklim, KP norāda, ka ir konstatējams, ka Depo ir piedalījies aizliegtas vienošanās īstenošanā, uzturot noteiktu cenu līmeni, īstenojot kontroli pār citiem Lietas dalībniekiem (piemēram, e-pasts Nr.113) un uzraugot ieteicamo cenu ievērošanu. 468 Attiecībā uz to, ka citi Lietas dalībnieki e-pastos norāda, ka Depo ar ieteiktajām cenām "nekas netiek ņemts par pilnu (..) ja knauf ieteicamās ir ar uzc 20-30%, tad tie [Depo]rauj ar 5-20% [uzcenojumu]" (Nr.236) vai, ka Depo cenas "būs dažu santīmu robežās zemāka kā ieteicamā cena" (Nr.150) apliecina, ka attiecībā uz Depo no vairumtirgotāja puses tika pieļauts zemāks cenu līmenis nekā citiem mazumtirgotājiem. Taču minētie e-pasti nepierāda, ka attiecībā uz Depo šī vairumtirgotāja pieļautās atkāpes dēļ nebūtu konstatējama aizliegta vienošanās. Arī Depo bija saistoši vairumtirgotāja norādījumi (e-pasts Nr.59 un Nr.60) par cenu līmeni un Depo rīcība šajā sakarā apstiprina tā dalību aizliegtā vienošanās, tostarp, kopīgā ar citiem mazumtirgotājiem (piemēram, e-pasts Nr.111). 469 Visbeidzot KP norāda, ka Depo nav iesniegusi apgalvojuma, ka tā norobežojusies no pārkāpuma, apstiprinošus pierādījumus. KP Lietā nav konstatējusi un arī Lietas dalībnieks nav iesniedzis nevienu pierādījumu, kas to bez šaubām apstiprinātu un viennozīmīgi pierādītu. Gadījumā, ja šāda norobežošanās būtu notikusi un KP tas nebūtu bijis zināms, un Lietas dalībnieks gribētu izmantot savas tiesības un šo faktu pierādīt, tad pierādīšanas pienākums gulstas tikai un vienīgi uz konkrēto Lietas dalībnieku. 470 Depo iebildusi, ka tās veiktais monitorings nav bijis Lietā konstatētās aizliegtas vienošanās sastāvdaļa. Ja Depo būtu panācis ar kādu no Lietas dalībniekiem sapratni par vienotu cenu politiku, tad monitorings nebūtu nepieciešams. Depo norādījusi333, ka KP nav ņēmusi vērā faktu, ka Depo veikto monitoringu mērķis ir bijis saistīts ar Depo stratēģiju būt zemo cenu līderim. To apstiprina e-pasta Nr.72 saturs334. 471 KP noraida Depo iebildumu, jo šāds secinājums neatbilst Lietā iegūtajiem pierādījumiem. Lai gan informācijas apmaiņai attiecībā uz vēsturiskajām vai pat aktuālajām cenām var būt tiesisks un ar konkurences tiesībām saderīgs mērķis, šī informācija arī var tikt izmantota, lai kontrolētu mazumtirgotāju TC cenas ar mērķi pārliecināties, vai tiek ievērots vēlamais cenu līmenis. Šāds secinājums izriet un atbilst Lietā iegūtajiem pierādījumiem. Depo cenu monitoringu veica ne tikai savās interesēs un ar mērķi iegūto informāciju izmantot savā saimnieciskajā darbībā. Cenu monitoringa rezultātu nodošana Knauf/Norgips tika veikta ar mērķi koordinēt un veicināt cenu līmeņa fiksēšanu, kā arī ar mērķi disciplinēt citus Lietas dalībniekus aizliegtas vienošanās ievērošanā. 472 Abas puses bija ieinteresētas panāktajā sadarbībā un guva no tās labumu - konkrēti Depo šādas vienošanas rezultātā guva iespēju uz citu Lietas dalībnieku rēķina savu saistošo cenu līmeni pazemināt (sk., piemēram, e-pastu Nr.111,), ja sniegtie monitoringa dati uzrādīja citu Lietas dalībnieku disciplīnas problēmas. Turklāt sistemātiska monitoringa datu uzrādīšana, kā rezultātā Depo bija iespēja gūt atsevišķo labumu, ļāva Knauf/Norgips atbilstoši disciplinēt arī Depo ievērot attiecībā uz to noteikto cenu līmeni. Tādējādi Depo savas cenas plauktā varēja nodrošināt, pamatojoties arī uz citu Lietas dalībnieku darbību aizliegtas vienošanās īstenošanā. 473 Attiecībā uz to, ka monitoringu veica arī citi Lietas dalībnieki, KP paskaidro, ka atšķīrās mērķis, ar kādu Depo un pārējie Lietas dalībnieki veica monitoringu. Proti, pārējie Lietas dalībnieki monitoringu veica, jo visbiežāk tos neapmierināja Depo plaukta cenas (piemēram, e-pasti Nr.7 (Kesko), Nr.56 (LBTS), Nr.87 (amurs.lv), Nr.150 (TNK) u.c.), vai kāda mazumtirgotāja īslaicīga atkāpšanās no Lietā panāktās vienošanās (jo cenām plauktā jāatbilst noteiktajam cenu līmenim). Savukārt Depo mērķis bija veicināt cenu līmeņa uzturēšanu, papildus nodrošinot sev zemāko iespējamo plaukta cenu līmeni (piemēram, e-pasts Nr.183). Par Depo mērķi attiecībā uz cenu līmeņa uzturēšanu liecina, piemēram, e-pasti Nr. 192-196. No tiem izriet, ka Knauf nosaka cenas un Depo tās pārbauda, pēc pārbaudes tās plānojot ieteikt Optimerai un Kesko. Turklāt, pamatojoties uz e-pastu Nr.194 un Nr.196, secināms, ka e-pasta Nr.194 pielikums latviešu valodā ar precēm un to rekomendējamām cenām pēc tam tika nosūtīts Kesko Igaunijā, kur pielikumā angļu valodā bija tās pašas preces ar tām pašām rekomendējamām cenām un e-pasta tekstā tika norādīts, ka šīs cenas Latvijas mazumtirgotāji ir akceptējuši un jau ir tās ieviesuši. Savukārt e-pastā Nr.195 norādīts, ka, lai gan Krūza cenu pacēlusi, Depo to vēl pārbaudīs un Knauf gaida Depo monitoringa rezultātus, lai var citiem mazumtirgotājiem tās ieteikt. Minētais e-pasts pierāda Depo monitorēšanu ar mērķi ietekmēt citu Lietas dalībnieku cenas plauktā, pirms vēl Knauf ir noteicis vēlamo cenu līmeni plauktā. Tāpat KP norāda, ka pamatojoties uz e-pastā Nr.63 norādīto, secināms, ka Depo pārbaudīs, kā citi mazumtirgotāji ievēro jaunās rekomendējamās cenas, kas stāsies spēkā pēc nedēļas, un pēc tam veic cenu maiņu. Turklāt tādējādi, pretēji Depo viedoklim, ka KP paplašinājusi e-pastā Nr.63 iekļauto tekstuālo informāciju335, KP norāda, ka tā ir nevis paplašinājusi tekstuālo informāciju, bet ir izdarījusi secinājumu par Depo turpmākajām darbībām, vērtējot saraksti un tās saturu kopumā. 474 Attiecībā uz Depo viedokli par to, ka KP nav ņēmusi vērā Depo cenu noteikšanas politiku, KP norāda, ka Depo saimnieciskās darbības stratēģija neietekmē pārkāpuma konstatēšanu, kā arī neattaisno to. Šādu stratēģiju Depo varēja realizēt neatkarīgi no aizliegtas vienošanās, to neietekmējot (piemēram, e-pasts Nr.89, Nr.147, Nr.150). 475 Depo iesniegusi dokumentus, kas Depo ieskatā apliecina, ka Lietā esošie pieņemšanas-nodošanas akti par samaksu saistībā ar Depo veikto monitoringu ir saistīti vienīgi ar Depo rīkotām mārketinga akcijām. KP kritiski vērtē šo argumentu, jo KP ieskatā iesniegtā informācija neapliecina, ka pieņemšanas-nodošanas aktu 2) punkts ir saistīts ar akcijas rīkošanu. Turklāt KP kritiski vērtē Depo amatpersonu nevērību dokumentu parakstīšanā un pieņemšanas-nodošanas akta 2) punkta formulēšanu ar mērķi ietekmēt nodokļu maksājumus. 476 Depo viedoklī skaidrojusi, ka tā nav saņēmusi bonusus par cenu līmeņa ievērošanu. Tas neizriet no e-pastu Nr.92 un Nr.93. (arī Nr.94) satura, ko savā pamatojumā izmanto KP. 477 KP tam nepiekrīt. Minētie e-pasti pēc to saturiskās nozīmes un vārdiskās jēgas atspoguļo konkrētu vienošanos, kas panākta starp Knauf un Depo. Piemēram, atbilstoši e-pastā Nr.92 norādītajam "Pēdējā tikšanās reizē (5.11.2010.) tika piedāvāts izmaksāt gada bonusu 2% no kopējā gada apgrozījuma, par kuru bija mutiska vienošanās par ģipškartona un sauso maisījumu cenām, ja tiek izmainīta pārdošanas cena ģipškartonam un kā kritērijs definēts kopējais gada apgrozījums. Šis jautājums bija aktuāls abām pusēm, jo uz doto brīdi (5.11.2010.) mutiskās vienošanās nosacījumi netika pildīti". 478 KP papildus norāda, ka Lietā ir iegūti arī citi pierādījumi, kas pretēji Depo viedoklim, norāda uz to, ka bonusi tika maksāti par cenu līmeņa uzturēšanu, piemēram, skatīt e-pastu Nr.63, kas satur tikšanās protokolu starp Knauf un Depo, kurā, cita starpā, norādīts, ka "jāizrunā par papildus bonusiem par reģipsu par pieturēšanos pie rekomendējamām cenām". Tādējādi Depo arguments par to, ka starp Depo un Knauf norisinājušās sarunas par savstarpēju sadarbību, kas būtu atļauta un atbilstoša normatīvajam regulējumam, ir faktiskajiem apstākļiem neatbilstošs iebildums un attiecīgi noraidāms. 479 Lietas ietvaros nav pierādīta Depo aktīvā loma. Lai novērtētu Lietas dalībnieku aktīvu vai pasīvu lomu, KP ir ņēmusi vērā, ka nav notikusi mazumtirgotāju aktīva atturēšanās vai aktīva norobežošanās no aizliegtās vienošanās. 480 Depo lomas novērtējums izriet no Depo objektīvajām darbībām, kas vērstas uz aizliegtu vienošanos. Ņemot vērā, ka Depo ir veikusi "aktīvas" darbības, kas vērstas uz savstarpējās sapratnes par vienotu rīcību tirgū panākšanu un kontroli, Depo loma vērtējama kā aktīva. 481 Depo norādījusi, ka procesuālo darbību laikā, kas veiktas pie Depo, pierādījumu izņemšana ir bijusi prettiesiska. Tika iegūta informācija, kas neattiecas uz konkrēto Lietu. 482 Depo viedoklī izvirzījusi argumentus par Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesneša 11.05.2015. lēmumu, ar kuru atļauts veikt pārmeklēšanu. KP paskaidro, ka atbilstoši KL 9.1 panta normām lēmumu par atļauju veikt pārmeklēšanu pieņem vispārējās jurisdikcijas tiesas tiesnesis, un šā lēmuma tiesiskuma kontrole ir attiecīgās tiesas priekšsēdētāja kompetencē336. Turklāt no Lietas materiāliem redzams, ka Depo šīs tiesības ir izmantojusi un ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājas 09.06.2015. lēmumu Depo sūdzība ir tikusi noraidīta. KP un administratīvo tiesu kompetencē nav pārvērtēt ne Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesneša, ne arī Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētāja lēmumus. Ievērojot minēto, KP noraida Depo izteiktos argumentus par Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesneses un priekšsēdētajas lēmumiem kā nepamatotus. 483 Depo iebildusi, ka KL 9. panta piektās daļas 4. punktā ietvertais regulējums saturiski atbilst kriminālprocesuālām darbībām - kratīšanai. Līdz ar to KP amatpersonām procesuālo darbību laikā bija tiesības izņemt tikai konkrēti norādītus dokumentus un informāciju. KP paskaidro, ka Depo veiktais salīdzinājums ar kratīšanu nav pamatots. Pirmkārt, kratīšanu ir iespējams veikt neatliekamos gadījumos, pirms ir saņemta tiesneša atļauja. Šādas tiesības nekādu apstākļu ietekmē nav paredzētas KP amatpersonām. Otrkārt, atšķirīgs un nesalīdzināms ir arī tiesību apjoms periodā pirms plānotās kratīšanas kriminālprocesā un procesuālajām darbībām konkurences tiesībās. Kriminālprocesa ietvaros ir paredzētas speciālās izmeklēšanas (opertatīvās) darbības, taču KP amatpersonām šādu pilnvaru nav. Līdz ar to var būt objektīvi pamatoti kriminālprocesa ietvaros pirms kratīšanas veikšanas atbilstoši Kriminālprocesa likuma regulējumam no procesa virzītāja prasīt augstāku detalizētības pakāpi attiecībā uz meklējamo informāciju. 484 Kas attiecas uz Depo iebildumiem, ka ārkārtīgi vispārīgu norāžu rezultātā KP amatpersonas ieguva visaptverošu informāciju, nepārbaudot to attiecināmību uz Lietu, KP norāda, ka KP darbinieki nevar iepriekš zināt, vai tirgus dalībnieka rīcībā atrodas vai neatrodas neidentificēta informācija, kas var tikt atklāta tikai pārbaudes laikā, īstenojot ar likumu noteiktas tiesības un privātpersonām - savus pienākumus337. Veicot pierādījumu meklēšanu, ņemams vērā, ka visbūtiskākie pierādījumi visbiežāk ir tirgus dalībnieku elektroniskajos informācijas nesējos. Vienlaikus, pārbaudot elektroniskajā informācijas sistēmā saglabātos datus, tos jāapskata savstarpējā sakarībā, tādēļ veicot atsevišķas elektroniskās sarakstes vai tikai vienas spoguļkopijas apskati, neatkarīgi no citām izpētes Lietā esošajām ziņām par faktiem, nav iespējams uzreiz konstatēt, vai konkrētais e-pasts/elektroniskā sarakste savstarpējā sakarībā ar citām procesuālo darbību laikā iegūtām elektroniskajā informācijas sistēmā saglabātajām ziņām būs uzskatāms par pierādījumu Lietā338. 485 KP amatpersonas pirms informācijas iegūšanas un iepazīšanās ar informāciju var tikai izteikt pieņēmumus, kāda veida informācija varētu atrasties elektroniskajā informācijas sistēmā, taču KP amatpersonas iepriekš nevar norādīt jau uz konkrētiem dokumentiem vai konkrēti identificētu informāciju. Turklāt konkrēto procesuālo darbību laikā, iespēju robežās, KP darbinieki identificēja to darbinieku datorus un e-pastus, kas varēja saturēt netiešus pierādījumus saistībā ar izmeklējamo Lietu. Papildus tika izvērtēta arī darbinieku darbības joma un amata pienākumi, kas savukārt sašaurināja apskatāmās un iegūstamās informācijas apjomu. Tādējādi secināms, ka KP amatpersonas ar pienācīgu rūpību ir izvērtējušas, kurus elektroniskajā informācijas sistēmā saglabātos datus iegūt (veicot to ierakstīšanu), kā to apliecina arī sastādītie Elektroniskās informācijas sistēmā saglabāto datu kontroles protokoli. Līdz ar to faktiskajiem apstākļiem ir neatbilstošs un nav pamatots apgalvojums, ka KP darbinieki ir nokopējuši visaptverošu informāciju, nevērtējot to attiecināmību uz Lietu vispār. Papildus arī norādāms, ka pretēji Depo iebildumiem, procesuālo darbību laikā pat liela apjoma informācijas izņemšana bez iepriekšējas atlases pati par sevi nav cilvēktiesību un pamatbrīvību pārkāpums339. 486 Depo norādīja, ka ar cenu ievērošanas piemēriem un kredītrēķinu un pavadzīmju izvērtēšanu nav pierādīta vertikālās un horizontālās vienošanos esamība. 487 Depo norādījusi340, ka cenu ievērošanas epizodes nav vērtētas sistēmiski, t.i., par visām precēm, visiem gadiem, visiem mazumtirgotājiem. KP cenas ievērošanas piemēri ir selektīvi, bez pamatojuma to atlasei. KP izvērtējums ir tendenciozs, neveicot faktisko mazumtirdzniecības cenu līmeņa analīzi. KP noraida šādus Depo iebildumus. Šī lēmuma ietvaros KP ir skaidrojusi gan piemēru atlases metodiku, gan arī veikusi sistēmisku un pamatotu izvērtējumu. Tam, ka nav veikta visu iespējamo preču visu piemēroto cenu analīze, nav nozīmes, ņemot vērā, ka konkrētas cenas ievērošana nav izšķirošais vienošanās konstatēšanai, ņemot vērā šīs Lietas ietvaros izmantoto pierādīšanas standartu un vienošanās būtību. 488 Depo norādījusi341, ka ir kritiski vērtējams KP arguments, ka Depo atsevišķos gadījumos jau pirms ieteicamo cenu saņemšanas konkrētām precēm bija noteikts rekomendācijām atbilstošs cenu līmenis. Minētais liecina nevis par Depo rīcību, kas ir pretēja brīvas konkurences principiem, bet par Depo neatkarību TC noteikšanā. KP paskaidro, ka Lietā iegūtie pierādījumi ir vērtējami kopsakarā, ievērojot vienošanās saturu un tā tvērumu. Lietā analizētā Lietas dalībnieku reakcija uz Knauf cenu rekomendācijām nav izšķirošais vienošanās konstatēšanai. Tāpat nav būtiskas nozīmes konkrētam brīdim, kad katrs Lietas dalībnieks veica noteiktas darbības ar mērķi pielāgoties saistošajam cenu līmenim. Lietā iegūtie e-pasti apstiprina, ka TC mazumtirgotāji neveidoja patstāvīgi un neatkarīgi, bet gan saskaņā ar panākto vienošanos par minimālo cenu līmeni un vienoto sapratni par nepieciešamību mainīt cenas atbilstoši saņemtajai informācijai par ieteicamajām cenām Knauf precēm. Turklāt attiecībā uz Depo ņemama vērā arī tā loma cenu līmeņa fiksēšanā, veicot mazumtirgotāju cenu apkopošanu vēl pirms Knauf izsūtītajiem ICS. 489 Depo norādījusi342, ka e-pasti Nr.173, 176, 213, 220, 225 liecina, ka Depo cenas atšķiras no ITC un ir ievērojami zemākas par ITC. Tie un arī e-pasti Nr.9, 11, 15, 16, 58, 150, 178, 187, 236 liecina, ka Depo neievēroja ITC un noteica cenas veikalos patstāvīgi. 490 KP paskaidro, ka šīs Lietas ietvaros vērtētas Lietas dalībnieku darbības, kuru mērķis bija minimālā cenu līmeņa fiksēšana. Savukārt vienošanās pastāvēšanas vēlākajos gados, sākot no 2010.gada, vienošanās ne tikai aptvēra minimālā cenu līmeņa fiksēšanu, bet arī noteikta cenu līmeņa fiksēšanu, balstoties uz Knauf sniegtajām rekomendācijām. Noteikta cenu līmeņa fiksēšanā nozīme ir nevis cenai, kas precīzi atbilst rekomendācijai, bet gan Lietas dalībnieka reakcijai uz Knauf sniegto rekomendāciju, ņemot vērā, ka katra mazumtirgotāja sadarbība ar Knauf bija balstīta uz atšķirīgiem sadarbības nosacījumiem, kas ietekmēja šī Lietas dalībnieka nosakāmo cenu plauktā un sagaidāmo, piemērojamo cenu līmeni. Turklāt Lietas dalībnieku rīcība šīs Lietas ietvaros ir vērtēta, pārbaudot pierādījumus savstarpējā kopsakarībā. Depo darbību vērtējums nav balstīts tikai uz cenu analīzi. 491 Depo norādījusi343, ka e-pasts Nr.3 neapliecina, ka Depo faktiski būtu saņēmusi jebkādu atlaidi par ITC ievērošanu. Depo ieskatā e-pasta saturs interpretējams kā Knauf iekšējā atskaitīšanas vadībai par it kā panākto vienošanos, kam nav faktiska pamatojuma. 492 KP norāda, ka tā neapšauba Knauf iekšējā sarakstē paustās informācijas patiesumu un atbilstību tā brīža tirgus situācijai. Saskaņā ar vispārīgajiem nosacījumiem, kas attiecas uz pierādījumu novērtēšanu, pārbaudot pierādījuma attiecināmību uz Lietu, ņemama vērā tā izcelsme, apstākļi, kādos šis pierādījums ticis sastādīts, personas, kurām šis pierādījums ir adresēts un pierādījuma saturs344. Novērtējot šos e-pastu kopsakarā ar citiem lietā iegūtajiem pierādījumiem, kā arī ņemot vērā secinājumus, kas izriet no kredītrēķinu un pavadzīmju analīzes, KP nav pamata uzskatīt, ka e-pasts Nr.3 ir neatbilstošs faktiskajai situācijai. 493 Izvērtējot arī Depo prezentācijā sniegto kopsakarā ar Depo viedoklī pausto, konstatējams, ka šī informācija skaidro Depo piemēroto stratēģiju tirgū, raksturo šādas rīcības rezultātā sniegtos ieguvumus patērētājiem, tāpat skaidro savstarpējās komunikācijas ar vairumtirgotāju mērķus un Depo norobežošanos no jebkādas pastāvošās vienošanās tirgū. Ciktāl tas attiecināms uz Depo sniegto ekonomisko situācijas novērtējumu, vienlaikus ievērojot Lietā konstatēto vienošanās acīmredzamo mērķi, KP ieskatā neviens no minētajiem argumentiem, uz kuriem atsevišķi detalizētu skaidrojumu KP jau sniegusi Lietas dalībnieku viedokļu izvērtējumu sadaļā, neattaisno Depo rīcību, kā arī nepierāda, ka panāktā vienošanās būtu attaisnojama atbilstoši KL 11.panta otrajā daļā definētajiem kritērijiem. IX ATBILDĪBA 9.1. Naudas soda piemērošanas vispārējais pamats 494 Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus, kuru izvērtējums sniegts šajā lēmumā, secināms, ka SIA "DEPO DIY", SIA "Kekso Senukai Latvia" un SIA "Tirdzniecības nams "Kurši"" darbībās konstatējama minimālā TC līmeņa un noteikta cenu līmeņa fiksēšana gan vertikālā līmenī, gan horizontālā līmenī vienojoties ražotājiem un mazumtirgotājiem, mazumtirgotājiem savstarpēji panākot kopīgu izpratni un saskaņotu rīcību par vienotiem darbības principiem un savstarpēju kontroli šīs vienošanās ievērošanā attiecībā uz Knauf/Norgips izplatītajām precēm tirgū. Šādas minēto tirgus dalībnieku darbības atbilst KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam. 495 Atbilstoši KL 12.panta pirmajai daļai, ja KP konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu. Saskaņā ar KL 12.panta otro un trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt tirgus dalībniekiem naudas sodu līdz 5 procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 350 euro katram, savukārt konkurentiem - līdz 10% apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 700 euro katram. 496 Lēmuma pieņemšana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Savukārt naudas soda mērķis ir sodīt uzņēmumu par prettiesiskām darbībām, kā arī atturēt gan attiecīgo uzņēmumu, gan citus tirgus dalībniekus no iespējamajiem konkurences tiesību noteikumu pārkāpumiem345. Tādējādi rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas346. Pat, ja ir konstatējams soda piemērošanas nelietderīgums, jo nav radīts apdraudējums sabiedrības interesēm, tas nevar būt kā arguments soda nepiemērošanai, ņemot vērā, ka pārkāpumi, par kuriem konstatēta tirgus dalībnieku atbildība, apdraud brīvu konkurenci, kas ir KL mērķis un sabiedrības vispārējā interese347. 497 Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP izvērtē pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem"348 (turpmāk - Noteikumi Nr.796), kas bija spēkā šajā lēmumā konstatētā pārkāpuma izdarīšanas laikā349, kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem. 498 Noteikumu Nr.796 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Šāds soda apmērs atspoguļo likumdevēja viedokli par aizskarto sabiedrības interešu nozīmīgumu, nepieciešamību nodrošināt soda preventīvu un sodošu iedarbību, pārkāpuma radīto seku ietekmi. Šie apstākļi arī pamato soda salīdzinošo bardzību. Ņemot vērā apgrozījumu kā naudas soda aprēķināšanas bāzi, tiek novērsts, ka uzliktie naudas sodi ir neatbilstoši attiecīgā uzņēmuma nozīmībai350. Aprēķinot naudas soda apmēru, tiek ņemts vērā tostarp attiecīgā uzņēmuma lielums un ekonomiskā varenība351. 499 KP 13.04.2017., ievērojot Lietas dalībnieku lūgumus, pagarināja lēmuma pieņemšanas termiņu Lietā līdz 31.08.2017. Lai neradītu nelabvēlīgākas sekas Lietas dalībniekiem352, KP uzskata, ka Depo un TNK naudas sods nosakāms no 2015.gada neto apgrozījuma, ņemot vērā, ka minētajiem uzņēmumiem: ‒ līdz 13.04.2017. dalībnieku sapulcē nebija apstiprināts 2016.gada pārskats; ‒ pēdējā (2016.) noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas ir lielāks par 2015.gada neto apgrozījumu. Savukārt Kesko naudas sods nosakāms no 2016.gada neto apgrozījuma, ņemot vērā, ka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījums ir mazāks kā 2015.gada neto apgrozījums. 500 Atbilstoši Lietas dalībnieku sniegtajai informācijai, Lietas dalībnieku neto apgrozījums saskaņā ar peļņas vai zaudējumu aprēķinu 2015.gadā vai 2016.gadā ir: Tabula Nr.8 Lietas dalībnieku neto apgrozījums (EUR) Lietas dalībnieks Neto apgrozījums (EUR) Pārskata finanšu gads Depo 185'916'199 2015 TNK 63'439'205 2015 Kesko 48'453'584 2016 9.2. Pārkāpuma smagums 501 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. 502 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā pārkāpumu veidu, pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas un katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. 503 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekam bijusi aktīva vai pasīva loma. 9.2.1. Aizliegta vertikāla vienošanās 504 Par veidu: atbilstoši Noteikumu Nr.797 8.1.apakšpunktam Knauf un Norgips vienošanās ar Depo, TNK un Kesko katru atsevišķi kvalificējama kā aizliegta vertikāla vienošanās par minimālā TC līmeņa un noteikta cenu līmeņa noteikšanu, kas nav zemāks par iepirkuma cenu un, kas pietuvināts rekomendējamai cenai. Par šādu pārkāpumu, ievērojot tā smaguma pakāpi, naudas sods nosakāms kā par smagu pārkāpumu. 505 Individualizējot nosakāmā naudas soda apmēru, KP ņem vērā, ka tieši ražotāju rīcības rezultātā vertikālā līmenī ar katru mazumtirgotāju atsevišķi tika panākti noteikti sadarbības principi, nosakot minimālo TC līmeni attiecībā uz Knauf/Norgips izplatītajām precēm mazumtirgotāju veikalos. Tāpat Knauf/Norgips rīcības rezultātā tika panākta un uzturēta mazumtirgotāju ilgstoša vienošanās ievērošana, tika ierobežotas novirzes no tās, kā arī panākta vienošanās satura paplašināšana, ar aizliegtu vertikālo vienošanos aptverot arī noteikta cenu līmeņa noteikšanu. Vienlaikus KP ņem vērā, ka mazumtirgotāju rīcība aizliegtas vertikālās vienošanās ietvaros bija apzināta un atbilda to interesēm. Tāpat Lietā apkopotā informācija ļauj secināt, ka mazumtirgotāji aktīvi iesaistījās vienošanās nosacījumu apspriešanā ar Knauf/Norgips. 506 Par sekām: seku novērtējums veicams, kur tādu ir iespējams faktiski veikt353. Pārkāpuma ietekme jeb sekas ir tikai viens no kritērijiem, kas jāņem vērā, lai novērtētu izdarītā pārkāpuma smagumu, nosakot naudas soda apmēru. Savukārt aizliegtās vienošanās, kas attiecas uz cenas vai tā līmeņa ietekmēšanu, jau pašas to dabas dēļ ir uzskatāmas par vissmagākā naudas soda uzlikšanas pamatu. To iespējamā konkrētā ietekme uz tirgu (sekas), nosakot naudas sodu līmeni, nav noteicošs kritērijs354. Turklāt vērā ņemamas ir nevis sekas, kas radušās no faktiskās rīcības, ko izdarījis tirgus dalībnieks, bet gan sekas, kas radušās visa pārkāpuma, kurā tirgus dalībnieks piedalījies, kopā dēļ355. 507 Šajā lēmumā konstatētās vienošanās, kas primāri attiecās uz minimālā TC līmeņa noteikšanu, kā arī vēlāk jau plašākā veidā - uz noteikta cenu līmeņa fiksēšanu, rezultātā tika ietekmēta mazumtirgotāju rīcība, nosakot TC mazumtirgotāju veikalos Knauf/Norgips izplatītajām precēm. Tādējādi mazumtirgotāju veikalos cenas Knauf/Norgips izplatītajam precēm netika noteiktas mazumtirgotāja individuāli izsvērtu un pieņemtu lēmumu rezultātā, tostarp, izvērtējot iespējamos riskus, kas saistīti ar minēto preču izplatīšanu, bet gan savstarpēji panāktas sapratnes fiksēt cenu līmeni rezultātā. 508 Par lomu: lietā konstatējams, ka pārkāpums īstenots aktīvas Depo, TNK un Kesko rīcības rezultātā. Lai gan aizliegtas vertikālās vienošanās iniciators bija Knauf/Norgips, mazumtirgotājiem bija aktīva loma aizliegtas vertikālas vienošanās uzturēšanā un īstenošanā, turklāt Lietas materiāli nesatur pierādījumus par mazumtirgotāju aktīvu atturēšanos vai aktīvu norobežošanos no aizliegtās vienošanās. Vienlaikus attiecībā uz Depo konstatējama augstāka aktivitātes pakāpe vienošanās uzturēšanā un īstenošanās nekā attiecībā uz Kesko un TNK, ņemot vērā Lietā konstatēto Depo veikto cenu apkopošanas mērķi koordinēt un veicināt cenu līmeņa fiksēšanu, kā arī disciplinēt citus Lietas dalībniekus aizliegtas vienošanās ievērošanā. 509 Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.3.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs nosakāms Depo 0,9 procentu, Kesko 0,8 procentu un TNK 0,8 procentu apmērā no to atbilstošā finanšu gada neto apgrozījuma. 9.2.2. Horizontāla karteļa vienošanās 510 Par veidu: atbilstoši Noteikumu Nr.798 2.9.apakšpunktam Depo, TNK un Kesko vienošanās (saskaņotās darbības), kuru sākotnēji iniciēja un turpmāk koordinēja un veicināja Knauf/Norgips, kvalificējama kā horizontālā karteļa vienošanās par minimālā TC līmeņa, vēlāk arī noteikta cenu līmeņa uzturēšanu un savstarpējo kontroli šīs vienošanās ievērošanā. 511 Individualizējot nosakāmā naudas soda apmēru, KP ņem vērā, ka Knauf/Norgips iniciatīvas un rīcības rezultātā tika panākta uzvedības savstarpēja horizontāla koordinācija starp mazumtirgotājiem. Knauf/Norgips un mazumtirgotāju koordinētas rīcības rezultātā attiecībā uz Knauf/Norgips preču izplatīšanu tika izveidota sistēma, kuras ietvaros tika panākts un uzturēts prioritāri TC minimālais līmenis tirgū. Šīs sistēmas ietvaros kontroli pār TC minimālā līmeņa ievērošanu veica ne tikai Knauf/Norgips, bet arī katrs mazumtirgotājs atsevišķi, tostarp, pār citiem mazumtirgotājiem, tālāk par to ziņojot Knauf/Norgips un pieprasot veikt darbības minimālā cenu līmeņa atjaunošanai (uzturēšanai) atbilstoši panāktajai vienošanās. Knauf/Norgips iniciētās un veicinātās mazumtirgotāju horizontāli koordinētās rīcības un panāktās sapratnes rezultātā, savstarpējais konkurences spiediens attiecībā uz TC samazinājās. Par šādu pārkāpumu, ievērojot tā smaguma pakāpi, naudas sods Depo, TNK un Kesko nosakāms kā par sevišķi smagu pārkāpumu. 512 Tāpat, vērtējot pārkāpuma smagumu, KP arī ņem vērā šīs Lietas apstākļus, kuru analīzes rezultātā konstatēta horizontālā karteļa vienošanās, kā arī faktu, ka par šāda veida pārkāpumu KP pirmo reizi piemēro atbildību356. 513 Par sekām: seku novērtējums veicams, kur tādu ir iespējams faktiski veikt357. Pārkāpuma ietekme jeb sekas ir tikai viens no kritērijiem, kas jāņem vērā, lai novērtētu izdarītā pārkāpuma smagumu, nosakot naudas soda apmēru. Savukārt aizliegtās karteļa vienošanās, kas attiecas uz cenas vai tā līmeņa ietekmēšanu, jau pašas to dabas dēļ ir uzskatāmas par vissmagākā naudas soda uzlikšanas pamatu. To iespējamā konkrētā ietekme uz tirgu (sekas), nosakot naudas sodu līmeni, nav noteicošs kritērijs358. Tāpat karteļa vienošanās, kas konstatēta šajā lēmumā un kas vērsta uz noteikta TC līmeņa fiksēšanu un uzturēšanu Knauf/Norgips precēm mazumtirgotāju veikalos, jau pēc savas dabas ir kvalificējama kā "sevišķi smaga" un nav nepieciešams, lai šādai rīcībai būtu īpaša ietekme359, kuru atsevišķi būtu nepieciešams novērtēt. Turklāt vērā ņemamas ir nevis sekas, kas radušās no faktiskās rīcības, ko izdarījis tirgus dalībnieks, bet gan sekas, kas radušās visa pārkāpuma, kurā uzņēmums piedalījies, kopā dēļ360. 514 Šajā lēmumā konstatētās vienošanās, kas primāri attiecās uz minimālās TC līmeņa fiksēšanu, kā arī vēlāk jau plašākā veidā - uz noteikta cenu līmeņa fiksēšanu Knauf/Norgips precēm mazumtirgotāju veikalos, rezultātā tika kavēta, ierobežota un deformēta mazumtirgotāju konkurence cenas noteikšanā Knauf/Norgips precēm to veikalos. Rezultātā samazinājās mazumtrigotāju savstarpējais konkurences spiediens attiecībā uz Knauf/Norgips izplatītajām precēm un TC līmenis Depo, TNK un Kesko tika uzturēts atbilstoši panāktai vienošanās. 515 Par lomu: Lietā konstatējams, ka mazumtirgotājiem bija aktīva loma aizliegtas karteļa vienošanās uzturēšanā un savstarpējā kontrolē saistībā ar vienošanās darbības nepārtrauktību, turklāt Lietas materiāli nesatur pierādījumus par mazumtirgotāju aktīvu atturēšanos vai aktīvu norobežošanos no aizliegtās vienošanās. Par tādu nav uzskatāma lietā esošā informācija, kas norāda uz atsevišķiem gadījumiem par kavēšanos pielāgoties minimālās TC līmenim tirgū vai atsevišķi iebildumi saistībā ar sistēmas, kuras ietvaros tika panākts un uzturēts minimālais cenu līmenis tirgū, darbību, mazumtirgotājiem turpinot piedalīties šajā sistēmā atbilstoši panāktai vienošanās. Vienlaikus attiecībā uz Depo konstatējama augstāka aktivitātes pakāpe vienošanās uzturēšanā un īstenošanā nekā attiecībā uz Kesko un TNK, ņemot vērā Lietā konstatēto Depo veikto cenu apkopošanas mērķi koordinēt un veicināt cenu līmeņa fiksēšanu, kā arī disciplinēt citus Lietas dalībniekus aizliegtas vienošanās ievērošanā. 516 Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs nosakāms Depo 2,1 procentu, Kesko 2 procentu un TNK 2 procentu apmērā no to atbilstošā finanšu gada neto apgrozījuma. 9.3. Pārkāpuma ilgums 517 Atbilstoši Noteikumu Nr.796 19.1., 19.2. un 19.3.apakšpunktam, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5%, bet, ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1%. Papildus, nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai Lietas dalībnieku veiktās aizliegtās darbības uzskatāmas par atsevišķu pārkāpumu, vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta rīcība. 518 Ņemot vērā Lietā konstatētos apstākļus, Lietas dalībnieku aizliegtās darbības kvalificējamas kā vienots un turpināts pārkāpums, netkarīgi no tā vai pārkāpums tiek kvalificēts kā aizliegta vertikāla vienošanās vai horizontāla karteļa vienošanās. Pārkāpuma vienotais raksturs izriet no aizliegtas vienošanās katra dalībnieka īstenotā mērķa identiskuma (Lietas dalībnieku rīcība vērsta uz vienu ekonomisko mērķi, kas saistīts ar cenu veidošanos plauktā Knauf/Norgips izplatītajām precēm veikalos mazumtirdzniecībā aizliegtas vienošanās rezultātā) un vienoto darbību turpinātības. Līdz ar to nav pamata Lietas dalībnieku turpināto rīcību, ko raksturo viens mērķis, vērtēt kā atsevišķus nesaistītus pārkāpumus dažādos gados, neskatoties uz savstarpējās komunikācijas intensitāti un skaitu katra gada ietvaros. 519 KP ņem vērā, ka Lietā konstatētā pārkāpuma vienoto raksturu apliecina arī e-pastu saturos iekļautās informācijas vienveidība un turpinātība. Turklāt no e-pastiem izrietošā informācija apliecina, ka komunikācija starp Lietas dalībniekiem notikusi arī ārpus e-pastu sarakstes361 - sarunas starp Lietas dalībniekiem bieži norisinājās telefoniski vai Lietas dalībniekiem tiekoties klātienē. Par vienveidīgu darbību pārtraukšanu nav uzskatāmas atsevišķas atkāpes vai īslaicīga atturēšanās no panāktās vienošanās. 520 Attiecībā uz Lietas dalībnieku horizontālo koordināciju, lai pierādītu dalību vienotā pārkāpumā, ir jāpastāv vispārējam plānam, kam ir vienots mērķis, tirgus dalībniekam apzināti ir jāsniedz ieguldījums šī plāna īstenošanā, un tam ir jāzina par citu Lietas dalībnieku rīcību362. No Lietā iegūtajiem pierādījumiem izriet, ka sistēmai, kurā Lietas dalībnieki ņēma dalību, bija vienots mērķis - panākt minimālā TC līmeņa, vēlāk arī noteikta cenu līmeņa uzturēšanu un ievērošanu un savstarpējo kontroli šīs vienošanās ievērošanā. Tāpat konstatējams, ka Lietas dalībnieki sniedza ieguldījumu konkrētā plāna īstenošanā - regulāri informējot Knauf/Norgips kā saskaņotās rīcības koordinētāju un veicinātāju par novirzīšanos no panāktās vienošanās faktiskās izpildes, šādā veidā arī vienlaikus veicinot iedibinātās sistēmas darbību, no tās nenorobežojoties. Visbeidzot Lietā konstatējama arī Lietas dalībnieku informētība par citu Lietas dalībnieku rīcību šīs vienošanās ietvaros, kas izriet no Lietas apstākļu kopuma un Lietā esošās e-pastu sarakstes, to regularitātes un sistemātiskuma. 521 Vērtējot aizliegtas vertikālās vienošanās pārkāpuma ilgumu363, konstatējams, ka: - Depo dalība pārkāpumā ilgst vismaz no 2006.-2007. un no 2009. līdz 2014.gadam; - TNK dalība pārkāpumā ilgst vismaz no 2007. un no 2009. līdz 2014.gadam; - Kesko dalība pārkāpumā ilgst vismaz no 2005.-2007.gadam un no 2009. līdz 2015.gadam. Lai gan, ievērojot pārkāpuma vienveidīgo raksturu, tas liecina, ka pārkāpums turpinājies arī 2008.gadā, ņemot vērā, ka pierādījumus par komunikāciju šajā laikā KP nav ieguvusi, ar mērķi nepasliktināt Lietas dalībnieku stāvokli, 2008.gads pārkāpuma periodā netiek ieskaitīts. Ievērojot minēto, par aizliegtas vertikālās vienošanās pārkāpumu Kesko piemērojams naudas soda palielinājums 0,8 procentu apmērā, Depo - 0,7 procentu apmērā un TNK - 0,6 procentu apmērā. 522 Vērtējot horizontālās karteļa vienošanās pārkāpuma ilgumu, Lietā iegūtā e-pastu sarakste liecina, ka jau 2005.gadā pastāvēja vienošanās Lietas dalībnieku starpā par minimālo cenu līmeni, t.i., plašāka kā viena atsevišķa mazumtirgotāja un vairumtirgotāja komunikācija par preču pārdošanas cenu veikalu plauktos mazumtirdzniecībā. Vienlaikus, ņemot vērā Lietas dalībnieku savstarpējās komunikācijas aktivitātes intensitāti, KP attiecībā uz horizontālās karteļa vienošanās ilgumu kā pārkāpuma sākumu par kuru piemērojama atbildība atzīst 2010.gadu, pārkāpumā ietverot pilnu gadu un pārkāpumu arī turpmāk skaitot pilnos gados līdz pat 2014.gadam, kad komunikācijas intenistāte starp Lietas dalībniekiem samazinājās. 523 Līdz ar to Kesko, Depo un TNK piemērojams naudas soda palielinājums 0,5 procentu apmērā par horizontālās karteļa vienošanās pārkāpumu. 9.4. Naudas soda palielināšana / samazināšana 524 Izvērtējot Lietas materiālus, nav konstatējami Noteikumu Nr.796 21.punktā minētie atbildību pastiprinošie un 23.punktā minētie mīkstinošie apstākļi. Vienlaicīgi Noteikumu Nr.796 23.punkts neizslēdz iespēju KP konstatēt citus atbildību mīkstinošus apstākļus. 525 Ņemot vērā to, ka TNK jau pirms Paziņojuma saņemšanas pēc savas iniciatīvas iesniedza informāciju par Lietā vērtētajiem apstākļiem un Lietas dalībnieku aizliegtu vienošanos, atzīstot pieļautās darbības KL 11.panta pirmās daļas kontekstā, ciktāl tas attiecas uz aizliegtas vertikālās vienošanās īstenošanu, KP uzskata, ka TNK sadarbības apjoms Lietā var tikt vērtēts kā atbildību mīkstinošs apstāklis. Līdz ar to KP uzskata par pamatotu samazināt TNK piemērojamo naudas sodu par 5%. 526 Attiecībā uz Kesko, TNK un Depo, ievērojot minēto tirgus dalībnieku sniegto informāciju Lietā364, ir pamats samazināt naudas sodu, ievērojot Noteikumu Nr.796 23.2.apakšpunkta365 nosacījumus. Tabula Nr.9 Lietas dalībnieku realizēto preču daudzumi, euro Depo Kesko TNK Kopējais realizēto preču daudzums konkrētajā tirgū* 2015.gadā Kopējais realizēto preču daudzums konkrētajā tirgū (bez projektiem) 2016.gadā Kopējais realizēto preču daudzums konkrētajā tirgū (bez projektiem) 2015.gadā ĢP (ĢK un sausie maisījumi) 3 664 125 1 066 475 906 900 KCP 3 861 496 892 909 1 605 879 GP 770 783 116 941 217 033 Kopā 8 296 404 2 076 325 2 729 812 Apgrozījums 185 916 199 48 453 584 63 439 205 Kopējais realizēto preču daudzums konkrētajā tirgū no apgrozījuma 4,46% 4% 4,30% * - atbilstoši Depo sniegtajai informācijai366 2015.gadā "Depo izplatīto preču ĢP (ieskaitot ĢK), KCP (ieskaitot līmes) un GP - realizācija notika tikai no Depo veikaliem, bez pārdošanas konkrētiem projektiem." 527 Ievērojot minēto Kesko naudas sods samazināms par 0,6 procentiem, TNK par 0,6 procentiem un Depo par 0,6 procentiem. 9.5. Galīgais naudas sods 528 Ievērojot šīs nodaļas 9.2.-9.4.apakšnodaļās ietvertos apsvērumus, par aizliegtas vertikālās vienošanās pārkāpumu šīs Lietas ietvaros naudas soda apmērs aprēķināts Depo 1 procenta, Kesko 1 procenta un TNK 0,8 procenti apmērā no to atbilstošā finanšu gada neto apgrozījuma. Naudas soda apmērs par horizontālās karteļa vienošanās pārkāpumu šīs Lietas ietvaros aprēķināts Depo 2 procenti, Kesko 1,9 procenti un TNK 1,9 procenti no to atbilstošā finanšu gada neto apgrozījuma. TNK aprēķinātais naudas soda apmērs konstatētā atbildību mīkstinošā apstākļa dēļ tiek samazināts par 5 procentiem. 529 Atbilstoši Noteikumu Nr.796 24.punktam, ja tirgus dalībnieks izdarījis vairākus Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus vienā lietā, par katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas soda apmēru nosaka atsevišķi. Galīgo naudas soda summu aprēķina tā naudas soda ietvaros, kas noteikts par smagāko pārkāpumu. Ievērojot iepriekš minēto, galīgais naudas soda apmērs nosakāms Depo 3 718 323 euro, Kesko 920 618 euro, savukārt TNK 1 145 077 euro. Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3.punktu, 11.panta pirmo daļu, 12.panta pirmo un trešo daļu, Administratīvā procesa likuma 13.pantu un 66.panta pirmo daļu, kā arī Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16., 17.punktu, 18.3. un 18.4.apakšpunktu, 19.punktu, 23.1. un 23.2.apakšpunktu un 24.punktu, Konkurences padome nolēma: 1. Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "DEPO DIY", AS "Kesko Senukai Latvia" un SIA "Tirdzniecības nams "Kurši"" darbībās. 2. Uzlikt SIA "DEPO DIY" naudas sodu 3 718 323 euro (trīs miljoni septiņi simti astoņpadsmit tūkstoši trīs simti divdesmit trīs euro) apmērā. 3. Uzlikt AS "Kesko Senukai Latvia" naudas sodu 920 618 euro (deviņi simti divdesmit tūkstoši seši simti astoņpadsmit euro) apmērā. 4. Uzlikt SIA "Tirdzniecības nams "Kurši"" naudas sodu 1 145 077 euro (viens miljons viens simts četrdesmit pieci tūkstoši septiņdesmit septiņi euro) apmērā. 5. Uzlikt par pienākumu SIA "DEPO DIY", AS "Kesko Senukai Latvia" un SIA "Tirdzniecības nams "Kurši"" naudas sodu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr.90000050138, kontā LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei. Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas. Pielikumā: Elektroniskā pasta sarakste lietā Nr.p/15/7.2.19./2 uz 39 lp. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija 1 Informācija pieejama: https://www.kompany.com/p/de/hrb5956%20w%C3%BCrzburg 2 Knauf interneta vietne, pieejama: http://knauf.lv/www/lv/index.php 3 Norgips 21.12.2015. vēstule Nr.02-15/05, Lietas 38.sējums, 85.-100.lp.; izdruka no KRAJOWY REJESTR SADOWY (Polija) Lietas 38.sējums, 80.-84.lp. 4 Uz šī lēmuma pieņemšanas datumu. 5 Depo interneta vietne. Pieejams: http://www.depo.lv/?page=veikali 6 Pieejams Kesko interneta vietnē: https://www.k-rauta.lv/buvmaterialu-veikals/veikali 7 Uz šī lēmuma pieņemšanas datumu. 8 Pieejams Krūza interneta vietnē: http://www.kruza.lv/lv/par-mums/par-mums-s 9 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 11.05.2015. lēmumu (lieta Nr.3-12/116/7, 2015.g.) un KP izpilddirektora p.i. 14.05.2015. pilnvaru Nr.730 KP amatpersonas minētās procesuālās darbības veica 15.05.2015. 10 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 11.05.2015. lēmumu (lieta Nr.3-12/116/7, 2015.g.) un KP izpilddirektora p.i. 14.05.2015. pilnvaru Nr.726 KP amatpersonas minētās procesuālās darbības veica 15.05.2015. 11 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 14.05.2015. lēmumu (lieta Nr.3-12/0119/25, 2015.g.) un KP izpilddirektora p.i. 18.05.2015. pilnvaru Nr.743 KP amatpersonas minētās procesuālās darbības veica 19.05.2015. un 20.05.2015. 12 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 13.12.2015. lēmumu (lieta Nr.3-12/0289/21, 2015.g.) un KP izpilddirektora p.i. 02.12.2015. pilnvaru Nr.1851 KP amatpersonas minētās procesuālās darbības veica 02.12.2015. 13 Pamatojoties uz KP izpilddirektora p.i. 20.05.2015. pilnvaru Nr.757, KP amatpersonas minētās procesuālās darbības veica 21.05.2015., savukārt, pamatojoties uz KP izpilddirektora p.i. 20.05.2015. pilnvaru Nr.757 un 25.05.2015. pilnvaru Nr.781, KP amatpersonas minētās procesuālās darbības veica 25.05.2015. 14 Pamatojoties uz KP izpilddirektora p.i. 20.05.2015. pilnvaru Nr.758, KP amatpersonas minētās procesuālās darbības veica 22.05.2015. 15 Pamatojoties uz KP izpilddirektora p.i. 06.07.2015. pilnvaru Nr.984, KP amatpersonas minētās procesuālās darbības veica 07.07.2015. 16 Pamatojoties uz KP Aizliegtu vienošanos departamenta direktores 13.09.2016. pilnvaru Nr.5-19\72, KP amatpersonas minētās procesuālās darbības veica 14.09.2016. 17 E-pasts Nr.28, 36, 56, 159. 18 Izdrukas no VID datu noliktavas sistēmas, Lietas 38.sējums, 48.-78.lp. 19 Sk. līgumus ar 1) Depo: Lietas 1.sējums, 203., 206., 208., 210., 211., 218.lp.; 2.sējums, 107., 110.-116., 118.-120., 122.-124., 126.-128., 130.-132., 136., 139.-142.lp.; 3.sējums, 119., 123., 127., 131., 135., 136.-138.lp.; 2) ar TNK: Lietas 1.sējums, 217., 223., 226.lp.; 10.sējums, 12., 21., 24.-26., 29.-30., 32.-33., 35.-36., 39.-40., 44.-45., 47., 49.-60., 64., 68., 70., 72., 74., 76., 77., 84.lp.; 3) ar Krūza: Lietas 1.sējums, 214., 221.lp.; 9.sējums, 194.-202., 207.-208., 210.-212., 214.-217., 219, 222., 225.lp.; 37.sējums, 44.-58.lp.; 4) ar Kesko: Lietas 28.sējums, 5.lp.; 37.sējums, 19.-25., 31.-33.lp. 20 Detalizēts atlaižu izvērtējums, izņemot "mēneša atlaides", tika veikts lietas Nr.p/14/03.01./3 ietvaros, sk. KP 30.09.2016. lēmumu Nr.E02-27, Knauf/Norgips 21 KP 30.09.2016. lēmums Nr.E02-27, Knauf/Norgips, 8.sadaļa. 22 KP 30.09.2016. lēmums Nr.E02-27, Knauf/Norgips, 6.sadaļa. 23 Informācija par precēm ir iegūta no Knauf tīmekļa vietnes www.knauf.lv 24 Knauf 03.10.2016. vēstule Nr.V 48/2016, Lietas 31.sējums, 88.-91.lp. 25 Norgips darbības vērtētas attiecībā uz ĢK. 26 KP 30.09.2016. lēmums Nr.E02-27, Knauf/Norgips 27 Turpat, 119.rindkopa 28 Turpat, 107.rindkopa. 29 Lai gan Lietas dalībnieki elektroniskajā sarakstē lieto dažādus jēdzienus, piemēram, "plaukta cena", "gala cena", vērtējot Lietas apstākļus to kopsakarā, konstatējams, ka šī cena, neatkarīgi no tās nosaukuma, saturiski atbilst TC jēdzienam konkurences tiesību kontekstā. 30 Preces Tabulā Nr.2 atspoguļotas piemērveidā. 31 E-pasts Nr.112, Lietas 34.sējums, 116.-117.lp. 32 E-pasts Nr.174, Lietas 1.sējums, 162.-163.lp. 33 E-pasts Nr.204, Lietas 33.sējums,175.lp., e-pasts Nr.207, Lietas 34.sējums, 175.-176.lp. 34 Lietas 1.sējums, 131.-134.lp. 35 Lietas 1.sējums, 184.lp. 36 Ar nelielām izmaiņām Depo. 37 Piemēram, e-pastu sarakste Nr.53, Nr.187. 38 E-pasti Nr.52-54, Nr.58, Nr.80, Nr.82, Nr.116, Nr.139, Nr.145, Nr.160. 39 E-pasts Nr.192 (saistīts ar Nr.193). 40 E-pasts Nr.194, Lietas 1.sējums,167.-168.lp. 41 E-pasts Nr.195, Lietas 1.sējums, 169.lp. 42 Krūza 16.09.2016. vēstule Nr.1287 "Atbilde uz vēstuli Nr.5-3/908, no 2016.gada 12.augusta par informācijas sniegšanu", Lietas 31.sējums, 80.lp., 07.11.2016. vēstule Nr.1298 "Atbilde uz vēstuli Nr.5-3/1223, no 2016.gada 18.oktobra par informācijas sniegšanu" Lietas 31.sējums, 146.lp., 06.01.2017. vēstule Nr.1298 "Atbilde uz vēstuli Nr.5-3/1527, no 2016.gada 19.decembra par informācijas sniegšanu un ierobežotas pieejamības informāciju" Lietas 37.sējums, 96.lp. 43 No 40 Knauf piedāvātiem Flexfuge veidiem Krūza iepirka 18 veidus. Visām precēm, izņemot divas (Jasmin 5 kg un Hellbraun 5 kg), Krūza piemēroja TC Knauf ieteiktajā līmenī un augstāk. 44 Lietas 17.sējums, 22.-23.lp. 45 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404 "Par informācijas sniegšanu", Lietas 31.sējums 93.-98.lp; TNK 16.12.2016. vēstule Nr.L-09/513 "Par pieprasītās informācijas sniegšanu un ierobežotas pieejamības statusa noteikšanu", Lietas 31.sējums 226.-227.lp. Analīzes rezultāti rāda, ka no 40 Knauf piedāvātiem Flexfuge veidiem TNK iepirka 24. No šiem 24 veidiem 14 veidiem TNK TC sakrīt ar novirzi līdz 0,01 ar ITC, par kurām viedokli Knauf prasīja Krūza. 46 TNK sūdzība Knauf, Lietas 1.sējums, 71.-72.lp. 47 Piemēram, 2010.gadā pēc e-pasta Nr.63 saņemšanas pircēji mainīja GKB 12,5 TC dažas dienas viens pēc otra. Sk. šī lēmuma 233.-234.rindkopas. 48 Lai gan konkrētajam e-pastam nav redzami adresāti, tomēr konkrētais e-pasts atrasts Krūza pārstāves un darbinieces [..] datorā (ar MD5 7e06642c142f35bbac5cb97378bc8532). 49 Lietas 9.sējums, 25.-45.lp. 50 Lietas 9.sējums, 46.-55.lp. 51 Piemēram, e-pasts Nr.110. 52 E-pasti Nr.49, Nr.82, Nr.89. 53 E-pasts Nr.116. 54 E-pasti Nr.119, Nr.125, Nr.134, Nr.141, Nr.144, Nr.152, Nr.154-155, Nr.164, Nr.169-171, Nr.181-182, Nr.185-186, Nr.188, Nr.191, Nr.199, Nr.202-204, Nr.214-215, Nr.221, Nr.230, Nr.233, Nr.235. 55 E-pasti Nr.4, Nr.6, Nr.43, Nr.48, Nr.53, Nr.79. 56 E-pasts Nr.74. 57 E-pasti Nr.175, Nr.192-193. 58 Piemēram, e-pasti Nr.43, Nr.88, Nr.193, Nr.208. 59 Piemēram, e-pasts Nr.49. 60 E-pasts Nr.210. 61 E-pasti Nr.52-54. 62 E-pasts Nr.89. 63 E-pasti Nr.73, Nr.82, Nr.78-80, Nr.84, Nr.139, Nr.145. 64 E-pasts Nr.139. 65 E-pasts Nr.75, Nr.91. 66 E-pasti Nr.149, Nr.16-162, Nr.167. 67 E-pasts Nr.54. 68 E-pasti Nr.194-195. 69 E-pasti Nr.54, Nr.194. 70 E-pasti Nr.54, Nr.110, Nr.149, Nr.174, Nr.194-195, Nr.90. 71 E-pasti Nr.116, Nr.160. 72 E-pasti Nr.58, Nr.131-132. 73 E-pasti Nr.131-132, Nr.216. 74 Pielikumā esošajā Lietas dalībnieku sarakstē ir saglabāta Lietas dalībnieku oriģinālā rakstība. 75 Lietas 9.sējums, 25.-45.lp. 76 Lietas 9.sējums, 46.-55.lp. 77 31.10.2012. darba pieņemšanas-nodošanas akts, Lietas 2.sējums, 24.lp., e-pasts Nr.151, Lietas 2.sējums, 152.lp. 78 E-pasts Nr.151, Lietas 1.sējums, 152.lp. 79 Depo e-pasts Knauf Nr.151, kur Depo ir sagatavojis rēķinu Knauf par mārketinga pakalpojumiem 2012.gada oktobrī un Knauf sagatavo 30.09.2012. pieņemšanas- nodošanas aktu "Labdien! Pārsūtu rēķinu par marketinga pakalpojumiem 2012 oktobrī. Lūdzu sagatavot un pārsūtīt saskaņošanai darba pieņemšanas - nodošanas aktu". 80 Skat. Lietas 2.sējumu, 18.-23.lp. 81 Piemēram, e-pasts Nr.63, 65, 80, 113, 195 82 SIA "OPTIMERA LATVIA" reģ.Nr.40003140449. 83 Lietas 9.sējums, 25.-45.lp. 84 Lietas 9.sējums, 46.-55.lp. 85 Lietas 37.sējums, 127.-132.lp. 86 Lietas 37.sējums, 86.a-95.lp. 87 Skat. 02.12.2015. Sarunu protokolu ar valdes locekli, kategoriju vadītāju un bijušo iepirkumu un loģistikas departamenta direktoru, Lietas 17.sējums, 46.-51.lp. 88 Lietas 16.sējums, 206.-211.lp. 89 Lietas 37.sējums, 12.-13.lp. 90 Skat. 15.05.2015. Sarunu protokolu ar valdes priekšsēdētāju un Juridiskās daļas vadītāju. 91 Lietas 38.sējums, 1.-19.lp. 92 Depo 17.02.2017. vēstule "Labojumi un papildinājumi 2017.gada 8.februārī veiktajā sarunu protokolā lietā Nr.p/15/7.2.19./2", Lietas 38.sējums, 105.-118.lp. 93 Lietas 38.sējums, 1.-19.lp. 94 KP un TNK 19.05.2015. Sarunu protokols, Lietas 10.sējums, 107-117.lp. 95 KP un TNK 14.09.2016. Sarunu protokols, Lietas 31.sējums, 68.-75.lp. 96 Lietas 32.sējums, 19.-26.lp. 97 TNK 16.01.2017. valdes priekšsēdētāja liecības, Lietas 37.sējums, 60.-72.lp. 98 TNK 16.01.2017. Kategoriju un iepirkumu vadītāja vietnieka liecības, Lietas 37.sējums, 73.-86.lp. 99 E-pasts Nr.54 (Lietas 1.sējums, 69.-70.lp.) sniedz informāciju par formu, kādā bija gatavotas rekomendācijas - tās varēja būt "kopīgas", t.i., adresētas vairākiem sadarbības partneriem vienlaicīgi, neindividualizējot rekomendācijas/norādījumus. 100 Lietas 34.sējums, 9.-10.lp. 101 Lietas 33.sējums, 146.-149.lp. 102 Lietas 33.sējums, 244.-248.lp. 103 E-pasts Nr.134, Lietas 34.sējums, 46.-47.lp., e-pasts Nr.136, Lietas 34.sējums, 58.-59.lp., e-pasts Nr.137, Lietas 34.sējums, 60.-61.lp., Nr.149 34.sējums, 11.lp., Nr.150 33.sējums, 146.-149.lp., Nr.152 34.sējums, 69.-71.lp., Nr.153 1.sējums, 155.lp. 104 E-pasts Nr.12, Lietas 1.sējums, 24.-26.lp., e-pasts Nr.15, Lietas 34.sējums, 140.-142.lp., e-pasts Nr.16, Lietas 1.sējums, 29.-31.lp., e-pasts Nr.37, Lietas 1.sējums, 46.-47.lp., e-pasts Nr.111, Lietas 33.sējums, 111.-112.lp., e-pasts Nr.138, Lietas 34.sējums, 153.lp. 105 18.09.2013. Protokols ar Knauf, Lietas 33.sējums, 7.lp., 18.-24.p. 106 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - 37.sējums 107.lp.; Krūza 16.09.2016. vēstule Nr.1287, Lietas 31.sējums, 80.lp. un 06.01.2017. vēstule Nr.1298, Lietas 37.sējums, 96.lp. 107 E-pasts Nr.111, 33.sējums 111.-112.lp. 108 E-pasti, ar kuriem Knauf u.c. tirgus dalībnieki uzraudzīja Depo TC, liecina, ka patērētājiem svarīgāka Depo TC ir TC ar lojalitātes karti, jo pamatā tā tika citu Lietas dalībnieku novērota, sk. e-pastus Nr.52 1.sējums, 71.-72.lp., Nr.72 33.sējums, 237.-238.lp., Nr.200 34.sējums, 173.-174.lp., Nr.213 34.sējums, 179.-180.lp., Nr.220 34.sējums, 181.-182.lp., Nr.225 1.sējums, 192.-193.lp. u.c. 109 Lietas 33.sējums 227.-228.lp. 110 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums 107.lp. 111 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums 45.lp. 112 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka, Lietas 31.sējums, 206.lp. 113 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka, Lietas 31.sējums, 205.lp. 114 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 45.lp. 115 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums 107.lp. 116 Lietas 33.sējums, 81.lp. 117 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 45.-46.lp. 118 16.12.2016. vēstule Nr.L-09/513, Lietas 31.sējums, 226.-227.lp. (3.jautājums), izdrukas - Lietas 32.sējums, 4.-5.lp. 119 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 107.lp. 120 Dažādiem formātiem cenu paaugstinājumi bija dažādi, piemēram, 1,2x2,0 no 2,37 par loksni (0,98 par m2) uz 2,45 par loksni (1,02 par m2), 1,2x2,6 no 2,94 par loksni (0,94 par m2) uz 3,18 par loksni (1,01 par m2). 121 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 45.lp. 122 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 107.lp. 123 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, Lietas 31.sējums, 205.lp. 124 Lietas 1.sējums, 105.-106.lp. 125 Lietas 1.sējums, 111.-112.lp. 126 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 108.lp. 127 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka, Lietas 31.sējums, 191.lp. 128 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 22.lp. (otrā puse). 129 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 108.lp. 130 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka, Lietas 31.sējums, 189.lp. 131 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 27.lp. (otra puse) 132 Lietas 33.sējums, 244.-248.lp. 133 E-pasta Nr.90 teksts. 134 Lietas 33.sējums, 244.-248.lp. 135 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdruka - 37.sējums, 107.-123.lp. 136 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka, Lietas 31.sējums, 158.-207.lp. 137 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 10.-62.lp. 138 Lietas 1.sējums, 119.-120.lp. 139 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 107.-123.lp. 140 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka Lietas 31.sējums, 158.-207.lp. 141 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 10.-62.lp. 142 Šeit un turpmāk - nebija sortimentā. 143 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 118.lp 144 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka, Lietas 31.sējums, 191.lp. 145 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 22.(otrā puse) 146 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 117.lp. (otrā puse) 147 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka Lietas 31.sējums, 189.lp. 148 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 39.lp. (otrā puse) 149 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 116.lp. 150 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka Lietas 31.sējums, 206.lp. 151 TNK šajā gadījumā norādīja divas cenas. 152 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 55.lp. 153 Lietas 34.sējums, 46.-47.lp. 154 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr46/L/16, Lietas 31.sējums, 55.lp. 155 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 116.lp. (otrā puse) 156 Šeit cenas ir par formātu 1,2x2,6, bet dati par 1,2x3, 1,2x2 ir analoģiski. Formātam 1,2x2,5 arī bija paaugstinājums, bet mazāks. 157 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka, Lietas 31.sējums, 206.lp. 158 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16 Lietas 31.sējums 55.lp. 159 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka Lietas 31.sējums 205.lp. 160 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums 116.lp. 161 Lietas 34.sējums, 69.-71.lp. 162 Lietas 34.sējums, 46.-47.lp. 163 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 116.lp. 164 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka Lietas 31.sējums, 205.lp. 165 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 48.-50.lp. 166 Lietas 33.sējums, 157.-158.lp. 167 Lietas 33.sējums, 133.-134.lp. 168 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 107.-123.lp. 169 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka Lietas 31.sējums, 158.-207.lp. 170 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 10.-62.lp. 171 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka, Lietas 31.sējums, 207.lp. 172 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 48.lp. 173 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 116.lp. 174 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka, Lietas 31.sējums, 205.lp. 175 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 48.lp. 176 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 116.lp. 177 Lietas 1.sējums, 174.-175.lp. 178 KP un Depo 27.05.2015 pieņemšanas-nodošanas akts par elektroniski sagatavotās informācijas nodošanu. Izdrukas - Lietas 37.sējums, 107.-123.lp.; 179 TNK 07.10.2016. vēstule Nr.L-09/404, izdruka, Lietas 31.sējums, 158.-207.lp.; 180 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 10.-62.lp. 181 Šeit un turpmāk - TC ievērojamo periodu bija atbilstoša ICS minētajai, un ievērojamo periodu - zemāka. 182 Piemēram, e-pasti Nr.3, Nr.4, Nr.42, Nr.63, Nr.74, Nr.75, Nr.129, Nr.91, Nr.129, Nr.131, Nr.139, Nr.143, Nr.162. 183 Piemēram, e-pasti Nr.6, Nr.29, Nr.60. 184 Piemēram, e-pasti Nr.11, Nr.16, Nr.54 , Nr.58. 185 Sk., KP 30.09.2016. lēmumu Nr.E02-27, Knauf/Norgips, 157.-160.rindkopa. 186 Lietas 33.sējums, 111.-112.lp. 187 Lietas 1.sējums, 13.lp. 188 Piemēram, e-pasti Nr.1, Nr.48, Nr.63, Nr.71, Nr.74, Nr.91, Nr.92, Nr.93, Nr.107, Nr.111, Nr.117, Nr.131, Nr.143, Nr.160, Nr.162 189 Piemēram, e-pasti Nr.4, Nr.22, Nr.75, Nr.95, Nr.129, Nr.131, Nr.160, Nr.185 190 26.01.2017. Sarunu protokols ar Krūza pārstāvi [..], Lietas 37.sējums, 147.lp., 27.01.2017. Sarunu protokols ar Knauf pārstāvi [..], Lietas 37.sējums, 167.lp., 08.02.2017. Sarunu protokols ar Depo pārstāvi [..], Lietas 38.sējums, 17.lp., 16.01.2017. TNK pārstāvja [..] liecības, Lietas 37.sējums, 60.-61.lp., 17.06.2015. Sarunu protokols ar Norgips pārstāvi [..], Lietas 16.sējums, 9.-18.lp. 191 KP un Norgips 17.06.2015. Sarunu protokols, Lietas 16.sējums, 12.lp. 192 Piemēram, e-pasts Nr.1, Lietas 1.sējums, 13.lp., e-pasts Nr.11, Lietas 1.sējums, 22.-23.lp., e-pasts Nr.16, Lietas 1.sējums, 29.-31.lp., e-pasts Nr.29, Lietas 34.sējums, 147.lp., e-pasts Nr.139, Lietas 1.sējums, 140.lp. 193 Lietas 2.sējums, 113.lp. 194 Lietas 2.sējums, 123.lp. 195 Lietas 2.sējums, 127.lp. 196 Lietas 2.sējums, 114.lp. 197 Lietas 2.sējums, 136.lp. 198 Lietas 1.sējums, 219.lp. 199 Lietas 3.sējums, 131.lp. 200 Lietas 3.sējums, 127.lp. 201 Lietas 2.sējums, 20.lp. (atbilde uz 5.jautājumu). 202 Lietas 1.sējums, 131.-134.lp. 203 E-pasts Nr.131 (1.sējums 131.-134.lp.) bija nosūtīts vairākiem Knauf darbiniekiem. Tajā ir norādīts: "Pielikumā informācija, kā mēs plānojam strādāt 2012.gadā attiecībā uz mēneša atlaidēm. Produktu grupu saraksti pielikumā". 204 KP un Norgips 17.06.2015. Sarunu protokols, Lietas 16.sējums, 12.lp. 205 Knauf izrakstītie kredītrēķini Depo Lietā atrodas: 2009: Lietas 6.sējums, 140.-191.lp. 2010: Lietas 2.sējums, 143.-195.lp. 2011: Lietas 4.sējums, 91., 94., 97.-98., 100., 102., 104.-107., 110.-121., 123.-174., 228., 229., 230.lp. 2012: Lietas 4.sējums, 88.-89, 175.-227.lp. 2013: Lietas 4.sējums, 5.-81., 84.lp. 2014: Lietas 3.sējums, 1.-90.lp., 16.sējums, 36.lp. 206 Atlaides iekļautas kredītrēķinos: 2009.gadā: Lietas 6.sējums, 140.-154., 156.-162., 164.-172., 174.-176.lp. 2010.gadā: Lietas 2.sējums, 143.-149., 151.0152., 155.-157., 159., 164., 167., 169., 174.-176., 180.-181., 185.-186., 189.-190.lp. 2011.gadā: Lietas 4.sējums, 110.-112., 115.-120., 124.-125., 132.-133., 135., 138.-139., 145.-146., 155., 157.-158., 162.-163., 168.-169., 172.-173.lp. 2012.gadā: Lietas 4.sējums, 176., 180.-182., 184., 187.-190., 194.-196., 198., 201.lp. 2013.gadā: Lietas 4.sējums, 14., 20.22., 24., 30., 32., 39., 44., 46., 52.-54., 58., 62., 66., 69., 71., 77.-78., 80.lp. 2014.gadā: Lietas 3.sējums, 2.-3., 7.-9., 12.-14., 18., 22., 26., 32.lp. 207 Knauf izrakstītas pavadzīmes Depo lietā atrodas: 2009.: Lietas 5.sējums, 1.-46.lp. 2010.: Lietas 6.sējums, 1.-44.lp. 2011.: Lietas 4.sējums, 92.-93., 95.-96., 99., 101., 103., 108., 109.lp., Lietas 6.sējums, 101.-139.lp. 2012.: Lietas 2.sējums, 196.-238.lp. 2013.: Lietas 4.sējums, 82.-83., 85.-86.lp., Lietas 6.sējums, 45.-100.lp. 2014.: Lietas 3.sējums, 112.-117.lp., Lietas 5.sējums, 47.-175.lp. 208 Piemēram, 31.01.2012. kredītrēķins Nr.0070053385, Lietas 4.sējums, 176.lp.; 29.02.2012. Kredītrēķins Nr.0070055022, Lietas 4.sējums, 180.lp. 209 Piemēram, 15.01.2013. pavadzīme Nr.A124839 (ĢK, Rotband, MP 75), Lietas 6.sējums, 49.lp.; 08.02.2013. pavadzīme Nr.A125557 (ĢK, MP 75, KCP Klebespachtel M), Lietas 6.sējums, 45.lp.; 15.04.2013. pavadzīme Nr.A127219 (ĢK, Rotband, MP 75, Klebespachtel P), Lietas 6.sējums, 57.lp.; 16.01.2014. pavadzīme Nr.A134857 (ĢK, Rotband, KCP K1 u.c.), Lietas 5.sējums, 47.lp.; 15.10.2014. pavadzīme Nr.A142485 (MP 75), Lietas 3.sējums, 113.lp.; 11.12.2014. pavadzīme Nr.A143950 (ĢK), Lietas 3.sējums, 116.lp. 210 Knauf izrakstītās pavadzīmes TNK Lietā atrodas: 2010.: Lietas 13.sējums, 1.-8., 14.-35., 38.-79., 82.-97., 100.-108., 110.-122., 124., 126., 128., 130., 132., 134., 136., 171., 173.-174., 176.-180., 182.-183.lp., Lietas 16.sējums, 56.-67.lp. 2011.: Lietas 12.sējums, 147.-162., 164.-168., 170.-176., 178.-182., 185.-204., 206.-2016.lp., Lietas 13.sējums, 138.-140., 142.-144., 146.-147., 149.150., 152.-162., 164.-166., 168. lp., Lietas 16.sējums, 68.-82.lp. 2012.: Lietas 10.sējums, 204.-207., 210.-211., 213.-215., 217.-222., 224.-228., 231-236.lp., Lietas 35.sējums, 122.-248.lp. 2013.: Lietas 11.sējums, 1., 6.-10., 12., 14.-17., 21.-24., 26.-28.lp., Lietas 16.sējums, 83.-95.lp. 2014.: Lietas 11.sējums, 30.-53.lp. 211 Piemēram, 24.01.2013. pavadzīme Nr.A125146 (MP 75, Rotband, KCP), Lietas 11.sējums, 16.lp.; 25.02.2013. pavadzīme Nr.A125936 (ĢK, Rotband, KCP), Lietas 11.sējums, 21.lp.; 14.10.2013. pavadzīme Nr.A132465 (ĢK, KCP) Lietas 11.sējums, 6.lp.; 01.04.2014. pavadzīme Nr.A139332 (Rotband, KCP, MP 75, ĢK), Lietas 11.sējums, 39.lp.; 06.02.2014. pavadzīme Nr.A135473 (ĢK, MP 75, Rotband), Lietas 11.sējums, 32.lp.; 15.09.2014. pavadzīme Nr.A141565 (ĢK, KCP, MP 75), Lietas 11.sējums, 43.lp. 212 Knauf izrakstītie kredītrēķini TNK Lietā atrodas: 2010.: Lietas 14.sējums, 151.-209.lp. 2011.: Lietas 14.sējums, 101.-150.lp. 2012.: Lietas 10.sējums, 201.-202.lp., Lietas 14.sējums, 54.-100.lp. 2013.: Lietas 14.sējums, 1.-53.lp. 2014.: Lietas 10.sējums, 137.-185.lp. 213 Atlaides tika iekļautas kredītrēķinos: 2010: Lietas 14.sējums, 154.-156., 159., 161.-162., 164., 167., 169., 173.-174., 177., 179., 182., 184., 188., 191.-192., 196.-197., 199.-200., 202.-204., 207.-208.lp. 2011: Lietas 14.sējums, 108., 110., 112.-113., 115.-118., 120., 122., 126., 128., 132.-133., 136.-137, 139.-140., 142., 145.-147.lp. 2012: Lietas 14.sējums, 54.-55., 60., 63.-64., 67., 69.-70., 74.-75., 80., 83., 88.-89., 93.-94., 97., 100.lp. 2013: Lietas 14.sējums, 2.-3., 6.-7., 11.-12., 16.-17., 19.-22., 28.-29., 33.-34., 38.-39., 43.-44., 46.-47., 50.-52.lp. 2014: Lietas 10.sējums, 137.-140., 146.-149., 153.-154., 156.-157., 161.-162., 165.-166., 170.-171., 175.-176., 181.-182., 184.-185.lp. 214 Piemēram, 31.10.2012. kredītrēķins Nr.0070069265, Lietas 14.sējums, 63.lp.; 30.11.2012. kredītrēķins Nr.0070070923, Lietas 14.sējums, 60.lp.; 28.12.2012. kredītrēķins Nr.0070072159, Lietas 14.sējums, 55.lp.; 28.12.2012. kredītrēķins Nr.0070072158, Lietas 14.sējums, 54.lp. 215 Piemēram, 31.12.2013. kredītrēķins Nr.0070093693, Lietas 14.sējums, 2.lp.; 30.11.2013. kredītrēķins Nr.0070092401, Lietas 14.sējums, 6.lp.; 31.10.2013. kredītrēķins Nr.0070090673, Lietas 14.sējums, 11.lp.; 31.01.2014. kredītrēķins Nr.0070095550, Lietas 10.sējums, 137.lp.; 31.01.2014. kredītrēķins Nr.0070095548, Lietas 10.sējums, 138.lp.; 28.02.2014. kredītrēķins Nr.0070097617, Lietas 10.sējums, 139.lp.; 28.02.2014. kredītrēķins Nr.0070097617, Lietas 10.sējums, 140.lp. 216 TNK un Norgips 04.01.2010. Vienošanās par atlaidēm pie 01.12.2008. Līguma Nr.6, Lietas 10.sējums, 70.lp., 03.01.2011. Vienošanās par atlaidēm pie 01.12.2008. Līguma Nr.6, Lietas 10.sējums, 72.lp., 02.01.2012. Vienošanās par atlaidēm pie 01.12.2008. Līguma Nr.6, Lietas 10.sējums, 74.lp., 02.01.2013. Vienošanās par atlaidēm pie 01.12.2008. Līguma Nr.6, Lietas 10.sējums, 76.lp., 02.01.2014. Pielikums Nr.1 līgumam starp Norgips un TNK par komerciālo sadarbību, Lietas 10.sējums, 77.lp. 217 Norgips izrakstītas pavadzīmes TNK Lietā atrodas: 2010.: Lietas 13.sējums, 9.-13., 36.-37., 80.-81., 98.-99., 109., 123., 125., 127., 129., 131., 133., 135., 172., 175., 181.lp. 2011.: Lietas 12.sējums, 163., 169., 177., 183.-184., 205, 217.lp., Lietas 13.sējums 137., 141., 145., 148., 151., 163., 167., 169.-170.lp. 2012.: Lietas 10.sējums, 198.-200., 203., 208.-209., 212., 216., 223., 229.-230., 237.-238.lp. 2013.: Lietas 11.sējums, 2.-5., 11., 13., 18.-20., 25., 29.lp. 2014.: Lietas 11.sējums, 71.-76., 102.-119.lp. 218 Knauf izrakstītas pavadzīmes Kesko Lietā atrodas: 2010.: Lietas 29.sējums, 3.-6., 8.-9., 12.-13., 16.-19., 25.-27., 29.-30., 32., 34., 35.-37., 39.-42., 43.-47., 49.-50., 51.-53., 57.-58., 59.-60., 61.-63., 64.-65., 66.-68., 69.-71., 74.-78., 79., 82.-84., 86.-88., 89.-91., 100.-102., 104.-107., 108.lp., 30.sējums, 2., 4.-6., 33., 36.-39., 42.-43., 47.-61., 66.-71., 73.-77., 79.-83., 86.-89., 92.-95., 99.-115., 120.-125., 127.-135., 137., 142.-145., 147.-150., 152.-154., 157.-161., 163.-165., 167.-170., 172.-179., 183.-185., 191.-198., 200.lp. 2011.: Lietas 24.sējums, 3.-7., 9.-13., 16.-20., 27.-28., 31.-32., 35.-38., 41.-43., 49.-52., 54., 57.-61., 68.-74., 77.-81., 84.-85., 91.93., 98.-100., 102.-103., 110.-111., 116.-118.lp., Lietas 25.sējums, 3.-5., 9.-12., 17.-18., 20.-22., 27., 38.-40., 44.-46., 56.-58., 62.-68., 72.-73., 75.-79., 82.-90., 92.-93., 95.-99., 102.-106., 112.-113., 116.-119., 122-128., 131.-138., 142.-147., 150.-152., 154.-165.lp. 2012.: Lietas 24.sējums, 124.-134., 136.-142., 144.-147., 151.-167., 159.-161., 164.-166., 168.-170., 172.-180., 185.-190., 192., 195.-199., 202.-207., 209.-213.lp., Lietas 26.sējums, 6., 10.-12., 16., 18.-20., 24., 26.-29., 31.-33., 36.-37., 39.-45., 50.-53., 55.-56., 64.-73., 75.-83., 85.-95., 97.-99., 104.-105., 108., 121., 125., 128.-129., 134.-136., 138.-140., 145.-147., 150.-158., 160.-165., 169.-170., 172., 174., 176.-185., 187.-191., 194., 198.-203., 205.lp., Lietas 27.sējums, 1.-136., 138.-166.lp. 2013.: Lietas 19.sējums, 137.-139., 141.-146., 148.-158., 160., 161., 163.-167., 172.-175., 177.-183., 186.-192., 194.-199., 201.-210., 212.-214., 216.-228., 230.-231., 233.-236.lp., Lietas 20.sējums, 3.-240.lp., Lietas 21.sējums, 61.-78.lp., Lietas 23.sējums, 102.-111., 113.-119., 122.-128., 130.-132., 134.-137., 139.-149., 151.-200.lp., Lietas 28.sējums, 127.-129.lp. 2014.: Lietas 21.sējums, 1.-60., 79.-179.lp., Lietas 22.sējums, 4.-99., 104.-108., 111.-117., 126.-129., 134., 137.-139., 142., 148.-150., 152., 155.-159., 161.-163., 166.-173.lp., Lietas 23.sējums, 1.-6., 16.-21., 25.-27., 30.-36., 39.-43., 54.-57., 60.-61., 64.-67., 75.-81., 90.-92., 96.-98.lp., Lietas 28.sējums, 95.-119.lp. 219 Piemēram, 28.11.2013. pavadzīme Nr.A133726 (ĢK, KCP), Lietas 21.sējums, 61.lp.; 29.11.2013. pavadzīme Nr.A133767 (ĢK, Rotband, KCP, MP 75), Lietas 21.sējums, 64.lp.; 17.12.2013. pavadzīme Nr.A134305 (ĢK, MP 75, KCP), Lietas 21.sējums, 74.lp.; 04.07.2014. pavadzīme Nr.A139450 (MP 75, KCP), Lietas 21.sējums, 94.lp.; 03.09.2014. pavadzīme Nr.A141269 (ĢK, MP 75, KCP), Lietas 21.sējums, 1.lp.; 04.09.2014. pavadzīme Nr.A141315 (ĢK, Rotband, KCP, MP 75), Lietas 21.sējums, 6.lp. 220 Knauf izrakstītie kredītrēķini Kesko Lietā atrodas: 2010.: Lietas 17.sējums, 216.-240.lp., Lietas 18.sējums, 13.lp., Lietas 19.sējums, 106.-109.lp. 2011.: Lietas 18.sējums, 2.-13., 14.-17., 19.lp., Lietas 19.sējums, 3.-18.lp. 2012.: Lietas 18.sējums, 21.lp., Lietas 19.sējums, 19.-39.lp. 2013.: Lietas 18.sējums, 22., 31., Lietas 19.sējums, 40.-59.lp. 2014.: Lietas 18.sējums, 24.-30., 32.-33.lp., 19.sējums 60.-99., 101.-104.lp. 221 Norgips un Kesko 02.01.2009. Vienošanās par atlaidēm pie 05.01.2004. Līguma Nr.1, Lietas 37.sējums, 31.lp.; 04.01.2010. Vienošanās par atlaidēm pie 05.01.2004. Līguma Nr.1, Lietas 37.sējums, 32.lp.; 03.01.2011. Vienošanās par atlaidēm pie 05.01.2004. Līguma Nr.1, Lietas 37.sējums, 33.lp.; 02.01.2012. Vienošanās par atlaidēm pie 05.01.2004. Līguma Nr.1, Lietas 37.sējums, 24.lp.; 02.01.2013. Vienošanās par atlaidēm pie 05.01.2004. Līguma Nr.1, Lietas 37.sējums, 25.lp.; 02.01.2014. Pielikums Nr.1 Norgips un Kesko 06.01.2014. līgumam par komerciālo sadarbību, Lietas 31.sējums, 109.lp.. 222 Norgips izrakstītās pavadzīmes Kesko Lietā atrodas: 2010.: Lietas 29.sējums, 7., 10.-11., 14.-15., 20.-24., 28., 31., 33., 38., 48., 54.-56., 72.-73., 80.-81., 85., 92.-99., 103.lp., Lietas 30.sējums, 3., 7-32., 34.-35., 40.-41., 44.-46., 62.-65., 72., 78., 84-85., 90.-91., 96.-97., 116.-117., 126., 136., 138., 140.-141., 146., 151., 155.-156., 162., 166., 171., 180., 186.-188., 199., 201.-202.lp. 2011.: Lietas 24.sējums, 1.-2., 8., 14.-15., 21.-26., 29.-30., 33.-34., 39.-40., 44.-48., 53., 55.-56., 62.-67., 75.-76., 82.-83., 86.-90., 94.-97., 101., 104.-109., 112.-115., 119.-122.lp., Lietas 25.sējums, 1.-2., 6.-8., 13.-16., 19., 23.-26., 28.-37., 41.-43., 47.-55., 59.-61., 69.-71., 74., 80.-81., 91., 94., 100., 101., 107.-111., 114.-115., 120.-121., 129.-130., 139.-141., 148.-149., 153.lp. 2012.: Lietas 24.sējums, 123., 135., 143., 148.-150., 158., 162., 163., 167., 171., 181.-184., 191., 193.-194., 200.-201., 208., 214.-217.lp., Lietas 26.sējums, 1.-5., 7.-9., 13.-15.lp., 17., 21.-23., 25., 30., 34.-35., 38., 46.-49., 54., 57.-63., 74., 84., 96., 100.-103., 106.-107., 109.-120., 122.-124., 126., 127., 130.-133., 137., 141.-144., 148.-149., 159., 166.-168., 171., 173., 175., 186., 192.-193., 195.-197., 204., 206.lp., Lietas 27.sējums, 137.lp. 2013.: Lietas 18.sējums, 191.lp., Lietas 19.sējums, 133., 136., 140., 147., 159., 162., 168.-171., 176., 184.-185., 193., 200., 211., 215., 229., 232.lp., Lietas 23.sējums, 101., 112., 120.-121., 129., 133., 138., 150.lp., Lietas 28.sējums, 130.-140.lp. 2014.: Lietas 18.sējums, 98.-122., 124.-189., 213.-220.; Lietas 22.sējums, 100.-103., 109.-110., 118.-125., 130.-133., 135.-136., 140.-141., 143.-147., 153.-154., 160., 164.-165., 174.-177.lp., Lietas 23.sējums, 7.-15., 22.-24., 28.-29., 37.-38., 44.-53., 58.-59., 62.-63., 68.-74., 82.-89., 93.-95., 99.-100.lp. 223 Atlaide, kas iekļauta pavadzīmes pamattekstā. 224 27.02.2017. Sarunu protokols, Lietas 37.sējums, 166.lp. 225 (*). 226 KP un Norgips 17.06.2015. Sarunu protokols, Lietas 16.sējums, 12.lp., 18.lp. 227 Lietas 32.sējums, 19.-26.lp. 228 FTC: https://www.ftc.gov/tips-advice/competition-guidance/guide-antitrust-laws/dealings-competitors/price-fixing. ACCC: https://www.accc.gov.au/business/anti-competitive-behaviour/cartels/price-fixing#what-is-price-fixing-. 229 Pētījums: K-Rauta veikalos būvmateriālu cenas viszemākās, DB, 20.08.2009., pieejams: http://www.db.lv/tirdznieciba/petijums-k-rauta-veikalos-buvmaterialu-cenas-viszemakas-177554 230 AT 01.07.2014. rīcības sēdes lēmums lietā Nr.SKA-567/2014, Pet Pro Services, 10.punkts 231 AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009, Stats u.c., 18. un 24.punkts, AT 29.04.2011. spriedums lietā Nr.SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks, u.c., 12.punkts 232 Sk., piemēram, EST 15.03.2000. spriedumu lietā T-25/95, Cimenteries, 1849. rindkopa, kurā teikts: "[..] saskaņotu darbību jēdziens faktiski nozīmē, ka pastāv savstarpēji kontakti [..]. Šis nosacījums ir izpildīts, ja viens konkurents izpauž savus nākotnes nodomus vai rīcību tirgū citam konkurentam, kad tas to lūdz vai vismaz pieņem šādu informāciju". 233 KP 25.10.2006. lēmums Nr.E02-127., EL Plūsma, 30.10.2009. lēmums Nr.E02-40, Samsung, AA 06.05.2011. spriedums lietā Nr.A43006009, Elkor Trade, 6.1.4.punkts. 234 AA 06.05.2011. spriedums lietā Nr.A43006009, Elkor Trade, 6.2.4.punkts. 235 Sk., Pirmās instances tiesas 08.07.2008. spriedumu lietā T-99/04, AC Treuhand. Šādu praksi EST ir apstiprinājusi arī turpmāk - AC Treuhand II lietā (EST 22.10.2015. spriedums lietā C-194/14) 236 Komisijas paziņojums. Pamatnostādnes par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101.panta piemērojamību horizontālās sadarbības nolīgumiem [2011] OJ C 11/01, 55.paragrāfs 237 Sk. EST 16.12.1975. spriedumu apvienotajās lietās 40/73 un citi, Suiker Unie, 173. un turpmākie punkti 238 Sk. Komisijas paziņojums. Pamatnostādnes par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101.panta piemērojamību horizontālās sadarbības nolīgumiem [2011] OJ C 11/01, 65.-68., 86.paragrāfs 239 Līdzīgu teoriju EK ir attīstījusi lietā COMP/39.188 (EK 15.10.2008. lēmums lietā COMP/39188, Bananas (Dole case)), kuras ietvaros, ja viens no lietas dalībniekiem, kurš bija karteļa dalībnieks un bija informēts, ka viņa konkurents un arī vienotā karteļa dalībnieks apmainās ar informāciju ar vēl trešo kartelī iesaistīto lietas dalībnieku, nebūtu iesniedzis pieteikumu iecietības programmas ietvaros, EK būtu piemērojusi šim lietas dalībniekam lielāku naudas sodu. Ņemot vērā, ka trešais kartelī iesaistītais lietas dalībnieks nebija informēts par visu karteļa apmēru, proti, par visiem uzņēmumiem, kas ņem dalību šajā kartelī, viņam tika piemērots zemāks naudas sods. Minētais parāda, ka uzņēmuma atbildības apmērs par karteli ir atkarīgs no viņa informētības par karteļa darbību. 240 Līdzīgu ideju savā nolēmumā ir ietvērusi Lielbritānijas konkurences apelācijas tiesa lietā 1022/1/1/03 JJB Sports plc v Office of Fair trading [2004] CAT 17, 141.rindkopa. 241 EST 08.07.1999. spriedums lietā C‑49/92 P Anic Partecipazioni, Recueil, 79. un 112. punkts; Pirmās instances tiesas 26.10.2000. spriedums lietā T‑41/96 Bayer, 67. un 173. punkts, un 27.09.2006. spriedumu apvienotajās lietās T‑44/02 OP, T‑54/02 OP, T‑56/02 OP, T‑60/02 OP un T‑61/02 OP Dresdner Bank 53.-55. punkts. 242 EST sprieduma lietā T-99/04, AC Treuhand, 131.punkts. 243 Sk., piemēram, e-pastu Nr.78 un saistītos e-pastus Nr.79. un Nr.80, kā arī e-pastu saraksti Nr.82. 244 Sk., piemēram, e-pastu Nr.34, Nr.145 un Nr.150. 245 Sk., piemēram, e-pastu Nr.64. 246 Lieta 1022/1/1/03 JJB Sports plc v Office of Fair trading [2004] CAT 17, 141.rindkopa. 247 Sk. Patrick Van Cayseele, Simon Miegielsen. Hub and spoke coluusion by embargo. KU Leuven Center for Economic studies discussion paper series, 25 (2014). 248 Sk., piemēram, EST 08.07.2008. spriedumu lietā T-99/04, AC Treuhand, 131.punkts. 249 Turpat, 7.paragrāfs. 250 Skat. AT 14.05.2009. sprieduma lietā Nr.SKA-59/2009, 10.punktu. 251 EST 21.01.2016. spriedumu lietā C-74/14, E-Turas, 37.punkts 252 EST 17.09.2015. spriedums lietā C-634/143 P, Total Marketing Services, 26.punkts un tajā minētā judikatūra 253 AT 17.02.2012. spriedums lietā Nr.SKA-31/2012, Informācijas Tehnoloģiju Fonds, 11.punkts un AT 23.08.2012. rīcības sēdes lēmums lietā Nr.SKA-793/2012, Informācijas Tehnoloģiju Fonds, 8.punkts. 254 AT 17.02.2012. spriedums lietā Nr.SKA-31/2012, Informācijas Tehnoloģiju Fonds, 14. un 16.punkts. 255 AT 29.04.2011. spriedums lietā Nr.SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks, 16.punkts. 256 EST 21.09.2006. spriedums lietā Nr.C-105/04P, FEG, 93.punkts; 257 EST 21.09.2006. sprieduma lietā C-105/04 P, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, 94. un 135.punkts. 258 EST 20.11.2008. spriedums C-209/07, Beef Industry Development Society, 21.rindkopa. 259 Kesko Viedoklis Nr.1, Lietas 44.sējums, 30.lp. (otrā puse). 260 Depo Viedoklis, Lietas 43.sējums, 121.lp. (otrā puse). 261 Skat. AT 29.06.2009. spriedumu lietā Nr.SKA-234/2009, Stats u.c., 24.punktu. 262 Sk., piemēram, EST 21.01.2016. spriedumu lietā C-74/14, E-Turas, 41. un 48.punkts. 263 EST 15.03.2000. spriedums apvienotajā lietā Nr.T-25/95, Cimenteries, 1053. un 1838.rindkopa 264 EST 15.06.2005. spriedums lietā Nr.T-71/03, Tokai Carbon, 74.-75.paragrāfs. 265 Kesko Viedoklis Nr.1 44.sējums 27.lp. (40.p.). 266 EK 24.09.2004. lēmums lietā Nr.COMP/37750, French Beer (vienošanās netika piemērota, taču tās mērķis acīmredzami bija konkurences ierobežošana), EST 11.01.1990. spriedums lietā Nr.C-277/87, Sandoz (lai gan konkrētais nosacījums netika piemērots, tā mērķis bija konkurences ierobežošana). 267 EST spriedums lietā Nr.T-327/94, SCA Holding, 118.rindkopa. Tāpat sk. EK 11.06.2002. lēmuma lietā COMP/36.571/D-1, Austrian banks - "Lombard Club", 530. un 540.rindkopu. 268 EST 14.03.2014. spriedums C-32/11, Allianz Hungária Biztosító, 35.rindkopa. 269 EST 30.06.1966. spriedums 56/65, LTM, 359.-360.rindkopa; EST 20.11.2008. spriedums C-209/07, Beef Industry Development Society, 15.rindkopa; EST 14.03.2014. spriedums C-32/11, Allianz Hungária Biztosító, 34.rindkopa. 270 AT 29.12.2015. spriedums Nr.SKA-8/2015, Maxima Latvija, 14.punkts. 271 Skat. AT 29.06.2009. spriedumu lietā Nr.SKA-234/2009, Stats, u.c., 20.punkts. 272 KP 22.05.2017. saņēma Kesko viedokli Lietā (Viedoklis Nr.1) un Kesko 10.07.2017. viedokli Lietā (Viedoklis Nr.2), Lietas 44. sējums, 1.-35.lp. un Lietas 44.sējums, 85.-120.lp. 273 Kesko Viedokļa Nr.1 16., 21. un 24.rindkopa, 3.lp., kā arī Viedokļa Nr.2 2.-4.rindkopa, 85.lp. 274 Padomes 16.12.2002. Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences tiesību īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82.pantā (turpmāk - Regula 1/2003). 275 Sk. Regulas 1/2003 preambulas 11.rindkopu. 276 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā Nr. SKA-652/2013, KaimS, 6.punkts. 277 Sk. Noteikumu Nr.796 25.punktu. 278 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā Nr. SKA-652/2013, KaimS, 6.punkts. 279 Padomes 26.11.1974. regula Nr. 2988/74 attiecībā uz noilguma termiņiem procesuālās darbībās un sankciju piemērošanā atbilstīgi Eiropas Ekonomikas kopienas transporta un konkurences noteikumiem. 280 AA 05.04.2013. spriedums lietā Nr.A43014911, KaimS, 12.punkts. 281 Pieņemot Regulu 1/2003, lai netiktu paralēli atšķirīgā veidā piemēroti nosacījumi, kas attiecas uz noilgumu, ar mērķi precizēt tiesisko regulējumu Regula 2988/74 tikusi grozīta, lai novērstu tās piemērošanu jautājumiem, uz kuriem attiecas Regula 1/2003, un turpmāk pēdējā iekļaujami nosacījumi par noilguma termiņiem. 282 E-pasts Nr.172. 283 Piemēram e-pasts Nr.139 (saistīts ar Nr.138.). e-pasts Nr.156, e-pasts Nr.196. 284 Kesko Viedoklis Nr.1, Lietas 44.sējums, 40.rindkopa, 27.lp. 285 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr.46/L/16, Lietas 31.sējums, 26.lp. (otrā puse). 286 Pirmās instances tiesas 14.05.1998. spriedums lietā T‑308/94, Cascades, 230.rindkopa. 287 Kesko Viedoklis Nr.1, Lietas 44.sējums, 1.-35.lp. 288 Kesko Viedoklis Nr.1, Lietas 44.sējums, 32.lp., 68.rindkopa. 289 AT 17.02.2012. spriedums lietā Nr.SKA-31/2012, Informācijas Tehnoloģiju Fonds, 14. un 16.punkts. 290 AT 29.04.2011. spriedums lietā Nr.SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks, 16.punkts. 291 Sk., piemēram, EST 20.01.1994. spriedums lietā C-89/85, Wood Pulp II, 71.rindkopa. 292 Kesko Viedoklis Nr.2, Lietas 44.sējums, 85.-120.lp., 76.rindkopa. 293 Kesko Viedoklis Nr.1, Lietas 44.sējums, 29.-32.lp. 294 KP 17.03.2017. vēstule Nr.5-3/337 Kesko. 295 Kesko 02.09.2016. vēstule Nr46/L/16, Lietas 31.sējums, 10.lp. 296 Kesko Viedoklis Nr.1, Lietas 44.sējums, 32.lp., 66.rindkopa. 297 Kesko Viedoklis Nr.1, Lietas 44.sējums, 29.lp., 59.rindkopa. 298 KP 17.03.2017. vēstule Nr.5-3/337 Kesko. 299 Kesko Viedoklis Nr.2, Lietas 44.sējums, 86.-95.lp., 10.-75.rindkopa. 300 Kesko Viedoklis Nr.2, Lietas 44.sējums, 87.lp., 20.rindkopa, 88.lp., 29.rindkopa, 90.lp., 44.rindkopa, 92.lp. (otrā puse), 57.rindkopa, 94.lp., 68.rindkopa. 301 16.08.2012. pavadzīme Nr.A121142 (rēķina Nr.0070064807), Lietas 26.sējums, 75.lp., 23.11.2012. pavadzīme A123685 (rēķina Nr.0070070371), Lietas 26.sējums, 184.lp., 07.06.2012. pavadzīme Nr.119103 (rēķina Nr.0070060261), Lietas 26.sējums, 40.lp., 09.08.2012. pavadzīme Nr.A120987 (rēķina Nr.0070064449), Lietas 26.sējums, 64.lp., 01.10.2012. pavadzīme Nr.A122345 (rēķina Nr.0070067444), Lietas 26.sējums, 121. lp., 10.12.2012. pavadzīme Nr.A124079 (rēķina Nr.0070071190), Lietas 26.sējums, 194.lp., 03.05.2012. pavadzīme Nr. A118220 (rēķina Nr.0070058236), Lietas 26.sējums, 26.lp. 29.05.2012. pavadzīme Nr.A118849 (0070059663) Lietas 26.sējums, 36.lp., 17.07.2012. kredītrēķins 70062694, Lietas 19.sējums 28.lp., 20.08.2012. kredītrēķins 70065029, Lietas 19.sējums 30.lp, 28.11.2012. kredītrēķins 70070791, Lietas 19.sējums 36.lp., 21.03.2013. pavadzīme Nr.A126697 (rēķina Nr.0070076628), Lietas 19.sējums, 186.lp., 03.09.2013. pavadzīme Nr.131299 (rēķina Nr.0070086697), Lietas 20.sējums, 12.lp., 20.06.2012. pavadzīme Nr.A129024 (rēķina Nr.0070081912), Lietas 23.sējums, 102.lp., 09.05.2013. pavadzīme Nr.A127855 (rēķins Nr.0070079273), Lietas 28.sējums, 127.lp., 31.05.2013. kredītrēķins Nr.0070080652, Lietas 19.sējums, 47.lp. un 27.08.2013. Kredītrēķins Nr.0070086727, Lietas 19.sējums, 55.lp., 06.01.2014. pavadzīme Nr.A134683 (rēķins Nr.0070094055), Lietas 23.sējums, 6.lp. 302 Kesko Viedoklis Nr.2, Lietas 44.sējums, 87.lp., 22.rindkopa. 303 Piemēram, 11.12.2012. kredītrēķins Nr. 0070071302, Lietas 19.sējums, 37.lp., 05.02.2013. kredītrēķins Nr.0070073916, Lietas 19.sējums, 41.lp. 304 Piemēram, 17.12.2012. kredītrēķins Nr.0070071602, Lietas 19.sējums, 39.lp. 305 Piemēram, 13.03.2014. kredītrēķins Nr.0070076022, Lietas 19.sējums, 42.lp. 306 Piemēram, 26.08.2013. kredītrēķins Nr.0070086231, Lietas 19.sējums, 54.lp. 307 Piemēram, 31.12.2010. kredītrēķins Nr.0070033008, Lietas 18.sējums, 13.lp., 30.12.2011. kredītrēķins Nr.0070051695, Lietas 18.sējums, 19.lp. 308 Piemēram, 30.05.2014. kredītrēķins Nr.0070102546, Lietas 18.sējums, 27.lp., 31.07.2014. kredītrēķins Nr.0070106297, Lietas 18.sējums, 30.lp. 309 Kesko viedoklis Nr.2, Lietas 44.sējums, 95.-120.lp. 310 Datne "2011.03.22. RE Cenas priekš Agandes Būves.msg" (Kesko realizē preci citam uzņēmumam ar priekšapmaksu), datne "2011.07.11. Re GKB un GKBi.msg" (uz projektu), datne "2012.06.15.FW Atlaides profiliem.msg" (cenas profiliem un, iespējams, uz projektu), datne "2012.07.26. 26 07 2012 B2B sapulces protokols.msg" (realizācija lieliem klientiem B2B segmentā). 311 Kesko Viedoklis Nr.2, 44.sējums, 92.lp., 52.rindkopa, 93.lp. (otrā puse), 63.rindkopa. 312 Lietas 18.sējums, 76.lp. 313 Lietas 18.sējums, 75.lp 314 Kesko Viedoklis Nr.2, Lietas 44.sējums, 92.-94.lp. 315 TNK 01.06.2017. paskaidrojumi lietā Nr.p/15/7.2.19./2 ar pielikumu, Lietas 44.sējums, 36.-64.lp. 316 TNK viedoklis, B.punkts, Lietas 44.sējums, 36.-36.a.lp. 317 Turpat 318 EST 13.02.1979. spriedums lietā Nr.85/76, Hoffmann-La Roche, 116.paragrāfs, 10.07.1990. spriedums lietā Nr.T-51/89, Tetra Pak I, 22.paragrāfs 319 AT 11.02.2010. spriedums lietā Nr.SKA-43/2010, Līvānu kūdras fabrika, 9., 10.punkts. 320 Turpat. 321 TNK viedoklis, Lietas 44.sējums, 19.rindkopa, 37.lp. 322 Turpat, 15.rindkopa, 36.a.lp. 323 Sk. EST 12.07.1979. spriedums lietā C 32/78, BMW, 35.-37.rindkopa, EST 08.12.2011. spriedums lietā C-386/10 P, Chalkor AE Epexergasias Metallon, 72., 79.ridnkopa. 324 TNK viedoklis, Lietas 44.sējums, 34.rindkopa, 43.lp. 325 Turpat, 37.rindkopa, 44.lp. 326 EST spriedums lietā Nr.T-327/94, SCA Holding, 118.rindkopa. Tāpat sk. EK 11.06.2002. lēmuma lietā COMP/36.571/D-1, Austrian banks - "Lombard Club", 530. un 540.rindkopu. 327 TNK viedoklis, Lietas 42.sējums, 44.lp. 328 Deloitte pētījums, Lietas 44.sējums, 46.-64.lp. 329 Deloitte pētījuma 1.lp. norādīts, ka secinājumi un novērojumi ir balstīti tikai uz TNK sniegto informāciju un dokumentiem. Tas izriet arī no Deloitte publiski pieejamā Ētikas un profesionālās uzvedība kodeksa 11.lpp. paustajiem principiem. (pieejams: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/pl/Documents/about‑-deloitte/pl_Deloitte_CE_Code_Ethics_Conduct.pdf). 330 Salīdzinājumiem, tabulās esošajiem datiem par produktu uzcenojuma un pašizmaksu salīdzinājumiem, par uzcenojumu salīdzinājumiem (arī procentuālie salīdzinājumi ar līdzvērtīgiem produktiem), datiem par to, vai pastāv korelācija starp konkrētu produktu pārdošanas apjomiem un saņemtajiem bonusiem un korelācijas koeficientiem. 331 Sk. Sanwal, Anand (2007). Optimizing Corporate Portfolio Management: Aligning Investment Proposals with Organizational Strategy. 332 Depo 22.05.2017. vēstule "Par viedokļa sniegšanu" lietā Nr.p/15/7.2.19./2 ar pielikumiem, Lietas 43.sējums, 115.-223.lp. 333 Depo viedoklis, Lietas 43.sējums, 118.lp (otrā puse), 125.lp. 334 Lietas 33.sējums, 237.-238.lp. 335 Depo viedoklis, 5.1.punkts, Lietas 43.sējums, 118.-119.lp. 336 Sk. AT 31.03.2016. spriedumu lietā Nr.SKA-413/2016, Latgales elektromontāža, 9.-10.punkts, AT 16.12.2016. rīcības sēdes lēmums lietā Nr.SKA-1432/2016, SZMA, 7.punkts. 337 AT 2009.gada 29.jūnija spriedums lietā SKA-234, Stats, 28.punkts. 338 Sk., piemēram, EST 21.09.2006. sprieduma lietā Nr.C-105/04P Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied u.c. 93. un 94.rindkopu, saskaņā ar kuru pierādījumi lietā novērtējami to savstarpējā kontekstā. 339 ECT 02.04.2015. spriedums lietā Vinci construction (pieteikumi Nr.63629/10 un Nr.60567/10). 340 Depo viedoklis, Lietas 43.sējums, 118.lp. 341 Depo viedoklis, Lietas 43.sējums, 118.lp. (otrā puse). 342 Turpat, 125.lp. 343 Turpat, 119.lp. 344 EST 15.03.2000. spriedums apvienotajā lietā Nr.T-25/95, Cimenteries, 1053. un 1838.paragrāfs 345 Sk. EST 29.06.2006. sprieduma lietā C-289/04 P, Showa Denko KK, 16.paragrāfu. 346 Pirmās instances tiesas 08.10.2008. spriedums lietā Nr.T-68/04, SGL Carbon AG, 49.punkts. 347 AT 15.06.2015. spriedums lietā SKA-291/2015, Drogas, 15.punkts. 348 2016.gada 29.martā Ministru kabinets pieņēma noteikumus Nr.179 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā un Negodīgas mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8.pantā paredzētajiem pārkāpumiem". Noteikumu Nr.179 3.-25.punkta normas saturiski neatšķiras no Noteikumu Nr.796 3.-26.punkta normām. 349 AT 01.09.2011. spriedums lietā SKA-92/2011, Papyrus, 17.punkts. 350 Sal. sk. EST 07.06.2007. sprieduma lietā C-76/06 P 24.rindkopa. 351 EST 29.06.2006. sprieduma lietā C-289/04 P, Showa Denko KK, 16.rindkopu. 352 Sk. arī KP 17.06.2013. lēmuma Nr.E02-31, Energobūvnieki, 170.rindkopu. 353 Arī Eiropas Komisija, nosakot naudas soda apmēru, ietekmi uz tirgu jeb pārkāpuma rezultātā radītās ņem vērā tikai tad, ja seku apmēru var faktiski novērtēt. EST ar 09.07.2009. spriedumu lietā Nr. C-511/06 P, Archer Daniels Midland, 125.paragrāfs, šādu Eiropas Komisijas pieeju naudas soda aprēķināšanā ir apstiprinājusi. 354 Sk., piemēram, EST 07.06.1983. spriedumu lietā 103/80, Musique Diffusion française, 120. un 129.paragrāfu, EST 17.07.1997. spriedumu lietā C 219/95 P, Ferriere Nord, 33.paragrāfu, EST 16.11.2000. spriedumu lietā C-286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags, 68.-77.paragrāfu, EST 25.01.2007. spriedumu lietā C-407/04 P, Dalmine, 129.-130.paragrāfu 355 EST 08.07.1999. spriedums lietā C‑49/92 P Anic Partecipazioni, Recueil, 152.paragrāfs, 12.11.2009. spriedums lietā C-554/08 P, Carbone-Lorraine, 21. un 24.paragrāfs 356 Sk., piemēram, Pirmās instances tiesas 13.12.2006. spriedumu lietā C-217 un C-245/03, FNCBV, 356.paragrāfs un turpmākie. 357 Arī Eiropas Komisija, nosakot naudas soda apmēru, ietekmi uz tirgu jeb pārkāpuma rezultātā radītās ņem vērā tikai tad, ja seku apmēru var faktiski novērtēt. EST ar 09.07.2009. spriedumu lietā Nr.C-511/06 P, Archer Daniels Midland, 125.paragrāfs, šādu Eiropas Komisijas pieeju naudas soda aprēķināšanā ir apstiprinājusi. 358 Sk., piemēram, EST 07.06.1983. spriedumu lietā 103/80, Musique Diffusion française, 120. un 129.paragrāfu, EST 17.07.1997. spriedumu lietā C 219/95 P, Ferriere Nord, 33.paragrāfu, EST 16.11.2000. spriedumu lietā C-286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags, 68.-77.paragrāfu, EST 25.01.2007. spriedumu lietā C-407/04 P, Dalmine, 129.-130.paragrāfu. 359 Vispārējās tiesas 25.102.2005. spriedums lietā T-38/02, Groupe Danone, 150.paragrāfs. 360 EST 08.07.1999. spriedums lietā C‑49/92 P Anic Partecipazioni, Recueil, 152.paragrāfs, 12.11.2009. spriedums lietā C-554/08 P, Carbone-Lorraine, 21. un 24.paragrāfs. 361 Papildus arī sk., piemēram, Norgips pārstāvja sarunās sniegto informāciju ( KP un Norgips Sp. z o.o. patstāvīgās pārstāvniecības Latvijā pārstāvja 17.01.2017. sarunu protokols). 362 Pirmās instances tiesas 16.06.2011. spriedums T-211/08, Internation removal services, 35.punkts. 363 Uz Lietas dalībnieku attiecināmais periods noteikts, vadoties no Lietas dalībnieku savstarpējās informācijas apmaiņas, kas attiecas uz aizliegtu vertikālo vienošanos. Perioda sākums un noslēgums noteikts, vadoties no konkrētām epizodēm, kurā iesaistīts attiecīgais Lietas dalībnieks. 364 Depo 26.06.2017. vēstule Par informācijas sniegšanu, Lietas 44.sējums, 81.lp., Kesko 30.08.2017. 2016.gada dati, Lietas 45.sējums, 119.lp., TNK 30.08.2017. vēstule "Par pieprasītās informācijas sniegšanu" Nr.L-09/340, Lietas 45.sējums, 117.-118.lp. 365 Ja tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata gada neto apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 procentiem no šā tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma 366 Depo 31.07.2017. atbildes vēstule "Par informācijas sniegšanu", Lietas 44.sējums, 133.lp. Konkurences padomes priekšsēdētāja S.Ābrama Pielikuma publiskojamā versija Lēmuma pielikums (e-pasta sarakste) lietā Nr.p/15/7.2.19./2