4. Article

Satversmes tiesa Spriedumā atkārtoti skaidroja principus, kas ir nozīmīgi tiesnešu neatkarības nodrošināšanai. Tomēr, ņemot vērā lietas materiālos ietverto informāciju, kā arī tiesas sēdē minētos argumentus, kas liecina par varas dalīšanas principa un tiesu varas neatkarības principa ignorēšanu amatpersonu atlīdzības sistēmas veidošanā vai arī par nepamatoti šauru šo principu izpratni, uzskatu, ka Spriedumā bija nepieciešams vairāk izvērst argumentāciju un ietvert skaidrojumu par: 1) tiesneša statusu un lomu, kā arī tiesneša neatkarības nozīmi demokrātiskā tiesiskā valstī; 2) varas dalīšanas principa nozīmi tiesiskā valstī un neatkarīgas tiesas nozīmi šā principa nodrošināšanā; 3) Sprieduma izpildei noteikto termiņu, kā arī jaunas atlīdzības sistēmas un tādējādi, iespējams, arī citu ar tiesu varas darbību saistītu lēmumu izstrādes un pieņemšanas procedūru. Satversmes tiesa Spriedumā izvēlējās uz apjomīgas informācijas bāzes parādīt to, līdz kādam absurdam rezultātam ir novedušas apstrīdētās normas, proti, tiesneša un ierēdņa atlīdzības sasaiste. Es uzskatu, ka atbilstoši varas dalīšanas un tiesu varas neatkarības principiem šāda sasaiste jau pēc definīcijas ir uzskatāma par darboties nespējīgu, jo tā nenodrošina tiesu varu raksturojošo atšķirīgo principu ievērošanu un izjauc varas atzaru līdzsvaru un atsvaru. Savās atsevišķajās domās akcentēšu dažus tiesu varas neatkarības un varas dalīšanas principu aspektus, kuriem, manuprāt, ir izšķiroša nozīme Satversmei atbilstošas tiesnešu atlīdzības sistēmas izveidē.