21. Article

Aizliegtas vienošanās pārkāpuma skaidrojums pastāvīgajā judikatūrā 80 Atbilstoši KL 2.pantā ietvertajam mērķim katram tirgus dalībniekam, konkurējot ar citiem, ir jākonkurē, izmantojot brīvas, vienlīdzīgas un godīgas konkurences līdzekļus. Tas aptver arī KP lēmumos un judikatūrā iedibināto principu1, ka katram tirgus dalībniekam jānosaka sava rīcība tirgū patstāvīgi. Tirgus dalībnieks, neapšaubāmi, ir tiesīgs piemēroties tirgus apstākļiem un noteikt preces cenu atbilstoši tās izmaksām, taču ir aizliegti jebkuri kontakti starp tirgus dalībniekiem, kuru mērķis vai sekas ir ietekmēt esošā vai potenciālā konkurenta rīcību tirgū vai atklāt konkurentam savu plānoto rīcību, lai piemērotos tirgus apstākļiem.2 Tādējādi no Konkurences likuma mērķa izriet ne tikai pienākums tirgus dalībniekam tieši nenodot datus konkurentiem (t.sk. ar amatpersonu vai darbinieku starpniecību), bet arī pienākums nodrošināt, lai personas, kurām tirgus dalībnieks nodevis šo informāciju, to nenodotu tālāk, jo abos gadījumos vienlīdz būtiski tiek ietekmēti brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļi tirgū3. 81 KL 11.panta pirmajā daļā lietotā termina "vienošanās" piemērošana netiek ierobežota tikai ar divpusēji vai daudzpusēji noslēgtu līgumu. KL ir piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar daudz neformālākas sapratnes palīdzību un to sauc par saskaņotu darbību. Tādējādi vienošanās ir arī jebkurā citādā formā panākta un īstenota sadarbība starp konkurentiem, kuras ietvaros tiek īstenota komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa jo šāda darbība pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences mazināšanu starp tiem, t.i., kavēšanu, ierobežošanu vai deformēšanu starp konkurentiem. Tādējādi izšķirošais apstāklis ir pušu gribu sakritība (vienotība), un ne vienošanās formai, ne līgumisku sodu (sankciju) vai piemērošanas pasākumu pastāvēšanai nav nozīmes4. 82 Lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz vienu vai dažiem citiem [konkurentiem] rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas informācijas saņemšanu5. 83 Gan no Eiropas Savienības tiesas judikatūras, gan no KL 11.panta pirmās daļas 5.punktā lietotā jēdziena "darbības (bezdarbības) noteikumi" izriet, ka netiek prasīta obligāta vienošanās, piemēram, par piedāvāto pakalpojumu cenu. Aizliegta ir jebkura informācijas apmaiņa par tādiem konkurenta darbības (bezdarbības) noteikumiem, kas tā vai citādi var ietekmēt konkurējošā tirgus dalībnieka rīcību. Tā kā saimnieciskās darbības mērķis ir gūt ekonomisku labumu, jebkura tirgus dalībnieka rīcība ir pamatā vērsta uz tā sasniegšanu, tādēļ vienošanās par darbības noteikumu saskaņošanu arī ir vērsta tieši vai netieši uz ekonomiska labuma gūšanu6. 84 Aizliegti ir jebkādi tieši vai netieši kontakti starp komercsabiedrībām, kuru mērķis vai sekas ir konkurentu rīcības tirgū saskaņošana vai ietekmēšana. Nav pieļaujama informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem un citu komerciāli būtisku informāciju.7 Par informācijas apmaiņu un saskaņošanu starp komersantiem ir uzskatāmas arī tādas darbības, ja, piemēram, pretendenti iepirkumā ir uzticējuši pieteikumu sagatavošanu citām personām un tās savā starpā ir uzturējušas sakarus piedāvājumu sagatavošanas procesā, tādā veidā komerciāli svarīgu informāciju par plānoto dalību iepirkumā nododot citu uzņēmumu rīcībā un nenodrošinot piedāvājuma individuālu sagatavošanu8. 85 No Konkurences likuma viedokļa starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas kandidē izsludinātajos iepirkumos kā neatkarīgi, nesaistīti tirgus dalībnieki, savstarpēji konkurējot, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa un iesaistīšanās darbībās (arī ar darbinieku vai citu personu starpniecību), kas var ierobežot konkurenci konkrētā iepirkumā. Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. darbinieku iesaistīšanos darbībās, kas var atklāt konkurentam darbības, kuras tas ir nolēmis vai plāno veikt.9 VI VIENOŠANĀS IZVĒRTĒJUMS LIETĀ 86 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata konstatētos faktus, KP secina, ka augstāk minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un pastāvīgajā judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no atsevišķu lietas dalībnieku puses nav ievēroti. Iegūtā informācija ir pietiekama, lai konstatētu, ka, piedaloties 4.3.apakšpasākuma būvdarbu cenu aptaujās, savstarpēji saskaņotus piedāvājumus ir sniegušas SIA "Bauskas meliorācija" un SIA "Meliorācijas eksperts" ZS "Azaidi" projekta ietvaros organizētajā būvdarbu cenu aptaujā, savukārt SIA "LIMBAŽU MELIO" un SIA "Bauskas meliorācija" savstarpēji saskaņotus piedāvājumus sniegušas ZS "Sniedzes", ZS "Pārupes" un ZS "Aleksandrīnas" projektu ietvaros organizētajās būvdarbu cenu aptaujās. 87 Pretendenta, kurš uzvarēja vai iesniedza labāko piedāvājumu no lietas dalībnieku vidus konkrētajā 4.3.apakšpasākuma būvdarbu cenu aptaujā, rīcībā bija informācija par konkurenta piedāvājumu vai tāmi attiecīgajā iepirkumā, turklāt konkurenti savstarpēji bija informēti par šādu cenu aptaujas norisi un rezultātu, tostarp, konkurentu starpā notika elektroniska informācijas apmaiņa par attiecīgajā cenu aptaujā iesniedzamo tāmi. 88 Līdz ar to lietas dalībnieki ir veikuši darbības, kuras satur KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes, t.i., vienojušies par piedalīšanās noteikumiem konkursos, kas vērtējama kā karteļa vienošanās, kas KL 11.panta pirmās daļas izpratnē ierobežo konkurenci pēc mērķa. Ja vienošanās mērķis ir kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci, tad nav nepieciešams pierādīt faktiskās sekas, kas iestājās šādas vienošanās rezultātā. Proti, nav nepieciešams pierādīt faktiskās pret konkurenci vērstās sekas, ja tiek pierādīts vienošanās konkurenci ierobežojošais mērķis10. 89 Par to liecina Lietā iegūtā informācija - pretendentu tāmju 4.3.apakšpasākuma būvdarbu cenu aptaujās konstatēšana pie konkurentiem, konkurentu elektroniskā sarakste, tostarp, e-pasti ar iesniedzamajām tāmēm attiecīgajā cenu aptaujā, kas kopsakarā ar LAD sniegto informāciju, un Lietā iegūtajiem paskaidrojumiem, ir pietiekama, lai konstatētu, ka atsevišķos projektos SIA "LIMBAŽU MELIO" un SIA "Bauskas meliorācija", kā arī SIA "Bauskas meliorācija" un SIA "Meliorācijas eksperts" savus piedāvājumus nav gatavojušas neatkarīgi, bet savstarpēji saskaņoti. 90 Ievērojot minēto, lietas dalībnieku darbībās ir konstatējamas Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes, tiem vienojoties par piedalīšanās noteikumiem šādos iepirkumos: ZS "Azaidi" projekts ZS "Sniedzes" projekts ZS "Pārupes" projekts ZS "Aleksandrīnas" SIA "LIMBAŽU MELIO" x X x SIA "Bauskas meliorācija" x x X x SIA "Meliorācijas eksperts" x Pierādījumi elektroniskā veidā iegūti D.D. SIA "Bauskas meliorācija" SIA "Bauskas meliorācija" SIA "Bauskas meliorācija" 91 Līdz ar to ir konstatējamas Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes SIA "Meliorācijas eksperts" - 1 iepirkumā, SIA "LIMBAŽU MELIO" - 3 iepirkumos, SIA "Bauskas meliorācija - 4 iepirkumos. 92 Lietā nav iegūti pietiekami pierādījumi KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma konstatēšanai SIA "JOE", IK "Firma Meliors" un SIA "3C" darbībās, piedaloties 4.3.apakšpasākumaprojektu ietvaros veiktajos būvprojektu izstrādāšanas iepirkumos (meliorācijas sistēmas pārbūve/ laukumu izbūve vai pārbūve), SIA "TERRA TOPO", SIA "RR Ģeodēzija", SIA "Ģeo Eko Risinājumi" un SIA "Topo Risinājumi" darbībās, piedaloties 4.3.apakšpasākuma projektu ietvaros veiktajos topogrāfiskās uzmērīšanas iepirkumos, SIA "Jelgavas meliorācija" darbībās, piedaloties 4.3.apakšpasākuma projektu ietvaros veiktajos būvdarbu iepirkumos, SIA "Jelgavas Būvuzraugs" un IK "J.O.Melio" darbībās, piedaloties 4.3.apakšpasākuma projektu ietvaros veiktajos būvuzraudzības iepirkumos. Ņemot vērā minēto, pret šiem tirgus dalībniekiem lietas izpēte ir izbeidzama. VII LIETAS DALĪBNIEKU VIEDOKĻI 93 KP ir izvērtējusi Lietā saņemtos Lietas dalībnieku viedokļus. Vienlaikus norādāms, ka lēmumā KP nav pienākums ietvert un atspēkot visu procesa dalībnieka sniegto viedokli un argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti, kuriem ir nozīme Lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo tiesisko situāciju11. 94 Savukārt attiecībā uz SIA "Bauskas meliorācija" 13.09.2018. iesniegtajiem apsvērumiem saistībā ar administratīvā līguma noteikumiem Lietā, norādāms turpmākais. Ņemot vērā, ka apsvērumi iesniegti saistībā ar administratīvā līguma noteikumiem, savukārt SIA "Bauskas meliorācija" viedokli un papildus informāciju par Paziņojumu tajā norādītajā termiņā nav sniegusi, nav lūgusi termiņu pagarināt vai nokavēto termiņu atjaunot, lai sniegtu apsvērumus par Paziņojumu, ievērojot KL 26.panta septītajā daļā noteikto12, KP neņem vērā SIA "Bauskas meliorācija" 13.09.2018. sniegtos apsvērumus.