6. Article

Nepiekrītu tiesas uzskatam, ka nodokļa papildlikmes par neapstrādātu lauksaimniecībā izmantojamo zemi piemērošanas netaisnīguma problēmu nekustamā īpašuma īpašnieks var risināt ar privāttiesiskiem līdzekļiem, vienojoties par papildlikmes maksāšanas kārtību. Manā ieskatā, privātpersonām ar civiltiesiskiem līdzekļiem nav jānovērš publisko tiesību taisnīguma deficīts. Tā ir konstitucionāla problēma, nevis privāttiesiska. Protams, mūsu sabiedrība ir pieradusi sadzīvot ar neracionālu tiesisko regulējumu, izveidojot dažādas konstrukcijas, taču tas nav privātpersonu uzdevums. Tiesiskajam mehānismam ir jāstrādā tā, lai sabiedrībai nav jāmeklē palīglīdzekļi tiesiskās noteiktības un paļāvības apdraudējuma riska novēršanai. Turklāt, jāņem vērā, kā tiesa norādījusi, ka lauksaimniecības zemes īpašnieki taksācijas gadā var mainīties vairākkārt. Tādos gadījumos nekustamā īpašuma īpašnieks, kas par tādu bija taksācijas gada 1. janvārī, vēl varētu ar pirmo zemes pircēju vienoties par līgumisku atbildību gadījumā, ja pircējs lauksaimniecības zemi neapstrādās, bet šādas līgumiskas atbildības vēlāka īstenošana var būt neiespējama, ja zemes pircējs to pārdos vēl tālāk. Tad zemes apstrādāšana būs atkarīga jau no trešā vai vēl tālāka pircēja, ar kuru nekustamā īpašuma īpašniekam, kas par tādu bija taksācijas gada 1. janvārī, nav nekādu tiesisko attiecību.