16. Article

RS Iepirkums 76 Lietā iegūtā informācija apliecina, ka TOMEGA un BTK.LV ir vienojušās par piedalīšanās noteikumiem RS iepirkumā. To apstiprina skype sarakste Nr.2 un Rīgas satiksmes sniegtā informācija par iepirkumu. 77 To, ka skype sarakste Nr.2 ir attiecināma uz RS Iepirkumu, apliecina gan laika periods, gan sarakstes saturs, kas atspoguļo TOMEGA pārstāvja [D] un BTK.LV pārstāvja [N] vienošanos par nosacījumiem dalībai iepirkumā. 78 Atbilstoši skype sarakstei Nr. 2 (saistīta ar skype saraksti Nr.8) TOMEGA pārstāvis [D], saņemot BTK.LV pārstāvja [N] atbildi "Jau straadaajam pie shitaa" [pie Rīgas satiksmes Iepirkumam sagatavotās informācijas], informē viņu: "Jums neko nevajadzētu darīt!". Tāpat atbilstoši skype sarakstei Nr.2 BTK.LV pārstāvis [N] vaicā TOMEGA pārstāvim [D] "Tas bija jūsējais!?" un, saņemot apstiprinošu atbildi, norāda: "Bet nu ok, ja 100% tas juuseejais tad viss kaartiibaa, galvenais lai kaads cits tur nelien!". No minētā izriet konkurentu (atbilstoši 34.rindkopā norādītajam, piedāvājumus iesniedza BTK.LV un TOMEGA) vienošanās par piedalīšanās iepirkumā nosacījumiem, kā arī vienošanos par plānoto uzvarētāju iepirkumā. 79 Savukārt TOMEGA pārstāvja [D] sniegtais skaidrojums par skype saraksti Nr.2, ka "[..]ap to laiku mēs sākām/ gribējām startēt, lai šo klientu [Rīgas satiksmi]iegūtu. Šad tad tirgū sanāk, ka konkurentus nākas mānīt, ka tas ir mūsu klients. Šī varētu būt viena no reizēm, kad sanāca blefot, ka tas ir mūsu klients, lai izslēgtu konkurentus no apgrozības.39" ne vien apstiprina TOMEGA un BTK.LV vienotās izpratnes par konkrētā klienta [pasūtītājs - Rīgas satiksme] sadali saturu, bet arī apliecina, ka minētie tirgus dalībnieki savā komercdarbībā neievēro godīgai konkurencei atbilstošus nosacījumus. Turklāt Lietas dalībnieku lietotais jēdziens "blefošana", kas tiek saprasta kā cita konkurenta mānīšana par iepirkuma apstākļiem vai pasūtītājiem, ar kuriem Lietas dalībnieks jau iepriekš strādājis, tiek izmantots, lai samazinātu konkurenci un deformē konkurenci. 80 Vienlaikus KP nepiešķir ticamību BTK.LV pārstāvja [N] sniegtajam skaidrojumam par skype saraksti Nr.2."[..]vairāk vai mazāk tādas sarakstes ir gandrīz par jebkuru konkursu.[..] Tādas sarakstes noteikti ir vēl. Izlasot specifikāciju, es uzreiz varu pateikt, kurš var un kurš nevar piedalīties. Tērēt laiku dokumentu gatavošanai, kur tāpat nevar uzvarēt, nav jēgas."[skatīt 46. rindkopu], jo BTK.LV ir piedalījies RS Iepirkumā un saskaņā ar panākto vienošanos ir iesniedzis neizdevīgāku piedāvājumu, ļaujot uzvarēt TOMEGA. Turklāt skaidrojums, ka "tādas sarakstes ir gandrīz par jebkuru konkursu" un tālākais skaidrojums, ka "tādas sarakstes noteikti ir vēl", norāda uz konkurentu darbību regularitāti un sistemātiskumu, ko t.sk. apstiprina arī 18. nodaļā noradītā informācija par BTK.LV un TOMEGA sadarbību. 81 KP arī norāda, ka nav loģiska izskaidrojuma tam, kāpēc neatkarīgiem tirgus dalībniekiem, kuri konkurē, nepieciešams savstarpēji apmainīties ar informāciju par iepirkumiem, kuros katrs no tirgus dalībniekiem plāno piedalīties un gatavot piedāvājumu. Brīvas un godīgas konkurences apstākļos jebkuru dalības noteikumu apspriešana starp konkurentiem/ potenciāliem pretendentiem konkrētā iepirkumā, t.sk, ja tie paredz atturēt konkurentu no dalības iepirkumā, nav pieļaujama. Tādējādi konkurējošu tirgus dalībnieku informācijas apmaiņa par iepirkumu, vienam no sarakstes dalībniekiem apņemoties iepirkumā nepiedalīties, ko šajā gadījumā apliecina skype sarakste Nr.2, liecina par KL 11. panta pirmajā daļā minēto tirgus sadali, kas ir aizliegta. 82 Izvērtējot Lietā iegūtos pierādījumus, KP secina, ka RS Iepirkumā TOMEGA un BTK.LV ir vienojušās par piedalīšanās noteikumiem, t.sk., konkrētā klienta [pasūtītājs - Rīgas Satiksme] sadali starp konkurentiem, paredzot konkrētu uzvarētāju. Šī vienošanās tika arī īstenota.