13. Article

Sava arhitektūra viedoklis un tā izvērtējums 123 Sava arhitektūra norāda, ka nav kontaktējusies ar citiem uzņēmumiem un tās rīcībā nebija informācija par citu lietas dalībnieku piedāvājumiem, tajā skaitā piedāvājumu cenām. Vienlaikus Sava arhitektūra apstiprina, ka ir kontaktējusies ar [pers. G] par piedalīšanos RS 2. iepirkumā, kā arī par dokumentu sagatavošanu atbildīgā persona bija [pers. G]. Taču, tuvojoties piedāvājumu iesniegšanas termiņam, Sava arhitektūra tomēr pārdomājusi un nav vēlējusies piedalīties RS 2. iepirkumā, kā rezultātā pastāv šaubas par to, vai Sava arhitektūra ir parakstījusi RS 2. iepirkumā iesniegtos dokumentus. 124 Sava arhitektūra valdes loceklis 29.11.2017. nopratināšanas protokolā norādījis, ka: "[..] varu skaidri apgalvot, ka SIA "Sava arhitektūra" reāla nodoma uzvarēt šajā konkursā nebija"128. Minētie Sava arhitektūra paskaidrojumi atklāj Sava arhitektūra dalības mērķi RS 2. iepirkumā, kas bija sava piedāvājuma sagatavošana un iesniegšana bez patiesa mērķa un no likuma izrietoša pienākuma iepirkumā konkurēt un uzvarēt. Piedāvājuma sagatavošanas un iesniegšanas apstākļi liecina, ka konstatētās aizliegtās vienošanās ietvaros Sava arhitektūra iesniedza aizsega piedāvājumu RS 2. iepirkumā, kura uzvarētājs iepriekš jau bija izvēlēts. Pat ja Sava arhitektūra faktiski nav vēlējusies piedalīties un reāli konkurēt un tās subjektīvais mērķis nav bijis ierobežot konkurenci, vienošanās starp pretendentiem un aizsega piedāvājuma sagatavošana un iesniegšana objektīvi ir vērsta uz konkurences ierobežošanu, jo saskaņotās darbības ļāvušas apzināt un noteikt iepirkuma procedūras norisi citiem iepirkuma pretendentiem.129 Ņemot vērā lietas apstākļus, kādos Sava arhitektūra apsvēra un iesaistītajās RS 2. iepirkumā un kādos notika iepirkumam nepieciešamās dokumentācijas sagatavošana, Sava arhitektūra nevarēja nezināt par tās piedāvājuma "aizsega" raksturu, kā rezultātā RS 2. iepirkumā Sava arhitektūra tikai imitēja patiesu vēlmi piedalīties, konkurēt un uzvarēt. 125 KP arī konstatē, ka Sava arhitektūra valdes loceklis [pers. J] kopā ar [pers. G] aizpildīja Sava arhitektūra piedāvājuma dokumentus130 un tos arī parakstīja131. Turklāt strīds par to, ka dokumenti Sava arhitektūra vārdā RS 2. iepirkumā tika iesniegti un Sava arhitektūra apzinājās tās dalību RS 2. iepirkumā, KP ieskatā nepastāv, tostarp ņemot vērā Sava arhitektūra mutvārdu uzklausīšanas laikā norādīto, ka Sava arhitektūra pēc RS 2. iepirkumā noslēgšanās iepazinās ar RS 2. iepirkuma rezultātiem. Vienlaikus atzīmējams, ka KP lietas izpētes laikā pārbaudīja ar piedāvājumu sagatavošanas un iesniegšanas procesu saistītos faktus, atbilstoši kuriem KP ir konstatējusi, ka Sava arhitektūra ir bijusi iesaistīta piedāvājuma sagatavošanas procesā un ka iepirkumos tika iesniegti Sava arhitektūra piedāvājumi, kas netika sagatavoti neatkarīgi no pārējo tirgus dalībnieku iesniegtajiem piedāvājumiem.