14. Article

Samērīgums un interešu līdzsvars 249 Atbilstoši EST tiesu praksei pagaidu noregulējumam ir jābūt pamatotam ar galīgā lēmuma pieņemšanas efektivitātes nodrošināšanu un noteiktam tikai apjomā, kas ir nepieciešams minētā mērķa sasniegšanai160. Līdz ar to pagaidu noregulējumam ir jābūt gala lēmuma, kuru lietā pieņemtu KP, iespējamā tvēruma ietvaros.161 Pagaidu noregulējuma samērīgums izvērtējams, samērojot sabiedrības interesi novērst būtisku un neatgriezenisku kaitējumu konkurencei pret pagaidu noregulējuma iespējamo ietekmi uz tā adresātu.162 250 KP secina, ka ar pagaidu noregulējumu noteiktie tiesiskie pienākumi ir samērīgi. 251 No vienas puses pagaidu noregulējums ir nepieciešams, lai nodrošinātu KP galīgā lēmuma pieņemšanas efektivitāti. Ja ar pagaidu noregulējumu tiesiskie pienākumi netiktu noteikti, tad Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi darbības iespējamais aizliegums, kuru paredzētu KP galīgajā lēmumā, būtu neefektīvs, jo šāds lēmums nevarētu novērst jau radušos kaitējumu konkurencei. No otras puses KP secina, ka, ņemot vērā iespējamā pārkāpumu būtību, uzliktie tiesiskie pienākumi neuzliek uz Rīgas pilsētas pašvaldību vai Getliņi pārmērīgus ierobežojumus. 252 Pirmkārt, ar pagaidu noregulējumu noteiktie tiesiskie pienākumi ir ierobežoti tikai ar nepieciešamo būtiska un neatgriezeniska kaitējuma novēršanu. Tas ir tā iemesla dēļ un ņemot vērā Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedokli, ka atbilstoši AAL 16. panta pirmās daļas un AAL 18. panta astotās daļas nosacījumiem, jauna līguma noslēgšana ar atkritumu apsaimniekotāju izbeidz uz likuma pamata iepriekš noslēgtos līgumus starp atkritumu radītājiem un atkritumu apsaimniekotājiem un attiecīgi līgumus starp pašvaldību un atkritumu apsaimniekotājiem. Lai minētās sekas novērstu un saglabātu tirgū pastāvošu konkurenci, Koncesijas līguma izpilde ir apturama no tā noslēgšanas brīža, ciktāl tas ietekmē konkrēto tirgu. 253 KP arī secina, ka AAL nenoregulē gadījumus, kuros pašvaldībai sadzīves, tostarp nešķiroto un dalīto, atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgū būtu pamats noslēgt līgumu par sadzīves atkritumu apsaimniekošanu ar vairāk kā vienu pakalpojumu sniedzēju, ja tas ir ekonomiski pamatoti un ir pienākums nodrošināt efektīvu konkurenci. No Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedokļa izriet, ka noslēgtais Koncesijas līgums nevar būt spēkā un izpildāms vienlaicīgi ar līgumiem par atkritumu apsaimniekošanu, kuri bija spēkā pirms Koncesijas līguma noslēgšanas. Šādos apstākļos KP norāda, ka no LESD 102. panta izrietošo pienākumu izpilde nevar tikt ierobežota ar atkritumu apsaimniekošanas nozares regulējumu dalībvalsts līmenī. Pretējā gadījumā atsaukšanās uz nozares regulējumu ļautu apiet vai ignorēt LESD 102. panta noteiktās prasības, kā arī nonivelētu garantiju darboties un attīstīties tirgū vienlīdzīgas un nekavētas konkurences apstākļos. 254 Līdz ar to konkrētajā gadījumā būtiska un neatgriezeniska kaitējuma konkurencei novēršanai un konkurences līmeņa saglabāšanai piemērotākais un atbilstošākais pagaidu noregulējuma līdzeklis ir Koncesijas līguma izpildes apturēšana no tā noslēgšanas brīža, ciktāl tā darbība skar nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanu un pārvadāšanu (Koncesijas līguma 11.1.4. un 11.1.5. punkti). 255 Vienlaicīgi, Koncesijas līgums netiek apturēts daļā, kas skar SAAS sistēmas ieviešanu daļā par nepieciešamās tehnikas nodrošināšanu un infrastruktūras izveidi (Koncesijas līguma 11.1.1-11.1.3. punkti).