15. Article

Viedokļu izvērtējums 256 Rīgas pilsētas pašvaldība un Getliņi viedoklī norāda163, ka pagaidu noregulējuma piemērošana neatbildīs ne Lēmuma adresātu, ne trešās personas, ne arī sabiedrības interesēm, jo visiem šiem subjektiem KP piemērotais pagaidu noregulējums radīs kaitējumu. To norāda arī Tīrīga164. Papildus Tīrīga norāda165, ka ar pagaidu noregulējumu nevar tikt aizsargātas konkurentu intereses. Tāpat ar pagaidu noregulējumu nevar tikt aizskartas trešās personas tiesības uz īpašumu atbilstoši Satversmes 105. pantam. 257 KP, piemērojot pagaidu noregulējumu, aizstāv sabiedrības intereses efektīvi nodrošināt brīvas, godīgas un vienlīdzīgas konkurences apstākļus visās tautsaimniecības nozarēs, tostarp nešķiroto un dalīto sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas tirgū Rīgas pilsētas administratīvās teritorijas ietvaros. Arī atbilstoši EST tiesu praksei noteiktos apstākļos sabiedrības interese saglabāt un nodrošināt efektīvu konkurenci konkrētajā tirgū prasa pieņemt konkurenci aizsargājošus pasākumus, kas var skart lietas dalībnieku tiesības, kuru rīcība vēl tiek izmeklēta166. 258 Pieļaujot Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi plānotās tirgus struktūras izmaiņas, tas radītu situāciju, kas nav pieļaujama sabiedrības interesēs un nepieņemamā veidā apdraudētu visu konkurences sistēmu tirgū, pagaidu noregulējumu nepieņemot167. Tādējādi, neatkarīgi no Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi un Tīrīga rīcības individuālā ierobežojuma, šāds ierobežojums ir samērīgs, salīdzinājumā ar pretī stāvošo sabiedrības interesi efektīvi novērst būtisku un neatgriezenisku kaitējumu konkurencei. IX TIESISKĀ PIENĀKUMA IZPILDE 259 Pagaidu noregulējuma pieņemšanas mērķis ir nodrošināt KP galīgā lēmuma Lietā izpildes efektivitāti. Minētā mērķa sasniegšana dod pamatu nodrošināt ar pagaidu noregulējumu noteiktā tiesiskā pienākuma izpildi piespiedu kārtā, ja tas netiek izpildīts labprātīgi. 260 Atbilstoši KL 30. panta piektajai daļai ar lēmumu par pagaidu noregulējumu uzlikto saistošo noteikumu piespiedu izpildi veic atbilstoši KL 8.1 pantā attiecībā uz tiesisko pienākumu piespiedu izpildi noteiktajai kārtībai. 261 KL 8.1 panta pirmā daļa nosaka, ja tiesiskais pienākums netiek pildīts, KP var veikt tiesiskā pienākuma izpildi piespiedu kārtā ar piespiedu naudas palīdzību APL noteiktajā kārtībā, ciktāl šis likums nenosaka citu kārtību. 262 Saskaņā ar KL 8.1 panta otro daļu, kas nosaka, ka par tiesiskā pienākuma piespiedu izpildi adresātu brīdina rakstveidā, KP brīdina Rīgas pilsētas pašvaldību un Getliņi par tiesiskā pienākuma, kas uzlikts ar šo Lēmumu piespiedu izpildi, ja Rīgas pilsētas pašvaldība tiesiskais pienākums netiek izpildīts. 263 Atbilstoši KL 8.1 panta piektajai daļai piespiedu naudas apmēru nosaka līdz pieciem procentiem no Rīgas pilsētās pašvaldības un Getliņi pēdējā finanšu gada vidējā vienas dienas neto apgrozījuma par katru dienu, bet ne mazāk kā 250 euro par katru dienu līdz tiesiskā pienākuma izpildei. Pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantu, Konkurences likuma 30. panta pirmo un otro daļu, 8.1 panta otro daļu, Padomes 16.12.2002. Regulas (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences tiesību īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā, 5. pantu, Administratīvā procesa likuma 13. un 66. panta pirmo daļu, Konkurences padome nolēma: