6. Article

Lēmums par pagaidu noregulējumu ir spēkā līdz brīdim, kad stājas spēkā Konkurences padomes galīgais lēmums lietā. Saskaņā ar Konkurences likuma 30. panta trešo daļu Konkurences padomes lēmumu par pagaidu noregulējumu procesa dalībnieks, attiecībā uz kuru izdots pagaidu noregulējums, var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā 10 dienu laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. Saskaņā ar Konkurences likuma 31. panta otro daļu lēmuma par pagaidu noregulējumu pārsūdzēšana neaptur pagaidu noregulējuma spēkā esamību un izpildi. Ar šo lēmumu uzlikto tiesisko pienākumu labprātīgas neizpildes gadījumā pēc tiesiskā pienākuma izpildei noteiktā termiņa beigām atbilstoši Konkurences likuma 8.1 pantam Konkurences padome var uzsākt tiesisko pienākumu piespiedu izpildi, izdodot izpildrīkojumu un piemērojot piespiedu naudu. Piespiedu izpilde tiks veikta uz izpildrīkojuma adresāta rēķina. Saskaņā ar Konkurences likuma 8.1 panta otro daļu brīdinājums nav pārsūdzams. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija. 1 Atkritumu apsaimniekošanas valsts plāns 2013. - 2020. gadam (2.7. punkts). Dažādos avotos šī proporcija norādīta atšķirīga. Skat., piemēram, ziņojuma 4. daļu. 2 MK 25.06.2013. noteikumi Nr. 337 "Noteikumi par atkritumu apsaimniekošanas reģioniem"; Atkritumu apsaimniekošanas valsts plāns 2013. - 2020. gadam. 3 AAL 1. panta 7. punkts. 4 Turpat, 1. panta 9. punkts. 5 MK 02.04.2013. noteikumi Nr. 184 "Noteikumi par atkritumu dalītu savākšanu, sagatavošanu atkārtotai izmantošanai, pārstrādi un materiālu reģenerāciju". 6 AAL 1. panta 12.1 punkts. 7 Turpat, 1. panta 13. punkts. 8 Turpat, 1. panta 14. punkts. 9 AAL 1. panta 17. punkts. 10 Turpat, 1. panta 18. punkts. 11 MK 13.09.2011. noteikumi Nr. 703 "Noteikumi par atkritumu apsaimniekošanas atļaujas izsniegšanas un anulēšanas kārtību, atkritumu tirgotāju un atkritumu apsaimniekošanas starpnieku reģistrācijas un informācijas sniegšanas kārtību, kā arī par valsts nodevu un tās maksāšanas kārtību", 3. punkts. 12 AAL 21. panta pirmā daļa. 13 AAL 22.panta trešā daļa: "Sadzīves atkritumu poligona īpašnieks vai apsaimniekotājs nodrošina, ka attiecīgajā poligonā sadzīves vai ražošanas atkritumi tiek sagatavoti apglabāšanai, vai arī to, ka poligonā pieņem apglabāšanai sagatavotus atkritumus, ja attiecīgajā poligonā netiek veikta sadzīves atkritumu sagatavošana apglabāšanai". 14 Padomes Direktīva 1999/31/EK (1999. gada 26. aprīlis) par atkritumu poligoniem. 15 Dokuments "ES direktīvas 1999/31/EC specifiskais ieviešanas un finansēšanas plāns", 5. lpp. 16 Pirmsiestāšanās strukturālās politikas instruments 17 Getliņi 18.12.2015. statūti. 18 AAL 8. panta pirmās daļas 1. punkts. 19 AAL 18. panta pirmā daļa. 20 MK 16.08.2016. noteikumi Nr.546 "Noteikumi par minimālajām prasībām, kas iekļaujamas darba uzdevumā, pašvaldībai izraugoties sadzīves atkritumu apsaimniekotāju, un atkritumu apsaimniekošanas līgumu būtiskie nosacījumi." 21 AAL 8. panta pirmās daļas 3. punkts. 22 AAL 18. panta trešā daļa. 23 Rīgas domes 17.12.2013. saistošie noteikumi Nr.90 "Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas saistošie noteikumi", 5. punkts. 24 Rīgas domes 17.12.2013. saistošie noteikumi Nr.90 "Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas saistošie noteikumi", 6. punkts. 25 14.06.2019. starp Rīgas pilsētas pašvaldību un Getliņi, un privāto partneri - Tīrīga noslēgtais koncesijas līgums "Par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas ieviešanu" (turpmāk - Koncesijas līgums). 26 KP 17.03.2017. vēstule Nr. 1-11/332 (adresēta Rīgas domei, Rīgas domes Mājokļu un vides departamentam, VARAM). 27 EST 23.04.1991. spriedums lietā C‑41/90 Höfner un Elser, ¶21, EST 16.03.2004. spriedums apvienotajās lietās C‑264/01, C‑306/01, C‑354/01 un C‑355/01 AOK Bundesverband u.c., ¶46. 28 EST 24.10.2002. spriedums lietā C‑82/01 P Aéroports de Paris, ¶74. 29 "Pētījums par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības perspektīvām" I sējums, SIA "Geo Consultants" un SIA "Konsorts", 2018. gada septembris. 30 Skat. arī: Saskaņā ar Rīgas domes 14.02.2017. lēmuma Nr. 4891 "Par publiskās un privātās partnerības Rīgas pilsētas atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstībai procedūras uzsākšanu" 2. punktu par publiskās un privātās partnerības procedūru noteikt koncesijas procedūru - konkurss ar pretendentu atlasi, kura rezultātā tiek izvēlēts privātais partneris koncesijas līguma noslēgšanai, atbilstoši kuram publiskais un privātais partneris nodibina jaunu kopsabiedrību saskaņā ar normatīvajiem aktiem par institucionālās publiskās un privātās partnerības realizēšanu. 31 Pētījuma ¶¶8.1 - 8.3.1. 32 CREB 14.06.2019. vēstule Nr.2019/06/14/1, 13. lpp. 33 Rīgas domes 14.02.2017. lēmums Nr.4891. "Par publiskās un privātās partnerības Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstībai procedūras uzsākšanu", prot. Nr. 88, 20. §. 34 31.05.2019. Tīrīga dibināšanas līgums starp Getliņi un CREB. 35 Akcionāru līgums, 5.3. punkts. 36 Tīrīga statūti, 7.3. punkts. 37 Akcionāru līgums, 7.4. punkts. 38 14.06.2019. Akcionāru līgums starp Getliņi un CREB 39 [pers. A] ir arī SIA "Clean R" padomes priekšsēdētājs 40 Getliņi valdes priekšsēdētājs 41 Arī SIA "Eco Baltia grupa" valdes priekšsēdētājs un SIA "Eco Baltia vide" valdes loceklis u.c. 42 Arī CREB valdes priekšsēdētājs, Clean R valdes loceklis u.c. 43 Getliņi Finanšu direktore 44 Arī CREB valdes loceklis u.c. 45 firmas.lv informācija par AS "Tīrīga" 46 Pētījums, 77. lp. 47 Koncesijas līgums, 11.1. punkts. 48 Koncesijas līgums, 1.5.punkts: "atkritumu, tostarp, dalīto atkritumu, savākšana, izvešana un apglabāšana". 49 Koncesijas līgums, 11.2., 11.3. punkts. 50 26.04.2017. Rīgas domes Mājokļu un vides departamenta un Getliņi "Vienošanās par sadarbību publiskās un privātās partnerības procedūras ietvaros". 51 Centrālais elements, kas apliecina dalību tirgū, ir preču vai pakalpojumu piedāvāšana tirgū. (Skat. EST 16.06.1987. spriedums C-118/85, Commission v Italy ¶3 un ¶7; EST 04.03.2003. spriedums T-319/99 FENIN, ¶36; O. Odudu, The Boundaries of EC Competition Law : The Scope of Article 81, 23-56. lpp, (Oxford University Press. 2006)). 52 Koncesijas līguma 47.punkts. 53 Koncesija līguma 59.1 punkts. 54 Koncesija līguma 67.2 punkts. 55 Kā arī svarīgi, ka ir jābūt iespējai gūt peļņu no preču vai pakalpojumu piedāvāšanas bez cita spēka pielietošanas (Skat. UK Competition Commision Appeal Tribunal (KAT) 22.05.2002. spriedumu lietā Nr. 1006/2/1/01 Bettercare Group Limited v. the Director General of Fair Trading, ¶¶ 71-103; J. L. Buendia Sierra, Exclusive Rights and State Monopolies under EC Law : Article 86 (Former Article 90) of the EC Treaty, ¶¶ 1.148-1.213 (Andrew Read trans., Oxford University Press. 1999); EST 16.03.2004. spriedums apvienotajās lietās C-264/01, C-306/01, C-354/01 un C- 355/01, Aok Bundesverband A.O (AOK) ¶¶523-533. Minēto nosacījumu ir skaidrojis Ģenerāladvokāts Jacobs AOK lietā, sakot, ka "novērtējot, vai darbība ir ekonomiska pēc tās rakstura, jānoskaidro, vai principā darbība varētu tikt veikta no privāta uzņēmuma puses, lai saņemtu peļņu." (Skat. EST 21.04.1991. spriedumu lietā C-41/90, Höfner and Elser, ¶22 un EST 12.09.2006. spriedums T-155/04 Selex Sistemi Integrati Spa, ¶¶88-89). 56 EST 21.04.1991. spriedums lietā Nr. C-41/90 Höfner and Elser, ¶22. 57 Skat. īpaši EST 18.06.1998. spriedumu lietā C‑35/96 Komisija/Itālija, ¶36, EST 12.09.2000. spriedumu apvienotajās lietās C‑180/98 līdz C‑184/98 Pavlov u.c., ¶75, EST 25.10.2001. spriedumu lietā C-475/99 Ambulanz Glöckner ¶19. 58 EK 15.12.1989. lēmums 89/536/EEC lietā IV/31.734 - Film purchases by German television stations; ietverts arī KAT 22.05.2002. spriedumā lietā Nr. 1006/2/1/01 Bettercare Group Ltd pret Godīgas tirdzniecības ģenerāldirektorātu, ¶190. 59 Ģenerāladvokāta Jacobs 13.09.2001 viedoklis lietā C-218/00 Cisail, ¶71. 60 EST 04.03.2003. spriedums T-319/99 FENIN, ¶¶36-37; EST 11.07.2006. spriedums C-205/03 FENIN, ¶26. 61 KAT 01.08.2002. lēmums Nr.1006/2/1/01 Bettercare, ¶193. 62 Turpat ¶191. 63 Turpat ¶236. 64 Sal. KAT 01.08.2002. lēmums Nr. 1006/2/1/01 Bettercare, ¶236. 65 Turpat Bettercare, ¶254. 66 Padomes 16.12.2002. Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences tiesību īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (turpmāk - Regula 1/2003). 67 14.06.2019. noslēgtā Koncesijas līguma 11.1. punkts. 68 AAL 1. panta 3. punkts. 69 AAL 1. panta 6. punkts. Atkritumu radītāja jēdziens ietver arī valdītājus un AAL 18. panta devītajā daļā minētās personas 70 AAL 1. panta 8. punkts. 71 Skat., piem., EST 14.02.1978. spriedumu lietā Nr. C-27/76, United Brands, ¶65. 72 Likuma "Par pašvaldībām" 15. panta 1. punkts. 73 AAL 8. panta pirmās daļas 1. punkts. 74 Saskaņā ar Rīgas domes 14.02.2017. lēmuma Nr. 4891 "Par publiskās un privātās partnerības Rīgas pilsētas atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstībai procedūras uzsākšanu" 2. punktu par publiskās un privātās partnerības procedūru noteikt koncesijas procedūru - konkurss ar pretendentu atlasi, kura rezultātā tiek izvēlēts privātais partneris koncesijas līguma noslēgšanai, atbilstoši kuram publiskais un privātais partneris nodibina jaunu kopsabiedrību saskaņā ar normatīvajiem aktiem par institucionālās publiskās un privātās partnerības realizēšanu. 75 AAL 20. panta otrā daļa. 76 VT 09.09.2009. spriedums lietā T-301/04, Clearstream Banking AG, ¶140. 77 Komisijas paziņojums - Norādījumi par Komisijas prioritātēm, piemērojot EK līguma 82. pantu dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai rīcībai. 19. punkts. 78 Publiski pieejama informācija Rīgas domes mājokļu un vides departamenta mājaslapas sadaļā par Atkritumu apsaimniekošanu Rīgā, https://mvd.riga.lv/nozares/vides-parvalde/atkritumu-apsaimniekosana/. 79 Rīgas pilsētas pašvaldība un Getliņi 19.09.2019. viedokļa 28.lpp norāda, ka atkritumu apsaimniekošanas līgums noslēgts arī ar SIA "EKO Kurzeme", kas kopā ar SIA "Eco Baltia vide" veido vienu tirgus dalībnieku. 80 AAL 1.panta 19.punkts: "(..) jebkura persona, kas rīkojas savā vārdā, lai pirktu un pēc tam pārdotu atkritumus, arī tāda persona, kas nesaņem atkritumus turējumā". 81 Pētījums (2018.g. decembra versija), 5. lpp. 82 Turpat, 53. lpp. 83 Pētījums (2018.g. decembra versija), 32. lpp. 84 Pirmā jeb "minimālā alternatīva" ir izstrādāta ar mērķi nodrošināt tikai pašus nepieciešamākos pasākumus sistēmas pilnveidošanai tādejādi nodrošinot zemākās investīciju izmaksas. Otrā jeb "optimālā alternatīva" ir izstrādāta iekļaujot plašāku pasākumu loku, t.sk. pasākumus, kuri nav obligāti, bet ir vēlami sistēmas attīstības nodrošināšanai, vienlaicīgi šajā alternatīvā tiek saglabāta saikne ar esošo sistēmu un tiek paredzēta esošās sistēmas elementu iekļaušana. Trešajā jeb "maksimālajā alternatīvā" ir apkopoti visi labākie pieejamie tehniskie risinājumi. Kvantitatīvais nepieciešamo iekārtu, aprīkojuma, tehnisko līdzekļu novērtējums veikts Rīgas pašvaldībai kopumā. 85 Pētījums (2018.g. decembra versija), 34. lpp. 86 Turpat, 40. lpp. 87 Pētījums (2018.g. decembra versija), 28. lpp. 88 CREB 14.06.2019. vēstule Nr. Nr.2019/06/14/1, 12-13. lpp. 89 Pētījums (2018.g. decembra versija), 30. lpp. 90 Komisijas paziņojums (2009/C 45/02), ¶30. 91 Turpat, ¶31. 92 Publisko izdevumu un revīzijas komisijas 05.06.2019. sēdei pievienotā prezentācija. Pieejama: http://titania.saeima.lv/livs/saeimasnotikumi.nsf/0/ad8b71aeb0f983aac225840a0024ec97/$FILE/2019.06.05%20PPT_Saeima.ppt 93 KP Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas tirgus uzraudzība (2016) 110. lpp, ¶9. 94 EK 08.10.2006 ES OV C 384/22. 95 Tulkojums no angļu valodas - "the concept of "trade between Member States", The notion of "may affect", and the concept of "appreciability". 96 EK 08.10.2006, ES OV C 384/22, ¶21. 97 EST 08.10.1996. spriedums T-24/93 Compagnie Maritime Belge, ¶203. 98 EST 14.02.1978. spriedums C-27/76 United Brands, ¶201. 99 EST 09.11.1983. spriedums C-322/81 Michelin, ¶104; EST 07.10.1999. spriedums T‑228/97 Irish sugar, ¶170. 100 EST 21.01.1999. spriedums apvienotajās lietās C 215/96 un C-216/96 Bagnasco v BNP and Others, ¶47; EST 11.07.1985. spriedums C-42/84, Remia BV and others, ¶22. 101 EST 28.04.1998. spriedums C-306/96 Javico, ¶17; VT 01.04.1993. spriedums T-65/89 BPB Industries and British Gypsum, ¶138. 102 ES publisko iepirkumu vietne TED (Tenders Electronic Daily), pieejams: https://ted.europa.eu/TED/notice/udl?uri=TED:NOTICE:337518-2018:TEXT:LV:HTML 103 KP 18.06.2019. sarunu protokols ar Getliņi pārstāvjiem. 104 EK 20.09.2016. lēmums AT.39759 - ARA Foreclosure. 105 Turpat, ¶120. 106 EK 15.12.2016. lēmums SA.46228 (2016/N) - Latvija. Dalītās atkritumu savākšanas sistēmu attīstīšana. 107 Turpat, ¶¶3-7. 108 Turpat, ¶45. 109 Turpat, ¶47. 110 Centrālās statistikas pārvaldes dati, pieejams: https://www.csb.gov.lv/lv/statistika/statistikas-temas/iedzivotaji/iedzivotaju-skaits/galvenie-raditaji/iedzivotaju-skaits-republikas-pilsetas 111 "Pētījums par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības perspektīvām" I sējums, SIA "Geo Consultants" un SIA "Konsorts", 2018. gada septembris, 58. lp. 112 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi 19.07.2019. viedoklis "par Konkurences padomes 2019.gada 19.jūlija paziņojumu Nr.2.2-5/643 par nodomu noteikt pagaidu noregulējumu lietā Nr. KL\2.2-5\19\14 "Par Līguma par Eiropas Savienības darbību 102.pantā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Getliņi EKO" un Rīgas pilsētas pašvaldības darbībās" (turpmāk - Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis) 113 Tīrīga 16.08.2019. viedoklī "par Konkurences padomes 2019.gada 19.jūlija paziņojumu Nr.2.2-5/643 par nodomu noteikt pagaidu noregulējumu lietā Nr. KL\2.2-5\19\14 "Par Līguma par Eiropas Savienības darbību 102.pantā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Getliņi EKO" un Rīgas pilsētas pašvaldības darbībās"" (turpmāk - Tīrīga viedoklis) 114 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis [1.1] daļa, Tīrīga viedoklis ¶23-27. 115 Senāta 28.08.2009. lēmums SKA-736/2009 Rīgas brīvostas pārvalde, ¶4. 116 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis [1.1] daļa. 117 Tīrīga viedoklis ¶32.-34. 118 Akcionāru līguma 2.4.1. punkts. 119 Tīrīga viedoklis ¶30. 120 EST 04.05.1988. spriedums lietā C-30/87 Corinne Bodson v SA Pompes funèbres des régions libérées. 121 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis [2] daļa, 13.-14. lp. 122 Tīrīga viedoklis ¶3.-12. 123 Tīrīga viedoklis ¶7. 124 Sk., piemēram, ECN rekomendācijas par dalībvalstu tiesībām piemērot pagaidu noregulējumu, kur skaidrots, ka standarts, kas saistīts ar vērtējumu par iespējamo pārkāpumu, dalībvalstīs definēts sākot no iespējamības, varbūtības līdz prezumpcijai (possibility, probability, presumption). Pieejamas: https://ec.europa.eu/competition/ecn/recommendation_interim_measures_09122013_en.pdf 125 AAL 21. panta pirmā daļa. 126 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis [1.1] daļa, Izpildītāja viedoklis ¶23-27. 127 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi [1.2] daļa 10.-11. lpp. 128 Centrālās statistikas pārvaldes dati - Iedzīvotāju skaits republikas pilsētās, novadu pilsētās un novados 2019. gada sākumā, pieejams: https://www.csb.gov.lv/lv/statistika/statistikas-temas/iedzivotaji/iedzivotaju-skaits/galvenie-raditaji/iedzivotaju-skaits-republikas-pilsetas. Pēdējo reizi skatīts: 08.09.2019. 129 EK 04.11.1988. lēmums IV/32.318, London European - Sabena, ¶16. 130 EST 16.12.1975. spriedums apvienotajās lietās 40-48, 50, 54- 56, 111, 113 un 114-73 Suiker Unie, ¶448. 131 EST 10.12.1991. spriedums lietā C-179/90, porto di Genova, ¶15. 132 Anton Dinev, Francijas Augstākā tiesa pielāgo savu interpretāciju par ietekmes uz tirdzniecību jēdzienu, kas ietverts LESD 101. un 102. pants (Orange Caraïbe), 31.janvāris, 2012, e-Competitions Bulletin January 2012, Art. N° 46285, ¶20. 133 EK 08.10.2006 ES OV C 384/22. 134 Turpat, ¶98. 135 EST 25.10.2001. spriedums lietā C-475/99 Ambulanz Glöckner, ¶66. 136 "Pētījums par Rīgas pilsētas sadzīves atkritumu apsaimniekošanas sistēmas attīstības perspektīvām" I sējums, SIA "Geo Consultants" un SIA "Konsorts", 2018. gada septembris, 53. lp. 137 EST 11.01.2005. spriedums lietā C-26/03 Stadt Halle 138 Par vienlīdzīgas attieksmes principu skat. EST 10.09.2009. spriedums lietā C‑573/07 Sea Srl, ¶39 139 Skat. arī Komisijas paziņojums - Norādījumi par Komisijas prioritātēm, piemērojot EK līguma 82. pantu dominējošu uzņēmumu ļaunprātīgai, izslēdzošai rīcībai, OJ C 45, 24.2.2009, 7-20 lp. 140 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis, 22. lp. 141 Pieejams: OECD Waste Management Services (2013) https://www.oecd.org/daf/competition/Waste-management-services-2013.pdf 6.lp. 142 Finanšu Ministrijas 20.08.2019. vēstule Nr. 11-2/7-2/3830 "Par viedokļa sniegšanu", adresēta SIA "Getliņi EKO" 143 Piemēram, KP 14.02.2017. vēstule Nr. 1-11/189, KP 17.03.2017. vēstule Nr. 1-11/332, KP 28.04.2017 vēstule Nr. 1-11/569 "Par Rīgas domes plānoto publiskās un privātās partnerības līgumu atkritumu apsaimniekošanas jomā", vēstules adresētas Rīgas domei un Rīgas domes mājokļu un vides departamentam 144 Rīgas domes mājokļu un vides departamenta vides pārvaldes 28.03.2017. vēstule Nr. DMV-17-1060-nd 145 Koncesijas līgums tika noslēgts 14.06.2019. 146 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis, 28. lp. 147 Konkurences padomes Sadzīves atkritumu apsaimniekošanas tirgus uzraudzības noslēguma ziņojuma secinājumu un priekšlikumu 9.punkts. Pieejams:https://www.kp.gov.lv/oldfiles/38/citi%2Fatkritumu_tu.pdf 148 Pasūtītāja viedoklis, 43. lp. 149 EST prezidenta rīkojums lietā C-149/95, Atlantic Container Line, ¶38. 150 Pirmās instances tiesas prezidenta rīkojums lietā T-184/01 R, IMS Health ¶¶128-129 . 151 EST prezidenta rīkojums lietā C-481/01 P(R), NDC Health, 70¶ 152 EST prezidenta rīkojums lietā C-149/95, Atlantic Container Line, ¶45. 153 "Dienas Bizness" 11.07.2019. publikācija "Sadzīves atkritumus Rīgā turpmāk apsaimniekos Tīrīga", pieejams: https://www.db.lv/zinas/sadzives-atkritumus-riga-turpmak-apsaimniekos-as-tiriga-488969. 154 Skat. arī: EST prezidenta 28.02.1984. rīkojumu lietās 228/82 R un 229/82 R, Ford Werke, ¶42. 155 Turpat, ¶44. 156 EK 03.07.2001. lēmums D 3/38.044, IMS HEALTH, ¶189. 157 Tīrīga viedoklis ¶37.-40. 158 Pirmās instances tiesas prezidenta rīkojums lietās T-24/92 R un T-28/92 R, Mars/Langlese, ¶30 159 Atkritumu radītāja jēdziens ietver arī valdītājus un AAL 18. panta devītajā daļā minētās personas. 160 EST 17.01.1980. lēmums lietā 792/79, Camera Care, ¶18. 161 EST prezidenta 28.02.1984. rīkojumu lietās 228/82 R un 229/82 R , Ford Werke, ¶19. 162 EST prezidenta lēmums lietā C-149/95, Atlantic Container Line, ¶52. 163 Rīgas pilsētas pašvaldības un Getliņi viedoklis [2] daļa, 15. lp. 164 Tīrīga viedoklis ¶48 165 Tīrīga viedoklis ¶41.-43, ¶46.-47 166 Pirmās instances tiesas prezidenta rīkojums lietā T-184/01, IMS Health, ¶141. 167 Sal. EK 18.08.1982 lēmumu lietā IV/30.696, Ford Werke AG, ¶42. Konkurences padomes priekšsēdētāja S. Ābrama