6. Article

Pieteikumu iesniedzējas - Rīgas apgabaltiesa, Vidzemes apgabaltiesa, Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa, Rīgas rajona tiesa un Kurzemes rajona tiesa - uzskata, ka apstrīdētā likuma norma neatbilst Satversmei, bet apstrīdētās noteikumu normas - Satversmei un apstrīdētajai likuma normai. Rīgas apgabaltiesas, Vidzemes apgabaltiesas, Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas, Rīgas rajona tiesas un Kurzemes rajona tiesas argumenti ir līdzīgi Augstākās tiesas izteiktajiem argumentiem, kas norādīti šā sprieduma 5. punktā. Turklāt vairākas no minētajām tiesām uzskata, ka Noteikumu Nr. 1048 87. punkts nevis nosaka kārtību, kādā energoapgādes komersants nosaka faktiski patērētās dabasgāzes daudzumu, bet gan, pārkāpjot apstrīdētajā likuma normā ietverto pilnvarojumu, "pārdeleģē" sistēmas operatoram pienākumu apstiprināt norēķinu kārtību, nosakot diferencētās dabasgāzes patēriņa normas.