11. Article

Kafijas (t.sk. kapsulu) mazumtirdzniecība 111 Ziņojumā norādīts, ka pārdotās kafijas apgrozījums mazumtirdzniecībā klientiem, kas nav kafijas automātu nomnieki, uzskatāms kā nebūtisks. Kafijas apjoms, ko Coffee Address pārdod lietošanai kafijas automātos, kuri netiek nomāti no Coffee Address, galvenokārt ir biroji Latvijā, jo visi attiecīgie klienti ir juridiskas personas, kas kafiju pērk biroja vajadzībām. Šādi pārdotās kafijas daudzums pēc Ziņojumā norādītā ir mazs. 112 Valsts ieņēmumu dienesta akcīzes preču dati liecina, ka 2019. gadā Latvijā patēriņam tika nodotas 5 585 tonnas kafijas. Kopš 2019.gada jūnija patēriņam Latvijā nodotais kafijas apjoms ir tas apjoms, kas no akcīzes preču noliktavām tika novirzīts mazumtirgotājiem. Atbilstoši KP rīcībā esošai informācijai aptuvenais Coffee Address pārdotais kafijas apjoms tādiem klientiem, kuri nenomā kafijas automātus, 2019.gadā bija (*) tonnas, KAFE SERVISS (*) tonnas, ESPRESSOBLUE (*) tonnas kafijas. Tātad iecerētās apvienošanās dalībnieku pārdotās kafijas daudzums klientiem, kas nav kafijas automātu nomnieki ir nebūtisks attiecībā pret tirgus apjomu kopumā (nodots patēriņam Latvijā). Atzīmējams, ka nereti klienti kafijas iegādi lietošanai savos iegādātajos kafijas automātos iegādājas ārpus Latvijas robežām, minēto veicina apstāklis, ka Latvijā kafija tiek aplikta ar akcīzes nodokli. 113 Tā kā atbilstoši EK Horizontālo Pamatnostādņu 18.punktam apvienošanās rezultātā netiek pārsniegta 25% tirgus daļa tirgū, tad uzskatāms, ka šāda koncentrācija nevar traucēt efektīvu konkurenci kafijas (t.sk. kapsulu) mazumtirdzniecības tirgū un nav nepieciešama padziļināta tirgus analīze konkrētajā tirgū. V Saistības, kas nepieciešamas apvienošanās īstenošanai 114 Daļu pirkuma līgums noteic nekonkurēšanas saistības daļu pārdevējiem, t.i., (*). 115 Saskaņā ar Daļu pirkuma līguma 11.1. punktu (*). 116 Papildus konstatējams, ka no Daļu pirkuma līguma 5.2. (r) punkta un tam pakārtotā 5.2. (r) pielikuma izriet, ka 115. rindkopā formulētie ierobežojumi tādā pat laikā un apjomā kā attiecīgajiem to īpašumā esošiem uzņēmumiem (pārdevējiem) noteikti arī fiziskām personām (*) (persona A) un (*) (persona B). Ņemot vērā, ka šāda vienošanās ar fizisku personu paredz ierobežojumu, kas var tikt realizēts tikai saimnieciskās darbības ietvaros, KP tiesīga vērtēt arī šādu vienošanos, pamatojoties uz tās potenciālo ietekmi uz konkurenci. 117 Ievērojot minēto, konstatējams, ka Daļu pirkuma līgumā paredzētās nekonkurēšanas saistības nepārsniedz trīs gadus. Savukārt, ciktāl tas attiecas uz ģeogrāfisko tvērumu, nekonkurēšanas saistības gan aptvert Latvijas teritoriju, gan arī plašāku teritoriju nekā Latvija. 118 Veicot apvienošanās izpēti, ņemami vērā konkurences ierobežojumi, kas tieši saistīti ar apvienošanās īstenošanu, to veidi un termiņi. Novērtējot minētos ierobežojumus, ņemams vērā, vai (i) konkurences ierobežojums ir tieši saistīts ar apvienošanās darījumu, (ii) ierobežojums ir objektīvi nepieciešams un (iii) ir samērīgs.47 119 Izvērtējot Daļu pirkuma līgumā paredzētās nekonkurēšanas saistības, ciktāl tas attiecas uz nekonkurēšanas saistību termiņu un Latvijas teritoriju, minētās saistības ir objektīvi nepieciešamas un samērīgas. Tādējādi šajā daļā ierobežojums uzskatāms par tieši attiecināmu un nepieciešamu apvienošanās īstenošanai. Vienlaikus par pamatotām nav uzskatāmas nekonkurēšanas saistības, kas attiecināmas uz plašāku teritoriju nekā Latvija - (*). Novērtējot nekonkurēšanas saistību ģeogrāfisko tvērumu, kas aptver teritoriju ārpus Latvijas, vērā ņemams arī EK paziņojuma par ierobežojumiem, kas tieši saistīti un nepieciešami koncentrāciju īstenošanai (turpmāk - Paziņojums)48 22. punkts. 120 Attiecībā uz (*) teritoriju, Coffee Address ir paudis, ka šāds ierobežojums ir pamatots, ņemot vērā KAFE SERVISS un ESPRESSOBLUE (*) (persona A) veikto saimniecisko darbību (*) teritorijā līdz 2015. gadam. Nekonkurēšanas pienākuma mērķis ir pasargāt pircēju no pārdevēja konkurences, lai sasniegtu pilnu pārdodamā uzņēmuma vērtību. Lai ierobežotu pārdevēja konkurenci, nepieciešams konstatēt tā aktuālu klātbūtni konkrētajā tirgū, kas reālistiski var apdraudēt pircēja iespēju turpināt nopirktā uzņēmuma ekonomisko darbību konkrētajā tirgū. Ņemot vērā, ka pārdevēja klātbūtnes un konkurēšanas ierobežošana konkrētajā tirgū ir pamatota periodā līdz trīs gadiem, tad pārdevēja klātbūtne (*) tirgū pirms pieciem gadiem šobrīd vairs nav uzskatāma par aktuālu un nevar pamatoti apdraudēt pircēja konkurences iespējas šajā teritorijā. Līdz ar to uz (*) teritoriju noteiktais nekonkurēšanas pienākums ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B) nav uzskatāms par pamatotu. Izrietoši, ciktāl papildu ierobežojumi nosaka ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B) pienākumu nekonkurēt konkrētajos tirgos (*), uz to Lēmums nav attiecināms. 121 Attiecībā uz (*) dalībvalstu teritorijām KP konstatē, ka pielīgtais ierobežojums pārsniedz ģeogrāfisko teritoriju, kurā būtu pamatoti noteikt aizsardzību no ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B) turpmākas potenciālas saimnieciskās darbības. Ņemot vērā apvienošanās ietvaros pielīgto papildu ierobežojumu mērķi un būtību, KP konstatē, ka Coffee Address nav sniedzis pamatojumu apgalvojumam par ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B) zinātības iegūšanu par tirgiem (*).49 Tādējādi KP nav pamata uzskatīt, ka šāds ieguldījums no ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B) puses tiešām ir veikts un mērķis aizsargāt Coffee Address ieguldījumu50 no konkurences, iegādājoties KAFE SERVISS, ir pamatots. 122 Vienlaikus KP neuzskata par pamatotu argumentu par tirgu savstarpēju līdzību vai ģeogrāfiskās teritorijas paplašināšanu, pamatojoties uz nekonkurēšanas pienākuma ievērošanu Latvijas tirgū. KP skaidro, ka šādu līdzību un/vai ierobežojuma īstenošanas aspekts nevar būt par pamatojumu, jo tas nepamatoti paplašina nekonkurēšanas pienākuma tvērumu un sistemātiska šāda veida normas interpretācija novestu pie nepamatotu konkurences ierobežojumu noteikšanas arī turpmāk. Attiecīgi, KP uzskata par nepamatotu noteikt ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B) ierobežojumu attiecībā uz (*) tirgiem, kuros nav konstatēts pietiekams nodoms darboties. Izrietoši, ciktāl papildu ierobežojumi nosaka ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B) pienākumu nekonkurēt konkrētajos tirgos (*), uz to Lēmums nav attiecināms. 123 Izvērtējot Daļu pirkuma līguma 11.1. (c) un (d) daļā (analoģiski 5.2.(r) pielikuma C un D punktos) noteiktos ierobežojumus attiecībā uz mērķa sabiedrības (*), KP secina, ka tie ir uzskatāmi par samērīgiem, ciktāl tiek ievērots konkurences noteikumu tvērumam atbilstošs ģeogrāfiskās teritorijas ierobežojums. Proti, tāds, kas atbilst konkurences tiesībām un iepriekš atrunāts attiecībā uz šīs papildvienošanās (a) un (b) punktiem. Izrietoši, ciktāl papildu ierobežojumi nosaka ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*) (persona A) / (*) (persona B) pienākumu nekonkurēt konkrētajos tirgos (*), uz to Lēmums nav attiecināms. 124 Papildus, KP norāda, ka Daļu pirkuma līguma 11.1.(a) un 11.1.(b) punktos (analoģiski Pielikuma 5.2.(r) A un B punktos) tiek noteikts liegums pārdevējiem ESPRESSOBLUE un SIA "Taco Shell" (*). KP norāda, ka (*) iegādes ierobežojums Lēmumā tiek attaisnots tik tālu, cik tas attiecas uz tirgus dalībnieku patstāvīgu ekonomisko vienību iegādi, kurām var piedēvēt patstāvīgu klātbūtni tirgū un apgrozījumu. Attiecībā uz mazākuma akciju iegādi tad šāds ierobežojums nav attaisnojams un nav pamatots tiktāl, cik tas attiecas uz konkurējošu uzņēmumu mazākuma akcijām, ja mazākuma akciju iegāde veikta vienīgi ar investīciju veikšanas mērķi un nenotiek aktīva iesaiste uzņēmuma komercdarbības veikšanā, tieši vai netieši neiesaistoties sabiedrības pārvaldīšanā.51 Ņemot vērā iepriekš izdarītos apsvērumus par nekonkurēšanas pienākuma ģeogrāfisko teritoriju, tad arī (*) Lēmumā ir attaisnojams tik tālu, cik tas nepārsniedz Latvijas teritoriju. 125 KP norāda, ka apvienošanās dalībnieku vienošanās par nekonkurēšanu daļā, uz kuru Lēmums neattiecas, var tikt vērtēta atbilstoši aizliegtas vienošanās regulējumam saskaņā ar KL 11. pantu vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu, ja vienošanās par nekonkurēšanu šajā daļā tiks piemērota. 126 Ņemot vērā Ziņojumā ietverto un papildus iegūto informāciju, KP secina, ka apvienošanās rezultātā nerodas un nenostiprinās dominējošais stāvoklis un netiek būtiski samazināta konkurence nevienā no ietekmētajiem tirgiem. Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8. panta pirmās daļas 5. punktu, 15. panta pirmās daļas 3. punktu un 16. panta otro un ceturto daļu, Konkurences padome nolēma: atļaut apvienošanos, SIA "Coffee Address" iegūstot izšķirošu ietekmi pār SIA "KAFE SERVISS" un iegādājoties SIA "ESPRESSOBLUE" aktīvus, kas veido SIA "KAFE SERVISS" kā ieguvējam nodotu uzņēmumu. Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija 1 (angļ.: Hotel / Restaurant / Cafe jeb Viesnīcu / Restorānu / Kafejnīcu) sektorā un nepagatavotas kafijas piegāde lietošanai iznomātajos automātos. Šajā tirgū iecerētās apvienošanās dalībnieki ietver arī klientus, kuri nav viesnīcas, restorāni vai kafejnīcas, taču kafijas automātus izmanto kafijas piedāvāšanai, parasti par maksu, saviem klientiem. Tipiski piemēri ir degvielas uzpildes stacijas, nelieli veikali, kioski. 2 ESPRESSOBLUE apgrozījums šajā tirgū veido nepilnus 30% no sabiedrības kopējā apgrozījuma. 3 Tirdzniecības centra "Spice" mājaslapa, sadaļa "Veikali". Pieejams: https://www.spice.lv/lv/store/lavazza 4 Iepirkšanās centra "Sky&More" mājaslapa, sadaļa "Veikali". Pieejams: http://www.skyandmore.lv/lv/veikali/lavazza-boutique/ 5 Ar terminu "biroji" vienlaicīgi KP ieskatā var tikt aptvertas arī tādas iestādes kā muzeji, skolas, ražošanas uzņēmumi, cehi, noliktavas u.c. darba vietas, taču būtiskākais aspekts kafijas automātu nomas un apkalpošanas tirgū birojiem ir, ka nomas kafijas automāti tiek novietoti priekš darbiniekiem. 6 Viesnīcas, restorāni, kafejnīcas, krogi, bāri, kazino, DUS, sabiedriskās ēdināšanas vietas, kioski, veikali 7 EK 25.08.2017. lēmums lietā M.8454 - KKR / PELICAN ROUGE 12. rindkopa. 8 LTKP 20.09.2018. lēmums lietā Nr. 1S-172 (2018) - BALTIC COFFEE HOLDING /PARDAVIMO AUTOMATAI 9 Piemēram, SIA "AUTONAMS", SIA "Kreiss", SIA "Evalution Latvia", AAS "Balta", SIA "AMSERV MOTRORS". 10 EK 25.08.2017. lēmums lietā M.8454 - KKR / PELICAN ROUGE 17-19. rindkopa, EK 14.11.2014. lēmums lietā COMP/M.7319 - KKR / ALLIANZ / SELECTA 17. rindkopa. 11 SIA "HOTELS MANAGEMENT" 12 EK 25.08.2017. lēmums lietā M.8454 - KKR / PELICAN ROUGE 17-19. rindkopa, EK 14.11.2014. lēmums lietā COMP/M.7319 - KKR / ALLIANZ /SELECTA 17. rindkopa. 13 Tirdzniecības automāti ir lielas automātiskas ierīces, kuras izsniedz visdažādākos produktus, ieskaitot dzērienus un uzkodas. Tie ietver sava veida automātisko norēķinu mehānismu, un tos var izvietot ļoti dažādās vietās (piemēram, birojos, rūpnīcās, universitātēs, sporta centros, iepirkšanās centros, lidostās un dzelzceļa stacijās u.c.). Tirdzniecības automātos ir trīs produktu kategorijas, atkarībā no tā, ko tie izdod, proti, karstie un aukstie dzērieni, uzkodas un pārtika, kārbas un pudeles. 14 EK 08.05.2001. lēmums lietā COMP/M.2373 - COMPASS / SELECTA, 13-17. rindkopa. 15 EK 12.10.2010. lēmums lietā M.5973 - CVC / Charden International, 12-13. rindkopa. 16 EK 31.10.2008. lēmums lietā M.5338 - Barclays / Investcorp / N&V Global Vending, 13.rindkopa, EK 12.10.2010. lēmums lietā M.5973 - CVC / Charden International, 13. rindkopa, EK 19.07.2013. lēmums lietā M.6857 - Crane Co / MEI Group, 93. rindkopa, EK 14.11.2014. lēmums lietā M.7319 - KKR / Allianz / Selecta, 20. rindkopa. 17 EK 08.05.2001. lēmums lietā M.2373 - Compass / Selecta, 16-17. rindkopa, EK 19.05.2006. lēmums lietā M.4202 - Charterhouse / Elior, 16.rindkopa, EK 12.10.2010. lēmums lietā M.5973 - CVC/ Charden International, 12. rindkopa. 18 EK 25.08.2017. lēmums lietā M.8454 - KKR / PELICAN ROUGE, 16. rindkopa. 19 EK 08.05.2001. lēmums lietā M.2373 COMPASS / SELECTA, 22. rindkopa. 20 VAS "Latvijas Dzelzceļš" atbilde DN-6.4.7./282-2020 21 SIA "MAXIMA Latvija" 02.04.2020. atbilde Nr.V-R05-447 22 EK 14.11.2014. lēmums lietā COMP/M.7319 - KKR / ALLIANZ /SELECTA 17. rindkopa, EK 25.08.2017. lēmums lietā M.8454 - KKR / PELICAN ROUGE 17-19. rindkopa. 23 EK 05.05.2015. lēmums lietā M.7292 - DEMB/ MONDELEZ/ CHARGER OPCO 26.-27. rindkopa. 24 KP 29.01.2015. lēmums Nr. 4 Par SIA "Coffee Deluxe Baltija" 02.12.2014. iesniegumu 14.-18.rindkopa. 25 EK 17.07.2009. lēmums lietā COMP/M.5547 - KONINKLIJKE PHILIPS ELECTRONICS / SAECO INTERNATIONAL GROUP, 10. rindkopa. 26 Nespresso aizvērtā tipa espresso aparātu ar dozētu pumpi un šajā aparātā izmantojamās kafijas kapsulas iespējams iegādāties arī interneta veikalos un veikalos ārpus Latvijas teritorijas, norāda uz to, ka ģeogrāfiskais tirgus varētu tikt definēts plašāk nekā Latvijas teritorija (skat. KP 29.01.2015. lēmumu Nr. 4, 17. rindkopa). 27 EK 21.12.2018. lēmums lietā M.9122 - TCCC / Costa, 12.rindkopa. 28 Pamatnostādnes par horizontālo apvienošanos novērtēšanu saskaņā ar Padomes Regulu par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (2004/K 31/03) (turpmāk - Horizontālās Pamatnostādnes), 22. paragrāfs. 29 SIA "Innocent Pro" 30 SIA "Officeday Latvia", SIA "Sanitex" 31 SIA "Emerald Baltic" 32 EK 14.11.2014. lēmums lietā M.7319 - KKR / ALLIANZ / SELECTA, 34.rindkopa. 33 Horizontālās Pamatnostādnes, 31. paragrāfs. 34 Pierādījumi par klientu mainības uzvedību, pāreju no viena piegādātāja uz otru, nereti ir pietiekams rādītājs, lai novērtētu vai apvienošanā iesaistītās puses konkurē viena ar otru, kā arī atspoguļotu pārējo tirgus dalībnieku radīto spiedienu uz apvienošanās pusēm. Konkrētāk klientu mainības analīzes mērķis ir noteikt, kuru no konkurentu produktiem klients uzskata kā iespējamo aizvietotāju. The Economic Assesment of Mergers under European Competition Law, Gore D., Lewis S., Lofaro A. "u.c.", Cambridge University Press, 2013., 183. lpp. 35 Klientu pārklāšanās analīze pievēršas tiem klientiem, kuri iepērk pakalpojumu tikai no apvienošanā iesaistītajām pusēm un neizskata citus pakalpojuma piegādātājus kā alternatīvu, kas pakļauj minētos klientus cenu celšanas riskam. Ja klientu īpatsvars, kuri iepērk pakalpojumu tikai no abām apvienošanā iesaistītajām pusēm, ir nozīmīgs, tad alternatīvo piegādātāju trūkums radīs iespēju apvienotajam uzņēmumam celt cenas. The Economic Assesment of Mergers under European Competition Law, Gore D., Lewis S., Lofaro A. "u.c.", Cambridge University Press, 2013., 184. lpp. 36 Apvienošanās dalībnieku tirgus daļu pieaugumus pamatā ir veidojies konkurences rezultātā ar citiem tirgus dalībniekiem, nevis vienam ar otru. 37 Horizontālās Pamatnostādnes, 8. paragrāfs. 38 SIA "HOTELS MANAGEMENT", SIA "Later Ltd" 39 SIA "Lofbergs Baltic", SIA "Innocent PRO", (*) 40 SIA "Innocent PRO" 41 SIA "Sanitex" 42 SIA "VENDEN" 43 UAB "Osama"filiāle "Osama Distributors", SIA "Sanitex" 44 Ministru kabineta 2014. gada 11. februāra noteikumi Nr. 95 "Noteikumi par nodokļu un citu maksājumu reģistrēšanas elektronisko ierīču un iekārtu tehniskajām prasībām", V. nodaļa. 45 VID 24.03.2020. vēstule Nr.23.29-15/8003 46 EK 14.11.2014. lēmums lietā M.7319 - KKR / ALLIANZ / SELECTA, 34.rindkopa. 47 EK 05.03.2005. Paziņojums par ierobežojumiem, kas tieši saistīti un nepieciešami koncentrāciju īstenošanai, OV C 56, 18-26. punkts. 48 "Turpat" 49 Atbilstoši Paziņojuma 22. punktam noteikumu par nekonkurēšanu ģeogrāfiskā piemērojamība parasti attiecas uz teritoriju, kurā pārdevējs piedāvājis attiecīgos ražojumus vai pakalpojumus pirms nodošanas, jo pircējs nav jāaizsargā no pārdevēja konkurences teritorijās, kurās pārdevējs pirms tam nav darbojies. Ģeogrāfisko piemērojamību var paplašināt, ietverot teritorijas, kurās pārdevējs plānojis nostiprināties darījuma veikšanas laikā, ja viņš jau ir veicis ieguldījumus šīs virzības sagatavošanā. 50 EK 03.03.1999. lēmums lietā M.1442 - MMP / AFP, 17.rindkopa, EK 09.03.2001. lēmums lietā M.2330 - Cargill / Banks, 30.rindkopa. 51 EK 12.04.1999. lēmums lietā IV/M.1482 - KINGFISHER / GROSSLABOR, 27.rindkopa, EK 04.02.1993. lēmums lietā IV/M.301 - TESCO LTD / CATTEAU SA, 14.rindkopa. Konkurences padomes priekšsēdētāja p. i. J. Račko