3. Article — DOPINGA PIERĀDĪJUMS

3.1. Pierādīšanas pienākums un pierādījumu apjoms Antidopinga organizācijas pienākums ir pierādīt antidopinga noteikumu pārkāpumu. Pierādīšanas prasība paredz, ka antidopinga organizācijai, ņemot vērā izteiktās apsūdzības smagumu, lietas izskatīšanas komisijai pietiekamā mērā jāpierāda, ka ir noticis antidopinga noteikumu pārkāpums. Visos gadījumos šī pierādīšanas prasība ir stingrāka nekā tikai iespējamības izvērtējums, tomēr šiem pierādījumiem nav jābūt tādiem, kurus nevar saprātīgi apšaubīt.18 Kad saskaņā ar Kodeksu sportistam vai citai personai, kuru apsūdz kāda antidopinga noteikuma pārkāpumā, ar pierādījumiem jāatspēko šāda apsūdzība vai jāpierāda konkrēti fakti vai apstākļi, izņemot 3. panta 2. punkta 2. un 3. apakšpunktā minētos gadījumus, pierādījumu apjoms jānosaka, izvērtējot iespējamību. 3.2. Faktu konstatēšanas metodes un pieņēmumi Lai pierādītu ar antidopinga noteikumu pārkāpumiem saistītus faktus, var izmantot jebkādus ticamus līdzekļus, tostarp atzīšanos.19 Ar dopingu saistītās lietās piemēro norādītos pierādīšanas noteikumus. 3.2.1. Par zinātniski pamatotām uzskata tādas analītiskās metodes un izšķiršanas robežas, kuras pēc apspriešanās ar attiecīgās nozares zinātniekiem ir apstiprinājusi WADA vai kurām ir veikts salīdzinošais vērtējums. Ikviens sportists vai cita persona, kas cenšas apstrīdēt vai nu to, ka ir izpildīti šāda pieņēmuma nosacījumi, vai arī šo zinātnisku pamatotības pieņēmumu, pirms šādas apstrīdēšanas informē WADA par apstrīdēšanu un apstrīdēšanas pamatu. Komisija, kas veic sākotnējo lietas izskatīšanu, pārsūdzības iestāde vai Sporta šķīrējtiesa pēc savas iniciatīvas var informēt arī WADA par jebkuru šādu apstrīdēšanu. Desmit (10) dienu laikā no dienas, kurā WADA saņēmusi šādu paziņojumu un ar šo apstrīdēšanu saistītos lietas materiālus, tai ir tiesības arī iestāties lietā kā pusei, piedalīties amicus curiae statusā vai citādi sniegt liecības. CAS iesniegtajās lietās CAS kolēģija pēc WADA lūguma ieceļ atbilstošu zinātnisko ekspertu, kas kolēģijai palīdz izvērtēt apstrīdēšanas pamatu.20 3.2.2. Pieņem, ka WADA akreditētās laboratorijas un citas WADA apstiprinātās laboratorijas paraugu analīzi un uzraudzības procedūras veic saskaņā ar Laboratoriju starptautisko standartu. Sportists vai cita persona var atspēkot šo pieņēmumu, pierādot, ka ir notikusi tāda novirze no Laboratoriju starptautiskā standarta, kuras dēļ pamatoti varētu būt nelabvēlīgs analīžu rezultāts. Ja sportists vai cita persona atspēko iepriekš minēto pieņēmumu, pierādot, ka notikusi tāda novirze no Laboratoriju starptautiskā standarta, kuras dēļ pamatoti varētu būt radies nelabvēlīgs analīžu rezultāts, antidopinga organizācijas pienākums ir pierādīt, ka nelabvēlīgais analīžu rezultāts nav radies šādas novirzes dēļ.21 3.2.3. Novirzes no jebkura cita starptautiskā standarta vai citiem Kodeksā iekļautajiem antidopinga noteikumiem vai politikas vai antidopinga organizācijas noteikumiem neanulē analīžu rezultātus vai citus pierādījumus par antidopinga noteikumu pārkāpumu, un tās neattaisno antidopinga noteikumu pārkāpumu22, tomēr, ja sportists vai cita persona pierāda, ka antidopinga noteikumu pārkāpums nelabvēlīgu analīžu rezultātu vai atrašanās vietas neziņošanas dēļ varētu būt pamatoti ticis konstatēts, jo bija radusies novirze no kāda no turpmāk uzskaitītajiem īpašajiem starptautiskā standarta noteikumiem, tad antidopinga organizācijai ir pienākums ir pierādīt, ka nelabvēlīgo analīžu rezultātu vai atrašanās vietas neziņošanas cēlonis nebija šīs novirzes: i) tāda novirze no Pārbaužu un izmeklējumu starptautiskā standarta, kas ir saistīta ar paraugu ņemšanu vai paraugu apstrādi un kas pamatoti varēja izraisīt antidopinga noteikumu pārkāpumu, ko pierāda nelabvēlīgs analīžu rezultāts, un tādā gadījumā antidopinga organizācijai ir pienākums pierādīt, ka minētā novirze nebija nelabvēlīgā analīžu rezultāta iemesls; ii) tāda novirze no Starptautiskā rezultātu pārvaldības standarta vai Pārbaužu un izmeklējumu starptautiskā standarta, kura ir saistīta ar nelabvēlīgiem [bioloģiskās] pases rezultātiem un pamatoti varēja izraisīt antidopinga noteikumu pārkāpumu, un tādā gadījumā antidopinga organizācijai ir pienākums pierādīt, ka minētā novirze nebija nelabvēlīgā analīžu rezultāta iemesls; iii) tāda novirze no Starptautiskā rezultātu pārvaldības standarta, kura ir saistīta ar prasību paziņot sportistam par B parauga atvēršanu un pamatoti varēja izraisīt antidopinga noteikumu pārkāpumu, ko pierāda nelabvēlīgs analīžu rezultāts, un tādā gadījumā antidopinga organizācijai ir pienākums pierādīt, ka minētā novirze nebija nelabvēlīgā analīžu rezultāta iemesls;23 iv) tāda novirze no Starptautiskā rezultātu pārvaldības standarta, kura saistīta ar sportista informēšanu un pamatoti varēja izraisīt antidopinga noteikumu pārkāpumu, kas izpaužas kā neziņošana par atrašanās vietu, un tādā gadījumā antidopinga organizācijai ir pienākums pierādīt, ka minētā novirze nebija atrašanās vietas neziņošanas iemesls. 3.2.4. Fakti, kas apstiprināti ar tiesas vai attiecīgajā jurisdikcijā esošās profesionālās disciplinārās tiesas lēmumu, par kuru nav iesniegta pārsūdzība, ir neapstrīdams pierādījums pret tādu sportistu vai citu personu, uz kuru attiecas lēmums par šiem faktiem, ja vien sportists vai cita persona nepierāda, ka šis lēmums ir pretrunā dabisko tiesību principiem. 3.2.5. Lietas izskatīšanas komisija, izskatot antidopinga noteikumu pārkāpumu, var izdarīt nelabvēlīgu slēdzienu, pamatojoties uz to, ka antidopinga noteikumu pārkāpumā apsūdzētais sportists vai cita persona ir atteikušies ierasties uz lietas izskatīšanu pēc pieprasījuma, kas izteikts pieņemamā laikā pirms lietas izskatīšanas (klātienē vai telefoniski saskaņā ar lietas izskatīšanas komisijas norādēm), un atbildēt uz lietas izskatīšanas komisijas vai tās antidopinga organizācijas jautājumiem, kura apgalvo, ka noticis antidopinga noteikumu pārkāpums.