14. Article
Pieteikuma iesniedzējs norāda, ka likumdevējs nav
nodrošinājis saudzīgu pāreju uz jauno normatīvo regulējumu. Vēl
jo vairāk, likumdevējs vispār neesot ņēmis vērā apstrīdētās
normas ietekmi uz personām, kurām tiesības prasīt atbilstīgu
nemantiskā kaitējuma atlīdzinājumu radušās pirms Atlīdzināšanas
likuma spēkā stāšanās (sk. lietas materiālu 1. sēj. 14.
lp.). Savukārt Saeima uzskata, ka apstrīdētā norma nodrošina
saudzējošu pāreju uz jauno tiesisko regulējumu, nosakot saprātīgu
periodu, kurā persona var īstenot tiesības prasīt atbilstīgu
nemantiskā kaitējuma atlīdzinājumu (sk. lietas materiālu 1.
sēj. 133. lp.). Pieaicinātā persona Mg. iur. Agris
Bitāns norāda, ka apstrīdētajā normā noteiktais termiņš ir
nesamērīgi īss, jo tādējādi ne visas personas var iesniegt
iesniegumu par nemantiskā kaitējuma atlīdzinājumu un saņemt
atbilstīgu atlīdzinājumu (sk. lietas materiālu 5. sēj. 106.
lp.). Savukārt Dr. iur. Māris Onževs norāda, ka ar
apstrīdēto normu personām vispār nav noteikts nekāds pārejas
periods savu tiesību īstenošanai, turklāt apstrīdētā norma esot
piemērs, kas liecina par kvalitatīvas likumdošanas jaunrades
trūkumu (sk. lietas materiālu 5. sēj. 115. lp.).
Lai noteiktu tādu pārejas regulējumu, kas atbilst taisnīguma
principam, demokrātiskā tiesiskā valstī likumdevējam ik reizi ir
jāizvērtē iecerētā tiesiskā risinājuma ietekme gan uz sabiedrības
interesēm, gan uz to personu tiesībām, kuru pamattiesības tiek
aizskartas (sal. sk. Satversmes tiesas 2018. gada 15. maija
sprieduma lietā Nr. 2017-15-01 21.1. punktu).
Tādējādi, lai izvērtētu, vai likumdevējs ir nodrošinājis
saprātīgu līdzsvaru starp personas tiesisko paļāvību uz iespējām
īstenot savas tiesības prasīt atbilstīgu nemantiskā kaitējuma
atlīdzinājumu noteiktā laikā un sabiedrības interesēm, Satversmes
tiesai ir jāizvērtē:
1) kāds bija likumdevēja mērķis, pieņemot apstrīdēto
normu;
2) vai likumdevējs, izvērtējot apstrīdētās normas ietekmi uz
jau ievadītajām tiesiskajām attiecībām, ir paredzējis saudzējošu
pāreju uz jauno regulējumu, nodrošinot personas tiesību uz
atbilstīga nemantiskā kaitējuma atlīdzinājuma aizsardzību.
- 1)) kāds bija likumdevēja mērķis, pieņemot apstrīdēto
- 2)) vai likumdevējs, izvērtējot apstrīdētās normas ietekmi uz
asdeadlinejoint-stocklegislationsaeima