15. Article

Pierādījumu novērtēšana un pierādīšanas pienākums 129 Veicot iegūto pierādījumu novērtējumu un detalizēto analīzi, kas iekļauta šī Lēmuma VI daļā, KP uzskata, ka ir ieguvusi tādus pierādījumus, kas juridiski pietiekami pierāda KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu Lietas dalībnieku darbībās. 130 KP norāda, ka tai ir jāsniedz pietiekami precīzi un saskaņoti pierādījumi, lai radītu stingru pārliecību, ka apgalvotais pārkāpums ir ticis izdarīts41. Tomēr ir jāuzsver, ka katram KP iesniegtajam pierādījumam nav noteikti jāatbilst šiem kritērijiem attiecībā uz katru pārkāpuma aspektu. Pietiek, ka vispārēji novērtēts norāžu kopums, uz kuru atsaucas iestāde, atbilst šai prasībai42. 131 Ņemot vērā pret konkurenci vērstu nolīgumu noslēgšanas aizlieguma nepārprotamo raksturu, nevar tikt prasīts, lai KP sniegtu dokumentus, kas tieši liecina, ka attiecīgie Lietas dalībnieki ir nodibinājuši kontaktus. Katrā ziņā ir jābūt iespējai fragmentāros un izkliedētos faktus, kuri var būt KP rīcībā, papildināt ar secinājumiem, kas ļauj rekonstruēt atbilstošos apstākļus. Tādējādi pret konkurenci vērstas darbības pastāvēšana var tikt secināta no noteikta to sakritību un norāžu daudzuma, kas, izvērtētas kopā, var tikt uzskatītas par pierādījumu konkurences tiesību normu pārkāpumam, ja nav cita loģiska izskaidrojuma43. 132 Ja KP, konstatējot konkurences tiesību pārkāpumu, pamatojas uz dokumentāriem pierādījumiem, Lietas dalībniekiem ne tikai ir jāsniedz ticama KP pierādījumu novērtējuma alternatīva, bet arī ir jānorāda uz apstrīdētajā lēmumā pārkāpuma noteikšanai izmantoto pierādījumu nepietiekamību44. Lietas dalībnieks nebūs izpildījis šo kritēriju, ja iesniegs tikai ticamu apgalvojumu alternatīvu, bez attiecīgu pierādījumu iesniegšanas, kas apgāztu vai sniegtu KP iesniegto pierādījumu citu interpretācijas iespēju. KP nav pienākums atspēkot jebkuru Lietas dalībnieka norādīto alternatīvo skaidrojumu, it īpaši, ja tas ir tikai hipotētisks un neapgāž KP iesniegto pierādījumu ticamību. 133 Visbeidzot, attiecībā par pierādījuma spēku, kas ir jāpiešķir dažādiem pierādījumiem, ir jāuzsver, ka vienīgais atbilstīgais kritērijs iesniegto pierādījumu izvērtēšanai ir to ticamība. Saskaņā ar vispārīgajiem noteikumiem pierādījumu jomā dokumenta ticamība un tātad pierādījuma spēks ir atkarīgi no tā izcelsmes, sagatavošanas apstākļiem, adresāta un satura. Turklāt liela nozīme ir jāpiešķir tam, ka dokuments ir ticis sagatavots tiešā saistībā ar faktiem vai ka šo dokumentu ir sagatavojis šo faktu tiešais liecinieks. Turklāt paziņojumi, kas ir pret to sniedzēja interesēm, principā ir uzskatāmi par īpaši ticamiem pierādījumiem45. VI VIENOŠANĀS IZVĒRTĒJUMS LIETĀ 134 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata konstatētos faktus, KP vērš uzmanību uz to, ka ierobežojumi, kas izriet no normatīvajos aktos minētā un judikatūrā iedibinātā, no Lietas dalībnieku puses nav ievēroti. 135 Lietas izpētes laikā iegūtā informācija ir pietiekama, lai konstatētu, ka Lietas dalībnieki ir veikuši darbības, kuras satur KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskā sastāva pazīmes, t.i., Agromeliorators un Valkas meliorācija ir saskaņojuši dalības noteikumus iepirkumos VNŪ Ījovka, VNŪ Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II. 136 Attiecīgi Lietā iegūtā informācija apstiprina, ka Agromeliorators un Valkas meliorācija starpā ir notikusi informācijas apmaiņa par cenām un citiem dalības noteikumiem iepirkumā VNŪ Ījovka, VNŪ Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II, kas vērtējama, kā aizliegta vienošanās, kas KL 11. panta pirmās daļas izpratnē ierobežo konkurenci pēc mērķa. 137 No Lietā vērtētās informācijas izriet, ka savstarpēji nesaistīti pretendenti ir iesnieguši piedāvājumus, kuros ietvertās finanšu tāmes tiešās izmaksas ir vienādas, kas normālos konkurences apstākļos, kad katrs pretendents savu piedāvājumu sagatavo neatkarīgi, nav iedomājams. Līdz ar to ir pamats uzskatīt, ka pretendenta PA LATAGROMEL biedra Agromeliorators un pretendenta PS Latvijas lauku meliorācija biedra Valkas meliorācija starpā ir notikusi informācijas apmaiņa par cenām un citiem dalības noteikumiem iepirkumā VNŪ Ījovka, uz ko norāda turpmāk minētais. 138 No Agromeliorators valdes priekšsēdētāja [NA] paskaidrojumiem secināms, ka visus aprēķinus, tostarp par darba samaksas likmi, laika normu, būvdarbu izmaksām un mehānismiem, iepirkumā VNŪ Ījovka veicis viņš pats [plašāk skatīt 44. un 45. rindkopas]. Tāpat viņš norādīja, ka ar citiem uzņēmumiem pirms rezultātu paziņošanas saziņa par šo iepirkumu, izņemot Latgalija, nav bijusi. Komunikācija ar [BA], kurš aicinājis Agromeliorators par apakšuzņēmēju, notikusi tikai pēc uzvarētāja noskaidrošanas. KP secina, ka Lietas dalībnieku pārstāvju paskaidrojumos par komunikācijas laiku ir konstatējamas pretrunas, jo pretēji iepriekš minētajam norāda [BA], kurš paskaidroja, ka brīdī, kad uzzinājis par iepirkumu (visticamāk pēc publicēšanas, kas bija 24.07.2018.), viņš ([BA]) ir sazinājies ar Agromeliorators valdes priekšsēdētāju [NA] telefoniski un jautājis par Agromeliorators dalību iepirkumā, uz ko saņēmis atbildi, ka Agromeliorators nevar kvalificēties un [BA] piedāvājis piedalīties kopā un būt par darba veicēju attiecīgajā objektā. [BA] norāda, ka [NA] esot atbildējis apstiprinoši un piebildis, ka atsūtīs viņam ([BA]) "savu cenu piedāvājumu", jeb, kā, precizējot paskaidroto, norādīja [BA], [NA] atsūtīs sagatavoto finanšu piedāvājumu iepirkumam VNŪ Ījovka. Atbilstoši [BA] skaidrotajam, viņa rīcībā ir bijusi nevis konkurenta finanšu tāmes daļa, kā tam būtu jābūt, ja Agromeliorators tiktu piesaistīts kā apakšuzņēmējs konkrētu uzdevumu veikšanai, ja starp tām pastāvētu ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja attiecības, un Agromeliorators būtu iedevis savas cenas noteiktām pozīcijām, bet konkurenta visa finanšu tāme, turklāt tieši šo tāmi ar nelieliem precizējumiem (pieliekot klāt papildinājumu, t.i., virsizdevumu procentu 5 % robežās) ir iesniedzis kā PS Latvijas lauku meliorācija piedāvājumu. Taču PS Latvijas lauku meliorācija piedāvājumā nav norāžu par to, ka Agromeliorators tiktu piesaistīts kā apakšuzņēmējs iepirkumā VNŪ Ījovka paredzēto būvdarbu veikšanai, tāpēc KP secina, ka Agromeliorators nododamo darbu apjoms nevarētu pārsniegt 10 %46 no VNŪ Ījovka paredzētajiem darbiem, tostarp arī nododamās cenas varētu būt tikai par kādu tāmes daļu līdz 10 % apmērā. Līdz ar to arguments, ka apakšuzņēmējs iedevis cenu, par kādu veiks darbus, šajā gadījumā nav ticams, jo šajā gadījumā potenciālajam apakšuzņēmējam nebija pamata nodot pretendentam pilnībā aizpildītu tāmi par visiem būvdarbu veidiem. Lietas dalībnieki šādai rīcībai nav snieguši ticamu skaidrojumu. 139 Tāpat norādāms, ka pretendentu PA LATAGROMEL un PS Latvijas lauku meliorācija tāmju sakritības VNŪ Ījovka [NA] izskaidrot nevar, taču gan [NA], gan [BA] norāda, ka tās ir Agromeliorators cenas. KP ieskatā [NA] ir sagatavojis tāmi, kuru iepirkumā iesnieguši savstarpēji nesaistīti konkurenti. Turklāt to, ka abu pretendentu iesniegtie piedāvājumi ir veidoti uz viena piedāvājuma bāzes, apstiprina arī tas, ka PS Latvijas lauku meliorācija iesniegtajā pieteikumā papīra formā neprecīzi norādītā summa ir identiska tai, ko piedāvājumā norādījis pretendents PA LATAGROMEL. 140 No Lietā vērtētās informācijas KP nav šaubu, ka [NA] (Agromeliorators) bija plānojis piedalīties iepirkumā, sagatavot un iesniegt piedāvājumu, par ko liecina arī Apmeklējuma laikā pie Latgalija iegūtā izdruka - piegādātāju apvienības apliecinājums [skatīt 88. rindkopu], kas attiecas uz sadarbību PA LATAGROMEL ietvaros, piedaloties iepirkumā VNŪ Ījovka. Turklāt atbilstoši elektroniskajos datu nesējos atrastajai informācijai 03.08.2018. no Latgalijas ir saņemts 30.07.2018. apliecinājums, kas paredz [NA] kā galvenā apvienības biedra Agromeliorators pilnvarotajam pārstāvim tiesības rīkoties visu apvienības dalībnieku vārdā, t.sk. iesniegt dokumentus [skatīt 68. rindkopu]. Savukārt Izziņā par līdzekļu pieejamību, kas izsniegta Latgalija iepirkuma VNŪ Ījovka dokumentācijas sagatavošanai [skatīt 89. rindkopu], apstiprināts, ka pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa, t.i., 08.08.2018., Latgalija finanšu līdzekļi ir pietiekami, lai tie varētu tikt izmantoti iepirkuma līgumā paredzēto darbu finansēšanai. Ņemot vērā, ka Latgalija paskaidrojumos norāda, ka meliorācijas iepirkumos piedalās kopā ar Agromeliorators pieredzes iegūšanai, tad visticamāk, ka šāda izziņa ir prasīta, lai iekļautu to PA LATAGROMEL dokumentācijā. KP paskaidro, ka kopīga dokumentācijas sagatavošana norāda uz apvienības biedru komunikāciju par kopīgu dalību šajā iepirkumā, ko apliecina arī iepriekš minētā e-pasta vēstule ar kuru tiek atsūtīts apliecinājums par Latgalija un Agromeliorators kopīgu dalību iepirkumā. Līdz ar to secināms, ka [NA] (Agromeliorators) bija izlēmis piedalīties šajā iepirkumā PA LATAGROMEL sastāvā. KP ieskatā tas tikai atkārtoti norāda uz godīgai konkurencei neatbilstošu rīcību nododot pilnībā aizpildītu tāmi konkurentam apstākļos, kad pats plānojis piedalīties konkursā patstāvīgi, nevis kā apakšuzņēmējs. 141 Tāpat KP ņem vērā, ka Agromeliorators ne tikai Apmeklējuma laikā norādīja, ka nav sazinājies ar Valkas meliorācija, bet arī papildu paskaidrojumu laikā atkārtoti apliecināja, ka nav notikusi nedz saziņa, nedz bijusi vēlme piedalīties šajā iepirkumā kopā ar Valkas meliorācija. Turklāt [NA] skaidroja, ka viņš savu piedāvājumu nesūtītu konkurentam, jo šāda rīcība nebūtu loģiska apstākļos, kad ne vien pats grib uzvarēt un veikt iepirkumā paredzētos darbus, bet arī tāpēc, ka ir jau izveidojis apvienību ar Latgalija dalībai iepirkumā. KP secina, ka iepriekš minētais un [NA] skaidrotais par to, ka pirms iepirkuma iesniegšanas termiņa nav notikusi saziņa ne ar vienu uzņēmumu, izņemot Latgalija, ir pretrunā elektroniskā veidā iegūtajai informācijai, kura liecina, ka pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa starp Valkas meliorācija un Agromeliorators ir notikusi informācijas apmaiņa. Proti, pretendenta PS Latvijas lauku meliorācija dalībnieka Valkas meliorācija darbiniece 10.08.2018. (pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa) ir nosūtījusi Agromeliorators vairākus, t.sk., iepirkumu dokumentācijas dokumentus, kurus sagatavoja PS Latvijas lauku meliorācija. Turklāt 10.08.2018. saņemtā e-pasta tekstā ietvertā norāde "lūgums aizpildīt arī šos dokumentus" liecina, ka ir bijusi vēl kāda saziņa, kas saistīta ar šo iepirkumu, t.sk., šim iepirkumam nepieciešamās dokumentācijas sagatavošanas sakarā. Papildpaskaidrojumu sniegšanas laikā Agromeliorators valdes priekšsēdētājs [NA] norāda, ka šādu e-pastu nemaz nav redzējis un saturu nevar komentēt, pieļaujot, ka varbūt dokumenti ir atsūtīti, lai Agromeliorators tos sagatavo, taču Agromeliorators tos nesagatavoja. KP ieskatā ar iepriekš minēto e-pastu Agromeliorators tiek atsūtīti dokumenti, kas tai jāsagatavo, lai piedalītos iepirkumā kā aizsega piedāvājuma iesniedzējai un PS Latvijas lauku meliorācija uzvaras gadījumā tāpat varētu veikt darbu par paša sagatavotās tāmes cenām. Attiecīgi PS Latvijas lauku meliorācija uzvaras gadījumā Agromeliorators darbus veiktu par paša sagatavotajām cenām un PS Latvijas lauku meliorācija gūtu peļņu, kas veidojas sadārdzinot Agromeliorators atsūtīto tāmi. Tādējādi KP ieskatā Valkas meliorācija valdes priekšsēdētājs ir nepatiesi norādījis apstākļus par to, kā un kāpēc iegūta [NA] sagatavotā tāme ar mērķi izskaidrot, kāpēc konkurentu iesniegtās tāmes ir identiskas un Valkas meliorācija darbībās nebūtu saskatāms konkurences tiesību pārkāpums. 142 Līdz ar to KP secina, ka Lietas dalībnieku paskaidrojumi kopsakarā ar Lietā vērtēto informāciju norāda uz Agromeliorators un Valkas meliorācija aizliegtu vienošanos, kā arī lietas dalībnieki nav snieguši loģisku un ticamu izskaidrojumu sakritībām, kas konstatētas VNŪ Ījovka iepirkumā. Ņemot vērā minēto Agromeliorators un Valkas meliorācija darbībās ir konstatējamas saskaņotas darbības kā rezultātā, pasūtītājs nesaņēma patiesi konkurējošus pretendentu piedāvājumus. 143 Līdzīga situācija, kad iesniegtajās konkurentu PA LATAGROMEL un Valkas meliorācija tāmēs ir saskatāmas līdzības, konstatējama iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II. Šajā gadījumā gan abi konkurenti norāda, ka aprēķinus veikuši patstāvīgi, tos ar citiem uzņēmumiem nepārrunājot un aprēķinu veikšanā neiesaistot. 144 Attiecīgi Agromeliorators valdes priekšsēdētājs [NA] norādīja, ka PA LATAGROMEL piedāvājumā aprēķinus veica viņš pats, un pirms iesniegšanas sagatavoto piedāvājumu saskaņoja ar Latgalija. Savukārt pretendenta Valkas meliorācija valdes priekšsēdētājs [BA] paskaidroja, ka aprēķinus iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II veicis kopā ar darbinieku, bet gala tāmes, kas iesniegtas pasūtītājam, sagatavojis viņš pats. Finanšu tāmes aprēķinus par vienības izmaksām [BA] veicis uz darbinieka aprēķinātās tāmes bāzes, virsizdevumu un peļņas procentus nosakot pēc sajūtām. Viņš arī skaidroja, ka aprēķins tieši tajās pozīcijas par darbu veidiem sadaļā "Ūdensnotekas stiprinājumi", kas salīdzinot ar otra pretendenta (PA LATAGROMEL) dokumentāciju ir atšķirīgi, ir saņemts no darbinieka un [BA] pieļauj, ka dažās pozīcijās ir atstājis šī darbinieka aprēķinus, bet pārējos veicis pats. 145 Par uzrādītajām PA LATAGROMEL un Valkas meliorācija tāmēm un to līdzībām gan [NA], gan [BA] neko nevar izskaidrot. [NA] norāda, ka tik identiskas pozīcijas tāmēs nevar būt. Savukārt [BA] norāda, ka Valkas meliorācija nav sadarbība ne ar Agromeliorators, ne Latgalija un identiskās vienības izmaksas lielākajā daļā tāmes izskaidrot nevar, un pieļauj, ka darbiniekam varbūt tāmi atsūtījis [NA]. Līdz ar to skaidrojumam, par tāmes izmaksu aprēķinu, kas balstīts uz darbinieka aprēķinu bāzes pozīcijās, kas atšķiras no konkurenta tāmes, vērtējams kritiski. Turklāt šajā iepirkumā arī pasūtītājs norādīja uz pretendentu PA LATAGROMEL un Valkas meliorācija vienādajām kļūdām piedāvājumā, kas tikai apstiprina, ka tāmes sagatavotas saistīti, visticamāk, ka uz vienas un tās pašas tāmes bāzes. 146 KP secina, ka no saņemtajiem Lietas dalībnieku paskaidrojumiem nav rodams loģisks un ticams izskaidrojums iepirkuma VNŪ Rēzeknīte II abu pretendentu tāmju sakritībai, un neviens no saņemtajiem paskaidrojumiem arī nesniedz izskaidrojumu tam, kā otra pretendenta tāme var būt tik līdzīga, pastāvot normāliem konkurences apstākļiem iepirkumā. Turklāt šis ir otrais iepirkums, kas norisinājies pusgada laikā, kurā fiksēta šāda Valkas meliorācija un Agromeliorators iepirkumos iesniegto tāmju sakritība un iepirkuma pretendentu dalībnieki nevar ticami izskaidrot iespējamos sakritību veidošanās iemeslus. 147 Tāpat papildus noskaidrots, ka 10.09.2018., t.i., pirms VNŪ Rēzeknīte II izsludinātajā iepirkumā par valsts nozīmes ūdensnotekas Rēzeknīte atjaunošanu VNŪ Rēzeknīte I Agromeliorators bija sagatavojis piedāvājumu dalībai šajā iepirkumā PA LATAGROMEL sastāvā, par ko liecina Agromeliorators elektroniskajos datu nesējos atrastie dokumenti - pieteikums [plašāk skatīt 77. rindkopu] un Lokālā tāme [skatīt 78. rindkopu], par kuru papildpaskaidrojumu laikā [NA] apstiprināja, ka tā sagatavota iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I, taču to neiesniedza [plašāk skatīt 113. rindkopu]. 148 Pārbaudot minētos dokumentus KP konstatēja, ka PA LATAGROMEL tāme, kas sagatavota iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I ir salīdzināma ar to tāmi, ko [NA] pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa VNŪ Rēzeknīte II saņēma no Valkas meliorācija darbinieces [skatīt 74. rindkopu]. Attiecīgi ar nelielām izmaiņām tāmes 12. pozīcijā tās sakrīt - ja PA LATAGROMEL Lokālajai tāmei iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I izdzēš tāmes 12.1. un 12.4. pozīcijas, tad iegūtā tāmes vērtība sakrīt ar no Valkas meliorācija pirms iepirkuma iesniegšanas termiņa iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II saņemto tāmes vērtību. Neatkarīgi no tā, ka iepirkums VNŪ Rēzeknīte I tika pārtraukts un PA LATAGROMEL neiesniedza piedāvājumu, Valkas meliorācija atsūtītās tāmes sakritības ar PA LATAGROMEL sagatavoto Lokālo tāmi iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I liecina, ka Valkas meliorācija rīcībā tā varētu būt jau pirms iepirkuma VNŪ Rēzeknīte I iesniegšanas termiņa, līdz ar ko tas liecina, ka darbību saskaņošana notikusi jau pirms iepirkuma VNŪ Rēzeknīte II. 149 Tāpat par Agromeliorators un Valkas meliorācija komunikāciju un plašāku darbību saskaņošanu arī iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I norāda iepirkuma dokumentācijas (daļas) nosūtīšanas fakts. Proti, Valkas meliorācija 26.09.2018., pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa iepirkumā VNŪ Rēzeknīte I nosūtīja Agromeliorators būvdarbu izpildes grafiku, kura sagatavotājs ir Valkas meliorācija valdes priekšsēdētājs [BA] un e-pasta teksts satur norādi aizpildīt būvdarbu grafiku [skatīt 74. un 75. rindkopu]. 150 Fakts, ka pirms iepirkuma VNŪ Rēzeknīte iesniegšanas termiņa konkurējoša uzņēmuma Valkas meliorācija darbiniece atsūta e-pastu, kura pielikumā pievienota tāme, kas ir saturiski gandrīz vienāda ar PA LATAGROMEL sagatavoto tāmi iepirkumam VNŪ Rēzeknīte I, vienlaikus ne vien apliecina, ka Valkas meliorācija ir bijusi pieejama konkurenta sagatavota tāme, bet arī norāda uz turpinātu darbību saskaņošanu vai vēlmi turpināt darbību saskaņošanu iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II, jo tāme satur atsauci uz pēdējo no minētajiem iepirkumiem, bet e-pasta teksts satur skaidru norādi par to, ka konkrētajam iepirkumam piedāvājums jāiesniedz atkārtoti. KP ieskatā tas, ka Agromeliorators valdes priekšsēdētājs [NA] nevar izskaidrot ne no Valkas meliorācija saņemtā e-pasta saturu, ne arī to, kāpēc un ar kādu mērķi šāds e-pasts viņam sūtīts, šāda e-pasta saņemšana ir vērtējama, kā dalības nosacījumu un piedāvājuma saskaņošana iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II. Turklāt ar šo e-pastu Agromeliorators ir pieejamas Valkas meliorācija cenas iepirkumam VNŪ Rēzeknīte II. 151 Tāpat uz informācijas apmaiņu par cenu Valkas meliorācija un Agromeliorators starpā liecina Agromeliorators dzēstajos failos atrastā tāme, kurai nav norādīts sagatavotājs, bet šajā tāmē norādītās izmaksas ir vienādas ar Valkas meliorācija iesniegtajām tāmes izmaksām iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II [skatīt 79. rindkopu]. Attiecīgi tiešās tāmes izmaksas ir vienādas, atšķirīgs ir tikai norādītais virsizdevumu procents, kas attiecīgi izmaina arī tāmes kopējo vērtību. Papildpaskaidrojumu laikā Agromeliorators valdes priekšsēdētājs nesniedz loģisku izskaidrojumu tam, kāpēc Valkas meliorācija tāme ir pieejama Agromeliorators, jo par šīm sakritībām neko nevarēja pateikt un izvirzīja pieļāvumu, ka kāds bez [NA] ziņas ir piekļuvis Agromeliorators elektroniskajiem datu nesējiem un nokopējis dokumentus. Attiecībā uz šo pieļāvumu, norādāms, ka Agromeliorators nav iesniedzis tam pierādījumus, un KP norāda, ka šāda pieļāvuma bez pierādījumiem norādīšana ir vērtējama kā tāda, kas vērsta uz to, lai izvairītos no atbildības par KL pārkāpumu. 152 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju par Valkas meliorācija un Agromeliorators darbībām, piedaloties iepriekš minētajos iepirkumos, secināms, ka Lietas dalībnieku pārstāvju paskaidrojumi nonāk savstarpējā pretrunā, turklāt tajos nav sniegts loģisks skaidrojums ne tam, kāpēc Valkas meliorācija pirms piedāvājumu iesniegšanas iepirkumā VNŪ Ījovka nosūtījusi e-pastu Agromeliorators ar aicinājumu sagatavot ar šo iepirkumu saistītus dokumentus, bet pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa VNŪ Rēzeknīte II nosūta pilnībā aizpildītu finanšu piedāvājumu un citus iepirkuma dokumentācijā iekļaujamos dokumentus. Tāpat iegūtajos paskaidrojumos nav rodams loģisks skaidrojums, kā [NA] sagatavotā tāme iepirkumam VNŪ Ījovka nonākusi pie Valkas meliorācija, bet iepirkumā VNŪ Rēzeknīte II, konkurentu iesniegtajos piedāvājumos konstatētas neizskaidrojamas sakritības, kā arī nav rodams loģisks izskaidrojums tam, ka tāmes par ūdensnotekas Rēzeknīte atjaunošanu ir bijušas gan Valkas meliorācija, gan Agromeliorators rīcībā. To, ka savstarpējā komunikācija notikusi ar mērķi par dalības noteikumu iepirkumos saskaņošanu apstiprina arī tas, ka tā norisinājusies trijos dažādos iepirkumos un noteiktā laika periodā, t.i., no 2018. gada augusta līdz 2018. gada oktobrim. 153 Ņemot vērā iepriekš minēto KP secina, ka starp Agromeliorators un Valkas meliorācija ir bijusi vairākkārtēja informācijas apmaiņa ar iepirkumu tāmēm, kā rezultātā iepirkumos VNŪ Ījovka, VNŪ Rēzeknīte I un VNŪ Rēzeknīte II nav iesniegti neatkarīgi, konkurējoši un patstāvīgi sagatavoti piedāvājumi. KP ieskatā Agromeliorators un Valkas meliorācija starpā pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa ir notikusi dalības noteikumu saskaņošana VNŪ Ījovka, un VNŪ Rēzeknīte II iepirkumos, kas ir vērtējams, kā KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums. VII LIETAS DALĪBNIEKU VIEDOKĻI 154 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP saņēma Valkas meliorācija viedokli Lietā. KP ir izvērtējusi tajā ietvertos argumentus un šīs nodaļas ietvaros sniedz savu vērtējumu par tiem. 155 Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma ietvert un atspēkot visus Lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti, kuriem ir nozīme Lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo tiesisko situāciju47. Līdz ar to KP nesniedz savu vērtējumu par visiem viedokļos ietvertajiem argumentiem