16. Article

Valkas meliorācija viedoklis un tā izvērtējums VNŪ Ījovka 156 Lietas dalībnieks Valkas meliorācija viedoklī norādīja, ka VNŪ Ījovka ietvaros starp Agromeliorators un Valkas meliorācija nav konstatējama aizliegta vienošanās, jo komunikācija notikusi ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja attiecību ietvaros. Savstarpējās komunikācijas rezultātā, Valkas meliorācija uzaicināja Agromeliorators sniegt savu, kā Valkas meliorācija apakšuzņēmēja, finanšu piedāvājumu VNŪ Ījovka darbu veikšanai, ko Valkas meliorācija, koriģējot tikai virsizdevumu apmēru, iesniedza VNŪ Ījovka iepirkumu komisijai. 157 KP noraida viedoklī pausto argumentāciju un uzskata to par nepamatotu, jo Lietā nav informācija, ka PS Latvijas lauku meliorācija būtu plānojusi piesaistīt VNŪ Ījovka izpildē Agromeliorators, kā apakšuzņēmēju. Ne Lietas izpētes gaitā iegūtā informācija, ne Valkas meliorācija 23.11.2020. papildus iesniegtā informācija neliecina, ka abi Lietas dalībnieki būtu iesnieguši kopīgu piedāvājumu, līdz ar to KP secina, ka minētais fakts par kopīgu dalību jebkādā atļautā sadarbības veidā neatbilst Lietā konstatētajiem faktiem. Tieši pretēji, jo abi Lietas dalībnieki ir piedalījušies iepirkumā, iesniedzot katrs savu piedāvājumu. 158 Tāpat KP ir pārbaudījusi Agromeliorators, elektroniskajos datu nesējos esošo informāciju, t.sk., e-pastu agromel@inbox.lv un tajā nav atrasts neviens e-pasts, kas apliecinātu, ka Agromeliorators ir Valkas meliorācija nosūtījis savu tāmi vai sūtījis kādu informāciju, t.sk., kā apakšuzņēmējs. Šādā gadījumā arguments, ka Agromeliorators šādā veidā ir nosūtījusi cenu, par kādu veiks darbus kā apakšuzņēmējs, nav ticams un ir noraidāms, jo pat, ja vērtē Agromeliorators kā potenciālo apakšuzņēmēju, joprojām potenciālajam apakšuzņēmējam nebija pamata nodot pretendentam pilnībā aizpildītu tāmi par visiem būvdarbu veidiem, jo pieļaujamais apakšuzņēmējam nododamo darbu apjoms, neuzrādot apakšuzņēmēju pretendenta piedāvājumā, nevarēja pārsniegt 10 % no VNŪ Ījovka paredzētajiem darbiem. 159 KP vēlas norādīt, ka Valkas meliorācija viedoklis par komunikāciju, kas it kā notikusi ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja starpā nav atbilstošs Lietā konstatētajiem faktiem, jo šāda sadarbības forma nav nostiprināta, turklāt ir pretrunā ar Agromeliorators, gan Apmeklējuma laikā, gan vēlāk 19.08.2020. iestādē sniegtajiem paskaidrojumiem, no kuriem izriet, ka šāda veida sadarbība ar Valkas meliorācija nav bijusi. Turklāt šajā gadījumā jānorāda, ka nav izšķirošas nozīmes argumentam par to, ka informācijas apmaiņa varētu būt notikusi pilnvērtīgas pilnsabiedrības funkcionēšanas nolūkā, jo šāda pilnsabiedrība nav izveidota. Ievērojot Lietā esošos pierādījumus nav konstatējams attaisnojums šādas komercinformāciju saturošas un sensitīvas informācijas nosūtīšanai. Vērtējot kopsakarā visus Lietā esošos pierādījumus, KP nav šaubu ka saziņa ir notikusi pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa (14.08.2018.) VNŪ Ījovka, jo gan fakts, ka Lietas dalībnieki ir ar nelielām izmaiņām iesnieguši vienu un to pašu tāmi, gan 10.08.2018. e-pasts ar kuru tiek atsūtīti ar VNŪ Ījovka saistīti dokumenti to apstiprina. Tādējādi secināms, ka piedāvājumi no pretendentu puses nav gatavoti patstāvīgi, bet izmantojot par pamatu otra pretendenta sagatavoto tāmi, kas atbilstoši KL 11. panta pirmajā daļā noteiktajam nav pieļaujams. VNŪ Rēzeknīte II 160 Lietas dalībnieks Valkas meliorācija viedoklī norādīja, ka līdzīgi kā VNŪ Ījovka gadījumā, arī VNŪ Rēzeknīte II gadījumā starp Agromeliorators un Valkas meliorācija nav konstatējama aizliegta vienošanās, jo komunikācija notikusi ģenerāluzņēmēja un apakšuzņēmēja attiecību ietvaros. 161 KP norāda, ka Valkas meliorācija viedoklī paustais apgalvojums par Agromeliorators uzaicināšanu par apakšuzņēmēju ir pretrunā Valkas meliorācija 26.02.2020. Apmeklējuma laikā uzņēmumā norādītajam par sadarbības neesamību ar Agromeliorators, kā arī Agromeliorators 26.02.2020. sniegtajiem paskaidrojumi, kuros norāda, ka ar citiem uzņēmumiem šo iepirkumu nav pārrunājuši un 19.08.2020. papildu sniegtajiem paskaidrojumiem, ka šajā iepirkumā nebija plānots piedalīties ar kādu citu. Līdzīgi kā VNŪ Ījovka gadījumā, arī par VNŪ Rēzeknīte II ne Lietas izpētes gaitā iegūtā informācija, tostarp Lietas dalībnieku paskaidrojumos par to, ka nav savstarpējas sadarbības, ne Valkas meliorācija 23.11.2020. papildus iesniegtā informācija neliecina, ka abi Lietas dalībnieki būtu iesnieguši kopīgu piedāvājumu, līdz ar to KP secina, ka minētais fakts par kopīgu dalību jebkādā atļautā sadarbības veidā neatbilst Lietā konstatētajiem faktiem. Tieši pretēji, jo abi Lietas dalībnieki ir iesnieguši katrs savu piedāvājumu. Tāpat KP noraida Valkas meliorācija viedoklī ietverto norādi, ka Valkas meliorācija nav paļāvusies uz Agromeliorators iesniegto finanšu piedāvājumu, kā nepamatotu un secina, ka šāda norāde apliecina, ka Valkas meliorācija rīcībā pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa ir konkurējoša uzņēmuma Agromeliorators finanšu piedāvājums. Šāda rīcība ir uzskatāma par tiešu informācijas apmaiņu starp konkurentiem un ir aizliegta saskaņā ar KL 11. panta pirmo daļu. Turklāt Valkas meliorācija viedoklī nav iesniegusi loģisku un ticamu skaidrojumu ne tam, kāpēc Agromeliorators būtu iesniegusi Valkas meliorācija finanšu piedāvājumu, ne arī, kāpēc Valkas meliorācija nodevusi savu finanšu piedāvājumu Agromeliorators. 162 Valkas meliorācija viedoklī norādītais apgalvojums, ka Agromeliorators ir iesniegusi Valkas meliorācijas sagatavoto un nosūtīto finanšu piedāvājuma tāmi, kopsakarā ar Lietas dalībnieku paskaidrojumiem un Lietā vērtētajām elektroniskajos pierādījumos atrastajām tāmēm, liecina par viedokļa pretrunām ar Lietā konstatētajiem faktiem. No konkurences tiesību aspekta raugoties norādāms, ka starp diviem nesaistītiem uzņēmumiem, kas darbojas vienā konkrētajā tirgū, kā arī kandidē izsludinātajos iepirkumu konkursos kā neatkarīgi/nesaistīti tirgus dalībnieki savstarpēji konkurējot, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa. Normālas konkurences apstākļos katra konkurējoša uzņēmuma prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu sensitīvas informācijas apmaiņu starp konkurentiem. Turklāt, ievērojot to, ka no pierādījumiem Lietā neizriet neviena cita Lietas dalībnieka aktīva norobežošanās, no saņemtās informācijas, pierādot, ka attiecīgais paziņojums nav saņemts vai nav ticis aplūkots vai arī informācijas nosūtītājam ir izteikts tiešs un skaidrs iebildums48, KP noraida un atzīst par nepamatotu viedoklī norādīto, ka tāmes nosūtīšana ir saistīta ar sadarbību apvienības ietvaros. 163 Tāpat, vērtējot kopsakarā Agromeliorators un Valkas meliorācija darbības Lietā vērtētajās epizodēs, KP norāda, ņemot vērā to, ka Valkas meliorācija bija pieejama Agromeliorators tāme un otrādi, tad šajā gadījumā nav nozīmes veidam kā tāme nonākusi pie konkurenta, jo Lietā nav strīda, ka tāme ir bijusi konkurenta rīcībā. Atbilstoši tiesu praksē nostiprinātajam49, nav nozīmes kādam subjektīvam nolūkam tirgus dalībnieks, kurš iesaistījies darbībās, lai iegūtu informāciju, kuras iegūšana normālos konkurences apstākļos nebūtu iespējama, seko, jo Lietā ir konstatētas darbības, kas vērstas uz konkurences kropļošanu. Līdz ar to nav izšķirošas nozīmes arī tam, kāds bija sākotnējais pušu/-es mērķis nododot otra konkurenta rīcībā pilnu tāmi, bet gan tam, ka šī tāme pirms iepirkuma iesniegšanas termiņa tikusi nodota, tādējādi apstiprinot, ka starp konkurentiem notikusi apmaiņa ar informāciju, kas atzīstama par uzņēmuma komercinformāciju, kā arī tam, ka tāmi ar nelielām atšķirībā ir iesnieguši abi Lietas dalībnieki. Šādas informācijas atklāšana citam tirgus dalībniekam, kas vienlaikus ir konkurents, pieļaujama tikai gadījumos, ja tirgus dalībnieki plāno iesniegt kopīgu piedāvājumu, kas kā redzams no Lietas materiāliem šajā gadījumā nav konstatējams. Tieši pretēji, jo abi Lietas dalībnieki ir iesnieguši piedāvājumus neatkarīgi. Attiecīgi, KP norāda, ka ar Lietā iegūtajiem pierādījumiem ir pamats konstatēt, ka Lietas dalībnieku starpā ir notikusi aizliegta vienošanās, kas izpaudusies, kā informācijas apmaiņa par cenām un citiem dalības noteikumiem. VIII ATBILDĪBA