11. Article

Vienošanās novērtējums saskaņā ar KL 11. panta otro daļu 11.1. Normatīvais regulējums 109 Horizontālās sadarbības nolīgumi var sniegt ievērojamus ekonomiskus ieguvumus, it īpaši, ja tie apvieno savstarpēji papildinošas darbības, prasmes vai aktīvus, bet, no otras puses, tie var radīt konkurences problēmas, ja puses vienojas par cenu vai izlaides noteikšanu, vai par tirgus sadali vai ja sadarbība ļauj saglabāt, iegūt vai palielināt tirgus varu un radīt negatīvas sekas tirgū. Līdz ar to ir nepieciešams izsvērt konkurenci ierobežojošo ietekmi saistībā ar iespējamajiem ieguvumiem.92 110 Ievērojot, ka Vienošanās paredz dažādus sadarbības posmus, proti, kopīgu pārdošanu, nodrošinot sadarbspēju, un informācijas apmaiņu par notikušajiem darījumiem, ir jānovērtē Vienošanās "smaguma centrs", uz kuru primāri attieksies izvērtējums kontekstā ar Horizontālajām pamatnostādnēm.93 111 Lai smaguma centru noteiktu, īpaši svarīgi ir divi faktori: sadarbības sākuma punkts un dažādo apvienoto funkciju integrācijas pakāpe.94 Ievērojot, ka Vienošanās pamatmērķis ir sadarbspējas nodrošināšana jeb kopīga pārdošana, bet informācijas apmaiņa ir tai pakārtots sadarbības posms, kā šīs Vienošanās smaguma centrs ir nosakāma sadarbība preču pārdošanā. 112 Komercializācijas nolīgumi attiecas uz sadarbību starp konkurentiem aizvietojošu preču pārdošanā, izplatīšanā un reklamēšanā.95 Konkrētā Vienošanās ir uzskatāma par komercializācijas nolīgumu, jo tā primāri attiecas uz sadarbspējas nodrošināšanu, kas faktiski izpaužas kā sadarbība starp konkurentiem aizvietojošu preču (elektroauto uzlādes) pārdošanā. 113 Lai novērtētu pušu konkurences attiecības, primāri ir jādefinē konkrētie tirgi, uz kuriem tieši attiecas sadarbība. Ņemot vērā, ka komercializācijas nolīgumi vienā tirgū var ietekmēt arī pušu rīcību blakus esošā tirgū, kas ir cieši saistīts ar tirgu, uz kuru tieši attiecas sadarbība, jādefinē arī šāds tirgus.96 Konkrētajā gadījumā tieši ietekmēts ir elektroauto uzlādes abonēšanas pakalpojumu tirgus Latvijas teritorijā (jeb EMSP tirgus), jo sadarbība attiecas uz pakalpojuma sniegšanu gala patērētājam. Savukārt, publisko elektroauto uzlādes staciju izvietošanas un darbības nodrošināšanas tirgus Latvijas teritorijā (jeb CPO tirgus) ir uzskatāms par vertikāli saistītu tirgu, kurš Vienošanās rezultātā arī var tikt ietekmēts, piemēram, informācijas apmaiņas par uzlādes datiem rezultātā. 114 KL 11. panta otrajā daļā un LESD 101. panta 3. punktā ietvertie kritēriji nosaka, ka vienošanās var tikt atzīta par tādu, kas attiecīgi nav pakļauta KL 11. panta pirmās daļas un LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumam, ja konkrētā vienošanās: a. veicina preču ražošanas vai realizācijas uzlabošanu vai ekonomisko attīstību (efektivitātes ieguvumi); b. patērētājiem jāsaņem pienācīga daļa no ieguvumiem (ieguvumi patērētājiem); c. netiek uzlikti ierobežojumi, kas nav obligāti nepieciešami mērķu sasniegšanai (proporcionalitātes tests); d. nedod iespēju likvidēt konkurenci attiecībā uz ievērojamu konkrēto produktu būtisku daļu (pilnīga konkurences likvidēšana). 115 Norādāms arī, ka pierādīšanas pienākums gulstas uz tirgus dalībnieku, proti, četru kritēriju izpilde ir jāvērtē vienīgi pie nosacījuma, ka tirgus dalībnieks ir iesniedzis iestādei pierādījumus attiecībā uz visu četru kritēriju izpildi.97 11.2. Efektivitātes ieguvumi 116 Par efektivitātes ieguvumu nav uzskatāms ikviens labums, ko vienošanās dalībnieki gūst no aizliegtās vienošanās, bet tiem jābūt objektīviem.98 Attiecīgi subjektīvi biznesa ieguvumi no vienošanās noslēgšanas paši par sevi nenozīmē, ka izpildās efektivitātes ieguvumu kritērijs.99 Turklāt efektivitātes ieguvumiem no vienošanās ir jākompensē negatīvā ietekme uz konkurenci, kas radusies vai radīsies konkrētās vienošanās rezultātā.100 117 Komercializācijas nolīgumi var radīt ievērojamu efektivitātes pieaugumu. Šis efektivitātes pieaugums nedrīkst būt ietaupījumi, ko rada izmaksu likvidēšana - pieaugumam ir jārodas ekonomisku darbību integrācijas rezultātā.101 Turklāt efektivitātes ieguvumi ir jāpamato tā, lai varētu pārbaudīt norādīto uzlabojumu būtību, saikni starp nolīgumu un efektivitātes uzlabojumiem, katra norādītā uzlabojuma ticamību un svarīgumu, kā arī to, kā norādītais efektivitātes uzlabojums tiks sasniegts un kad tas notiks.102 118 Vienošanās dalībnieki norāda, ka objektīvais efektivitātes ieguvums, kādu nolīgums rada, ir sadarbspējas nodrošināšana starp Latvenergo un CSDD uzlādes tīkliem, uzlabojot elektroauto uzlādes infrastruktūras pieejamību. Vienošanās dalībnieku ieskatā, tādējādi tiek uzlabota arī kopējā elektroauto nozares attīstība, jo tiek mazināta infrastruktūras nepieejamība kā elektromobilitāti negatīvi ietekmējošs faktors.103 Vienošanās dalībnieki norāda uz Eiropas Komisijas sagatavotajiem ieteikumiem104, kur kā viena no iespējām nodrošināt sadarbspēju ir minēta viena vai vairāku CPO un EMSP savstarpējas vienošanās noslēgšana. Vienošanās dalībnieki arī norāda, ka tikai gadījumā, ja Vienošanās tiek noslēgta, ir iespējams nodrošināt sadarbspēju starp Vienošanās dalībniekiem, jo vienas puses EMSP ir nepieciešams iegādāties pakalpojumu no otras puses CPO.105 Turklāt Vienošanās dalībnieki arī norāda, ka ieguvumi tiks sasniegti uzreiz pēc Vienošanās noslēgšanas un attiecīgu tehnisko pasākumu ieviešanas.106 119 KP ieskatā, sadarbspējas nodrošināšana starp Latvenergo un CSDD elektroauto uzlādes tīkliem rada objektīvu efektivitātes ieguvumu, kas izpaužas kā iespēja patērētājam viena tirgus dalībnieka elektroauto uzlādes lietotnē iegādāties pakalpojumu no otra tirgus dalībnieka elektroauto uzlādes tīklā par pēdējā publiski noteikto cenu savā tīklā. Tādējādi jebkuram patērētājam, kurš izmanto viena vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes tīklu, ir pieejams un tas var veikt uzlādes arī otra Vienošanās dalībnieka tīklā. Citiem vārdiem, patērētājiem, kuri izmanto tikai vienu no lietotnēm, bez jebkādu papildu darbību veikšanas ir uzreiz pieejams arī otra Vienošanās dalībnieka uzlādes staciju klāsts. Tas savukārt nozīmē, ka patērētājiem, plānojot savu ceļu un nepieciešamās elektroauto uzlādes, ir iespēja to darīt atbilstošāk savām vajadzībām un izvēlētajam maršrutam. Minētais elektroauto uzlādes pakalpojumu padara par vieglāk lietojamu un pieejamāku, kā arī kvalitatīvāku. 120 KP ieskatā, Vienošanās arī veicinās cenu konkurenci starp Vienošanās dalībniekiem, jo jebkurš vienas lietotnes lietotājs bez jebkādu citu papildu darbību veikšanas var iegādāties pakalpojumu arī no otra Vienošanās dalībnieka (piemēram, izdevīgākas cenas dēļ, elektroauto uzlādes stacijas izdevīgāka ģeogrāfiskā novietojuma dēļ, elektroauto uzlādes infrastruktūras noslodzes dēļ utt.). Turklāt Vienošanās arī neparedz nekādus papildu komisijas maksājumus par otra Vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes tīkla izmantošanu. 121 KP secina, ka konkrētie efektivitātes ieguvumi nav subjektīvi jeb tādi, kuriem faktiski nav saistības ar pašu Vienošanās saturu. KP arī piekrīt Vienošanās dalībniekiem, ka šādus efektivitātes ieguvumus nav iespējams sasniegt kādā citā veidā, izņemot tirgus dalībniekiem slēdzot vienošanos ar tādu vienošanās priekšmetu, par kādu to tiek plānots to slēgt konkrētajā gadījumā. Savukārt apstāklis, ka konkrētie efektivitātes ieguvumi tiks sasniegti uzreiz, nevairo Vienošanās potenciālo problemātiskumu no konkurences tiesību viedokļa.107 Turklāt, KP ieskatā, ir ticami, ka šādā veidā varētu arī tikt mazināta elektroauto uzlādes infrastruktūras nepieejamība kā elektromobilitāti negatīvi ietekmējošs faktors.108 11.3. Proporcionalitātes tests 122 Pastāv arī pienākums pierādīt konkurences ierobežojuma obligāto nepieciešamību objektīvu ieguvumu sasniegšanai. Proti, apsverot obligāto nepieciešamību, ir jāskaidro: (a) vai nepastāv citi ekonomiski iespējami un konkurenci mazāk ierobežojoši veidi, kā panākt konkrēto efektivitātes ieguvumu, (b) vai konkrētā vienošanās ir nepieciešama un piemērota, lai sasniegtu konkrēto efektivitātes ieguvumu, tai skaitā vērtēt, kas notiktu, ja vienošanās nepastāvētu - vai šie efektivitātes ieguvumi samazinātos vai pilnībā izzustu.109 123 Šī kritērija kontekstā Vienošanās satur divus potenciālus konkurenci ierobežojošus noteikumus: 1) informācijas apmaiņu saistībā ar cenām110 un 2) informācijas apmaiņu saistībā ar informāciju par katru veikto uzlādi (attiecībā uz uzlādēm, kur viena Vienošanās dalībnieka lietotnes lietotāji uzlādē savus elektroauto otra Vienošanās dalībnieka tīklā)111. 124 Saistībā ar informācijas apmaiņu par cenām Vienošanās dalībnieki norāda, ka tā ir nepieciešama, lai Vienošanās varētu tikt praktiski izpildīta. Proti, atbilstoši Vienošanās līguma projektam, Latvenergo klienti varēs veikt uzlādi CSDD uzlādes tīklā, izmantojot Latvenergo autentifikācijas līdzekļus (lietotni), bet maksājot Latvenergo par uzlādi cenu, kādu noteicis CSDD, un otrādi. 15 dienu iepriekšēja informēšana par cenas maiņu ir nepieciešama, jo Vienošanās dalībniekiem ir vajadzīgs laiks, lai ieviestu izmaiņas praktiski un neradītu pakalpojumu pārrāvumus. Savukārt ierobežojums to darīt ne biežāk kā reizi mēnesī saistāms ar papildu izmaksām, kas Vienošanās dalībniekiem varētu rasties, ja tas tiktu darīts biežāk, tādējādi arī sadārdzinot pakalpojumu patērētājam.112 125 Saistībā ar informācijas apmaiņu par katru veikto uzlādi Vienošanās dalībnieki norāda, ka tā ir nepieciešama, lai uzreiz pēc uzlādes veikšanas būtu iespējams informēt gala lietotāju par veikto uzlādi. Vienošanās ietvaros ir paredzēts arī abpusējs pienākums reizi mēnesī nodrošināt atskaites par iepriekšējā mēnesī veiktajām uzlādēm. Atskaites tiek izmantotas, lai novērstu dažādu kļūdu rezultātā radušās nesakritības un tādējādi būtu iespējams koriģēt izmaksas. Abos gadījumos (pie katras uzlādes un atskaitēs) gan informācijas apmaiņas apjoms, gan detalizācijas pakāpe ir vienāda.113 126 Vienošanās dalībnieki apliecina, ka paredzamais informācijas apmaiņas apmērs ir uzskatāms par minimāli nepieciešamu Vienošanās izpildei (un secīgi - efektivitātes ieguvumu sasniegšanai). Turklāt, kā arī norāda Vienošanās dalībnieki, pie konkrētā tehniskā risinājuma nav iespējams apmainīties ar mazāku informācijas apmēru, lai nodrošinātu Vienošanās izpildi.114 127 KP ieskatā, kontekstā ar informācijas apmaiņu par cenām nav iespējams konstatēt citus konkurenci mazāk ierobežojošus veidus, kā panākt konkrētos efektivitātes ieguvumus, jo pašreizējie tehnoloģiskie risinājumi rada zināmu praktisku slogu cenu nomaiņai elektroauto uzlādes stacijās. Līdz ar to šobrīd viena Vienošanās dalībnieka pārmērīgi bieža cenu maiņa var otram radīt papildu izmaksas, kuru rezultātā Vienošanās dalībniekiem būtu nepieciešams sadārdzināt pakalpojumu patērētājiem. Tādējādi tas nepieļautu efektivitātes ieguvumu sasniegšanu līdzvērtīgā apjomā. No minētā izriet, ka, ja šāds konkurences ierobežojums Vienošanās nebūtu ietverts, tas varētu efektivitātes ieguvumu sasniegšanu ievērojami apgrūtināt (piemēram, Vienošanās dalībniekiem nebūtu iespējams nodrošināt komisijas maksu nepiemērošanu par uzlādi otra Vienošanās dalībnieka tīklā). 128 KP norāda, ka nav konstatējams, ka šādu ierobežojumu pastāvēšana varētu ievērojami apgrūtināt cenu konkurenci starp Vienošanās dalībniekiem pēc būtības, jo cenas par elektroauto uzlādes pakalpojumu tirgū šobrīd mainās ļoti reti. Piemēram, CSDD cena par elektroauto uzlādi nav mainījusies kopš 05.07.2018., turklāt tā ir noteikta ārējā normatīvajā aktā115. Tādējādi šādi ierobežojumi arī nerada patiesas priekšrocības Vienošanās dalībniekiem kontekstā tieši ar otra Vienošanās dalībnieka informēšanu par pirmā Vienošanās dalībnieka cenas maiņu 15 dienu iepriekš, jo CSDD cenas maiņa būs zināma visiem tirgus dalībniekiem tā esamības ārējā normatīvajā aktā dēļ, savukārt Latvenergo cenas arī ir publiski pieejamas tā lietotnē. 129 KP ieskatā, Latvenergo un CSDD elektroauto uzlādes tīklu sadarbspēju bez informācijas apmaiņas par katru veikto uzlādi faktiski nav iespējams nodrošināt. Tam par iemeslu ir ar normatīvajiem aktiem Vienošanās dalībniekiem uzliktie pienākumi informēt patērētāju par pakalpojumu, kādu tas ir saņēmis, kā arī tā cenu.116 Proti, nav iespējams vienam Vienošanās dalībniekam savā lietotnē informēt patērētāju par tā veikto uzlādi otra Vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes tīklā, ja šādus datus pēdējais jau uzlādes brīdī nenodod pirmajam. Līdz ar to šādas informācijas apmaiņas nepieciešamība faktiski ir priekšnoteikums, lai Vienošanās vispār varētu pastāvēt un tikt noslēgta. Savukārt pēc būtības atskaites par veiktajām uzlādēm ir tikai salīdzināšanas instruments, kas nepieciešams savstarpējam norēķinam un datu pareizības salīdzināšanai.117 Tādējādi arī kontekstā ar Vienošanās ietvaros paredzētajām atskaitēm netiek īstenota apmaiņa ar citu informāciju, izņemot to, kas faktiski jau ir otra Vienošanās dalībnieka rīcībā. KP arī nekonstatē, ka būtu iespējams apmainīties ar mazāku informācijas apmēru nekā to, ar kuru paredzēts apmainīties Vienošanās ietvaros. 11.4. Ieguvumi patērētājiem 130 Patērētājam ir jāsaņem "pienācīga daļa" (fair share) no labumiem, ko vienošanās rezultātā iegūst tās dalībnieki, un šādiem labumiem jābūt lielākiem salīdzinājumā ar situāciju, ja vienošanās nepastāvētu. Tātad patērētājam ir jāiegūst vairāk vienošanās rezultātā nekā tad, ja vienošanās nepastāvētu. Jēdziens "pienācīga daļa" nozīmē, ka nodotajiem ieguvumiem ir patērētājiem vismaz jākompensē faktiskā vai potenciālā negatīvā ietekme, ko tiem radījis konstatētais konkurences ierobežojums. Ja patērētāji vienošanās dēļ ir sliktākā situācijā, šis kritērijs nav izpildīts. Tādējādi šī kritērija novērtējumam ir izmantojama "svara kausu" (sliding scale) metode. Proti, ja ierobežojošie nosacījumi ir būtiski un izmaksu ietaupījumi nelieli, tad ir maz ticams, ka šāda vienošanās nodrošinās pienācīgu ieguvumu daļu patērētajiem un attiecīgi šī kritērija izpildi. Savukārt tur, kur ierobežojošie nosacījumi ir nebūtiski, bet patērētāju ieguvumi - ievērojami, būs uzskatāms, ka ieguvumi patērētājiem pastāv.118 131 Vienošanās dalībnieki norāda, ka par patērētāju ieguvumiem, kas rodas Vienošanās rezultātā, ir uzskatāms plašāks uzlādes staciju klāsts un iespēja izmantot vienu autentifikācijas līdzekli bez papildu izmaksām, jo Vienošanās neparedz ieviest komisijas maksas. Tādējādi, Vienošanās dalībnieku ieskatā, gala patērētājiem tiek sniegts vienkāršāks, ērtāks un kvalitatīvāks pakalpojums.119 132 KP ieskatā, no Vienošanās satura izriet skaidri redzami ieguvumi patērētājiem. Proti, ja šāda vienošanās vispār netiktu slēgta, patērētājiem katra Vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes tīkla izmantošanai ir nepieciešams iegūt savu lietotni (slēgt līgumu ar patērētāju). Kā būtisks ieguvums patērētājiem, KP ieskatā, vērtējams tas, ka pakalpojums nekļūst patērētājiem dārgāks tikai tā iemesla dēļ, ka tas iegādājas pakalpojumu ar viena Vienošanās dalībnieka lietotni otra Vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes tīklā (citiem vārdiem, netiek paredzētas viesabonēšanas (roaming) maksas). Vēl viens patērētāju ieguvums, KP ieskatā, ir tas, ka patērētājiem ir pieejams elektroauto uzlādes staciju tīkls, līdz ar to tiem ir plašāka izvēle un iespējas plānot savu maršrutu (veicināta to mobilitāte), kā arī to darīt ir ērtāk praktiski, jo visas elektroauto uzlādes stacijas, visticamāk, būs redzamas konkrētajā lietotnē, nevis būs nepieciešams pārslēgties starp lietotnēm120. 133 Proti, Vienošanās nerada nekādus papildu izdevumus patērētājiem saistībā ar elektroauto uzlādi jebkurā no Vienošanās dalībnieku tīkliem. Tā vietā Vienošanās pēc būtības padara pakalpojumu vienkāršāku, ērtāku un kvalitatīvāku (kā arī to norāda Vienošanās dalībnieki). Turklāt Vienošanās rezultātā patērētājiem būs iespēja gūt labumu uzreiz.121 Vēl jo vairāk, arī "svara kausu" (sliding scale) metodes ietvaros, KP ieskatā, konstatējams, ka konkrētajos apstākļos Vienošanās ietvertie ierobežojošie nosacījumi nav būtiski, bet patērētāju ieguvumi ir pietiekami ievērojami.122 134 Līdz ar to arī secināms, ka Vienošanās dēļ patērētāji neatrastos sliktākā situācijā salīdzinājumā ar tādu, ja šāda Vienošanās nepastāvētu. 11.5. Pilnīga konkurences nelikvidēšana 135 Pilnīgas konkurences nelikvidēšanas kontekstā tiek atpazīts, ka sāncensība starp uzņēmumiem ir kritiski svarīgs ekonomiskās izaugsmes dzinulis. Tādējādi tas, vai konkurence tiek likvidēta, ir atkarīgs, kādu konkurences spiediena samazinājumu konkrētā vienošanās sniedz konkrētajam tirgum. Jo mazāks konkurences spiediens pastāv konkrētajā tirgū vai jo būtiskāks ir paredzētais konkurences ierobežojums vienošanās ietvaros, jo mazāka ir iespēja, ka šis kritērijs tiek izpildīts. Turklāt šī kritērija analīzē ir jāņem vērā gan šobrīd pastāvošā, gan arī potenciālā konkurence. Vēl jo vairāk, attiecībā uz pēdējo ir nepieciešams arī vērtēt, vai pastāv reāla iespējamība (real possibility), ka konkrētajos tirgos varētu ienākt jauns tirgus dalībnieks un tas to varētu darīt ievērojamā apmērā (significant scale).123 136 Vienošanās dalībnieki norāda, ka arī pēc Vienošanās noslēgšanas un tās spēkā stāšanās tie turpinās neatkarīgi un patstāvīgi noteikt cenas. Kā papildu pamatojums tiek minēts, ka CSDD piemērotās cenas ir noteiktas ar Ministru kabineta 24.09.2013. noteikumiem Nr. 1000 "Valsts akciju sabiedrības "Ceļu satiksmes drošības direkcija" publisko maksas pakalpojumu cenrādis", līdz ar to jau šobrīd cenu konkurence starp Vienošanās dalībniekiem ir ierobežota. Tāpat tiek norādīts, ka atšķiras arī cenu noteikšanas metodika, proti, CSDD cenu nosaka kā maksu par uzlādes laiku (minūti), bet Latvenergo - kā maksu par saņemto elektroenerģiju.124 137 KP ieskatā, nevar secināt, ka Vienošanās pilnībā likvidēs konkurenci. Proti, Vienošanās neparedz nekādus ierobežojumus otra Vienošanās dalībnieka cenas par elektroauto uzlādes pakalpojumu noteikšanai neatkarīgi un pēc saviem ieskatiem, kā arī tas neietver pēc būtības nekādus inovācijas vai piedāvāto pakalpojumu attīstības ierobežojumus. Savukārt nosacījums informēt par cenas maiņu ne mazāk kā 15 dienas pirms jauno publisko uzlādes tarifu stāšanās spēkā125 un pienākums pusēm nemainīt publiskos uzlādes tarifus un piemērošanas metodes ne biežāk kā 1 reizi mēnesī126 nedod būtisku konkurences samazinājumu, jo cenas elektroauto uzlādes pakalpojumam šobrīd mainās reti, turklāt tās ir publiski pieejamas.127 138 Kā izriet no šī lēmuma 60.-64. un 79.-81. punkta, ienākšanai konkrētajos tirgos pastāv zināmas barjeras. Tomēr neviena no tām, KP ieskatā, nav uzskatāma par nepārvaramu. Uz minēto arī pēc būtības norāda šī lēmuma 7. un 8. nodaļā identificētais. Proti, konkrētajos tirgos tuvākajā laikā plāno ienākt jauni nozīmīgi un starptautiski tirgus dalībnieki, piemēram, SIA "Eleport" un SIA "Enefit", kā arī tāds degvielas uzpildes staciju tīkls kā AS "Virši-A". Turklāt ar augstu varbūtību sagaidāms, ka konkrētajos tirgus ienākt vēlēsies arī citi degvielas uzpildes staciju tīkli, ņemot vērā tiem jau pieejamo infrastruktūru un globālās tendences aizstāt iekšdedzes dzinēju automašīnas ar elektroauto, kā arī elektroauto augošo pievilcību patērētāju acīs.128 Līdz ar to, KP ieskatā, pastāv reāla iespējamība, ka jauni tirgus dalībnieki konkrētajos tirgos ienāks un tas tiks darīts ievērojamā apjomā. 139 Minēto pēc būtības apliecina arī Vienošanās dalībnieku, kā arī SIA "Mobilly" tirgus daļu dinamika no 2019. līdz 2021. gadam. Proti, gan Latvenergo tirgus daļa CPO tirgū un EMSP tirgū, gan SIA "Mobilly" tirgus daļa EMSP tirgū ir ļoti īsā laikā kļuvusi ievērojami lielāka salīdzinājumā ar situāciju 2019. gadā, kad CSDD CPO tirgū un Unifiedpost - attiecīgi EMSP tirgū (CSDD uzdevumā) - bija viennozīmīgi lielākās tirgus daļas.129 Līdz ar to, neskatoties uz ievērojamo kopējo Vienošanās dalībnieku tirgus daļu, kontekstā ar to, ka konkrētie tirgi ir agrīnā to attīstības stadijā, KP ieskatā, sagaidāms, ka jebkurš tirgus dalībnieks ievērojamā apjomā ienākot konkrētajos tirgos, visticamāk, varētu pietiekami īsā laikā iegūt ievērojamu tirgus daļu.130 140 Papildus Vienošanās ietvaros arī nenotiek informācijas apmaiņa par visiem datiem, kas saistīti ar elektroauto uzlādēm. Proti, Vienošanās dalībnieki apmainās tikai ar tādiem datiem par tādām uzlādēm, kas veiktas ar viena Vienošanās dalībnieka lietotni attiecīgi otra Vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes tīklā. Precīzāk, nevienam no Vienošanās dalībniekiem Vienošanās ietvaros nav iespējams saņemt informāciju par otra dalībnieka elektroauto uzlādes tīklā vai konkrētajā stacijā veikto kopējo elektroauto uzlāžu skaitu. Vienlaikus minētais rada iespēju katram no Vienošanās dalībniekiem apkopot datus par to, kurās otra Vienošanās dalībnieka elektroauto uzlādes stacijās tā klienti veic uzlādes ar pirmā Vienošanās dalībnieka lietotni. Tomēr šāda informācijas apmaiņa nevar tikt uzskatīta par pietiekami būtisku, lai likvidētu konkurenci, jo tā nedod ievērojamas priekšrocības attiecībā pret citiem tirgus dalībniekiem.131 Turklāt, kā jau secināts arī iepriekš, šāda informācijas apmaiņa pēc būtības ir obligāti nepieciešama.132 11.6. Secinājums par KL 11. panta otrās daļas izpildi 141 KP konstatē, ka AS "Latvenergo", VAS "Ceļu satiksmes drošības direkcija" un AS "Unifiedpost" paziņotā Vienošanās kopumā veicinās preču realizācijas uzlabošanu, radot labumu patērētājiem, neuzliek attiecīgajiem tirgus dalībniekiem ierobežojumus, kuri nav nepieciešami minēto mērķu sasniegšanai, kā arī nedod iespēju likvidēt konkurenci ievērojamā tirgus daļā. Tādējādi konkrētā paziņotā vienošanās ir atļaujama un atbilst KL 11. panta otrajā daļā noteiktajiem kritērijiem.