5. Article

Pieteikuma iesniedzējs savu lūgumu atklāt viņa personas datus ir pamatojis ar to, ka viņš vēlas, lai lieta būtu publiski pieejama un identificējama pēc viņa kā pieteikuma iesniedzēja vārda un uzvārda. Izlemjot jautājumu par personas datu anonimizāciju un ierobežotas pieejamības noteikšanu pieteikumā vai lietas materiālos ietvertajai informācijai, Satversmes tiesa citstarp vērtē, vai tādējādi tiks aizsargātas personu tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un datu aizsardzību, kā arī to, vai netiks traucēta objektīva tiesas procesa norise un netiks pārkāptas sabiedrības tiesības iegūt informāciju par konstitucionālo tiesvedību (sk. Satversmes tiesas rīcības sēdes 2016. gada 4. oktobra lēmumu lietās Nr. 2016-14-01, Nr. 2016-15-01, Nr. 2016-16-01, Nr. 2016-17-01, Nr. 2016-18-01 un Nr. 2016-19-01 3.2. punktu un Satversmes tiesas 2016. gada 22. novembra rīcības sēdes lēmumu "Par kārtību, kādā pieteikuma izskatīšanas stadijā izlemjams lūgums ierobežot pieteikumā ietvertās informācijas pieejamību" 4. punktu) Tomēr ikvienai rīcībspējīgai personai ir tiesības brīvi rīkoties ar saviem personas datiem, tostarp atklājot tos pēc savas vēlēšanās (sk., piem., Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 27. aprīļa regulas (ES) 2016/679 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 4. panta 11. punktu un 7. pantu). Pieteikuma iesniedzējs ir izteicis šādu lūgumu. Turklāt konkrētajā gadījumā Pieteikuma iesniedzēja personas datu atklāšana neskartu citu personu likumiskās intereses. Papildus tam Satversmes tiesa norāda, ka sabiedrības interesēs ir iegūt pēc iespējas pilnīgāku informāciju par konstitucionālo tiesvedību, un pieeja šādai informācijai ierobežojama mazākajā iespējamajā apmērā. Līdz ar to Pieteikuma iesniedzēja lūgums atklāt viņa personas datus ir apmierināms. Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma 26. panta pirmo daļu un Satversmes tiesas reglamenta XIV nodaļu, Satversmes tiesa nolēma: