101. Article

VI LIETAS TIESISKAIS IZVĒRTĒJUMS UN SECINĀJUMI 569 Izvērtējot Lietā iegūto informāciju un uz tās pamata konstatētos faktus, secināms, ka iepriekš minētie no normatīvajiem aktiem izrietošie un judikatūrā iedibinātie ierobežojumi no Lietas dalībnieku puses nav ievēroti. To apliecina turpmāk norādīte fakti un secinājumi. 570 Lietā ir konstatējams, ka LAP, LSA un Nordeka, savstarpēji apmainoties ar informāciju, veicot lotu (to daļu) un km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem, ir pārkāpuši KL 11. panta pirmajā daļā un LESD 101. panta 1. punktā noteikto vienošanās aizliegumu. 571 Turpmākajos Lēmuma punktos veikts Lietas dalībnieku rīcības apkopojošs novērtējums, ievērojot IV. nodaļā apkopotos pierādījumus. 572 KP konstatē, ka iepriekš minētais no KL 11. panta pirmās daļas un LESD 101. panta 1. punkta izrietošais un patstāvīgajā judikatūrā nostiprinātais vienošanās aizliegums no Lietas dalībnieku LAP, LSA un Nordeka puses nav ievērots. 573 Lietas dalībnieki LAP, LSA un Nordeka vairākkārt ilgstošā laika periodā apsprieduši un saskaņojuši savu savstarpējo rīcību lotu (to daļu) un km apjomu sadalē, vienojoties par dalības nosacījumiem (piedalīšanos vai nepiedalīšanos) ATD organizētajos Iepirkumos Nr. 1-Nr. 5. 574 KP secina, ka karteļa pārkāpums Lietā izpaudies kā tirgus dalībnieku vienošanās, kuras mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par Iepirkumu lotu (to daļu) un km apjoma sadali, kā arī par piedalīšanos vai nepiedalīšanos - vai par šīs darbības (bezdarbības) nosacījumiem (vienošanās par dalības nosacījumiem). 575 Konkurences ierobežošana notikusi laika posmā, kad tiek gatavots piedāvājums un faktiski veidojas konkurence, tostarp konkurence starp LAP, LSA un Nordeka, taču tā starp iepriekš minētajiem Lietas dalībniekiem bijusi izslēgta, jo par konkurences apstākļiem ir uzskatāms laika posms līdz brīdim, kad iestājas pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņš, kas var tikt vairākkārt grozīts un kad savukārt Lietas dalībnieki piedāvā un iesniedz savus piedāvājumus ATD. 576 Iesniedzot savstarpēji saskaņotus piedāvājumus, tādus, kas izslēdz un deformē konkurenci, jo Lietas dalībnieki jau ir apmainījušies ar informāciju, piemēram, par to, kurā/-ās lotēs (daļā/-ās) kurš/-i Lietas dalībnieks/-i būs ieplānotais/-ie uzvarētājs/-i, kurš piedalīsies vai nē, dalības gadījumā, vienojoties par dalības formu, pasūtītājs (šajā Lietā ATD) no Lietas dalībniekiem saņem piedāvājumus, kas neatbilst tādiem, kādus tas būtu saņēmis, Lietas dalībniekiem patiesi savstarpēji konkurējot un iesniedzot neatkarīgi gatavotus piedāvājumus. Tādējādi tiek izmainīta situācija tirgū, radot no normāliem tirgus apstākļiem atšķirīgus konkurences apstākļus, kas ierobežo, deformē un kropļo konkurenci. 577 Iepirkumi ir veids, kādā ATD iepērk Lietā vērtēto sabiedriskā transporta pakalpojumu reģionālas nozīmes maršrutos, turklāt no Lietas dalībniekiem neatkarīgu iemeslu dēļ Iepirkumu lotes tiek pārtrauktas, izbeigtas bez rezultāta vai atceltas, kas nemaina faktu, ka aizliegta karteļa vienošanās par Iepirkumiem starp Lietas dalībniekiem tika panākta. 578 Turklāt KP uzsver un atgādina, ka tieši iepriekš minētie apstākļi un fakts, ka LAP, LSA un Nordeka savstarpēji veica komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņu par lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjomu sadali, bija iemesls tam, ka Lietas dalībniekiem bija iespēja nepārtraukti turpināt īstenot karteļa vienošanos arī tad, kad tika izsludināts nākamais publiskais iepirkums par loti, kas iepriekš bija, piemēram, pārtraukta (piemēram, Iepirkumu Nr. 1 lote Cēsis, lote Gulbene, Alūksne, Balvi, Iepirkums Nr. 4 kopumā). 579 Attiecīgi Lietas dalībnieki varēja atkārtoti iesniegt (un sagatavot) vai, tieši otrādi, neiesniegt pretendentu piedāvājumus atsevišķās lotēs un vienlaikus turpināt jau iepriekš vairākkārt KP konstatēto un šajā Lēmumā analizēto LAP, LSA un Nordeka praksi - īstenot nepārtrauktu karteļa vienošanos atbilstoši panāktajai LAP, LSA un Nordeka karteļa vienošanai, piemēram, pirms pārtrauktās lotes aktualizēt (precizēt) lotu (to daļu) sadali, vienlaikus aktualizējot dalības formu (apvienībā vai individuāli), tādējādi joprojām īstenojot Lietā vērtēto karteļa vienošanos. 580 KP uzsver, ka, t.sk. atkārtoto iepirkumu lotēs, rezultāts varēja atšķirties no LAP, LSA un Nordeka, piemēram, sākotnēji (vismaz 26.08.2019.) un vienošanās gaitā panāktās vienošanās rezultātā (tabulas no TA1-TA5) ieplānotā/-ajiem uzvarētāja/-iem, t.i., no Lietā vērtētās vairākkārtējās lotu (to daļu) un km apjomu sadales visa veida saziņā (piemēram, e-pastos), t.sk., tādēļ, ka Lietas dalībnieki, turpinot īstenot Lietā vērtēto karteļa vienošanos, akceptējot to kā sev saistošu turpmākajā lotu (to daļu) un km apjoma sadalē un nodrošinot tās nepārtrauktību, tiekas vairākkārt, plāno tikšanās arī turpmākajā laika periodā (pēc tabulas TA5), kā arī vienlaikus izmanto arī citus saziņas veidus (piemēram, mobilo telefonu sarakstes, e-pasti), attiecīgi secināms, ka vienošanās turpināta un salīdzinoši regulāri aktualizēta ne tikai Lietā vērtētajos gadījumos, bet arī citās tikšanās vai saziņas reizēs. 581 Papildus iepriekš norādītajam jāatgādina, ka tieši no Lietas dalībnieku visa veida saziņas satura izriet tas, ka LAP, LSA un Nordeka primāri savstarpēji dala tieši lotes (to daļas) un tajās plānoto km apjomus un Lietā nav konstatējams, ka kāds Lietas dalībnieks (vai visi) būtu atteicies, pārtraucis, izbeidzis, iebildis vai citādi aktīvi norobežojies no dalības kartelī, tādējādi KP secina, ka Lietā vērtētā karteļa vienošanās attiecas uz visām lotēm neatkarīgi no Iepirkumu veida, skaita, kādā realizēta Lietā vērtētā pakalpojuma iepirkšana konkrētajās lotēs vai citiem ar karteļa vienošanos un tā īstenošanu tieši nesaistītiem aspektiem. Turklāt apstāklis, ka KP rīcībā nav informācijas par vēl citām LAP, LSA un Nordeka visa veida saziņas reizēm, pats par sevi nenorāda, ka LAP, LSA un Nordeka starpā tika pārtraukta un izbeigta654 komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa par lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjomu sadali, piemēram, uzreiz pēc Iepirkuma Nr. 1 noslēgšanās vai pēc pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām Iepirkumā Nr. 1. 582 KP norāda, ka izšķiroša nozīme Lietā ir tikai tam, vai LAP, LSA un Nordeka konstatētā īstenotā rīcība iekļaujas kopējā plānā un atbilst Lietā iegūtajiem pierādījumiem par Lietas dalībnieku dalību karteļa vienošanās, un KP norāda, ka Lietas dalībnieku rīcība ir atbilstoša Lietā iegūtajiem pierādījumiem, kas norāda uz LAP, LSA un Nordeka komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņu karteļa vienošanās ietvarā par lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem, nepārtrauktu īstenošanu. 583 Turklāt KP atgādina, ka Lietā esošie pierādījumi apstiprina, ka Lietas dalībnieku interese vai, tieši otrādi, intereses trūkums par Lietā vērtētajām lotēm (to daļām) un plānoto km apjomiem tajās izriet primāri no LAP, LSA un Nordeka kopīgā plāna karteļa vienošanās ietvarā par lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem, kam Lietas dalībnieku rīcība tiek pakārtota atbilstoši sasniedzamajam mērķim - karteļa vienošanās nepārtrauktai īstenošanai. 584 KP norāda, ka nav būtiskas un attiecīgi arī izšķirošas nozīmes tam, vai ieplānotais uzvarētājs - konkrētais tirgus dalībnieks (individuāli vai apvienībā) uzvarēja Iepirkumu lotēs (to daļās). Būtiski ir tas, ka šādā veidā, apmainoties ar komerciāli sensitīvu informāciju, sadalot Iepirkumu lotes (to daļas) un km apjomus un attiecīgi lemjot par savstarpējo piedalīšanos (t.sk. dalības formu), atteikšanos piedalīties, jau ir ietekmēta konkurence, jo viens konkurents citam ir atklājis savus nākotnes plānus attiecībā uz plānotajām darbībām tirgū. 585 Piemēram, situācijas, kad divi Lietas dalībnieki, šķietami plānojot dalību apvienībā, bet faktiski vienojoties par lotu (to daļu) un km apjoma sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem un dalības formu, ir par to informējuši trešo Lietas dalībnieku. Attiecīgi, trešajam (vai jebkuram Lietas dalībniekam, vai visiem trijiem kopā), neatkarīgi no dalības formas (individuāli vai apvienība) Iepirkumos, jo par to ir panākta vienošanās, ir bijusi pieejama šāda vai līdzīga informācija par tiem Lietas dalībniekiem, kuri, piemēram, ir paredzēti kā ieplānotie uzvarētāji, uzskatāms, ka ir atklāti konkurenta/-u nākotnes plāni attiecībā uz tā/-o plānotajām darbībām. 586 KP atkārtoti uzsver, ka gadījumi, ja: a) kādas lotes dalība un/ vai rezultāts ir citādāks nekā bija panākta vienošanās (piemēram, neuzvarēja tas Lietas dalībnieks, kurš bija ieplānotais uzvarētājs, piedalījās tas Lietas dalībnieks, kas nebija ieplānotais uzvarētājs, piedalījās citādā dalības formā nekā bija paredzēts); b) lote/-es vai Iepirkumi kopumā būtu beigušies bez rezultāta, būtu pārtraukti; c) lote (tās daļa) netika skaidri iedalīta kādam konkrēti u.tml., neietekmē KP secinājumus par LAP, LSA un Nordeka panākto kopīgo sapratni komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņā par lotu (to daļu) un km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem, kas tika īstenota ar savstarpēju LAP, LSA un Nordeka koordinētu, saskaņotu un attiecīgi aktīvu rīcību. 587 Atbilstoši KL 1. panta 7. punktam tirgus dalībnieki, kas konkurē Iepirkumos, atzīstami par konkurentiem. Konkurentu vienošanās par Iepirkumu lotu (to daļu) un km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem, vērtējama kā karteļa vienošanās, un šāda aizliegta vienošanās pēc sava mērķa un rakstura kavē un šajā gadījumā izslēdz konkurenci, un tādējādi rada negatīvu ietekmi it īpaši uz Lietā vērtētā sabiedriskā transporta pārvadājumu pakalpojumu piešķiramā finansejuma apjomu un tarifiem. 588 KL 11. panta pirmās daļas un LESD 101. panta 1. punkta piemērošanas nolūkā nav jāpierāda šādas karteļa vienošanās faktiskās ietekmes sekas tirgū. Proti, nav nepieciešams pierādīt faktiskās pret konkurenci vērstās sekas, ja tiek pierādīts vienošanās konkurenci ierobežojošais mērķis, un KP secina, ka Lietā iegūtā informācija ir pietiekama, lai konstatētu, ka LAP, LSA un Nordeka ir veikuši darbības, kuras atbilst KL 11. panta pirmajā daļā un LESD 101. panta 1. punktā noteiktajam pārkāpumam un ierobežo konkurenci pēc mērķa, t.i., Lietas dalībnieki apmainījušies ar komerciāli sensitīvu informāciju par lotu (to daļu) un km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem. 589 Turklāt KP uzsver, ka nav nepieciešams atsevišķi izvērtēt, vai un kādā apmērā karteļa vienošanās rezultātā Lietas dalībnieki būtu nodrošinājuši mākslīgu piedāvājuma sadārdzinājumu, kas varētu negatīvi ietekmētu valsts finansējumu un nosakāmos tarifus, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana. Lietas izpētē ir pietiekami izvērtēt vienošanās mērķi bez īpašas tās seku izvērtēšanas655. 590 KP secina, ka Lietas dalībnieku LAP, LSA un Nordeka rīcībā ir konstatētas darbības, kas vērstas uz konkurences kropļošanu. Līdz ar to nav izšķirošas nozīmes tam, kāds bija sākotnējais pušu/-es subjektīvais mērķis šādai Lietā vērtētai konkurējošu komercsabiedrību visa veida saziņai un tikšanās reizēm, apmainoties ar informāciju par lotēm (to daļām) un km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem pirms piedāvājumu iesniegšanas. 591 KP uzsver, ka, no konkurences tiesību aspekta raugoties, starp divām vai vairākām nesaistītām komercsabiedrībām, kas darbojas vienā konkrētajā tirgū, kā arī pretendē izsludināto Iepirkumu lotēs, vienojoties ne tikai par dalības nosacījumiem, bet arī par dalības formu, nav pieļaujama komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa vairāk, kā tas būtu nepieciešams un sagaidāms normālas, patiesas konkurences apstākļos. 592 No IV. daļā apkopotajiem pierādījumiem konstatējams, ka informācijas apmaiņa par Iepirkumu lotu (to daļu) un km apjomu sadali un dalības nosacījumiem tajos neatbilst Lēmuma 10. nodaļā norādītajiem kritērijiem un ir saistīta ar Lietas dalībnieku LAP, LSA un Nordeka kopīgo plānu par lotu (to daļu) un km apjomu sadali. Turklāt KP uzsver, ja apvienība tiek veidota, tad attiecīgi informācijas apmaiņa notiek individuāli ar potenciālo sadarbības partneri un konkrēti tikai par noteiktu Iepirkumu vai, šajā gadījumā, loti (tās daļu), kur viens vai otrs Lietas dalībnieks nespēj izpildīt konkrētas ATD noteiktās prasības, kas ir pretēji Lietas izpētē konstatētajiem faktiskajiem apstākļiem. Normālas konkurences apstākļos katras konkurējošas komercsabiedrības prioritāte ir aizsargāt un nesamazināt savu konkurētspēju tirgū, darbojoties neatkarīgi un darot visu iespējamo, lai nepieļautu komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņu starp konkurentiem, t.sk. arī iesaistīšanos darbībās, kas var atklāt konkurentam darbības, kuras tas ir nolēmis vai plāno veikt. Plānu atklāšana konkurentam attiecībā uz konkrētu iepirkumu var būt pieļaujama tikai gadījumā, ja iepirkumam tiek iesniegts kopīgs piedāvājums.656 593 Attiecīgi šādā gadījumā būtu ne tikai sagaidāms, bet arī faktiski Lietā konstatējams, ka LAP, LSA vai Nordeka visa veida savstarpējā saziņā komunicētu, pirmkārt, individuāli vienīgi par tām lotēm (to daļām) ar to tirgus dalībnieku, kurās tas nevar kvalificēties individuāli, bet vēlas un pamatoti var piedalīties tikai daļā lotes un vienlaikus LAP, LSA un Nordeka visa veida saziņa pēc tās patiesās un faktiskās būtības nesaturētu informāciju par Lietas dalībnieku veikto Iepirkumu lotu (to daļu) un km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem. 594 Lai gan karteļa vienošanās nepārtrauktai īstenošanai un attiecīgi izpildei, kontrolei Lietas dalībnieki LAP, LSA un Nordeka apmainījušies ar komerciāli sensitīvu informāciju par visu lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem un par dalības formu, tad konstatējams, ka LAP, LSA un Nordeka darbības bija vērstas un to mērķis bija kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci. Attiecīgi rīcība, izvēloties un vienojoties arī par dalības formu, kādā īstenot Lietā vērtēto karteļa vienošanos, nemaina un neizslēdz LAP, LSA un Nordeka darbību novērtējumu kā LAP, LSA un Nordeka kopīgu plānu karteļa vienošanās ietvarā, kas ir aizliegts saskaņā ar KL 11. panta pirmo daļu un LESD 101. panta 1. punktu. 595 Būtiski uzsvērt un atgādināt, ka Lietā norādītie un vērtētie apstākļi un informācijas saturs, ar kuru Lietas dalībnieki gan apmainījušies, gan saņēmuši, kopumā norāda uz to, ka LAP, LSA un Nordeka Lietā vērtētās vienošanās mērķis ir konkurences ierobežošana un savstarpēja izslēgšana un tā ir vērsta uz lotu (to daļu) un km apjomu sadali starp tiem (t.sk. apvienību ietvarā), nevis uz to, lai nodrošinātu LAP, LSA un Nordeka iespēju kvalificēties Iepirkumiem, t.sk. lotēs un/vai daļās (apvienības ietvarā) un kopīgu divpusēju vai trīspusēju attiecīgā līguma izpildi. VII LIETAS DALĪBNIEKU VIEDOKĻU IZVĒRTĒJUMS 596 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP saņēma LAP, LSA un Nordeka viedokļus Lietā. Turklāt pēc KL 26. panta septītās daļas noteiktā termiņa notecējuma KP saņēma no LAP 03.01.2023. papildus viedokli, kas nesaturēja jaunus pierādījumus par Lietas apstākļiem, bet gan atkārtoja LAP subjektīvo interpretāciju par Paziņojumā ietverto KP argumentāciju. KP ir izvērtējusi viedokļos ietvertos argumentus un sniedz savu vērtējumu par tiem. Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma ietvert un atspēkot visus Lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti, kuriem ir nozīme Lietā, kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo tiesisko situāciju. Līdz ar to KP nesniedz savu vērtējumu par visiem viedokļos ietvertajiem argumentiem, kuriem nav nozīme konkrētajā tiesiskajā situācijā un nespēj būtiski ietekmēt to. 12. Par Lietas dalībnieku rīcību piegādātāju apvienības ietvaros a) Lietā analizētā vienošanās nav vienošanās pēc mērķa 597 KP paskaidro, ka atbilstoši EK paziņojuma "Pamatnostādnes par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta piemērojamību horizontālās sadarbības nolīgumiem" (2011/C 11/01)657 (turpmāk - Pamatnostādnes) 3. punktam horizontālās sadarbības nolīgumi var radīt konkurences problēmas, piemēram, veidojot apvienības un informācijas apmaiņai izveidotās apvienības ietvaros. Tas var notikt, piemēram, ja puses vienojas par cenu vai par tirgus sadali vai ja sadarbība ļauj pusēm saglabāt, iegūt vai palielināt tirgus varu un tādējādi var radīt negatīvas sekas tirgū attiecībā uz cenām, izlaidi, produktu kvalitāti, produktu daudzveidību vai jauninājumiem. 598 Atbilstoši Pamatnostādņu 59. punktam tirgus informācijas apmaiņa var arī novest pie konkurences ierobežojumiem, jo īpaši gadījumos, kad tā ļauj uzņēmumiem iegūt informāciju par konkurentu tirgus stratēģiju, un atbilstoši 72. pantam jebkāda informācijas apmaiņa, kuras mērķis ir ierobežot konkurenci tirgū, tiks uzskatīta par konkurenci ierobežojošu mērķi. 599 LESD 101. panta trešā daļa pieļauj konkurentu sadarbību, bet tai pašā laikā konkurentiem ir jāievēro informācijas apmaiņas robežas un apjoms, kuru pārkāpšanas gadījumā tiks uzskatīts, par konkurenci ierobežojošu mērķi. Saskaņā ar Pamatnostādņu 86. punktu LESD 101. pants vairāk var attiekties uz konkurentu apmaiņu ar stratēģiskiem datiem, t.i., ar tādiem datiem, kas samazina tirgus stratēģisko nenoteiktību. Stratēģisku datu kopīga izmantošana var radīt konkurenci ierobežojošas sekas, jo tā samazina pušu neatkarību lēmumu pieņemšanā, mazinot to motivāciju konkurēt. Stratēģiska informācija var būt saistīta ar cenām (piemēram, faktiskajām cenām, tirdzniecībā piemērotajām atlaidēm, palielinājumiem, samazinājumiem), pasūtītāju sarakstiem, ražošanas izmaksām, apjomiem, apgrozījumu, pārdošanu, jaudām, kvalitāti, tirdzniecības plāniem, riskiem, ieguldījumiem, tehnoloģijām un pētniecības un izstrādes programmām un to rezultātiem. Parasti stratēģiski vērtīgākā ir informācija par cenām un apjomiem, tai seko informācija par izmaksām un pieprasījumu. 600 Atbilstoši arī KL 11. pantam ne visas vienošanās ir uzskatāma par aizliegtām. Saskaņā ar KL 11. panta otro daļu vienošanās, kas satur konkurences ierobežojumu, tomēr var tikt atzīta par spēkā esošu, ja vienošanās veicina preču ražošanas vai realizācijas uzlabošanu vai ekonomisko attīstību, radot labumu patērētājiem. Turklāt, lai vienošanos atzītu par spēkā esošu saskaņā ar KL 11. panta otro daļu, visiem četriem Lēmuma 9. nodaļā minētajiem kritērijiem ir jāizpildās vienlaicīgi, un, ja kaut viens no kritērijiem neizpildās, vienošanās ir atzīstama par aizliegtu. 601 Atbilstoši Padomes 16.12.2002. Regulas Nr. 1/2003 "Par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā" 2. pantam un Pamatnostādņu 48. punktam, ja LSA, LAP un Nordeka savas darbības pamato ar LESD 101. panta 3. punktu, tad tiem ir pienākums pierādīt, ka minētā punkta nosacījumi ir izpildīti. Arī atbilstoši KL 11. panta 2.1 daļai tirgus dalībniekam vai tirgus dalībnieku apvienībai, kas norāda, ka vienošanās atbilst 11. panta otrās daļas prasībām, ir pienākums to pierādīt. 602 KP uzsver, ka Lietas dalībnieki nav pierādījuši, kā km apjoma un informācijas par lotu (to daļu) regulāra savstarpēja apmaiņa par Lietas dalībnieku paredzēto dalību visās lotēs atbilst LESD 101. panta 3. punktam un attiecīgi KL 11. panta otrajā daļā ietvertajiem četriem kumulatīvajiem nosacījumiem, jo atbilstoši Lietā konstatētajam, Lietas dalībnieki īsteno vienošanos, kuras ietvaros tika sadalītas lotes (to daļas), gan km apjoms, respektīvi - ATD noteiktais km apjoms tā, lai katrs Lietas dalībnieks iegūtu pēc iespējas maksimālu km apjomu, nepārsniedzot 15 milj. km robežu. 603 Lietas dalībnieki nav iesnieguši tādus pierādījumus, kas apliecinātu, ka KP būtu pamats vērtēt Lietas dalībnieku darbības atbilstoši KL 11. panta otrās daļas kritērijiem, t.i., aizliegta vienošanās ir veicinājusi preču ražošanas vai realizācijas uzlabošanu vai ekonomisko attīstību, radot labumu patērētājiem, un būtībā viedokļos. Norādītie pieņēmumi un apgalvojumi nevar tikt uzskatīti par pierādījumiem, kuri KP būtu jānovērtē šajā Lēmumā. Turklāt arī jau Lietā analizētie pierādījumi skaidri norāda uz vienošanās aizliegto mērķi ierobežot, izslēgt un deformēt konkurenci Iepirkumos. 604 Tāpat KP paskaidro, ka atkarībā no vienošanās rakstura un vispārējā satura, izdala vienošanās "pēc mērķa" un vienošanās "pēc sekām". Konkurenci ierobežojoša mērķa konstatācija ļauj atsevišķi nepierādīt negatīvo ietekmi uz konkurenci pēc sekām, jo negatīvo seku iestāšanos var prezumēt augstās varbūtības pēc mērķa ierobežojumiem negatīvi ietekmēt konkurenci tirgū. Līdz ar to noteikta veida tirgus dalībnieku vienošanās formas jau pēc sava rakstura var tikt uzskatītas par kaitējošām normālas konkurences funkcionēšanai658. Tirgus dalībnieku vienošanās pēc mērķa tādā mērā rada kaitējumu konkurencei, ka var uzskatīt, ka to seku pārbaude nav vajadzīga659. Arī EK norādījusi, ka piedāvājumu saskaņošana Iepirkumos, kuru ietvaros viens vai vairāki tirgus dalībnieki saskaņo rīcību attiecībā uz dalību Iepirkumos, ir atzīstams par pārkāpumu, kurā atsevišķi seku ietekmi vērtēt nav nepieciešams660. Šajā Lēmumā KP jau veica Lietas dalībnieku vienošanās mērķa novērtējumu, un, ievērojot Lietā iegūtos pierādījumus, netika konstatēta objektīva nepieciešamība novērtēt aizliegtās vienošanās ietekmi uz tirgu pēc sekām. Jau no paša Lietā konstatētā Lietas dalībnieku mērķa (slēpta apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju par lotu (to daļu) sadali un citiem dalības nosacījumiem Iepirkumos, tostarp, vienojoties par dalības formu) izriet skaidrs pret konkurenci un uz tās kropļošanu izvirzīts nodoms, kas pats par sevi ir konkurenci ierobežojošs bez padziļinātas seku analīzes. 605 Vienlaikus jāņem vērā, ka, lai pierādītu saskaņotu darbību eksistenci, nav nepieciešams, ka konkurents ir formāli apņēmies attiecībā uz vienu vai dažiem citiem konkurentiem rīkoties zināmā veidā vai konkurenti ir vienojušies par to turpmāko rīcību tirgū. Ir pietiekami, ka konkurents ar savu paziņojumu par plānoto rīcību ir izslēdzis vai vismaz ir būtiski samazinājis neskaidrību par uzvedību, kuru sagaida no tā tirgū. Saskaņotas darbības jēdziens ietver sevī divpusēju kontaktu eksistenci. Šis apstāklis izpildās tad, kad viens konkurents atklāj tā nākotnes nodomus vai rīcību citam, savukārt otrs nav reaģējis noraidoši attiecībā uz šādas informācijas saņemšanu.661 Lietā KP konstatē, ka LSA, LAP un Nordeka starpā notika tieša komerciāli sensitīvas informācijas, tostarp par plānoto dalību konkrētās iepirkumu lotēs (to daļās), apmaiņa, kas vēl jo vairāk norāda uz LSA, LAP un Nordeka mērķi tieši un nepastarpināti vienoties par turpmāko rīcību tirgū (sk. piemēram, Lēmuma 197., 198. rindkopas). 606 KP, izvērtējot Lietā esošos pierādījumus, konstatē, ka Lietas dalībnieki ir apmainījušies ar komerciāli sensitīvu informāciju par to saskaņotu dalību visās lotēs, kopīgi plānojot un īstenojot kā individuālu, tā divpusēju un trīspusējas apvienības veidošanu, lai sasniegtu vienošanās mērķi sadalīt iepirkumus un to lotes atbilstoši Lietas dalībnieku kopējām interesēm.. Turklāt komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa starp konkurentiem par individualizētiem turpmākās rīcības plāniem attiecībā uz cenām vai apjomiem tiek uzskatīta par aizliegtu karteļa vienošanos, jo šādas apmaiņas mērķis Lietā ir lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjomu sadale, tostarp, vienojoties par dalības formu. 607 Attiecīgi komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa, lai īstenoto Iepirkumu lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjoma saskaņotu sadali, ir ne tikai LESD 101. panta 1. punkta, bet arī KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums un neatbilst LESD 101. panta 3. punkta un KL 11. panta otrās daļas nosacījumiem662. b) Pārsniegtas horizontālās sadarbības robežas 608 Lietas dalībnieku LAP un Nordeka ieskatā, Lietā iegūtie pierādījumi liecina vienīgi par konkurentu rīcību, kas ir nepieciešama, lai īstenotu horizontālu sadarbības vienošanos, kuras mērķis ir bijis apvienot uzņēmumu resursus, lai kopīgiem spēkiem sekmīgāk piedalītos ATD Iepirkumā, iegūtu pēc iespējas lielāku daļu no katram pieejamā apjoma iepirkumā (15 milj. km), vienlaikus minimizējot kontraktuālos u.c., riskus. 609 KP LAP un Nordeka skaidrojumam, ka Lietas dalībnieki Lietā realizējuši atļautu sadarbību nepiekrīt, tas neatbilst Lietā konstatētajiem faktiem un norāda uz turpmāk minēto. 610 KP paskaidro, ka sadarbības vienošanās atbilstoši MK noteikumu Nr. 798 6. punktā noteiktajam tiek pakļauta vienošanās aizliegumam, ja tā tieši vai netieši satur horizontālo karteļa vienošanos vai aizliegtu horizontālo sadarbības vienošanos. Savukārt atbilstoši šo noteikumu 24. punktā noteiktajam vienošanās aizliegumam nav pakļautas tādas tirgus dalībnieku horizontālās sadarbības vienošanās, kuru kopējā tirgus daļa nepārsniedz piecus procentus un vienošanās nesatur horizontālā karteļa vienošanās pazīmes. Tādējādi arī MK noteikumos Nr. 798 uzsvērts, ka būtisks priekšnoteikums horizontālās sadarbības izvērtējuma veikšani ir, ka tā nesatur karteļa vienošanās pazīmes. 611 Tātad arī kopīga piedāvājuma iesniegšana Iepirkumos nepārkāpj KL noteikto vienošanās aizliegumu, ja tā nesatur karteļa vienošanās pazīmes un ir ievēroti Pamatnostādņu vadlīnijās noteiktie kritēriji, kas norādīti Lēmuma 10. nodaļā. 612 KP turpmāk piemērveidā atspoguļos Lietā konstatēto Lietas dalībnieku saziņu, kas uzskatāmi parāda LAP, LSA un Nordeka īstenoto karteļa vienošanos, kuras kopējā plānā ietilpa iepirkumu (to daļu) un plānoto km sadale, vienojoties par dalības nosacījumiem, t.sk., par dalības formu, paredzot arī kopēju piedāvājumu iesniegšanu Iepirkumā. Pirms piedāvājumu iesniegšanas, vienojoties par dalības formu iepirkumos, (individuāli vai apvienībā), t.sk. to plānojot, saziņa par lotu (to daļu) sadali un dalības nosacījumu saskaņošanu notikusi starp Lietas dalībniekiem, kuri vai nu iesniedza piedāvājumu plašākā sastāvā, kā nepieciešams kaut arī tie varēja piedāvājumu iesniegt arī individuāli un tādējādi savstarpēji konkurējot, vai arī iesniedza piedāvājumu individuāli, par šādu dalības formu informējot abus pārējos Lietas dalībniekus. Šādai komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņai nav konstatējams sniegtais labums pasūtītājam un plašāk patērētājiem. Arī Lietas dalībnieki nav skaidrojuši KL 11. panta otrās daļas nosacījumu izpildi. 613 Lietas dalībnieku sadarbība nav vērtējama kā "solīšanas konsorcijs" (jeb "situācija, kad divas vai vairākas puses sadarbojas, lai iesniegtu kopīgu piedāvājumu publiskā vai privātā iepirkuma konkursā"), bet gan, kā aizliegta karteļa vienošanās un no Lietā iegūtajiem pierādījumiem konstatējams, ka tikai Pierīgas lotē Lietas dalībnieki iesniedza visu trīs sagatavotu kopīgu piedāvājumu, pārējās lotēs Lietas dalībnieki piedāvājumus iesniedza individuāli, piemēram, LAP iesniedza individuālus piedāvājumus lotē Liepāja un lotē Jelgava, Dobele, Nordeka iesniedza individuālus piedāvājumus lotē Bauska un lotē Cēsis, LSA iesniedza individuālu piedāvājumu lotē Kuldīga, Saldus. Lietas dalībnieki tikai divatā iesniedza piedāvājumus, piemēram, lotē Rēzekne, Ludza un lotē Ventspils vai ar citiem pārvadātājiem, piemēram, lotē Daugavpils, Krāslava. 614 Lietā nav pierādījumu, ka, piemēram, Lietas dalībnieki ir veikuši pārrunas, informējot tikai un vienīgi to Lietas dalībnieku, ar kuru plānots iesniegt kopīgu piedāvājumu un tieši par specifiskiem šādas nepieciešamības jautājumiem, tostarp, kādi tieši resursi, pieredze attiecīgajā lotē nav pieejami individuāli un tādēļ nepieciešama Lietas dalībnieka piesaiste, jo pretējā gadījumā dalība attiecīgajā lotē nebūtu iespējama. 615 Attiecīgi KP, vērtējot Lietā iegūtos pierādījums, tostarp visa veida Lietas dalībnieku savstarpējo saziņu piedāvājumu sagatavošanas gaitā iepirkumos kopsakarā, konstatē, ka Lietas dalībnieki nevis sadarbojušies, lai iesniegtu kopīgu piedāvājumu, bet kopīgu interešu īstenošanai un individuāla labuma gūšanai savstarpēji sadalījuši lotes, lai sasniegtu maksimāli pieļaujamo kilometru apjomu, pārkāpjot pieļaujamās sadarbības robežas. Vēlme palielināt katra Lietas dalībnieka iespējas uzvarēt, pietuvināt plānoto km robežu 15 milj. km un/ vai iegūt lielāku Iepirkumu apjomu ar izdevīgākiem nosacījumiem u.tml., izslēdzot savstarpējo konkurences spiedienu un veicot sadali, atbilst Lietas dalībnieku karteļa vienošanās mērķim, un tieši šo iemeslu dēļ karteļa vienošanās par lotu (to daļu) un plānoto km apjomu tika īstenota, tādējādi iegūstot tiesības sniegt pakalpojumus, maksimāli pietuvinot sniedzamo pakalpojumu apmēru 15 milj. km apjomam. 616 No Lietā iegūtajiem pierādījumiem redzama Lietas dalībnieku karteļa vienošanās īstenošana (sk. Lēmuma 8.1., 8.2. apakšnodaļas un VI daļu). No e-pastu sarakstēm konstatējams, ka regulāri notikusi LSA, LAP un Nordeka informācija apmaiņa par dalības nosacījumiem visās 16 lotēs, lai gan visi trīs Lietas dalībnieki kopīgi nepiedalās visās lotēs un šāda veida informācijas apmaiņai nav objektīva pamatojuma. Laika periodā no 06.09.2019. līdz 05.10.2019., t.i. pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa beigām Iepirkumā Nr.1, vismaz piecas reizes Lietas dalībnieku starpā tika sūtītas un saņemtas tabulas (TA1-TA5), kurās ietvertas visas 16 lotes. Turklāt tabulās pretī lotēm iekļautas piezīmes par plānoto uzvarētāju jau pirms piedāvājumu iesniegšanas un rezultātu paziņošanas, un šajās tabulās redzama LSA, LAP, Nordeka lotu (to daļu) un plānoto km apjomu sadale (sk., piemēram, Lēmuma 161., 179., 198., 204., 213. rindkopas). Tāpat no tabulām, tās skatot savstarpēji secīgi, ir redzama LSA, LAP, Nordeka karteļa vienošanās attīstība laika gaitā, izmaiņas un precizējumi, turklāt tabulās veiktas, gan skaitliskas km izmaiņas lotēs, gan veiktas atzīmes, piemēram, "-" un "0" vai arī pie atsevišķām lotēm atstātas tukšās vietas bez teksta, simboliem un skaitļiem (sk. piemēram, Lēmuma 149., 150., 161., 204. rindkopas). 617 Kā piemērs minams LSA 24.09.2019. sūtītais e-pasts663 LAP un Nordeka, kurš uzskatāmi norāda uz lotu (to daļu) sadali, jo LSA informējot, ka tā, kā ieplānotais uzvarētājs kopā ar Nordeka atsakās no lotes Daugavpils, Krāslava, bet ir iezīmētas kā ieplānotās uzvarētājas apvienībā lotē Rēzekne, Ludza, vienlaikus sadala arī citas lotes, lai Lietas dalībnieku dalība tajās būtu pietuvināta sasniedzamajam mērķim 15 milj. km robežai norādot, ka "Lai nepārslogotu 15 m km (..) Liepaja jauzņemās vairāķ km Bauskā lai atslagot Nordeku, vai Dobelē lai atslogotu SA (..)" (sk. Lēmuma 198. rindkopu). 618 Tāpat Lietā iegūtie un vērtētie pierādījumi liecina, ka Lietas dalībnieki viens otram paziņo un attiecīgi saskaņo arī individuālu dalību konkrētā lotē, piemēram mobilā telefona sarakstē "Konkurss Pierīga"664 01.10.2019. LAP pārējiem Lietas dalībniekiem paziņo, ka lote Liepāja ir LAP mājas lote un tā pilnībā paliek LAP, tādējādi norādot, ka LAP šajā lotē ir ieplānotais uzvarētājs un, atbilstoši papildus veiktajai KP Iepirkumu analīzei tas ir īstenojies, jo ne LSA, ne Nordeka šajā lotē nav iesniegušas savus piedāvājumus. 619 Pretēji LAP viedoklī paustajam, ka telefonu sarakstē "Konkurss Pierīga" 01.10.2019. [PP] norādītais "(..)Liepājas lote paliek pilnībā LAP, kā sākumā definējām (..)" nozīmē to, ka LAP "personu apvienībā piedalīties tomēr nevēlas, kā to vēlējās Nordeka", KP uzsver, ka, balstoties uz Lietā iegūtajiem pierādījumiem, arī šī sarakste vērtējama kā Lietas dalībnieku kopējā plāna sastāvdaļa, ka Lietas dalībnieku starpā pastāv karteļa vienošanās, kuras ietvarā Lietas dalībnieki vienojās ne tikai par lotu (to daļu) un plānoto km apjomu sadali, bet arī, vienojoties par dalības nosacījumiem, vienojās par dalības formu - sniegt piedāvājumus individuāli vai apvienībā, nevis, kā skaidro LAP, ka sarakstē norādītais ir atteikšanās no dalības apvienībā lotē Liepāja, kas pati par sevi it kā izslēdz Lietā vērtēto karteļa vienošanos. 620 Vērtējot šo LAP apgalvojumu jāņem vērā, pirmkārt, ka norādītajā Lietas dalībnieku mobilo telefonu sarakstē "Konkurss Pierīga"665 LAP informē visus sarakstes dalībniekus, t.i., ne tikai Nordeku, kurš, kā redzams no Lietā veiktās pierādījumu analīzes, vēlējās būt ieplānotais uzvarētājs kopā ar LAP apvienībā, bet arī LSA. Otrkārt, Lietā nav pierādījumu, kas norādītu uz LSA vēlmi iesniegt piedāvājumu lotē Liepāja kopā ar Nordeka un LAP. Treškārt, savstarpēji salīdzinot tabulas TA3-TA5, konstatējams, ka lotē Liepāja un lotē Bauska Lietas dalībnieku starpā ieplānotie uzvarētāji sākotnēji bija LAP un Nordeka katrā lotē individuāli, tad tabulā TA4 lotes tika sadalītas tā, ka Nordeka kopā ar LAP apvienībā ir ieplānotās uzvarētājas abās lotēs, taču 01.10.2019. [PP] mobilā telefona sarakstē "Konkurss Pierīga"666 ir norādījis, ka "(..)Liepājas lote paliek pilnībā LAP, kā sākumā definējām (..)" un 03.10.2019. norādījis "Liepājas km apjomi paliek, kā iepriekš definējām", un pēc 05.10.2019. tiek veiktas izmaiņas un tabulā TA5 LAP ir norādīts, kā ieplānotais uzvarētājs lotē Liepāja, bet Nordeka lotē Bauska, kas skaidri parāda Lietas dalībnieku vienošanās par lotu sadali attīstību laika gaitā. 621 Papildus minams arī 19.10.2020. e-pasts667 Nr. 96, kurā faktiski viens no Lietas dalībniekiem - LSA norādīja, ka Lietas dalībnieku apvienība un dalība tajā ir nepamatota un būtu nepieciešamas korekcijas vēstulē KP, lai KP it kā nepārprastu ("KP to ļoti varētu pārprast un uzdot pamatotu jautājumu") Lietas dalībnieku starpā izveidotās apvienības iemeslus, ka "apvienība izveidota tikai 15 milj. ierobežojuma dēļ" (sk. Lēmuma 237.-239. rindkopas)668, bet KP norāda, ka tā izveidota tostarp tādēļ, lai Lietas dalībnieku starpā sadalītu plānotos km apjomus. 622 Atbilstoši Lietas faktiskajiem apstākļiem, Lietas dalībnieki piedāvājumu lotēs var iesniegt individuāli. Tas izriet arī no pašu Lietas dalībnieku norādēm e-pastu sarakstēs669, no kurām izriet, ka katrs Lietas dalībnieks kādā no lotēm varētu piedalīties atsevišķi, piemēram [PP] rakstītais e-pastā par plānu B670 "(..)Vēl variants runāt atsevišķi Dobele/Jelgava". Arī LSA mobilā telefona sarakstē "Konkurss Pierīga" norādīja, ka "paši [LSA] gatavos Jelgavu-Dobeli". Tāpat no Lietā esošajiem pierādījumiem konstatējams, ka Nordeka bija Lietas dalībnieku ieplānotais uzvarētājs individuāli arī lotē Aizkraukle, Ogre. Iepriekš minētā sakarā minama arī Lietas dalībnieku sarakste671 par vēršanos KP, kas jau pieminēta iepriekš, šī Lēmuma 621. rindkopā (norādīta arī Lēmuma 237.-239. rindkopās). 623 Kā jau tas iepriekš tika norādīts, turklāt atbilstoši Lietā konstatētajiem pierādījumiem, LAP, LSA un Nordeka iesniedz kopīgu piedāvājumu, piemēram, Iepirkuma Nr. 1 lotē Pierīga, bet lotu un to daļu sadale ietilpa kopējā plānā, paredzot arī kopēju piedāvājumu iesniegšanu, un tādējādi komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa karteļa ietvarā, sadalot lotes (to daļas) un plānoto km apjomus notika tieši tāpat, kā sadalot citas lotes (to daļas). Attiecīgi pretēji, piemēram, LSA norādītajam, ka lotu un km sadale ir loģisks sadarbības elements kopīga piedāvājuma iesniegšanā, šāda lotu un km sadale ir novērojama arī par citām lotēm, piemēram, lotē Cēsis, kurā Lietas dalībnieki neiesniedza kopīgu piedāvājumu. Kopīga dalība visās Iepirkuma Nr.1 lotēs visu trīs Lietas dalībnieku starpā atbilstoši Lietas materiāliem nav konstatējama, tā konstatējama tikai Pierīgas lotē, taču no, piemēram, e-pasta sarakstes672, ar kuru tika nosūtīta tabulas (TA1-TA5, mobilo telefonu sarakstē "Konkurss Pierīga" esošā tabula (sk., piemēram, Lēmuma 149., 150., 161., 179., 198., 204., 213. rindkopas), kā arī Tabulu attēlā Nr. 3 (sk. Lēmuma 78. rindkopu)) konstatējams, ka regulāri apspriestas tiek visas lotes neatkarīgi no Lietas dalībnieku dalības formas (apvienībā vai individuāli). 624 Arī pēc Iepirkuma Nr. 1 noslēgšanās komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa par lotu (to daļu) un plānoto km sadali starp Lietas dalībniekiem turpinājās, par ko liecina arī vēl citi Lietā esošie pierādījumi, piemēram, [NN] 20.08.2020. plkst. 11.14 nosūtītā e-pasta673 [BB] un [HH] saturs "(..)Pirmdien 24.08. 16:00 notiks tikšanas ar LAP un SA - galvenais jautājums - Pierīga, bet blakus par sadarbību citas lotēs (attiecīgi sadalījumam). (..)", kā arī 25.08.2020. e-pasts674, kurā [NN] informē Nordeka citus darbiniekus, norādot, ka bijusi Lietas dalībnieku tikšanās, kuras rezultātā panākta vienošanās par konkrētu lotu (to daļu) sadali un dalības formu gan individuāli, gan apvienībās, no kā konstatējams, ka Lietas dalībnieki tikušies, komunicējot un vienojoties par lotu (to daļu) sadali un dalības formu arī par citām lotēm ATD secīgi izsludinātajos iepirkumos (sk. Lēmuma 115., 117., 118. un 220. rindkopu). 625 Lietas dalībnieki regulāri turpina informēt viens otru par dalības nosacījumiem (dalības formu individuāli vai apvienībā), piemēram, mobilā telefona sarakstē "Konkurss Pierīga" 02.09.2020. plkst. 16.43 LSA nosūta ziņu "(..) Lūgums atgriezties pie kopējās dalības DR lote. (..)". Turklāt vismaz divi Lietas dalībnieki informē kopējā sarakstē par individuālajiem plāniem, piemēram, Nordeka informē, ka "esam nolēmuši iet vieni bez partneriem", LSA norāda, ka "mēs pieņemam lēmumu startēt paši". 626 KP, pretēji LAP paustajam, nepiekrīt un noraida LAP viedokli, ka Lietas dalībnieku sadarbība būtu vērtējama kā "solīšanas konsorcijs" (jeb "situācija, kad divas vai vairākas puses sadarbojas, lai iesniegtu kopīgu piedāvājumu publiskā vai privātā iepirkuma konkursā") un norāda, ka LAP iesniedzis individuālus piedāvājumus vairākās lotēs, piemēram, lotē Liepāja un lotē Jelgava, Dobele (sk. Lēmuma 613. rindkopu). 627 Līdz ar to atbilstoši Lietā iegūtajiem pierādījumiem, jo īpaši e-pasta un mobilo telefonu sarakstēm, kas uzskatāmi piemērveidā atspoguļoti iepriekš, t.sk. tabulu sūtīšanas un saņemšana fakts ar visu lotu (to daļu) sadalījumu starp Lietas dalībniekiem (sk. piemēram, Lēmuma 161., 179., 198., 204., 213. rindkopas (TA1-TA5), mobilo telefonu sarakstē "Konkurss Pierīga" esošo tabulu, kā arī Tabula attēlā Nr. 3 (sk. Lēmuma 78. rindkopu) liecina, ka LAP, LSA un Nordeka darbības ir vērtējamas kā karteļa vienošanās, kas pārkāpj KL 11. panta pirmajā daļā un LESD 101. panta 1. punktā noteikto vienošanās aizliegumu. c) Par dalību Iepirkumos apvienības ietvarā ar zemāko cenu 628 LSA norāda, ka Lietas dalībnieki, sniedzot kopīgu piedāvājumu, uzvarēja iepirkumos ar zemāko cenu, tātad, neskatoties uz sadarbību, to piedāvājums bija labāks nekā konkurentiem. 629 KP nepiekrīt LSA viedoklim un to noraida kā nepamatotu, jo apstāklis, ka Lietas dalībnieki kādā lotē uzvar ar viszemāko cenu pats par sevi neliecina un neizslēdz karteļa vienošanās esību par visām iepirkuma lotēm. Turklāt karteļa vienošanās nav attaisnojama ar faktu, ka karteļa dalībnieku iesniegtais piedāvājums izrādījies ar zemāko cenu vai saimnieciski izdevīgākais. KL 21. panta trešajā daļā nostiprinātā pārmaksas prezumcija paredz, ka karteļa vienošanās rezultātā cena ir paaugstināta par 10 %, ja vien netiek pierādīts pretējais. LAP norādītais, ka, piedaloties apvienībās "neizbēgami ir lielāka km cena", tieši pretēji LSA apgalvotajam norāda, ka dalība ar kopīgu piedāvājumu cenas pozīcijā ir potenciāli nekonkurētspējīgāka, salīdzinot ar citiem pretendentiem (to piedāvājumu), kā arī nekonkurētspējīga konkrētajā pozīcijā, piedaloties individuāli, ja starp Lietas dalībniekiem nepastāvētu Lietā vērtētā karteļa vienošanās. 630 Gadījumos, kad lotē piedāvājumu iesniedz tikai viens pretendents, kā piemēram, Iepirkumā Nr. 3 lotē Dienvidrietumi, kur piedāvājumu iesniedz apvienība (LAP, LSA un Nordeka), vai lotē Liepāja, kur apvienība (Nordeka un LAP) bija vienīgie pretendenti, nemaz nav iespējams pārbaudīt apgalvojumu, kādu pauž LSA, ka Lietas dalībnieki uzvar ar zemāko cenu, jo to piedāvājums bija labāks nekā konkurentiem. 631 Jebkurā gadījumā, konstatējot vienošanos, kas ierobežo konkurenci pēc mērķa, KP nav jāpierāda šīs aizliegtās vienošanās ietekme uz tirgu. d) Cenu un piedāvājumu iesniegšanas kontrole 632 LSA norāda, ka ieteikumu sniegšana apvienības piedāvājuma cenas korekcijām citiem Lietas dalībniekiem apvienības ietvarā ietekmē katra partnera pastāvēšanu tirgū pēc Iepirkuma līdz ar to šāda rīcība ir samērīga. Informācija par izmaksām vienā lotē nenodrošina iespēju paredzēt izmaksas citā lotē, un šādas informācijas pieejamība nerada konkurenci izslēdzošu ietekmi. 633 KP noraida LSA viedokli, jo Lietā konstatētie pierādījumi, tostarp e-pastu sarakste675 par Iepirkuma Nr. 3 loti Pierīga-Kreisais krasts liecina nevis par cenas korekciju, bet LSA cenas maiņu un tās pielāgošanu pamatojoties nevis tikai uz individuāliem aprēķiniem, bet nosakot to, pamatojoties uz cita apvienības biedra iepriekš norādīto apvienības cenu. Šajā e-pasta 676sarakstē redzams, ka LAP īsti nav skaidrs, par kādu cenu tiks iesniegts apvienības piedāvājums, jo LAP jautā "Vai pareizi saprotu, ka uz Pierīgas (Kreisā krasta) konkursu iesim ar kopējo piedāvājuma cenu € 1,03/km nevis €1,015/km?" (sk. Lēmuma 222. rindkopu). Proti, LAP pārstāvis arī pēc tam, kad apvienības biedri pauduši sava piedāvājuma daļas cenu, joprojām ir neizpratnē, kāpēc kopējā cena ir augstāka nekā tā, par kādu vienojušies iepriekš, jo LSA pakārtoja savu cenu Nordeka atsūtītajai cenai, norādot "Mēs piekritām Nordekas cenai (..)" pirms tam iekšējā LSA sarakstē paskaidroja šādu lēmumu norādot "(..) lai paliek, rakstu ka piekritām viņu piedāvājumam un iesim ar cenu mazliet virs eiro, lai neteiktu ka pārāk leti esam" (sk. Lēmuma 222.-229. rindkopai). 634 Tāpat KP noraida LSA viedokli par to, ka ir samērīgi pārbaudīt partneru daļas un sniegt ieteikumu apvienības piedāvājuma cenas korekcijām, jo tā ietekmē katra partnera pastāvēšanu tirgū pēc iepirkuma, jo Lietā konstatētie pierādījumi, tostarp iepriekš minētā sarakste liecina nevis par ieteikumu sniegšanu, bet norāda uz LSA cenas korekciju un pielāgošanu cita apvienības biedra jau iepriekš norādītajai apvienības cenai, kā tas jau norādīts iepriekš un apstiprina Lietā konstatēto karteļa vienošanos. 635 KP papildus norāda, ka tā nav noliegusi un nenoliedz, ka apvienības piedāvātā gala cena tiktu aprēķināta matemātiski, bet norāda uz to, ka Lietas dalībnieku sarakstes, kā Lēmuma 227. rindkopā atspoguļotā, norāda, ka Lietas dalībnieki nevis matemātiski uzreiz nosaka vidējo cenu, pamatojoties uz katra apvienības biedra individuāliem piedāvājuma daļas aprēķiniem, bet savu individuālo piedāvājuma daļas cenu koriģē, pielāgojot to cita apvienības biedra cenai (sk. Lēmuma 633. un 227. rindkopas). 636 KP norāda, ka apvienību izveide tiek izmantota kā rīks, lai karteļa vienošanās ietvarā nodrošinātu iespēju apkalpot tās lotes daļas, kurās, piemēram, izdevumi un riski ir mazāki. Turklāt, Lietā nav pierādījumu, kas liecinātu, ka vienošanās dalībnieku sadarbība ir tieši tik plaša, cik nepieciešams, un ka tie nebūtu spējuši rīkoties citā, mazāk konkurenci ierobežojošā, veidā. 637 Tāpat par to, ka Lietas dalībnieki viens otru kontrolē, piemēram, kontrolē arī piedāvājumu iesniegšanu, liecina arī mobilajos telefonos esošajā grupas sarakstē "Konkurss Pierīga" redzamais, ka divas dienas pirms Iepirkuma Nr. 1 pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām [MM] nosūta attēlu visiem Lietas dalībniekiem, kurā redzams, ka ir iesniegts piedāvājums "6. Ventspils", tādējādi informējot arī Nordeka šajā lotē iesniegts piedāvājums, turklāt vienlaikus LSA norāda, ka "gaidām tādu pašu foto par mūsu kopējām lotēm (..)". Uz šo aicinājumu Nordeka atbild apstiprinoši un norāda "Labi-labi…gaidām…" un pēc nepilnām 20 minūtēm plkst. 12.21 nosūta visiem Lietas dalībniekiem bildi, kurā redzams, ka piedāvājumi lotē Gulbene, Alūksne, Balvi un lotē Nr. 4. Rēzekne, Ludza, kurā piedāvājumu iesniedz LSA un Nordeka apvienībā, ir iesniegti, tādējādi informējot pārējos Lietas dalībniekus (LSA, LAP), ka lotes Gulbene, Alūksne, Balvi un Rēzekne, Ludza ir iesniegtas. 638 Attiecīgi šādi un citi Lietā vērtētie pierādījumi norāda uz to, ka Lietas dalībnieki seko līdzi vienošanās faktiskai izpildei (pārliecinās, ka izslēgtās konkurences rezultātā tapušie piedāvājumi iesniegti), ne tikai viens otru informējot par piedāvājumu iesniegšanu lotēs, kurās tie iesniedz kopēju piedāvājumu kopā, bet arī seko līdzi piedāvājumu iesniegšanai citās lotēs, kurās piedāvājumu apvienību ietvaros iesnieguši gan divatā, gan trijatā (vienlaikus novēlot veiksmi), atbilstoši iepriekš panāktajām vienošanām par lotu (to daļu) sadali, un attiecīgajā lotē plānoto km apjoma sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem. 639 KP noraida LSA viedokli, ka informācija par izmaksām vienā lotē nenodrošina iespēju paredzēt izmaksas citā lotē, jo, kaut arī lotes apmēri ir atšķirīgi, tomēr detalizētā izmaksu tāme atklāj informāciju par konkurenta komerciāli sensitīvu informāciju, kas rada priekšstatu par izmaksu aplēsēm. Turklāt KP uzsver, ka nav pieļaujama informācijas apmaiņa starp konkurentiem ar komerciālās darbības plāniem vai citu komerciāli būtisku informāciju. 640 Papildus KP norāda, ka [MM] sākotnējie paskaidrojumi ir pretrunā LSA viedoklī norādītajam vismaz daļā par faktisko otra apvienības biedra piedāvājuma pārskatīšanu, jo, piemēram, par to, vai tad, kad Nordeka kā apvienības biedrs atsūtījis savu piedāvājumu iesniegšanai, [MM] šo piedāvājumu pārbaudīja, [MM] paskaidroja, ka "(..) pirms iesniegšanas es pārbaudīju rindas, kur ir riski, izslēgšanas riski (..).", turklāt [MM] paskaidrojis arī to, ka nav pārbaudījis visu Nordeka piedāvājumu, norādot, ka pārbaudīti tikai "(..) izslēgšanas riski." (sk. Lēmuma 414. rindkopu). Attiecīgi iepriekš minētais liecina, ka Lietas dalībnieki saskaņo visu piedāvājumu (sk. arī Lēmuma 226., 232. rindkopas). KP uzsver, ka tiesu praksē ir nostiprinājusies atziņa, ka sākotnēji iegūtajiem paskaidrojumiem ir lielāka ticamība, nekā vēlāk iegūtajiem, jo tad ir ierobežotas iespējas saskaņot viedokļus par faktiem vai šādu iespēju nav. 13. Par konkrēto tirgu 641 AT 29.04.2011. spriedumā677 ir norādījusi, ka konkrētā tirgus noteikšanai aizliegto vienošanos lietās ir mazāka nozīme kā dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas lietās, jo atkarībā no konkrētā tirgus definīcijas var mainīties dominējošā stāvokļa esība. Savukārt aizliegtas vienošanās lietās konkrētā tirgus noteikšanai ir nozīme, lai noteiktu, vai un kāda pastāv tirgū konkurence. Šajā gadījumā konkrētā tirgus noteikšanai ir nozīme, lai noteiktu Lietas dalībnieku kopējo tirgus daļu pret Lietā definēto konkrēto tirgu. KP norāda, ka atšķirībā no, piemēram, apvienošanās lietām, kur ir svarīgi analizēt situāciju konkrētajā brīdī, kad tiek iesniegts apvienošanās ziņojums, bet arī prognozēt iespējamo konkurenci nākotnē, karteļu lietās analīze tiek veikta par ilgāku laika periodu, lai noteiktu precīzu pārkāpuma ilgumu laika periodā, kad ir notikusi Lietā vērtētā karteļa vienošanās. 642 Konkrētā tirgus definēšanas kritērijus galvenokārt piemēro, lai analizētu konkrētus darbības veidus tirgū, kā arī lai analizētu produktu piedāvājuma strukturālās izmaiņas. Atkarībā no izskatāmā konkurences jautājuma būtības šī metodoloģija tomēr var novest pie atšķirīgiem rezultātiem. Piemēram, ģeogrāfiskā tirgus darbības joma varētu atšķirties tad, ja, analizējot koncentrāciju, analīze vērsta galvenokārt uz darbību nākotnē vai tiek analizēta pagātnes darbība. Tā kā katrā no šiem gadījumiem tiek ņemts vērā atšķirīgs laika posms, pastāv iespēja, ka vienādiem produktiem tiek definēti dažādi ģeogrāfiskie tirgi atkarībā no tā, vai EK apskata izmaiņas piedāvājuma struktūrā, piemēram, koncentrāciju vai kooperatīvu kopuzņēmumu izveidošanu, vai arī tā apskata jautājumus, kas attiecas uz konkrētu pagātnes darbību678 a) Par tirgus dalībnieku identificēšanu 643 LAP ieskatā trūkst secinājuma par to, kāds ir konkrētais tirgus Lietā, un LAP ir liegta iespēja veikt pārbaudi par to, vai visi tirgus dalībnieki ir identificēti. Savukārt, Nordeka ieskatā, nekonsekventi definēts konkrētais tirgus. LSA norāda, ka Lietā būtu jāizdala apakštirgus, definējot to šauri sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanas ekskluzīvo tiesību ģeogrāfiskajā tvērumā un nav pamatoti nodalīt reģionālās starppilsētu nozīmes un reģionālās vietējās nozīmes maršrutus. 644 Lēmuma 4. nodaļā norādīts, kā metodoloģiski ticis definēts Lietā vērtētais tirgus sākot ar visplašāko iespējamo variantu, kurā aptverti visi sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēji (sk. Lēmuma 37. rindkopā tabulu Nr. 2 sadaļā "Tirgus dalībnieku skaits"), tālāk secīgi norādot, ka tiek analizēti tie tirgus dalībnieki, kuru pamatdarbības veids ir tieši pasažieru komercpārvadāšana, lai no tiem nošķirtu tos tirgus dalībniekus, kuriem ir licence pasažieru komercpārvadājumu veikšanai, bet kuriem pasažieru pārvadāšana ir tikai papilddarbība un kuri visdrīzāk nevarētu izpildīt nolikumā izvirzītās prasības pretendenta tehniskajām un profesionālajām spējām (sk. Lēmuma 39. rindkopu). 645 Attiecīgi, ievērojot to, ka Iepirkumu rezultātā saņemt no ATD tiesības sniegt sabiedriskā transporta pakalpojumus maršruta tīklā var tikai tāds tirgus dalībnieks, kuram ir attiecīgā licence, tika iegūta informācija par visu licencēto skaitu 2019., 2020. un 2021. gadā, kas darbojas ne tikai piepilsētas un pilsētas pasažieru sauszemes transporta pakalpojumu nozarē, bet arī nodarbojas ar citur neklasificēto sauszemes transportu. Ņemot vērā, ka visu licencēto tirgus dalībnieku pamatdarbība ne tikai acīmredzami, bet arī faktaloģiski nav pasažieru pārvadāšana, tirgus dalībnieku loks tika sašaurināts, atlasot no visiem licencētajiem tikai tos, kuriem pamatdarbības veids atbilst NACE2 kodiem 49.31 un 49.39 un kuru pamatdarbība ir saistīta ar pasažieru pārvadāšanu (sk. Lēmuma 44.-48. rindkopas). Tādējādi tirgus tika sašaurināts līdz licencētiem tirgus dalībniekiem, kas sniedz sabiedriskā transporta pakalpojumus ar autobusiem reģionālas nozīmes maršrutu tīkla daļu maršrutos visā Latvijas Republikas teritorijā 2019., 2020. un 2021. gadā, ietverot gan dotēto maršrutu, gan komerciālo maršrutu pārvadātājus, par kuriem KP saņēma informāciju no ATD. Atbilstoši Lēmumā norādītajam Lietā definētā konkrētā tirgus dalībnieki ir identificējami kopsakarā, t.i., no Lēmuma 49. rindkopā norādītā sabiedriskā transporta pakalpojumu ar autobusiem reģionālas nozīmes maršrutu tīkla daļu maršrutos 2019., 2020. un 2021. gadā sniedzēju skaita, tabulā Nr.3 norādīto Lietas dalībnieku loka, tabulā Nr.4 norādīto sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēju loka ievērojot pēdējās minētās tabulas tekstā ietvertās norādes, ka sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēju kopējā skaitā katrā konkrētajā gadā netiek norādīti apakšuzņēmēji, bet tiek ieskaitīti tie pakalpojumu sniedzēji, kas nodrošina komerciālos maršrutus. 646 Papildus KP norāda, ka informācija par licencētajiem sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzējiem LAP jau bija pieejama Lietas materiālos679. 647 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP noraida Lietas dalībnieku viedokli, ka nav iespējams identificēt Lietā definētā tirgus dalībniekus un ka nekonsekventi definēts konkrētais tirgus un sākotnējā konkrētā tirgus definīcija, ierobežojot konkrētās preces tirgu ar ATD rīkotā Iepirkuma robežām, ir kļūdaina, jo neatbilst Lēmumā norādītajam. 648 Tāpat KP noraida LSA viedokli par nepieciešamību definēt apakštirgu, pamatojoties uz to, kurš realizē iepirkumu, jo Lietā iegūtie pierādījumi neliecina, ka Lietas dalībnieku komunikācija par komerciāli sensitīvu informāciju bijusi arī par kādas pašvaldības organizētiem iepirkumiem, piemēram, par pārvietošanās nodrošināšanu tās administratīvajās teritorijas robežās. Turklāt, Lietā vērtējot pieprasījuma pusi, to, ka kartelizēti ir tieši ATD Iepirkumi, nevis kādas pašvaldības iepirkums, KP vērtēja un analizēja Lietas dalībnieku darbības ATD Iepirkumos. Līdz ar to LSA viedoklis ir noraidāms, jo nav atbilstošs Lietas faktiskajiem apstākļiem. b) Par tirgus daļu aprēķinu 649 LAP ieskatā, nepareizi aprēķinātas Lietas dalībnieku tirgus daļas, un aprēķinā bija jāizmanto dati arī par 2016. līdz 2018. gadu. 650 KP noraida LAP viedokli (arī pievienoto tirgus daļu aprēķinu) kā nepamatotu un Lietas faktiskajiem apstākļiem neatbilstošu, jo Lietā vērtētais tirgus definēts un attiecīgi tirgus daļas aprēķinātas, pamatojoties uz Pamatnostādnēs izvirzītajiem nosacījumiem, kā arī atbilstoši Lietas tvērumam un faktiskajiem apstākļiem tajā. Vienlaikus norādāms, ka konkrētajā gadījumā tika izmantots Lietas faktiskajiem apstākļiem atbilstošs analīzes periods - trīs gadi (2019.-2021. gads). KP, analizējot vēsturiskos datus varētu ņemt arī ilgāku laika periodu, piemēram, pieci gadi, tomēr, ņemot vērā konkrētā gadījuma specifiku - tirgus daļu aprēķins bijis nepieciešams tikai LESD ietvaros, dati iegūti un analizēti tikai par laika periodu no 2019.-2021. gadu, jo Lietā konstatētā komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa starp visiem Lietas dalībniekiem par Lietā vērtēto un šajā Lēmumā konstatēto Lietas dalībnieku vienošanos par lotu (to daļu) un tajās plānoto km sadali, vienojoties arī par dalības formu notikusi tieši šajā periodā. Attiecīgi šajā gadījumā nav pamatotu iemeslu par to, ka būtu nepieciešamas iegūt un analizēt datus par 2016.-2018. gadu. 651 Turklāt Lietā konstatēts, ka pat visplašākajā sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēju tirgū ar iespējami lielāko tirgus dalībnieku skaitu (sk. Lēmuma 37. rindkopu), Lietas dalībnieku LAP, LSA un Nordeka kopējā tirgus daļa visā sabiedriskā transporta pārvadājuma pakalpojumu tirgū laika periodā no 2019. gada līdz 2021. gadam pārsniedz 5 % [ir diapazonā no 24,71 % līdz ~34 %], kas ir viens no EK kumulatīvajiem kritērijiem, kuru tā ir atzinusi par tādu, kura pārsniegšana norāda uz nolīgumu ietekmi tirdzniecībā starp dalībvalstīm. Tāpat norādāms, Lietā ir būtiski ņemt vērā kopējo ietekmēto līgumsummu par desmit gadiem uz priekšu no līguma noslēgšanas brīža, jo plānotais maksimālais līgumcenas apmērs visās lotēs daudzkārt pārsniedz Pamatnostādnēs noteikto 40 milj. euro kopējā attiecīgo uzņēmumu apgrozījuma kritēriju un izpildes ilgumu. Tāpat minētā līguma summa krietni pārsniedz ES slieksni, kad iepirkums jāsludina oficiālajā ES vēstnesī. Turklāt šeit jāņem vērā aspekts, ka līgums par Iepirkumā Nr. 1 izsludinātajām lotēm tikai daļēji par dažām no tām noslēgts tikai nākamajā gadā vai nenoslēgts vispār, sludinot jaunus iepirkumus. 652 KP varētu ņemt ilgāku laika periodu gadījumā, ja KP būtu nepieciešams pierādīt karteļa esību iepriekš, tad KP iegūtu datus arī par vēsturiskāku periodu, kas varētu norādīt arī uz tirgus daļu izmaiņām (pieņemot, ka karteļa rezultātā tirgus svārstības mazinās un tirgus daļas paliek vienveidīgākas), bet ņemot vērā, ka KP ir konstatējusi karteļa esību LAP, LSA un Nordeka darbībās no 2019. gada augusta, tad tirgus daļas par citu periodu nav nepieciešamas, līdz ar to arī aprēķina periodu nav nepieciešams mainīt (pagarināt, iekļaujot arī datus par jebkuru iepriekšēju periodu). 653 Attiecīgi Lietas dalībnieku tirgus daļu aprēķināšanā nav izmantojama informācija, kas nav atbilstoša Lietas tvērumam (sk. arī Lēmuma 648. rindkopu), Lietā definētajam tirgum un attiecīgi tirgus dalībniekiem tajā (sk. arī Lēmuma 645. rindkopu), līdz ar to LAP piedāvātais Lietas dalībnieku kopējais tirgus daļu aprēķins nav piemērojams šajā Lietā, jo ir neatbilstošs Lietas faktiskajiem apstākļiem. c) Par sabiedriskā transporta pakalpojumu nodrošināšanas pieredzi 654 LSA norāda, ka, definējot konkrētās preces tirgu, nav pienācīgi novērtēta piedāvājuma aizstājamība un ir pārvērtēta pieprasījuma nozīme. LAP norāda, ka nav pieminēti tie pakalpojuma sniedzēji, kuri nodarbojas vienīgi ar pilsētas pārvadājumiem vai iepriekš arī ir snieguši savus piedāvājumus citos publiskos iepirkumos par pasažieru pārvadājumiem, kā arī nav sniegti apsvērumi, kāpēc šie pakalpojuma sniedzēji nav ņemami vērā, vērtējot konkrēto tirgu un tā apmēru. 655 KP noraida LSA un LAP viedokļus kā Lietas faktiskajiem apstākļiem neatbilstošus, jo KP ne Paziņojumā, ne Lēmumā nav apšaubījusi, ka pieredze, kas gūta, sniedzot sabiedriskā transporta pakalpojumus reģionālas nozīmes maršrutos, nebūtu salīdzināma ar pieredzi, kas gūta sniedzot sabiedriskā transporta pakalpojumus pilsētas nozīmes maršrutos (šādu nostāju pauž arī ATD LSA viedoklim pievienotajā vēstulē680). Taču, ievērojot to, ka Lietā vērtēti tieši ATD organizētie iepirkumi par sabiedriskā pakalpojumu sniegšanu ar autobusiem reģionālās nozīmes maršrutu tīklā (kas ir kartelizēti) un, ka vērtētajos ATD Iepirkumos var piedalīties tikai licencēti tirgus dalībnieki, ir pamatoti analizējamā tirgus un tā apgrozījuma apjoma aprēķināšanai sašaurināt to skaitu tikai līdz licencētiem tirgus dalībniekiem, kuru pamatdarbības veids atbilst NACE2 kodiem 49.31 un 49.39 un kuri sniedz sabiedriskā transporta ar autobusiem pakalpojumus reģionālas nozīmes maršrutos un piedalās Lietā vērtētajos ATD organizētajos Iepirkumos. 656 Vērtējot aizvietojamību no piedāvājuma puses, KP ņēma vērā, ka attiecīgos sabiedriskā transporta pakalpojumus ar autobusiem var sniegt tikai tie pretendenti, kuri atbilst Iepirkumu nolikumā izvirzītajām kvalifikācijas prasībām, piemēram, autobusu funkcionalitāte, un citas nolikuma prasības, kā pieredze nodrošināt noteiktu apjomu komercpārvadājumos vai saskaņā ar līgumiem (sk. Lēmuma 23. rindkopu). 657 Savukārt par pieprasījuma puses novērtējumu KP norāda, ka tā vienlīdz novērtē gan pieprasījuma, gan piedāvājuma aizvietojamību un to vērtē atbilstoši Lietas tvērumam un faktiskajiem apstākļiem tajā (sk. 648. rindkopu) 658 Vienlaikus KP norāda, ka pretēji LAP norādītajam, ir redzams kopējais skaits licencētajiem tirgus dalībniekiem ar konkrētajiem NACE kodiem 2019., 2020. un 2021. gadā, kas tostarp ietver visus licencētos tirgus dalībniekus atbilstoši ATD sniegtajai informācijai (sk. tostarp Lēmuma 48. rindkopas atsaucē norādīto). Līdz ar to LAP viedoklis arī ir noraidāms. d) Par konkurences apstākļiem Iepirkumos 659 LAP norāda, ka konkurences apstākļi jāvērtē atsevišķi un individuāli katrā iepirkumā, tostarp, ņemot vērā pretendentu skaitu katrā iepirkumā, savukārt Nordeka norāda, ka Lietas dalībnieku rīcības novērtēšanai Iepirkumos nav jāvērtē Lietas dalībnieku darbība katrā iepirkumā atsevišķi, bet Iepirkumos kopumā. 660 KP norāda, ka abiem Lietas dalībniekiem ir savstarpēji pretējs viedoklis par to, kā tirgus kontekstā būtu novērtējami konkurences apstākļi. 661 KP norāda, ka ATD izsludinātā Iepirkuma Nr. 1 priekšmets bija sadalīts 16 maršruta tīkla daļās (lotēs), un pretendentiem bija tiesības iesniegt piedāvājumus katrā no maršruta tīkla daļām jeb lotēm. KP uzsver, ka tikai pēc tam, kad piedāvājumu iesniegšanas termiņš iepirkumā bija noslēdzies, no Lietas dalībniekiem neatkarīgu apsvērumu dēļ, Iepirkums Nr. 1 daļā tika atcelts vai pārtraukts un vēlāk sākot ar 03.07.2020., tika sludināti secīgi iepirkumi: Iepirkumā Nr. 2, Nr. 4 un Nr. 5 par tām lotēm, kurās Iepirkums Nr. 1 tika atcelts vai pārtraukts. Ievērojot to, ka attiecībā uz iepriekš minētajiem Iepirkumiem netika paredzētas atšķirīgas kvalifikācijas prasības un tie tika sludināti par tām pašām lotēm, kuras bija paredzētas jau Iepirkumā Nr. 1 (ar nebūtiskām atšķirībām Iepirkumā Nr. 3), tad attiecīgi Lietas dalībnieku darbības tika analizētas kontekstā ar visu 16 lotu sadali neatkarīgi no tā, kurā secīgi pēc tam sludinātajā iepirkumā attiecīgā lote tikusi izsludināta. Turklāt pamatojoties uz Lietā iegūtajiem pierādījumiem (sk., piemēram, Tabulu attēlā Nr. 3 (Lēmuma 78. rindkopā), kā arī 161., 163. un 213. rindkopas), nav saskatāms pamats Lietā vērtēto karteļa vienošanos neattiecināt uz visām lotēm neatkarīgi no iepirkumu, piemēram, skaita, kādā realizēta Lietā vērtētā pakalpojuma iepirkšana vai citiem ar karteļa vienošanos un tās īstenošanu pakārtotiem un nebūtiskiem aspektiem. 662 Papildus norādāms, ka Lietas dalībnieku dalība vēlāk izsludinātajos Iepirkumos tiek arī pakārtota un saistīta ar plānoto km apjoma ieguvi, to pietuvinot 15 milj. km apjomam, bet vienlaikus ņemot vērā arī to vai Iepirkuma Nr. 1 rezultātā ir iegūti visi km lotēs (to daļās) atbilstoši sākotnēji plānotajā apjomā. 663 Savukārt par LAP viedokli vērtēt pretendentu skaitu atsevišķi katrā iepirkumā KP, norāda, ka, lai arī Iepirkumos piedalās citi pretendenti, šajā Lietā tiek vērtēta LAP, LSA un Nordeka darbību atbilstība KL 11. panta pirmajā daļā un LESD 101. panta 1. punktā noteiktajam vienošanās aizliegumam. Turklāt, kā jau norādīts Lēmuma 4. nodaļā, citus tirgus dalībniekus KP ir vērtējusi kontekstā ar Lietā vērtēto tirgu un citu iemeslu dēļ citu pretendentu dalību katrā konkrētā lotē atbilstoši jau iepriekš KP minētajiem apsvērumiem vērtēt plašāk nav nozīmes un arī nav nepieciešams. 664 Līdz ar to KP noraida LAP viedokli atbilstoši iepriekš minētajam. 665 Tāpat KP norāda, ka, ievērojot to, ka Lietā ir konstatēti pierādījumi, kas attiecas arī uz konkrētiem citiem secīgi izsludinātajiem iepirkumiem, kas nav novērtējami citādi, kā Lietā jau iepriekš analizētie pierādījumi, piemēram, WhatsApp 01.02.2021.sarakste, kurā [MM] pēc tam, kad ir izsludināts Iepirkums Nr. 4, norāda [NN] "kaut kā jāsatiekas, jāparunā" vai mobilo telefonu sarakstē "Konkurss Pierīga" 02.09.2020. [MM] rakstīto "lūgums atgriezties pie kopējās sadarbības" (Iepirkuma Nr. 3), līdz ar to KP nav pamata vērtēt Lietas dalībnieku darbības tikai Iepirkuma Nr.1 ietvaros. 14. Par ATD a) Par LSA un LAP viedokli, ka ATD ar savu rīcību (nolikuma prasības) izraisījis Lietas dalībnieku Lietā vērtēto rīcību. Nav vērtēta ATD loma, kura izvēlētā stratēģija bijusi vērsta uz konkurences ierobežošanu. 666 KP norāda, ka ir vērtējusi ATD darbību saistībā ar Lietā vērtētajiem Iepirkumiem, turklāt KP amatpersonas veikušas arī procesuālās darbības pie ATD. 667 KP norāda, ka ATD rīcība, piemēram, nosakot nolikumā ierobežojumu par 15 milj.km apjomu, nevar attaisnot izdarīto pārkāpumu no Lietas dalībnieku puses, jo katrs tirgus dalībnieks ir patstāvīgi atbildīgs par savas rīcības tiesiskuma atbilstību konkurences tiesību normām. Pat ja teorētiski pastāvētu iespēja, ka ATD rīkojies negodprātīgi, tas pats par sevi neattaisno tirgus dalībnieku rīcību681. Attiecīgi Lietas dalībniekiem, kas piedalās Iepirkumos, ir pienākums ievērot normatīvos aktus, t.sk., KL un KP pienākums ir izvērtēt Lietas dalībnieku faktiskās rīcības tiesiskumu KL un LESD ietvaros. 668 Atbilstoši Pamatnostādņu 22. punktam pat ja, publiskas iestādes rosina uzņēmumus slēgt pret konkurenci vērstas vienošanās, tas nenozīmē, ka tās ir atļauti saskaņā ar LESD 101. pantu vai KL 11. pantu. Vērtējot to normu piemērošanu, kas vērstas pret aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, EST norādīja, ka šīs normas attiecas uz tirgus dalībnieka paša rīcību682. 669 Lai piedalītos iepirkumā, pretendentiem ir jāizpilda normatīvajos aktos noteiktās prasības (piemēram, STPL) un dažādas nolikumā izvirzītās prasības pretendenta tehniskajām un profesionālajām spējām, piemēram, iepriekšēja pieredze pasažieru komercpārvadājumu sniegšanā vai spēja sniegt piedāvājuma nodrošinājumu 10 000 euro apmērā par katru daļu atsevišķi. Tāpat Iepirkumu nolikums noteic, ka tirgus dalībnieki iepirkuma rezultātā var iegūt apjomu, kas nepārsniedz 15 milj. km gadā, tādējādi definējot vienam tirgus dalībniekam maksimāli iegūstamā pakalpojuma apjomu. KP norāda, ka ATD nav atturēta noteikt prasības, kas, Lietas dalībnieku ieskatā, ir konkurenci ierobežojošas, ja šāda nepieciešamība izriet, tostarp no normatīvajos aktos noteiktā un/vai ir vērstas, piemēram, uz konkurences saglabāšanu. Turklāt KP jau iepriekš secinājusi683, ka dažādi Lietas dalībnieku ieskatā ierobežojumi ieviesti, piemēram, nolūkā nepieļaut, lai sabiedriskā transporta pakalpojumu nozarē veidotos kāda tirgus dalībnieka dominējošs stāvoklis, attiecīgi ilgtermiņā tas ir konkurenci aizsargājošs, nevis ir vērsts uz tirgus mākslīgu sadali, kā to norāda LAP. Tāpat, KP ieskatā, tiesību normas neaizliedz ATD noteikt arī zemāku robežu pakalpojuma apjomam, tomēr KP nesaskata 15 milj. km ierobežojumu kā nesamērīgi ierobežojošu, jo jebkurš pretendents var iegūt tiesības sniegt pārvadājumus vismaz 3-4 lotēs. Līdz ar to ATD rīcība nav un nevar tikt uzskatīta par tādu, kas veicinājusi Lietas dalībnieku īstenoto karteļa vienošanos, jo tieši Lietas dalībnieki, nevis ATD ir tie, kas, piemēram, 15 milj. km ierobežojumu izmanto kā vienu no svarīgākajiem argumentiem, kas liedzis tiem ievērot godīgas konkurences pamatprincipus, izslēdzot savstarpējo konkurenci ATD Iepirkumos. 670 KP norāda, ka gadījumā, ja jebkura pasūtītāja rīcībā tirgus dalībnieks saskata negodprātīgu rīcību, tas nevar būt par pamatu un nekādā veidā neizslēdz tirgus dalībnieku atbildību par īstenoto konkurences tiesību pārkāpumu. Šāds arguments nevar attaisnot tirgus dalībnieku darbības, kas vērstas pret konkurenci, jo tiem ir iespēja atteikties no prettiesiskās rīcības, informējot atbildīgās iestādes par pārkāpumiem konkursu rīkošanā. Šādu secinājumu ir apstiprinājusi arī AT684, norādot, ka iespējamās pasūtītāja darbības pieteicējas pārkāpumā pareizi nav atzītas par tādiem apstākļiem, kas ietekmētu pieteicējas vainu, jo šādi apstākļi atbilstoši Ministru kabineta 2008. gada 29. septembra noteikumu Nr. 796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā un 13. pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 23. punktam nav uzskatāmi par pieteicējas atbildību mīkstinošiem apstākļiem. 671 Vienlaikus KP uzsver, ka jebkuri jautājumi, kas saistīti ar iepirkumā izvirzītajām Lietas dalībnieku ieskatā nepamatoti ierobežojošām prasībām ir risināmi normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā un iepirkumā izvirzītās prasības pašas par sevi neattaisno pret konkurenci vērsto rīcību vai neizslēdz karteļa vienošanās pastāvēšanu. b) ATD dominējošais stāvoklis un tā ļaunprātīga izmantošana 672 LSA norāda, ka ATD darbojas tirgū, kurā tai ir dominējošais stāvoklis, jo tai piemīt spēja darboties neatkarīgi no piegādātājiem. Tas arī ietekmē personu apvienību iespējas noslēgt līgumu, jo, ja vienam no tās biedriem pieļaujamais apjoms ir pārsniegts un ATD neizvēlas piešķirt sabiedriskā transporta pakalpojuma sniegšanas tiesības, viss piedāvājums tiek noraidīts. Minētais ir būtiski, jo dalība personu apvienībās atvieglo ienākšanu tirgū. LSA, rīcība realizēta, lai ievērotu ATD nolikuma un līguma prasības, ievērojot dominējošā stāvoklī esoša tirgus dalībnieka prasības, kas izrādījušās prettiesiskas. 673 KP norāda, ka saskaņā ar STPL 8. panta otrajā daļā noteikto, sabiedriskā transporta pakalpojumu pasūtījumus veic ATD, kuras kompetencē, atbilstoši STPL 5. panta trešās daļās 3. punktam, ir organizēt sabiedriskā transporta pakalpojumus reģionālās nozīmes maršrutos. Līdz ar to KP paskaidro, ka ATD neveic komercdarbību Lietā definētajā konkrētajā tirgū, bet veic ar normatīvajiem aktiem deleģēto funkciju. 674 Ievērojot visu iepriekš minēto, KP noraida LSA viedokli, ka ATD rīcība būtu kvalificējama kā dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana, kas tādējādi izslēdz KL 11. panta pirmās daļas un LESD 101. panta 1. punkta piemērošanu. 15. Par atbildības sadaļu Lēmumā a) Tirgus dalībnieku pārkāpuma smagums - loma 675 LAP ieskatā, tās rīcību nevar uzskatīt par aktīvu, jo LAP loma ir uzskatāma par pasīvu vai vispār nekvalificējamu, un KP nav tiesību piemērot to kā naudas sodu palielinošu apsvērumu tāpēc, ka vienīgie pierādījumi par aktīvu lomu ir dalība komunikācijā par kopīgu piedāvājumu iesniegšanu un piedāvājuma iesniegšana iepirkumā. Ja LAP rīcība būtu bijusi ārpus objektīvi nepieciešamām darbībām tiesiskas rīcības īstenošanā, tad varētu šo rīcību kvalificēt kā aktīvu dalību pārkāpumā. Turklāt, izvērtējot uzņēmumu lomu, jāņem vērā pierādījumu daudzumus jeb epizožu skaitu - LAP darbinieku un amatpersonu aktivitāte, iniciējot saziņas, ir bijusi nesalīdzināmi mazāka gan WhatsApp, gan elektroniskā pasta sarakstēs. 676 KP nepiekrīt un noraida LAP viedokli, jo, ņemot vērā Lietā konstatētos apstākļus, KP uzskata, ka Lietas dalībnieku karteļa vienošanās, kas vērtēta Lietā, kvalificējama kā vienots un turpināts pārkāpums. Pārkāpuma vienotais un pastāvīgais raksturs izriet no katra Lietas dalībnieka īstenotā mērķa identiskuma, t.i., Lietas dalībnieku rīcība vērsta uz vieniem un tiem pašiem mērķiem, kas kavē, ierobežo vai deformē konkurenci. Šajā gadījuma KP norāda, ka Lietas dalībnieku komunikācijas intensitāte, saskaņoto darbību skaits un intensitāte attiecībā uz to tiek vērtēti, nosakot pārkāpuma smagumu, turklāt KP Lēmumā nenorāda konkrētu epizožu skaitu, bet Lēmumā atspoguļo Lietas dalībnieku pretlikumīgās rīcības sistemātiskumu, kuras ietvaros Lietas dalībnieki apzināti, mērķtiecīgi, saskaņoti un sistemātiski ir vienojušies par lotu (to daļu) plānoto km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem kā rezultātā patiesa un brīva konkurence Iepirkumos starp Lietas dalībniekiem nav pastāvējusi. b) Norobežošanās 677 LAP norāda, ka pamatojums aktīvai dalībai pārkāpumā ir norādīta bezdarbība, proti, LAP nav norobežojies no prettiesiskas rīcības. Aktīva norobežošanās no prettiesiskas rīcības pati par sevi var būt pamats, lai atbrīvotu no atbildības par pārkāpumu. Līdz ar ko, ja LAP to būtu darījis, tad atbildība vispār nebūtu, nevis ietekmētu tikai lomu pārkāpumā. 678 KP noraida LAP viedokli, jo LAP paustajam argumentam par to, ka aktīva norobežošanās no prettiesiskas rīcības pati par sevi var būt pamats, lai atbrīvotu no atbildības par pārkāpumu, nav nozīmes, ņemot vērā, ka Lietā nav pierādījumu, ka LAP ir norobežojusies no konstatētās aizliegtās vienošanās, tieši pretēji, LAP noliedz tā dalību karteļa vienošanā un norāda uz tās neesību. Argumentam par norobežošanos no pārkāpuma ir nozīme tajos gadījumos, kad konkrētā argumenta autors atzīst aizliegtas vienošanās esību, no kuras tas ir aktīvi norobežojies. c) Atbildību mīkstinošs apstāklis (uzticamības atjaunošana) 679 LSA, lai pierādītu savu uzticamību un novērstu tādu pašu un līdzīgu gadījumu atkārtošanos nākotnē, ir izstrādājusi un ieviesusi vadlīnijas LSA un B-Bus darbības atbilstībai konkurences tiesībām, ieviesusi tās, iepazīstinot atsevišķus darbiniekus ar tām un organizējusi semināru darbiniekiem par tiesībām, pienākumiem un atbildību, kādu paredz konkurences tiesības, kā arī veikusi citas saistības darbības ar iepriekš minēto vadlīniju ieviešanu. Attiecīgās darbības veiktas līdz lēmuma Lietā pieņemšanai. 680 Tas vien, ka KP savā iepriekšējā lēmumu pieņemšanas praksē, ņemot vērā konkrēto lietu apstākļus (piemēram, tirgus dalībnieks atzinis pārkāpumu) papildus dažos gadījumos kā atbildību mīkstinošu apstākli ir ņēmusi vērā atbilstības konkurences tiesību normām nodrošināšanas programmas ieviešanu, nenozīmē, ka KP būtu pienākums konkrētā gadījumā rīkoties līdzīgi. Atbilstoši EST tiesu praksei norādāms, ka tamdēļ tas vien, ka uzņēmums pieņem atbilstības konkurences tiesību normām nodrošināšanas programmu, nevar būt derīga un droša garantija tam, ka tas nākotnē un ilgstoši ievēros minētās tiesību normas, tādējādi šādas programmas esība nevar radīt EK pienākumu samazināt naudas sodu tādēļ, ka preventīvais mērķis, kuru ar to ir paredzēts sasniegt, vismaz daļēji jau esot ticis sasniegts. 685 681 Konkrētajā gadījumā jāņem vērā, ka LSA nav atzinusi pārkāpumu savā rīcībā, kas norāda uz to, ka LSA nav izpratusi pārkāpuma būtību un nedod KP apstiprinājumu, ka nākotnē tiks ievēroti konkurences tiesības regulējošie normatīvie akti. Līdz ar to KP kritiski vērtē LSA izstrādāto vadlīniju patieso būtību un to izstrādes mērķus. 682 Līdz ar to KP šajā gadījumā neuzskata par pamatotu samazināt LSA noteikto sodu. Citi apstākļi atbilstoši Noteikumu Nr. 179 21. punktos norādītājam LSA rīcībā nav konstatējami. d) Atbildību pastiprinošs apstāklis 683 Nordeka norāda, KP nav pamatojusi pārkāpuma atkārtotības nosacījumu īstenošanās faktu, atsaukusies tikai uz konkrētu lēmumu un nesniedza paskaidrojumu, kāpēc konkrētajos apstākļos, ievērojot no tiesiskās paļāvības un samērīga principa izrietošās garantijas, būtu pamatoti konstatēt konkurences tiesību pārkāpuma atkārtotību Nordeka darbībā pēc gandrīz 14 gadiem un sešiem mēnešiem. 684 KP paskaidro, ka atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 20.1.1. apakšpunktam kopējo naudas soda apmēru var palielināt, ja tirgus dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un KP to ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu lēmumu. Līdz ar to KP bija tiesisks pamats ņemt vērā un atsaukties uz KP 18.06.2008. lēmumu Nr. E02-66686 Par KL 11. panta pirmās daļas 1. punkta pārkāpumu AS "Nordeka", SIA "Dautrans" un SIA "Daugavpils autobusu parks" darbībās (turpmāk - Lēmums E01-66). Nav nepieciešams nekāds cits pamatojums šī atbildību pastiprinoša apstākļa pamatošanai, jo ir tikai nepieciešams nodibināt faktu, ka šāds lēmums ir bijis pieņemts par tāda paša veida konkurences tiesību pārkāpumu un stājies spēkā. 685 Tāpat nav nepieciešams cits papildu piemērošanas skaidrojums, jo KP lēmums ir publiski pieejams un adresāts, uz kuru bija vērsts KP lēmums, ir saņēmis šo lēmumu. Konkrētajā gadījumā KP un Nordeka 28.08.2009 noslēdza Administratīvo līgumu Nr. 26-AL, ar kuru tika noteikts, ka Nordeka, parakstot šo līgumu, apliecina, ka tā apzinās un atzīst, ka atbilstoši KP lēmumā konstatētajam 2007. gada jūlijā-augustā veikusi aizliegtas darbības, kuru ietvaros notika informācijas, kura attiecas uz cenām, apmaiņa starp konkurentiem, tādējādi izdarot KL 11. panta pirmās daļas 1. punkta pārkāpumu (2.1. punkts). No iepriekš minētā secināms, ka Nordeka apliecināja, atzinās un apzinājās savu darbību neatbilstību KL prasībām, un to nav nepieciešams vēl papildus norādīt pie atbildību pastiprinoša apstākļa pamatošanas. 686 KP ar Lēmumu Nr. E02-66 konstatēja Nordeka darbībās KL 11. panta pirmās daļas 1. punkta pārkāpumu, un nākamā pārkāpuma izdarīšanas laiks ir no 16.08.2019., tādējādi secināms, ka starp pārkāpumiem ir 11 gadi un nepilni divi mēneši. 687 Atbilstoši pastāvošai EST judikatūrai atkārtota pārkāpuma īpašo pazīmju konstatēšana un novērtēšana ir daļa no minētās KP diskrecionārās varas un KP nevar būt saistošs iespējamais noilguma termiņš šāda konstatējuma izdarīšanā687. Pēc EST prakses ir konstatējams, ka pat aptuveni pēc trīspadsmit gadiem un astoņiem mēnešiem starp brīdi, kad tika pieņemts Lēmums par pirmo pārkāpumu un brīdi, kad tika uzsākts jaunais pārkāpums, neliedz KP konstatēt recidīvismu, nepārkāpjot samērīguma principu688. 688 Vienlaikus jāņem vērā, ka šādu ATD iepirkumu organizēšana notiek aptuvenireizi desmit gados, kas dod pietiekamu pamatu izdarīt secinājumu, ka tik reti organizētajos iepirkumos, nebūtu pārkāpts samērīguma princips, piemērojot atbildību pastiprinošu apstākli kā recidīvismu, ņemot vērā pirms 11 gadiem un diviem mēnešiem konstatēto KL pārkāpumu. 689 Nav nozīmes arī Nordeka viedoklī norādītajam, ka ir veiktas strukturālās izmaiņas, jo recidīva jēdziens ir saprotams kā tāds, kas attiecas uz gadījumu, kad viens un tas pats tirgus dalībnieks pēc tam, kad tam ir tikusi piemērota sankcija par pārkāpumu, izdara jaunu līdzīgu pārkāpumu689. Atbilstoši KP ar Lēmumam Nr. E02-66 konkurences tiesību pārkāpumu konstatēja Nordeka darbībās un šo jauno pārkāpumu 16.08.2019. izdarīja arī tas pats tirgus dalībnieks Nordeka, kas ir pietiekams pamats recidīvisma konstatējumam. KP arī secina, ka atbildības individuāla novērtēšana un noteikšana, lai nodrošinātu individuālu prevenciju un atturētu no pārkāpumiem nākotnē, it sevišķi, ja tirgus dalībnieks ir tomēr atkārtoti izdarījis pārkāpumu un par pagātnes pārkāpumu piemērotā atbildība un ar to saistītā atturēšana nav izrādījusies efektīva. e) Pārkāpuma ilgums 690 LSA norāda, ka komunikācija pēc Iepirkuma Nr. 1 bijusi tikai par kopīga piedāvājuma iesniegšanu, līdz ar to LSA dalība secīgi turpinātajos iepirkumos nav vērtējama kā pārkāpums un attiecīgi nevar tikt vērtēta, ieskaitot to pārkāpuma periodā. LSA norāda, ka pārkāpuma ilgums nepārsniedz vienu gadu, un, ja pārkāpums arī ir konstatējams, tad līdz 21.11.2019. Savukārt Nordeka norāda, ka apgalvotais pārkāpums ir beidzies 28.01.2021. 691 Nosakot pārkāpuma ilgumu, KP ņem vērā Lietā iegūtos pierādījumus. KP uzsver, ka nodrošinot karteļa nepārtrauktību, Lietas dalībnieki sazinājās e-pastā, mobilo telefonu sarakstēs, tikās vairākkārt, plānoja tikšanās arī turpmākajā laika periodā ne tikai pēc tabulas TA5 nosūtīšanas, bet arī pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām citos ATD secīgi izsludinātajos Iepirkumos (sk. Lēmuma sk., piemēram, 152., 148. un 625. rindkopas, kā arī 665. rindkopas). 692 Ņemot vērā iepriekš minēto KP konstatē, ka karteļa vienošanās tika turpināta un tā salīdzinoši regulāri aktualizēta arī citās tikšanās vai saziņas reizēs (sk. Lēmuma 661. un 665. rindkopas), līdz ar to nav pamats noteikt atšķirīgu pārkāpuma periodu no Paziņojuma 14. nodaļā norādītā. 693 KP noraida Lietas dalībnieku viedokli kā nepamatotu un norāda, ka KP ir izvērtējusi pārkāpuma juridisko kvalifikāciju, raksturu, ilgumu, smagumu dalībnieku lomu. 16. Par ierobežoto tiesību uz aizstāvību realizāciju 694 Nordeka norāda, ka tai nebija tiesību iepazīties un pārsūdzēt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 20.01.2021. lēmumu lietā Nr. 3-12/03310-21/42, ar kuru tiesa atļāva KP amatpersonām veikt KL 9. panta piektās daļas 6. punktā norādītās darbības un pieprasīt Operatoram izsniegt saglabājamos datus par [NN], kā rezultātā Nordeka tika pārkāptas tiesības uz aizstāvību. 695 KP paskaidro, ka jau no KL 9.panta piektās daļas 6. punkta skaidri izriet, ka iepriekš minētais tiesas lēmums ir adresēts Operatoram uz kuru attiecas tiesas lēmumā norādītā pārsūdzēšanas kārtība. 696 Attiecīgi no KL 10.7 panta izrietošās tiesas lēmuma pārsūdzēšanas tiesības piemīt Operatoram, t.i., tai personai, kurai ir adresēts tiesas lēmums un kura izpilde var ietekmēt tieši Operatoru. 697 Turklāt Nordeka piedāvātā interpretācija ir pretēja KL 26. panta sestās daļas jēgai, kas paredz, ka, kamēr tiek iegūta lēmuma pieņemšanai nepieciešamā informācija, KP nav pienākuma iepazīstināt ar Lietas materiāliem, ja iepazīstināšana var negatīvi ietekmēt KL noteikto uzdevumu pienācīgu izpildi. Nordeka priekšlaicīga un nepamatota informēšana par šīm KP veiktajām procesuālajām darbībām neizbēgami novestu pie tā, ka KP būtu jāatklāj Nordeka informācija par uzsākto Lietu, tādējādi ļaujot sagatavoties, piemēram, iespējamām procesuālajām darbībām, t.sk., iespējams, iznīcināt pierādījumus un sagatavoties tām. 698 Atbilstoši KL 26. panta sestajai daļai, kamēr tiek iegūta lēmuma pieņemšanai nepieciešamā informācija, KP nav pienākuma iepazīstināt ar Lietas materiāliem, un šī panta septītā daļa nosaka, ka procesa dalībnieki var iepazīties ar Lietu, izteikt savu viedokli un iesniegt papildu informāciju 20 dienu laikā no šā panta sestajā daļā noteiktā paziņojuma saņemšanas brīža, kas tika arī izpildīts no KP puses. 699 KP norāda, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa ir vērtējusi KP iesniegumu un atzinusi to par pamatotu, pieņemot konkrētu lēmumu. 700 KP lēmuma pārsūdzības gadījumā atbilstoši APL 152. un 154. pantam tiesa vērtēs pierādījumu pieļaujamību. Kā judikatūrā nostiprināts690, ka ikvienam pierādījumam ir jābūt attiecināmam, pieļaujamam un ticamam. Ja tiek konstatēts trūkums kādā no šīm pierādījumu īpašībām, ar konkrēto pierādījumu nevar pamatot faktus, kuriem ir nozīme lietas izspriešanā. Tadēļ Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas lēmums ir pievienojams Lietas materiāliem, lai tiesa varētu izsekot pierādījumu iegūšanas ceļu un noteiktu vai saglabājamie dati par [NN] būtu izmantojami KP Lēmuma pamatošanā. 701 KP rīcība atbilda minētajām normatīvajos aktos noteiktajām prasībām par saglabājamo datu iegūšanu un izmantošanu Lēmuma pieņemšanā, nepārkāpjot Nordeka tiesības uz aizstāvību. 17. Citi argumenti a) LAP nav saņēmusi atbildi no KP uz LAP 23.11.2022. vēstuli 702 LAP viedoklī norāda, ka tā nav saņēmusi atbildi uz LAP lūgumu iepazīties ar tiem Lietas materiāliem, kuriem tai bijusi liegta pieeja, noslepenojot apjomā un veidā, kas ierobežo tās tiesības uz aizstāvību. 703 KP noraida šo viedokli kā faktiskajiem apstākļiem neatbilstošu, jo pirms LAP viedokļa iesniegšanas KP nosūtīja atbildes vēstuli ar informāciju par Lietas materiālos aizklātajiem dokumentiem un pamatojumu to aizklāšanai. b) Piedāvājuma iesniegšana EIS un ieteikumi apvienības piedāvājumam 704 LAP viedoklī norādīts, ka Paziņojumā nav vērtētas piedāvājumu iesniegšanas tehniskā aspekta īpatnības. EIS apvienības ietvaros katrs apvienības dalībnieks nevarēja ievietot atsevišķi savu piedāvājumu, tas bija jāievieto kopā kā apvienības dalībnieku kopsavilkums, un cena tika matemātiski izrēķināta, nosakot vidējo cenu starp apvienības dalībniekiem, proti, katrs apvienības dalībnieks rēķināja savu piedāvāto cenu un tad aprēķināja vidējo aritmētisko. 705 KP norāda, ka LAP viedoklis par to, ka nav vērtēta piedāvājumu iesniegšana EIS, ir pretējs Paziņojumā (sk. Paziņojuma 227. rindkopu) un Lēmumā norādītajam (sk. Lēmuma 234. rindkopu) un attiecīgi LAP viedoklis ir noraidāms. c) Pārkāpuma sastāvs 706 KP norāda, ka LSA lūgumu precizēt, kāds pārkāpuma sastāvs LSA tiek inkriminēts - sensitīvas informācijas apmaiņa vai vienošanās par dalības nosacījumiem - nav nepieciešams atsevišķi skaidrot, jo tas ir komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa par lotu (to daļu) un tajās plānoto km apjoma sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem, t.sk., dalības formu un tas gan Paziņojumā (piemēram, 579. rindkopā), gan arī Lēmumā (sk., piemēram, Lēmuma 719. rindkopu jau ir norādīts. d) Pierādījumu, tostarp paskaidrojumu novērtējums Lietā 707 Tāpat KP noraida Lietas dalībnieku viedokli, ka KP ignorējusi faktus un apstākļus par Lietas dalībnieku apvienības būtību un sākotnējo mērķi, uz ko paskaidrojumos tikusi vērsta uzmanība, to, ka Lietā nav vērtēts kāds no pierādījumiem, tostarp sniegtie paskaidrojumi, vai, ka pierādījumi Lietā vērtēti tendenciozi vai nepietiekami, jo Lēmuma ietvaros KP veikusi sistēmisku un pamatotu pierādījumu izvērtējumu, vienlaikus norādot Lietas dalībnieku rīcības novērtējumu, un pierādījumu saturs atklāj Lietas dalībnieku karteļa vienošanās nepārtrauktu īstenošanu. Ņemot vērā šīs Lietas ietvaros izmantoto pierādīšanas standartu un vienošanās būtību, Lēmumā rakstveidā tiek analizēti tie fakti un apstākļi, kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo tiesisko situāciju. 708 Turklāt Lietā iegūtie visa veida pierādījumi un paskaidrojumi ir ne tikai analizēti, bet arī novērtēti kopsakarā ar Lietā iegūto Lietas dalībnieku visa veida saziņu (e-pasti, mobilo telefonu saziņa), sk. Lēmuma 10. nodaļu "Vienošanās robežas apvienībā" un precīzi 615. rindkopu, kā arī Lēmuma 8.3. apakšnodaļu "Procesa dalībnieku paskaidrojumi". e) Par piekļuvi datoram 709 LSA norādījusi, ka [MM] procesuālo darbību laikā lūdza KP pārstāvjus nodrošināt iespēju piekļūt datorā saglabātajai informācijai, kurā apkopoti apsvērumi dalībai iepirkumos, lai sniegtu detalizētu skaidrojumu, taču KP šādu iespēju nenodrošināja, tai bija pienākums pieprasīt papildu informāciju, nevis noraidīt iesniegto, tikai pamatojoties uz to, ka tā, iespējams, ir pārāk vispārīga. 710 KP noraida LSA viedokli, ka KP ignorējusi tās lūgumu kā Lietas faktiskajiem apstākļiem neatbilstošu, jo no KP un [MM] Sarunu protokola691 izriet, ka brīdī, kad juridiskās palīdzības sniedzēja ierosināja [MM] izmantot viņa datoru, lai apskatītu datorā veiktos pierakstus, tas nav bijis iespējams, jo tika veikta [MM] datorā esošās informācijas apskate un nav iespējams paralēli izmantot datoru. Turklāt KP norāda, ka LSA nav atturēta arī pēc savas iniciatīvas jebkurā Lietas izpētes brīdī, t.sk., procesuālo darbību laikā vai pēc minētajām darbībām, iesniegt informāciju, kas ir tās rīcībā un kas varētu būt nozīmīga attiecīgās Lietas izpētei, taču atbilstoši Lietā konstatētajam LSA šādu informāciju nav sniegusi. f) Papildus iesniegtā informācija viedokļos 711 KP noraida LAP argumentu, ka TA5 atklāj LAP iepirkuma plānu un apvienības pārstāvjus, jo atbilstoši Lietā konstatētajam tabulas, tostarp TA5, atklāj komerciāli sensitīvu informācijas apmaiņu starp visiem Lietas dalībniekiem par Lietā vērtēto un šajā Lēmumā konstatēto Lietas dalībnieku vienošanos par lotu (to daļu) un tajās plānoto km sadali, vienojoties arī par dalības formu, nevis atklāj individuālus LAP plānus dalībai Iepirkumos. 712 Savukārt par LAP papildus iesniegtajiem e-pastiem KP norāda, ka tie neatspoguļo un papildus neatklāj citus uz Lietā konstatēto vienošanos attiecināmus apstākļus, kas norādītu, ka nepastāv Lietā vērtētā karteļa vienošanās visu trīs Lietas dalībnieku starpā un ka Lietas dalībnieku savstarpējā komunikācija nebūtu vērsta uz komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņu starp visiem Lietas dalībniekiem par Lietā vērtēto Lietas dalībnieku vienošanos par lotu (to daļu) un tajās plānoto km sadali, vienojoties arī par dalības formu. 713 Vienlaikus KP nenoliedz, ka LAP dalība vai nepiedalīšanās lotēs ir saistīta tostarp arī ar papildus iesniegtajos e-pastos norādītajiem apstākļiem par bankas nosacījumiem finansējuma piešķiršanai un varētu būt saistīta arī ar KP iesniegto juridisko atzinumu par normatīvo regulējumu apvienību izveidei un dalībai publiskajos iepirkumos, bet to saturs, kā jau iepriekš norādīts, pats par sevi ne tieši, ne netieši nenorāda, ka nepastāv Lietā vērtētā un šajā Lēmumā konstatētā karteļa vienošanās. Turklāt juridiskajā atzinumā ir sniegts izvērtējums par optimālāko sadarbības formu un iespējām, kā juridiski nofiksēt apvienības biedru atbildību gadījumos, ja kāds no apvienības biedriem pirms termiņa pārtrauktu līguma izpildi, taču nenorāda un neizslēdz to, ka Lietas dalībnieki īstenoja šajā Lēmumā konstatēto karteļa vienošanos. 714 Tāpat KP norāda, ka Nordeka viedoklim pievienotie apliecinājumi par neatkarīgi izstrādātu piedāvājumu nav saderīgi ar secinājumiem, kurus Paziņojumā un šajā Lēmumā norādījusi KP. Fakts, ka Lietas dalībnieks iesniedz ATD apliecinājumu par neatkarīgi izstrādātu piedāvājumu, norādot, ka notikušas konsultācijas, precīzi nenorādot, ar kuriem tirgus dalībniekiem un par ko tās notikušas, neizslēdz un pats par sevi ne tieši, ne netieši nenorāda, ka nepastāv Lietā konstatētā karteļa vienošanās. 715 No Lietā vērtētajiem pierādījumiem ir konstatējams, ka Lietas dalībnieki regulāri apmainās ar komerciāli sensitīvu informāciju par lotu (to daļu) un km sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem visās 16 Iepirkuma Nr. 1 lotēs. Piemēram, par loti Bauska Nodeka ir iesniegusi apliecinājumu, ka piedāvājums ir sagatavots neatkarīgi, tomēr no Lietā konstatētā ir secināms, ka Lietas dalībnieki apmainās ar komerciāli sensitīvu informāciju, tostarp, piemēram, par šo loti, loti Cēsis, loti Rēzekne, Ludza. 716 Attiecīgi neatkarības apliecinājums ir preventīvs rīks un pats par sevi un / vai tā iesniegšanas fakts (tostarp, norādot uz saziņas esību pat starp Lietas dalībniekiem) nerada tiesiskas sekas, kas automātiski izslēdz Lietā vērtēto un Lēmumā konstatēto Lietas dalībnieku karteļa vienošanos. Šajā gadījumā no Nordeka iesniegtā apliecinājuma, piemēram, par loti Bauska nav redzams, ka komunikācija ar LAP un LSA būtu notikusi, jo apliecinājumā tas nemaz nav norādīts, kas attiecīgi ir pretēji Lietā konstatētajam, ka, piemēram, tieši Nordeka nosūta LSA un LAP informāciju par lotu (to daļu) sadali, kas ietverta, piemēram, TA4 tabulā (sk. Lēmuma 198. rindkopu). Tāpat par loti Rēzekne, Ludza no Lietas materiāliem konstatējams (sk. Lēmuma 197.-199. rindkopas), ka Lietas dalībnieki apsprieduši ieplānoto uzvarētāju šajā lotē, taču Nordeka neatkarības apliecinājumā nav norādīts, ka notikusi komunikācija ar, piemēram, LSA. 717 Pretēji norādītajam, ka ATD bijis informēts par Nordeka saziņu ar LAP un LSA, KP norāda, ka Nordeka iesniegtajā neatkarības apliecinājumā ATD, piemēram, lotē Bauska nav norādīts, ka Nordeka ir bijusi saziņa ar LAP un LSA, bet ir norādīti citi tirgus dalībnieki. Līdzīgi arī lotē Rēzekne, Ludza, nav norādīta komunikācija ar LAP, kas notikusi, piemēram, nosūtot TA4 tabulu (tostarp pašas tabulas saturs). VIII ATBILDĪBA 18. Naudas soda piemērošanas vispārējais pamats 718 Ņemot vērā Lietas izpētes laikā konstatētos faktus un iegūtos pierādījumus, kuru vērtējums sniegts šajā Lēmumā, KP konstatē, ka LAP, LSA, Nordeka darbības, piedaloties ATD Iepirkumos atbilst KL 11. panta pirmajā daļā un LESD 101. panta 1. punktā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam. 719 Pārkāpums izpaudās kā komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa par Iepirkumu lotu (to daļu) sadali un citiem dalības nosacījumiem Iepirkumos, tostarp, vienojoties par dalības formu, t.sk. tādu dalības noteikumu izpaušana konkurentam, kas būtiski samazina konkurenci. 720 KL 12. panta pirmā daļa nosaka: "ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11. panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu". 721 Lēmuma pieņemšana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Tādējādi rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu tirgus dalībnieku rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas692. 722 Lietā konstatētais pārkāpums aptver aizliegtu vienošanos (saskaņotas darbības) starp tirgus dalībniekiem, kas ir konkurenti, vērtējama, kā horizontālā karteļa vienošanās, tādēļ saskaņā ar KL 12. panta otro un trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 % apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 700 euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumiem Nr. 179 "Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par konkurences tiesību unnegodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un piespiedu naudu par Konkurences padomes noteitktā tiesiskā pienākuma nepildīšanu" (turpmāk - Noteikumi Nr. 179) kopsakarā ar APL 66. panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem. 723 Noteikumu Nr. 179 3. punktā ir noteikts, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata (finanšu) gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Saskaņā ar LR UR datiem, Lietas dalībnieku neto apgrozījums saskaņā ar PZA 2021. gadā ir: Tabula Nr. 10 Lietas dalībnieku neto apgrozījums (euro) Lietas dalībnieka nosaukums Neto apgrozījums (euro) Pārskata finanšu gads LAP 15 405 946 2021. LSA 8 474 197 2021. Nordeka 9 901 177 2021. 19. Pārkāpuma smagums 724 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 12. punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. 725 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 13. punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: 726 (a) pārkāpumu veidu. Ņemot vērā, ka Lietas dalībnieki ir neatkarīgi tirgus dalībnieki, kuri šīs Lietas ietvaros uzskatāmi arī par konkurentiem, tad šajā Lēmumā aprakstītās Lietas dalībnieku darbības vērtējamas kā horizontāla karteļa vienošanās. Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 14. punktu horizontālās karteļu vienošanās uzskata par sevišķi smagu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 17.4. apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā pārskata gada neto apgrozījuma; 727 (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. Pārkāpuma sekas ir tādas, ka ATD Iepirkumos no Lietas dalībniekiem nav saņēmis patiesas konkurences apstākļos gatavotus un konkurējošus piedāvājumus, bet gan tieši pretēji - iepriekš saskaņotus piedāvājumus, kā arī ņemot vērā to, ka LAP, LSA un Nordeka veicot Iepirkumu lotu (to daļu) sadali, informēja viens otru par to, kurās lotēs plānots piedalīties/nepiedalīties, kādā dalības formā un kurām attiecīgi vēl nav beidzies pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņš, tad šāda veida komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņa mazināja konkurenci konkurentu starpā. Patiesas konkurences rezultātā LAP, LSA un Nordeka iesniegto piedāvājumu saturs (t.sk. piedāvātās cenas) varēja būt atšķirīgs. Tādējādi ar pārkāpumu LAP, LSA un Nordeka starpā tika sadalītas Iepirkumu lotes (to daļas) un km apjomi, vienojoties par dalības nosacījumiem, kā rezultātā tika deformēts sabiedriskā transporta pakalpojumu tirgus visā Latvijas teritorijā un ATD saņēmis nevis reāli konkurējošus pretendentu piedāvājumus, bet gan savstarpēji konkurentu saskaņotus un konkurenci imitējošus piedāvājumus; 728 (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka loma pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 15. punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma. Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, KP secina, ka objektīvu iemeslu dēļ nav iespējams konstatēt, kurš Lietas dalībnieks ir pārkāpuma iniciators, vienlaikus LAP, LSA un Nordeka loma pārkāpumā vērtējama kā aktīva, jo LAP, LSA un Nordeka ir veikuši Iepirkumu lotu (to daļu) un km apjomu sadali, saskaņojuši dalības nosacījumus lotēs (to daļās) un ir iesnieguši piedāvājumus Iepirkumos, turklāt no Lietas materiāliem konstatējams, ka nav notikusi Lietas dalībnieku aktīva atturēšanās vai aktīva norobežošanās no aizliegtās vienošanās. 729 Izvērtējot pārkāpuma smagumu (t.sk. tā konkrēto izpausmi - aizliegto vienošanos, kuras ietvaros konkurence Iepirkumos tika izslēgta un imitēta, jo veikta Iepirkumu lotu (to daļu) sadale), pārkāpuma sekas, Lietas dalībnieku lomu pārkāpumā, Lietas dalībniekiem LAP, LSA, Nordeka naudas sods piemērojams 5,5 procentu apmērā no tirgus dalībnieka iepriekšējā finanšu gada neto apgrozījuma. 20. Pārkāpuma ilgums 730 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 18.1., 18.2. un 18.3. apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgumsnepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 17. punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina, ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet, ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1 %. 731 Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai Lietas dalībnieku veiktās aizliegtās darbības konkrētajā iepirkumā uzskatāmas par atsevišķu pārkāpumu, vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta rīcība. 732 Vērtējot horizontālās vienošanās aizlieguma pārkāpumu, kas primāri izriet no LAP, LSA un Nordeka visa veida saziņas laika periodā no vismaz 16.08.2019., kad notikusi pirmā LAP, Nordeka un LSA tikšanās, un nosakot pārkāpuma sākuma brīdi, KP ņem vērtā to, ka Lietas dalībnieku pārkāpums ir konstatējams no pirmās satikšanās reizes, kuras ietvaros tika apspriesta Iepirkumu lotu (to daļu) un km apjomu sadale, vienojoties par dalības nosacījumiem. 733 Ņemot vērā, ka LAP, LSA un Nordeka KL 11. panta pirmās daļas un LESD 101. panta 1. punkta pārkāpums uzskatāms par vienotu un turpinātu pārkāpumu un tas ildzis vairāk par gadu, bet nepārsniedz divus gadus, naudas sods Lietā vērtētājos apstākļos būtu palielināms 0,1 % apmērā no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. 21. Atbildību pastiprinošie/mīkstinošie apstākļi 734 KP, izvērtējot Lietas materiālus, nekonstatē, ka LAP un LSA pastāvētu atbildību pastiprinoši apstākļi saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 20. punktu. 735 Savukārt, izvērtējot Lietas materiālus, KP ir konstatējusi Noteikumu Nr. 179 20.1.1. apakšpunktā minēto atbildību pastiprinošo apstākli - tirgus dalībnieks tā paša veida pārkāpumu izdarījis atkārtoti, un KP to ir konstatējusi un pieņēmusi attiecīgu lēmumu. Ar KP Lēmumu Nr. E02-66693 tika sodīta Nordeka, līdz ar ko KP uzskata par pamatotu (sk. Lēmuma 683.-689. rindkopas) Nordeka kopējo naudas soda apmēru palielināt par 15 %. 736 KP nav informācijas, ka kādai no komercsabiedrībām apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 % no šīs komercsabiedrības pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma. Līdz ar to nav pamata samazināt naudas sodu atbilstoši Noteikumu Nr. 179 22.2. apakšpunktam. 737 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 22.1. punktu KP kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi. 738 KP, izvērtējot Lietas materiālus, nekonstatē, ka LAP, LSA un Nordeka pastāvētu atbildību mīkstinoši apstākļi saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 22.1. apakšpunktu. 22. Kopējais naudas soda aprēķins 739 Saskaņā ar Noteikumu Nr. 179 16. punktu kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu 18. un 19. punktu noteiktos naudas sodus. 740 Kopējais naudas soda apmērs Lietas dalībniekiem nosakāms šādā apmērā: Lietas dalībnieks Naudas soda apmērs par pārkāpuma smagumu (%) Naudas soda apmērs par pārkāpuma ilgumu (%) Naudas soda apmērs ievērojot pārkāpuma smagumu un ilgumu (%) Naudas soda apmērs ievērojot pārkāpuma smagumu un ilgumu (euro) Naudas soda samazinā-jums vai palielinā-jums (%) Galīgais sods (euro) LAP 5,5 0,1 5,6 862 732,98 Nav 862 732,98 LSA 5,5 0,1 5,6 474 555,03 Nav 474 555,03 Nordeka 5,5 0,1 5,6 554 465,91 +15 637 635,80 Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8. panta pirmās daļas 3. un 4. punktu, 11. panta pirmo daļu, 12. panta pirmo, trešo un sesto daļu, Administratīvā procesa likuma 8., 13., 14.1 pantu un 66. panta pirmo daļu, kā arī Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179 "Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par konkurences tiesību un negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un piespiedu naudas par Konkurences padomes noteikā tiesiskā pienākuma nepildīšanu" 3., 12., 13., 14., 15., 16. punktu, 17.4. apakšpunktu un 18.1. apakšpunktu, Konkurences padome nolēma: 1. Konstatēt Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā un LESD 101. panta 1. punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS "LIEPĀJAS AUTOBUSU PARKS", SIA "Latvijas Sabiedriskais Autobuss", AS "NORDEKA" darbībās un: a) uzlikt AS "LIEPĀJAS AUTOBUSU PARKS" naudas sodu 862 732,98 euro (astoņi simti sešdesmit divi tūkstoši septiņi simti trīsdesmit divi euro un deviņdesmit astoši centi) apmērā; b) uzlikt SIA "Latvijas Sabiedriskais Autobuss" naudas sodu 474 555,03 euro (četri simti septiņdesmit četri tūkstoši pieci simti piecdesmit pieci euro un trīs centi) apmērā; c) uzlikt AS "NORDEKA" naudas sodu 637 635,80 euro (seši simti trīsdesmit septiņi tūrkstoši seši simti trīsdesmit pieci euro un astoņdesmit centi) apmērā. 2. Uzlikt par pienākumu SIA "Latvijas Sabiedriskais Autobuss", AS "LIEPĀJAS AUTOBUSU PARKS" un AS "NORDEKA" naudas sodu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr. 90000050138, kontā LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei. Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - ierobežotas pieejamības informācija Pielikumā: 1) KP Iepirkumu analīze uz divām (2) lapām; 2) Elektronisko pierādījumu (e-pastu) apkopojums uz 81 lapas. 1 Informācija pieejama https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/24351. 2 Informācija pieejama https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/41354. 3 Informācija pieejama https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/43368. 4 Īstermiņa līgums. 5 Informācija pieejama https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/50868. 6 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4 , bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr. 5. 7 Informācija pieejama https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/57054. 8 No 27.02.2018. līdz 21.01.2022. valdes locekle bija [FF] un no 27.02.2018. līdz 09.08.2022. valdes loceklis bija [DD]. 9 09.06.2021. LR UR iesniegts pieteikums par Lietas dalībnieka nosaukuma maiņu. 10 No 26.09.2022. Pirms tam, t.i., no 07.11.2018. līdz 09.09.2022. valdes priekšsēdētājs bija [NN]. 11 No 26.09.2022. Pirms tam, t.i., no 09.09.2022. līdz 26.09.2022. bija valdes priekšsēdētājs un no 19.07.2021. līdz 09.09.2022. bija valdes loceklis. 12 No 10.06.2021. 13 Sk. KP 14.01.2021. lēmuma protokola Nr. 3, 2. § izrakstu. 14 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 19.05.2021. lēmumu (lieta Nr. 3-12/12018-21/28). 20.05.2021. lēmumu (lieta (3-12/12017-21/3) un KP 09.06.2021. pilnvaru Nr. 1.6-2\20 KP amatpersonas veica minētās procesuālās darbības pie LAP, Nordeka, Pieteikuma iesniedzēja un LSA. 15 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 16.07.2021. lēmumu (lieta Nr. 3-12/15183-21/12) un KP 29.07.2021. pilnvaru Nr. 1.6-2\31, KP amatpersonas veica minētās procesuālās darbības pie Bbus. 16 Pamatojoties uz KP 09.06.2021. pilnvaru Nr. 1.6-2\19, KP amatpersonas veica minētās procesuālās darbības pie ATD. 17 Sk. https://info.ur.gov.lv/#/data-search 18 Sk. https://www.firmas.lv 19 Sk. https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/ 20 Sk. https://info.iub.gov.lv/lv/meklet (publiski pieejamā informācija) un https://pvs.iub.gov.lv/users/login (Publikāciju vadības sistēmas datu bāze). 21 https://stat.gov.lv/lv. 22 EST 17.12.2009. spriedums lietā T-57/01, Solvay Sa, 248. punkts un tajā norādītā judikatūra; EST 11.07.2013. spriedums lietā C-439/11 P, Ziegler SA, 71. punkts un tajā norādītā judikatūra; AT 29.04.2011. spriedums lietā SKA-100/2011 (A43005209), Aizputes ceļinieks, 23. punkts; KP 31.08.2017. Lēmums lietā Nr. E02-17, Knauf, 46. rindkopa. 23 EK 11.08.2010. lēmums Nr. COMP/M.5855 - DB/Arriva, 24. punkts saistībā ar publiskiem autobusu pakalpojumiem Dānijā. 24 Informatīvais ziņojums "Par reģionālās nozīmes sabiedriskā transporta pakalpojumu attīstību 2021.-2030. gadam", pieejams https://tap.mk.gov.lv/mk/tap/?pid=40473219. 25 Iepirkuma Nr. 1. un Nr. 2. nolikuma 17.2 punkts, Iepirkuma Nr. 3., Nr. 4. un Nr. 5. nolikuma 16.2 punkts. 26 2016., 2017., 2018. un 2019. gadā līdz piedāvājuma iesniegšanas dienai. 27 Iepirkuma Nr. 1 21.05.2020. ziņojums, pieejams https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/24351. 28 Turpat. 29 Turpat. 30 NACE2 koda 49.31 apraksts. Pieejams https://nace.lursoft.lv/49.31/pilsetas-un-piepilsetas-pasazieru-sauszemes-parvadajumi?nace-comp-sort=sort_clean_s_lower&nace-comp-page=4&nace-comp-per-page=30 . 31 NACE2 koda 49.39 apraksts. Pieejams https://nace.lursoft.lv/49.39/citur-neklasificets-pasazieru-sauszemes-transports. 32 Likuma "Par nodokļiem un nodevām" 1. panta pirmās daļas 32) punkts definē, ko nozīmē "pamatdarbības veids" - atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra regulai (EK) Nr. 1893/2006, ar ko izveido NACE 2.red. saimniecisko darbību statistisko klasifikāciju, kā arī groza Padomes regulu (EEK) Nr. 3037/90 un dažas EK regulas par īpašām statistikas jomām, klasificēts nodokļa maksātāja (izņemot fiziskās personas, kas neveic saimniecisko darbību) darbības veids ar vislielāko īpatsvaru kopējā apgrozījumā taksācijas gadā. Attiecīgi CSP savā statistikā izmanto saimniecisko darbību raksturojošo pamatdarbības veidu un attiecīgo norādīto NACE2 klasifikatora kodu, kas šo pamatdarbības veidu apzīmē, lai uzņēmumi un to apgrozījums vienlaicīgi nebūtu atspoguļots vairāku nozaru statistikā. 33 CSP. UFR010. Uzņēmumu galvenie uzņēmējdarbības rādītāji 2005 - 2020. Oficiālās statistikas portāls. Sk. https://data.stat.gov.lv/pxweb/lv/OSP_PUB/START__ENT__UF__UFR/UFR010. Dati tiek atlasīti, izmantojot šādus parametrus: Darbības veids (NACE 2.red.), Laika periods un Rādītāji. Darbības veids - H4931 Pilsētas un piepilsētas pasažieru sauszemes pārvadājumi, Laika periods - 2019. vai 2020., Rādītājs - Apgrozījums (tūkst, eiro). Informācija par 2021. gadu nav pieejama. 34 Sk. tabulu Nr. 3. 35 Piemēram, AL un Eiropas Parlamenta un Padomes (EK) 2006. gada 15. marta regulas Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un Padomes Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85. 36 Saskaņā ar AL 1. panta pirmās daļas 26. punktu pasažieru komercpārvadājumi nozīmē pasažieru pārvadāšana par maksu profesionālas darbības veidā. 37 Saskaņā ar AL 1. panta pirmās daļas 27. punktu pašpārvadājumi nozīmē pārvadājumi, kuri bez maksas tiek veikti ar komersanta, zemnieku vai zvejnieku saimniecības, lauksaimniecības pakalpojumu kooperatīvās sabiedrības, valsts vai pašvaldību institūcijas, biedrības vai nodibinājuma (turpmāk - pašpārvadājuma veicējs) īpašumā esošiem vai iznomātiem transportlīdzekļiem, kurus vada pats pašpārvadājuma veicējs vai viņa darbinieks, lai pašpārvadājuma veicēja vajadzībām pārvadātu personas vai kravu, kura ir viņa īpašums vai kuru viņš nopircis, pārdevis, iznomājis, izīrējis, ieguvis, izgatavojis, pārstrādājis vai remontējis. Pašpārvadājumi ir tikai pašpārvadājuma veicēja papilddarbība. 38 Atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes (EK) 2006. gada 15. marta regulas Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un Padomes Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85, 4. panta pirmās daļas r) punktam "nekomerciāli pārvadājumi" nozīmē jebkurus autopārvadājumus, kas nav komercpārvadājumi vai pašpārvadājumi un par kuriem netiek saņemta tieša vai netieša samaksa, un kas tieši vai netieši nerada ieņēmumus transportlīdzekļa vadītājam vai citiem, un kuriem nav saiknes ar profesionālu vai komerciālu darbību. 39 Informācija par licenci pasažieru komercpārvadājumiem ar autobusu. Pieejams https://www.atd.lv/lv/licence-pasa%C5%BEieru-komercp%C4%81rvad%C4%81jumiem-ar-autobusu. 40 Turpat. 41 Informācija par Sabiedriskā transporta padomi. Pieejams https://www.atd.lv/lv/jaunumi/sabiedrisk%C4%81-transporta-padome. 42 ATD 27.07.2022. atbilde Nr. 2.2/570/2022/NOS Par informācijas sniegšanu un 29.07.2022. saņemtie atbildes precizējumi Nr. 2.2/571/2022/NOS Par informācijas sniegšanu (precizējumi). 43 ATD sniedza informāciju par visām 2019., 2020. un 2021. gadā aktīvajām licencēm un to turētājiem vienkopus. Līdz ar to KP sadalīja informāciju pa gadiem, atlasot tos tirgus dalībniekus, kuriem katrā gadā, tas ir, vai nu 2019. vai 2020., vai 2021. gadā ir bijusi aktīva licence vismaz sešus mēnešus. KP pārbaudīja katra tirgus dalībnieka norādīto aktuālo pamatdarbības veidu atbilstoši NACE2 klasifikatora kodam, kas norādīts VID uzturētajā nodokļu maksātāju datu bāzē https://www6.vid.gov.lv/. Dati tika pārbaudīti 2022. gada oktobrī un, ņemot vērā, ka VID uzturētā nodokļu maksātāju datu bāze nesniedz informāciju par pamatdarbības veida vēsturiskām izmaiņām, KP aprēķinos izmantoja 2022. gada oktobrī pieejamo informāciju. Līdz ar to norādītā informācija par tirgus dalībnieku skaitu un attiecīgi arī pamatdarbības veidu var būt mainīga, jo dažiem tirgus dalībniekiem 2019. gadā, 2020. gadā un 2021. gadā, iespējams, varētu būt bijis norādīts cits NACE klasifikatora kods. 44 ATD sniedza informāciju par visām 2019., 2020. un 2021. gadā aktīvajām licencēm un to turētājiem vienkopus. Līdz ar to KP sadalīja informāciju pa gadiem, atlasot tos tirgus dalībniekus, kuriem katrā gadā, tas ir, vai nu 2019. vai 2020., vai 2021. gadā ir bijusi aktīva licence vismaz sešus mēnešus. KP pārbaudīja katra tirgus dalībnieka norādīto aktuāli pamatdarbības veidu atbilstoši NACE2 klasifikatora kodam VID uzturētajā nodokļu maksātāju datu bāzē https://www6.vid.gov.lv/. Dati tika pārbaudīti 2022. gada oktobrī un, ņemot vērā, ka VID uzturētā nodokļu maksātāju datu bāze nesniedz informāciju par pamatdarbības veida vēsturiskām izmaiņām, KP aprēķinos izmantoja 2022. gada oktobrī pieejamo informācija. Līdz ar to norādītā informācija par tirgus dalībnieku skaitu un attiecīgi pamatdarbības veidu var būt mainīga, jo dažiem tirgus dalībniekiem 2019. gadā 2020. gadā un 2021. gadā, iespējams, varētu būt bijis cits NACE klasifikatora kods. 45 2019. gadā - kopā 251 tirgus dalībnieki, 2020. gadā - kopā 253 tirgus dalībnieki, 2021. gadā - kopā 252 tirgus dalībnieki (sk. Lēmuma 45.rindkopu). 46 ATD 27.07.2022. atbilde Nr. 2.2/570/2022/NOS Par informācijas sniegšanu un 29.07.2022. saņemtie atbildes precizējumi Nr. 2.2/571/2022/NOS Par informācijas sniegšanu (precizējumi). 47 2019. gadā apakšuzņēmumi ir SIA "Auto un būve" un SIA "DAUTRANS", 2020. gadā apakšuzņēmumi ir SIA "DUNDAGAS ABC" un SIA "DAUTRANS", 2021. gadā apakšuzņēmumi ir SIA "Rubenītis", SIA "Viesītes transports", SIA "DUNDAGAS ABC" un SIA "DAUTRANS". 48 ATD 27.07.2022. atbildē Nr. 2.2/570/2022/NOS Par informācijas sniegšanu un 29.07.2022. atbildes precizējumos Nr. 2.2/571/2022/NOS Par informācijas sniegšanu (precizējumi) tika norādīti 28 sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēji par 2019. gadu. Vienlaikus KP uzskata par pamatotu no šī skaita izslēgt SIA "Ogres autobuss", jo tas reorganizācijas rezultātā 27.06.2019. ir pievienots AS "CATA". Reorganizācijas, kas ir vienas sabiedrības pievienošana otrai sabiedrībai (iegūstošai), rezultātā visas pievienojamās sabiedrības tiesības un saistības pāriet iegūstošajai sabiedrībai, līdz ar to 2019. gada apgrozījums no SIA "Ogres autobuss" aktīvu izmantošanas tiek atspoguļots AS "CATA" gada pārskatā. Ņemot vērā, ka reorganizācija izsludināta 21.02.2019., KP nav informācijas, vai SIA "Ogres autobuss" ir sniedzis sabiedriskā transporta pakalpojumus pēc šī datuma, proti, vai tā aktīvi nav nodoti AS "CATA" ātrāk par reorganizācijas spēkā stāšanos 27.06.2019. 49 AS "CATA", LAP, Nordeka, AS "Rēzeknes autobusu parks", AS "Rīgas Taksometru parks", AS "Talsu autotransports", PSIA "Ventspils reiss", SIA "AIPS", SIA "Aiva auto", SIA "Balvu autotransports", SIA "Ceļavējš"-ATP, SIA "Daugavpils autobusu parks", SIA "DOBELES AUTOBUSU PARKS", SIA "Ekspress - Ādaži", SIA "GALSS BUSS", SIA "Gulbenes autobuss", SIA "Jelgavas autobusu parks", SIA "Jēkabpils autobusu parks", SIA "Ludzas autotransporta uzņēmums", SIA "Madonas ceļu būves SIA", SIA "Migar", SIA "NORMA-A", LSA, SIA "Tukuma auto", SIA "VTU Valmiera", SIA "Auto un būve" (apakšuzņēmums) un SIA "Dautrans" (apakšuzņēmums). 50 AS "CATA", LAP, Nordeka, AS "Rēzeknes autobusu parks", AS "Rīgas Taksometru parks", AS "Talsu autotransports", PSIA "Ventspils reiss", SIA "AIPS", SIA "Aiva auto", SIA "Balvu autotransports", SIA "Ceļavējš"-ATP, SIA "Daugavpils autobusu parks", SIA "DOBELES AUTOBUSU PARKS", SIA "Ekspress - Ādaži", SIA "GALSS BUSS", SIA "Gulbenes autobuss", SIA "Jelgavas autobusu parks", SIA "Jēkabpils autobusu parks", SIA "Ludzas autotransporta uzņēmums", SIA "Madonas ceļu būves SIA", SIA "Migar", SIA "NORMA-A", LSA, SIA "Tukuma auto", SIA "VTU Valmiera", SIA "DUNDAGAS ABC" (apakšuzņēmums) un SIA "Dautrans" (apakšuzņēmums). 51 SIA "NORMA-A", SIA "AIPS", Nordeka, AS "CATA", LSA, LAP, SIA "DOBELES AUTOBUSU PARKS", SIA "Jēkabpils autobusu parks", SIA "Madonas Ceļu būves SIA", SIA "Ceļavējš"-ATP, SIA "GALSS BUSS", SIA "Ludzas autotransporta uzņēmums", AS "Rēzeknes autobusu parks", SIA "Tukuma auto", AS "Talsu Autotransports", SIA "VTU Valmiera", PSIA "Ventspils reiss", SIA "Daugavpils autobusu parks", SIA "Gulbenes autobuss", SIA "Balvu autotransports", AS "Rīgas Taksometru parks", SIA "Rubenītis" (apakšuzņēmums), SIA "Viesītes transports" (apakšuzņēmums), SIA "DUNDAGAS ABC" (apakšuzņēmums) un SIA "DAUTRANS" (apakšuzņēmums), SIA "Lux Express Estonia". 2021. gadā četri sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēji sāka nodrošināt arī maršrutus, pamatojoties uz komerciāliem principiem. Šie sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēji ir SIA "Daugavpils autobusu parks", SIA "GALSS BUSS", Nordeka (nodrošina arī dotētos maršrutus) un SIA "Lux Express Estonia". 52 Šādas atļaujas izsniegtas un maršruti ieviesti, sākot ar 2021. gadu. Šādus maršrutus izpilda SIA "Daugavpils autobusu parks", SIA "GALSS BUSS", Nordeka, AS "Lux Express Estonia" (ārvalsts tirgus dalībnieks). 53 Šajā tabulā Nr. 4 ir iekļautas arī pašvaldības komercsabiedrības - SIA "BALVU AUTOTRANSPORTS", SIA "DOBELES AUTOBUSU PARKS", SIA "Daugavpils autobusu parks", SIA "GULBENES AUTOBUSS", SIA "Jēkabpils autobusu parks", SIA "VTU Valmiera", PSIA "Ventspils reiss". 54 Kopējais apgrozījums attiecīgajā gadā var būt mainīgs, jo aprēķinos nav iekļauti apakšuzņēmumu ieņēmumi, taču to apjoms ir salīdzinoši mazs un tas nerada būtiskas izmaiņas Lietas dalībnieku tirgus daļu noteikšanā (sk. Lēmuma 48. rindkopu). 55 2019. gada apgrozījumā ieskaitīts apgrozījums SIA "Ogres autobuss", jo tas reorganizācijas rezultātā 27.06.2019. ir pievienots AS "CATA". Plašāk sk. Lēmuma 48. rindkopu. 56 SIA "Ceļavējš"-ATP neto apgrozījums satur arī ieņēmumus no darbības, ko aptver NACE2 kods 77.11. Tā kā šos ieņēmumus nav pamata ņemt vērā tirgus daļu aprēķinā, KP veica arī papildu aprēķinus, kuros SIA "Ceļavējš"-ATP apgrozījums netika ņemts vērā. 57 AS "Lux Express Estonia" ir Igaunijā reģistrēts tirgus dalībnieks, kuram Latvijā piešķirtas maršrutu atļaujas un attiecīgos reģionālās nozīmes maršrutus izpilda, pamatojoties uz komerciāliem principiem. Šādus pakalpojumus sāka sniegt 2021. gadā. 58 AS "Rīgas Taksometru parks" neto apgrozījums satur arī ieņēmumus no darbības, ko aptver NACE2 kods 49.32. Tā kā šos ieņēmumus nav pamata ņemt vērā tirgus daļu aprēķinā, KP veica arī papildu aprēķinu par 2020. gadu (jo šī gada Vadības ziņojumā nav norādīts, kādu daļu no ieņēmumiem veido ieņēmumi no regulāriem maršruta pārvadājumiem ar autobusiem), kuros AS "Rīgas Taksometru parks" apgrozījums netika ņemts vērā. 59 Kopējai transporta pakalpojumu sniedzēju apgrozījuma aprēķināšanai tiek izmantotas trīs pieejas, t.i., izmantots tirgus dalībnieka: 1) iepriekšējā gada apgrozījums, 2) aprēķins par vidējo (aritmētisko) apgrozījumu par 2019.-2020. gadu un 3) prognoze, kas iegūta ņemot vērā vēsturiskā apgrozījuma izmaiņas. 60 SIA "VTU - Valmiera" neto apgrozījums satur arī ieņēmumus no darbības, ko aptver NACE2 kods 77.11. Tā kā šos ieņēmumus nav pamata ņemt vērā tirgus daļu aprēķinā, KP veica arī papildu aprēķinus, kuros SIA "VTU - Valmiera" apgrozījums netiek ņemts vērā. 61 Ņemot vērā, ka informācija par AS "Rīgas Taksometru parks" 2021. gada apgrozījumu nav publicēta, bet ir nepieciešams noteikt Lietas dalībnieku tirgus daļas, tad, izmantojot trīs dažādas pieejas, kas atspoguļotas Lēmuma tabulas Nr.4 "Sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzēji, darbības veids un apgrozījums" 20. punktā norādītajā atsaucē, tika aprēķināts aptuvenais vidējais transporta pakalpojumu sniedzēju apgrozījums. Attiecīgi aprēķinos tika izmantota turpmāk norādītā informācija, lai iegūtu iepriekš minētā tirgus dalībnieka 2021. gada aptuveno apgrozījumu: 1) AS "Rīgas Taksometru parks" vidējais (aritmētiskais) apgrozījums par 2019.-2020.gadu, kā rezultātā, kopējas aptuvenais transporta pakalpojumu sniedzēju kopējas apgrozījums par 2021.gadu ir 65 152 680 euro (bez Lietas dalībnieku apgrozījuma); 2) AS "Rīgas Taksometru parks" 2020. gada apgrozījums, kā rezultātā kopējais aptuvenais transporta pakalpojumu sniedzēju kopējas apgrozījums par 2020. gadu ir 65 565 399 euro (bez Lietas dalībnieku apgrozījuma); kā arī 3) prognoze, kas iegūta ņemot vērā iepriekš minētā tirgus dalībnieka vēsturiskā apgrozījuma izmaiņas par 2019. un 2020. gadu, kā rezultātā kopējais aptuvenais transporta pakalpojumu sniedzēju apgrozījums ir 66 390 837 euro (bez Lietas dalībnieku apgrozījuma). 62 Iepirkuma Nr. 1 21.05.2020. ziņojums, pieejams https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/24351. 63 Iepirkuma Nr. 2 22.01.2021. ziņojums, pieejams https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/41354. 64 Iepirkuma Nr. 3 09.11.2021. ziņojums, pieejams https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/43368. 65 Kopējais apgrozījums katrā gadā atsevišķi visiem sabiedriskā transporta pakalpojumu sniedzējiem tiek iegūts, saskaitot tabulā Nr. 3 norādīto visu Lietas dalībnieku kopējo apgrozījumu ar tabulā Nr. 4 norādīto pārējo tirgus dalībnieku kopējo apgrozījumu. 66 Ņemot vērā, ka SIA "Ceļavējš"- ATP un SIA "VTU Valmiera" apgrozījums satur ieņēmumus no darbības, kas aptver NACE2 kodu 77.11, tika veikti aprēķini par 2019. gadu, izslēdzot šos tirgus dalībniekus no visu tirgus dalībnieku kopējo apgrozījumu kopsummas. Šādu aprēķinu rezultātā tika secināts, ka LSA tirgus daļa pieaug līdz 2,23 %, LAP tirgus daļa pieaug līdz 10,98 %, Nordeka tirgus daļa pieaug līdz 13,41 % Līdz ar to Lietas dalībnieku tirgus daļa kopumā pieaug līdz 26,62 %. 67 Ņemot vērā, ka SIA "Ceļavējš"- ATP un SIA "VTU Valmiera" apgrozījums satur ieņēmumus no darbības, kas aptver NACE2 kods 77.11, kā arī nav precīzi zināms, kādi bija AS "Rīgas Taksometru parks" ieņēmumi par regulāriem maršruta pārvadājumiem ar autobusiem, tika veikti aprēķini par 2020. gadu, izslēdzot šos tirgus dalībniekus no visu tirgus dalībnieku kopējo apgrozījumu kopsummas. Šādu aprēķinu rezultātā tika secināts, ka LSA tirgus daļa pieaug līdz 2,25 %, LAP tirgus daļa pieaug līdz 12,67 %, Nordeka tirgus daļa pieaug līdz 14,68 %. Līdz ar to Lietas dalībnieku tirgus daļa kopumā pieaug līdz 29,60 %. 68 Piemēram, SIA "Ceļavējš"-ATP, SIA "AIPS", SIA "AIVA auto", SIA "Madonas Ceļu būves SIA", SIA "MIGAR", SIA "Ludzas autotransporta uzņēmums" un AS "Rīgas Taksometru parks", kas Iepirkumā Nr. 1 piedāvājumus neiesniedza, aptuvenā kopējā tirgus daļa 2019. gadā ir 8.45 %. 69 Iepirkuma Nr. 1, 21.05.2020. ziņojums, pieejams https://www.eis.gov.lv/EKEIS/Supplier/Procurement/24351 [apskatīts 21.12.2022.]. 70 EK 11.08.2010. lēmums lietā COMP/M.5855, DB/ ARRIVA, 27. punkts. Pieejams https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/M5855_20100811_20212_839431_EN.pdf un EK 30.04.2013. lēmums lietā COMP/M.6818, DEUTSCHE BAHN / VEOLIA TRANSPORT CENTRAL EUROPE, 29. punkts. Pieejams https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m6818_20130430_20310_3084726_EN.pdf 71 Pieteikums elektroniski saņemts KP 21.06.2020. 72 LSA/Bbus. 73 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 10. lpp. 4. rindkopu un 11. lpp. 9. rindkopu. 74 Sk. 29.06.2020. Pieteikuma 2. lpp. 6.-7. rindkopu. 75 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 15. lpp. 76 Attiecināms uz rokrakstā veiktajām piezīmēm. 77 Sk. 20.09.2020. Papildinājumu 11. lpp. 78 Tikšanās brīdī 26.08.2019. norādītais kopējais daudzums bija 926840,70 km. 79 Pie atsevišķām lotēm norādīti skaitļi ar četriem cipariem. Saskaņā ar Pieteikuma iesniedzēja papildus sniegto informāciju Nordeka ir ieinteresēta starppilsētu maršrutos. Veicot Iepirkuma Nr. 1 Nolikuma pielikumā Nr. 6 "Pasūtītāja informācija" norādītās informācijas salīdzināšanu ar Tabulu attēlā Nr. 3, KP konstatē, ka Tabulas attēlā Nr. 3 sadaļas "Maršruti" skaitļi ar četriem cipariem nozīmē maršruta numuru ar konkrētu attālumu. Veicot aritmētiskus aprēķinus, saskaitot maršrutu km, kas norādīti katrai lotei Tabulas attēlā Nr. 3 sadaļā "KM Nordeka plānots", secināms, ka to kopsumma nav tāda pati kā norādīta Iepirkuma Nr. 1 Nolikuma pielikumā Nr. 6 "Pasūtītāja informācija" sākotnējā redakcijā (pirms Nolikuma grozīšanas, apstiprināts ATD 02.07.2019., publicēts EIS 11.07.2019.) kā arī Iepirkuma Nr. 1 Nolikuma pielikumā Nr. 6 "Pasūtītāja informācija" grozītajā redakcijā (grozīts 14.08.2018., publicēts EIS 15.08.2019). KP ieskatā, Tabulas attēlā Nr. 3 sadaļā "KM Nordeka plānots" norādītais km daudzums nesakrīt ar iepriekš minēto Nolikumu redakcijās norādīto daudzumu skaidrojams ar to, ka Tabulā attēlā Nr. 3 norādītā informācija norādīta uz vēsturisko datu pamata no iepriekšējiem iepirkumiem, kuru ietvarā Nordeka apkalpoja konkrētos maršrutus. Turklāt, lai gan nav identiskas sakritības km apjomos, Tabulas attēlā Nr. 3 sadaļa pie "KM Nordeka plānotais" nav norādīts viss apjoms attiecīgajās lotēs, tomēr primāri atspoguļo Nordeka pausto vēlmi par maršruta tīklu daļu jeb lotu sadali. 80 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 12. lpp. 8. rindkopu. 81 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 13 lpp. 5. rindkopu. 82 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 14. lpp. 7. rindkopu. 83 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 16. lpp. 4. rindkopu. 84 Sk. Lēmuma 70. rindkopu, kurā norādīts, ka tikšanās laikā tika piedāvāts katram tirgus dalībniekam izlemt, kādā lotē tas gribētu piedalīties. 85 Pieteikumā norādīts kvadrāts un papildus [PP] paskaidrojumos norādījis, ka tie ir taisnstūri, kas, KP ieskatā, ņemot vērā Lietā iegūtos pierādījumus, nav uzskatāms par kvadrātu, bet gan par plata flomāstera piezīmi zilā krāsā. 86 Pieteikumā norādīts kvadrāts, un papildus [PP] paskaidrojumos norādījis, ka tie ir taisnstūri, kas, KP ieskatā, ņemot vērā Lietā iegūtos pierādījumus, nav uzskatāms par kvadrātu, bet gan par plata flomāstera piezīmi oranžā krāsā. 87 LSA un LAP abreviatūra veidota no Lietas dalībnieku nosaukuma pirmajiem burtiem. 88 Sk. 20.09.2020. Pieteikuma 13. lpp. 1. rindkopu. 89 KP piezīme - Lietā neidentificēts cits tirgus dalībnieks. 90 [OO], [PP], [NN] un [MM]. 91 Saskaņā ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 20.01.2021. lēmumu norakstiem lietās Nr.3-12/03343-21/29, 3-12/03310-21/42, Nr.3-12/03311-21/33 un 3-12/03249/1-2021. 92 Operatoru sniegtā informācija: 17.02.2021. Nr. 2-2.5/63 "Par informācijas sniegšanu", 28.01.2021 Nr. DI-2021-01063 "Atbilde uz Jūsu 21.01.2021 pieprasījumu Nr. 2.2-3/124", 28.01.2021 Nr. DI-2021-01061 "Atbilde uz Jūsu 21.01.2021 pieprasījumu Nr. 2.2-3/121" un 28.01.2021 Nr. DI-2021-01062 "Atbilde uz Jūsu 21.01.2021 pieprasījumu Nr. 2.2-3/123". 93 Savstarpēji salīdzinot no Operatoriem iegūto informāciju par [MM] un [OO] mobilo telefonu numuru noslodzes datiem, konstatējams, ka [OO] ir veicis vienu papildu zvanu, taču [MM] to nav saņēmis, un [MM] ir saņēmis trīs papildu īsziņas. 94 Savstarpēji salīdzinot no Operatoriem iegūto informāciju par [MM] un [NN] mobilo telefonu numuru noslodzes datiem, konstatējams, ka [NN] ir veicis divus papildu zvanus, taču, [MM] tos nav saņēmis. 95 KP, novērtējot pierādījumus Lietā, un arī atbilstoši KP Iepirkumu analīzei konstatē, ka Bbus nepiedalījās Lietā vērtētajos Iepirkumos. Turklāt atbilstoši iegūtajiem paskaidrojumiem (KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie LSA) 3. lpp) Bbus darbinieki uz mutvārdu rīkojuma pamata gatavoja LSA piedāvājuma dokumentāciju iepirkumos, tādējādi, kaut arī vietām Lietā analizētajos pierādījumos ietverta norāde Bbus, ar to attiecīgi domāts LSA. Līdz ar to KP uzskata, ka turpmāk attiecībā uz, piemēram, piezīmēm tabulās un e-pastos norādītajiem Lietas dalībnieku nosaukuma apzīmējumiem vai saīsinājumiem, piemēram, "SA", "bbus", tos attiecināt uz LSA. 96 Vienlaikus ir LSA valdes loceklis. 97 Sk. Lēmuma 148. un 151. rindkopā norādītās Lietas dalībnieku sarakstes un KP viedokli par tām. 98 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 4. e-pasta turpināto saraksti, 5., 16., 40., 53. e-pastus un 54. e-pasta turpināto saraksti. 99 Sk., Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pastu. 100 Sk., Lēmuma pielikuma Nr. 2 4. e-pasta turpināto saraksti, 5. e-pastu. 101 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 53. e-pastu un 54. e-pasta turpināto saraksti. 102 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 97. e-pastu. 103 Sk. Lēmuma 151. rindkopā norādītā Lietas dalībnieku 08.10.2019. sarakste un KP viedokli par to. 104 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 4. e-pastu un turpināto saraksti. 105 KP šajā laika līnijā piemērveidā norāda LAP, LSA un Nordeka tikšanās datumus no Iepirkuma Nr. 1-Iepirkuma Nr. 5, kā arī to sūtītās tabulas (un nosūtīšanas datums), kas satur informāciju par komerciāli sensitīvas informācijas apmaiņu par lotu (to daļu) un km apjomu sadali, vienojoties par dalības nosacījumiem. 106 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 29. e-pasta turpināto saraksti, 54. e-pasta turpināto saraksti, kā arī Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas dalībnieku 20.09.2019. saraksti un KP viedokli par to. 107 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas dalībnieku 20.09.2019. saraksti un KP viedokli par to. 108 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 16. e-pastu. 109 Šeit un turpmāk Lēmumā tiek norādīts par visām 16 lotēm neatkarīgi no tā, kurā Iepirkumā konkrētā lote tika izsludināta, tostarp atkārtoti izsludināta Iepirkuma pārtraukšanas vai izbeigšanas bez rezultāta gadījumā (Iepirkums Nr. 1, Iepirkums Nr. 2, Iepirkums Nr. 4 un Iepirkums Nr. 5). 110 Sk. Lēmuma atsauci Lēmuma 124124. rindkopā. 111 Arī divpusējās kombinācijās. 112 Jāņem vērā, ka LAP, LSA un Nordeka sarakstēs nosūtītajās tabulās bija ietvertas visas 16 lotes un to tā brīža sadale. 113 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 17., 30. un 31. e-pastu. 114 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 5. e-pasta turpināto saraksti, 6.-15. e-pastus un turpinātās sarakstes, 17.-20. e-pastus un turpinātās sarakstes, 28. un 33. e-pastus un turpinātās sarakstes, kā arī sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilo telefonu saraksti un KP viedokli par to. 115 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 6.-15. e-pastus un turpinātās sarakstes, 17.-20. e-pastus un turpinātās sarakstes, 28. un 33. e-pastus un turpinātās sarakstes. 116 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilo telefonu saraksti un KP viedokli par to. 117 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 98. e-pastu un 100. e-pastu un turpināto saraksti. 118 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 5a. e- pastu un turpināto saraksti. 119 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 93. e- pastu un turpināto saraksti. 120 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilā telefona saraksti un KP viedokli par to. 121 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 52. e-pastu un turpināto saraksti. 122 Attiecīgās tabulas un katra no tām turpmākajā Lēmuma tekstā tiek apzīmētas kā tabulas TA1 līdz TA5 (sk. Lēmuma 161., 179., 198., 204., 213. rindkopas) 123 LSA 18.08.2021. vēstule Nr. SA-01/180821-95 "Par informācijas sniegšanu" un LSA 03.09.2021. vēstule Nr. SA-01/030921-107 "Par informācijas sniegšanu". Turklāt šajās LSA vēstulēs norādītie argumenti kopsakarā ar Lietā konstatējajiem faktiem paši par sevi ne atsevišķi, ne kopumā nenorāda uz karteļa vienošanās nepastāvēšanu starp Lietas dalībniekiem. Tāpat iepriekš minētajās vēstulēs LSA atsevišķi sniegtie skaidrojumi ir sniegti atrauti no faktiskās un kopējās Lietā novērotās Lietas dalībnieku rīcības karteļa vienošanās ietvarā, t.sk. ir arī pretēji Lietā iegūtajiem pierādījumiem. 124 Hronoloģiski senākais dokuments - tabula. 125 Hronoloģiski jaunākais dokuments - tabula. 126 LSA valdes priekšsēdētāja un Bbus valdes locekle [SS]. 127 Sk. Lēmuma 149. rindkopu, kurā norādīta [MM] 26.08.2019. plkst. 16.31 nosūtītā Excel tabula. Vienlaikus KP paskaidro, ka attiecīgā lietotāja bilde ir sasaistīta ar mobilā telefona numuru, kas atbilstoši Lietā konstatētajam ir [MM]. 128 Sākotnējais iesniegšanas termiņš 09.09.2019. tika pārcelts uz 10.10.2019., tad uz 21.11.2019. un vēlāk uz 23.12.2019. 129 No Operatoru sniegtās informācijas par Lietas dalībnieku mobilo telefonu noslodzes datiem konstatējams, ka [MM] ir 01.09.2019. saņēmis zvanu no Pieteikuma iesniedzēja. 130 Atbilstoši Pieteikumā noradītajam [MM] norādījis Pieteikuma iesniedzējam, ka Pieteikuma iesniedzējam nevajadzētu kavēties ar atbildes sniegšanu par piedalīšanos kopīgo piedāvājumu sagatavošanā un Pieteikuma iesniedzējs solījis atbildēt nedēļas laikā, t.i., līdz 02.09.2019. Attiecīgi, ja Pieteikuma iesniedzējs būtu gatavs sadarboties (piedalīties kartelī) ar LAP, Nordeka, LSA nākamā tikšanās notiktu 02.09.2019. 131 Pēdējā (hronoloģiski jaunākā) vienošanās par lotu (to daļu) sadali starp Nordeka, LAP, un LSA, ir pieejama KP, bet tā kā šajā sarakstē nosūtītajā tabulā tā nav atspoguļota, tad tādējādi ir nelietderīgisalīdzināt Iepirkuma Nr. 1 rezultātu ar šajā tabulā norādīto vienošanos gaitu laikā (tabulā redzama vienošanās gaita konkrētajā brīdī/laika periodā), jo šāds salīdzinājums novestu pie nepareiziem un objektīvai realitātei neatbilstošiem secinājumiem. Lietā ir iegūta informācija, kas norāda uz hronoloģiski jaunāko (pēdējo) sadalījumu starp LAP, LSA un Nordeka. Plašāku analīzi sk. Lēmuma 8.1.2. apakšnodaļā no 213. rindkopas. 132 Attiecībā uz šo Excel tabulu norādams, ka šī tabula ir iegūta no mobilo telefonu grupas sarakstes "Konkurss Pierīga" un secināms, ka tā ir saņemta 02.09.2019. starp plkst. 08.54 [MM] nosūtīto ziņu un plkst. 16.04 [NN] nosūtīto ziņu iepriekš norādītajā datumā, jo veicot secīgu (hronoloģisku) sarakstes ekrānšāviņu analīzi, secināms, ka šī Excel tabula ir atrodas [MM] plkst. 15.46 nosūtītajā dokumentā ar nosaukumu "konkurs atd.xlsx". 133 Attiecībā uz šo Excel tabulu norādams, ka šī tabula ir iegūta no mobilo telefonu grupas sarakstes "Konkurss Pierīga" un secināms, ka tā ir saņemta 02.09.2019. starp plkst. 8.54 [MM] nosūtīto ziņu un plkst. 16.04 [NN] nosūtīto ziņu iepriekš norādītajā datumā, jo, veicot secīgu (hronoloģisku) sarakstes ekrānšāviņu analīzi, secināms, ka šī Excel tabula ir atrodas [MM] plkst. 15.46 nosūtītajā dokumentā ar nosaukumu "konkurs atd.xlsx". 134 KP ieskatā, pza forma ir maršrutu tīkla daļas izmaksu sadales peļņas un zaudējumu aprēķins. 135 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 , piemēram,16. e-pastu. 136 No Lietā iegūtajiem e-pastiem konstatējams, ka starp Lietas dalībniekiem elektroniski tiek sūtīta tabula, kurā lote Liepāja ir iedalīta LAP un Nordeka kopā, piemēram, sk. Lēmuma 204. rindkopu. 137 Paredz piedāvājumu dokumentācijas korekciju, piemēram, Finanšu piedāvājuma daļā izmaiņas par autoostas iebraukšanas izmaksām. 138 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 33. e-pastu. 139 Atbilstoši no [BB] telefona izņemtajā mobilā telefona grupas sarakstē "Konkurss N+SA" redzamajam, KP konstatē, ka [NN] pievienojis sarakstei [II] un [II] pievienojis sarakstei [BB]. 140 Sākotnējais pretendentu piedāvājumu iesniegšanas termiņš 09.09.2019. tika pārcelts uz 10.10.2019. 141 Sk., piemēram, Lēmuma 161., 179., 198., 204., 213. rindkopas. 142 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 6. e-pastu. 143 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 7. e-pastu un turpināto saraksti. 144 Šajā tabulā, salīdzinot ar mobilā telefona grupas sarakstē "Konkurss Pierīga" nosūtīto tabulu, labajā pusē ir izveidota papildus kolonna bez nosaukuma, kurā pie lotes Cēsis pievienota piezīme "jāprecizē apjoms", bet tabulas labajā apakšējā stūrī, aritmētiski aprēķināts un norādīts Nordeka, LAP un LSA visās lotēs plānotais km apjoms kopā "43 802 286". 145 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 8. e-pastu. 146 Tabulā ar nosaukumu "bb_4_601064093541979.xlsx" nav papildu kolonna bez nosaukuma ar tajā ietverto informāciju un papildu informācija, kas aprakstīta šī Lēmuma 150. rindkopā, taču lotu (to daļu) un plānoto km apjoma sadale ir vienāda. 147 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 9. e-pastu. 148 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 10. e-pastu un turpināto saraksti. 149 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 11. e-pastu un turpināto saraksti. 150 Turpinātā sarakste ietver [AA] 12.09.2019. plkst. 15.57 [MM] nosūtīto e-pastu ar nosaukumu "km". 151 Turpinātā sarakste ietver [AA] 12.09.2019. plkst. 16.02 [OO] nosūtīto e-pastu ar nosaukumu "Fwd: km". 152 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 11. e-pastu. 153 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 12. e-pastu. 154 Turpinātā sarakste, kas ietver [AA] 12.09.2019. plkst. 19.27 [OO] nosūtīto e-pastu "Fwd: tas pats". 155 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 14. e-pastu un turpināto saraksti. 156 Turpinātā sarakste ietver [AA] 13.09.2019. plkst. 08.14 [NN] un Cc: [BB] nosūtīto e-pastu ar nosaukumu "km". 157 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 13. e-pastu. 158 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 15. e-pastu un turpināto saraksti. 159 No tabulas (sk. Lēmuma 186. rindkopas 2. punktu) konstatējams, ka [BB] ir veicis aprēķinus lotē Kuldīga, Saldus, aprēķinot, kāds km apjoms būtu Nordeka šajā lotē, ja tā tiktu sadalīta nevis tikai starp LAP un LSA, bet starp LAP, LSA un Nordeka, t.i., trešdaļa no attiecīgās lotes km apjoma ir 859 066,87 . 160 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 38. un 39. e-pastus un to turpinātās sarakstes. 161 Sk. Lēmuma pielikumaā Nr. 2 17. e-pastu. 162 Turpinātā sarakste ietver [MM] 24.09.2019. plkst. 14.35 [AA]<[AA]@gmail.com>, [NN], [PP], [OO] un Cc: [UU] <[UU]@bbus.lv>, [ŽŽ], [KK], [CC], [SS], [RR] nosūtīto e-pastu "korigētas lotes pēc KM korekcijas 2022 gadā.". 163 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 18. e-pastu un turpināto saraksti. 164 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 19. e-pastu. 165 Turpinātā sarakste, kas ietver [AA] 25.09.2019. plkst. 10.54 [BB], [NN], [HH] nosūtīto e-pastu "Fwd: korigētas lotes pēc KM korekcijas 2022 gadā.". 166 Lai Lēmuma tekstā vienveidīgi atspoguļotu visus izmantotos Lietas dalībnieku Nordeka, LAP un LSA nosaukumu apzīmējumus vai saīsinājumus, Lēmumā tiks norādīti Lietā identificētie Lietas dalībnieku nosaukumi (to saīsinājumi) proti "N" ir Nordeka, "SA" ir LSA un "L" ir LAP. 167 To, ka Nordeka atteikusies no lotes Ogre, Aizkraukle apliecina arī 23. e-pasts, sk. Lēmuma pielikumu Nr. 2. 168 Sk. Lēmuma 197. rindkopu. 169 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 20. un 28. e-pastus un to turpinātās sarakstes. 170 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 19. e-pastu. 171 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 33. e-pastu un turpināto saraksti. 172 Plānojot apvienību LSA bija apvienības pārstāvis. 173 Plānojot apvienību LAP bija apvienības pārstāvis. 174 Sk. arī Lēmuma pielikuma Nr. 2 97. un 101. e-pastu. 175 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 53. e-pastu. 176 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 54. e-pastu un turpināto saraksti. 177 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 3. e-pastu. 178 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 55. e-pastu, 59., 65., 67., 68.,e-pastus un turpinātās sarakstes. 179 Sarakste, kas ietver [NN] 24.09.2020. plkst. 13.58 [EE] un [MM] nosūtīto e-pastu "Kr_Kr". 180 Sarakste, kas ietver [MM] 24.09.2020. plkst. 14.31 [NN], [EE] un Cc: [OO] un [PP] nosūtīto e-pastu "RE: Kr_Kr". 181 Sarakste, kas ietver [OO] 25.09.2020. plkst. 16.32 [MM], [NN] un Cc: [EE] un [PP] nosūtīto e-pastu "Re: Kr_Kr". 182 Sarakste, kas ietver [MM] 25.09.2020. plkst. 16.39 [OO], [NN] un Cc: [EE] un [PP] nosūtīto e-pastu "RE: Kr_Kr". 183 Sk. Lēmuma pielikuma Nr.2 55. e-pastu. 184 Sarakste, kas ietver [NN] 24.09.2020. plkst. 13.58 [EE] un [MM] nosūtīto e-pastu "Kr_Kr". 185 Sarakste, kas ietver [MM] 24.09.2020. plkst. 13.59 [KK] nosūtīto e-pastu "FW: Kr_Kr". 186 Sarakste, kas ietver [KK] 24.09.2020. plkst. 14.29 [MM] nosūtīto e-pastu "RE: Kr_Kr". 187 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 58. e-pastu un turpināto saraksti, kā arī 56. un 57. e-pastus un turpinātās sarakstes. 188 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 79. e-pastu un turpināto saraksti. 189 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 71. e-pasta turpināto saraksti. 190 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 71. e-pastu. 191 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 60. e-pastu. 192 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 60.-62. e-pastus un turpinātās sarakstes. 193 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 63. e-pastu un turpināto saraksti. 194 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 74. e-pastu. 195 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 75., 79. un 80. e-pastus un turpinātās sarakstes. 196 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 79. un 80. e-pastus. 197 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 80. e-pastu. 198 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 42. e-pastu un turpināto saraksti (finanšu piedāvājumu LSA nosūtīja arī citos gadījumos, piemēram, sk. 34. un 41. e-pastu turpinātās sarakstes. 199 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 42. e-pastu. 200 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 77. e-pastu. 201 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 78. e-pastu. 202 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 87. e-pastu. 203 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 89. e-pastu. 204 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 91. e-pastu. 205 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 43.e-apstu un un to turpināto saraksti un 44. e-pastu. 206 Sk. Lēmuma pielikumā Nr. 2, piemēram, 70., 74., 75., 77. e-pastus. 207 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 48., 49. e-pastus un 73. e-pastu un turpināto saraksti. 208 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 72. e-pasta turpināto saraksti. 209 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 5.a, 93. un 100. e-pastus un turpinātās sarakstes. 210 Sk., piemēram, Lēmuma 125., 138., 209. rindkopas. 211 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pastu un turpināto saraksti. 212 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 94.-96. e-pastus un turpinātās sarakstes. 213 Sarakste, kas ietver [OO] 16.10.2020. plkst. 8.35 [MM], [NN] un Cc: [PP] nosūtīto e-pastu "Fwd: Re: vēstules projekts". 214 Sarakste, kas ietver [MM] 16.10.2020. plkst. 08.49 [CC] pārsūtīto e-pastu "Fwd: Re: vēstules projekts". 215 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 52. e-pastu. 216 Lai Lēmuma tekstā vienveidīgi atspoguļotu visus Nordeka, LAP un LSA izmantos komercsabiedrību un Lietas dalībnieku nosaukumu apzīmējumus vai saīsinājumus, Lēmumā tiks norādīti Lietā identificētie Lietas dalībnieku nosaukumi (to saīsinājumi) proti "N" ir Nordeka, "SA" ir LSA. 217 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pastu un turpināto saraksti. 218 Augstākās tiesas 11.04.2012. rīcības sēdes lēmums lietā Nr. SKA-361/2012 (A43006510), 8. punkts ar atsauci uz EST 21.09.2006. spriedumu lietā C-105/04P, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, ECLI:EU:C:2006:592, 94., 135. punkts, Augstākās tiesas 04.10.2011. rīcības sēdes lēmums lietā Nr. SKA-798/2011 (A43006009), 8. punkts, 17.05.2010. spriedums lietā Nr. SKA-158/2010 (A42568206), 10. punkts, 2010. gada 19. oktobra spriedums lietā Nr. SKA-518/2010 (A43001309), 9. punkts, 23.08.2012. rīcības sēdes lēmums lietā Nr. SKA-793/2012 (A42563407), 8. punkts. 219 Hronoloģiski jaunāko (pēdējo). 220 Lai Lēmuma tekstā vienveidīgi atspoguļotu visus Nordeka, LAP un LSA izmantotos komercsabiedrību un Lietas dalībnieku nosaukumu apzīmējumus vai saīsinājumus, Lēmuma tiks norādīti Lietā identificētie komercsabiedrību nosaukumi (to saīsinājumi) proti "N" ir Nordeka un "SA" ir LSA. 221 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādītajā mobilā telefona grupas sarakstē "Konkurss Pierīga" nosūtīto tabulu, kas pieejama Lēmuma 149. rindkopā. 222 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādītajā mobilā telefona grupas sarakstē "Konkurss Pierīga" nosūtīto tabulu, kas pieejama Lēmuma 150. rindkopa. Mobilajā telefona sarakstē 02.09.2019. nosūtītajā tabulā ietvertais sadalījums ir vienāds ar TA1 - sk. Lēmuma 163. rindkopu. 223 Mobilā telefona sarakstē 02.09.2019. nosūtītajā tabulā ietvertais sadalījums ir vienāds ar TA1 - sk. Lēmuma 163. rindkopu. 224 Iepirkuma Nr. 1 pārvērtēšanas rezultātā nolemts izsludināt jaunu iepirkuma par septiņām lotēm. Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4, bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr. 5. 225 Hronoloģiski jaunākā (pēdējā) e-pastos esošā tabula liecina, ka starp LAP, LSA un Nordeka bija panākta vienošanās, ka Nordeka un LSA piedāvājumu šajā lotē neiesniedz, turklāt [MM] 24.09.2019. plkst. 14.35 nosūtītajā e-pastā [AA], [NN], [PP], [OO], [UU], [ŽŽ], [KK], [CC],[SS] un [RR] norādīja, ka Nordeka un LSA no dalības šajā lotē jāatsakās un jāpiedalās lotē Rēzekne (KP ieskatā, lotē Rēzekne, Ludza). 226 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 17. e-pastu. 227 EK 24.09.2004. lēmums lietā Nr. COMP/37750, French Beer (vienošanās netika piemērota, taču tās mērķis acīmredzami bija konkurences ierobežošana), EST 11.01.1990. spriedums lietā Nr. C-277/87, Sandoz (lai gan konkrētais nosacījums netika piemērots, tā mērķis bija konkurences ierobežošana). 228 ST spriedums lietā Nr. T-327/94, SCA Holding, 118. rindkopa. Tāpat sk. EK 11.06.2002. lēmuma lietā Nr. COMP/36.571/D-1, Austrian banks - "Lombard Club", 530. un 540. rindkopu 229 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pasta turpināto saraksti. 230 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 35. e-pastu, 38. un 39. e-pastus un turpinātās sarakstes. 231 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 38. e-pastu. 232 Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. punkts. 233 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4, bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr. 5. 234 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pastu un turpināto saraksti. 235 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4 , bet tas tika pārtraukts un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr. 5. 236 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4, bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr. 5. 237 Sk. arī Lēmuma pielikuma Nr. 2 5. e-pasta turpinato saraksti 238 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4, bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr. 5. 239 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4, bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr. 5. 240 Sākotnēji tiek izsludināts Iepirkums Nr. 4, bet tas tika pārtraukts, un tā vietā izsludināts Iepirkums Nr. 5. 241 Par loti Gulbene, Alūksne, Balvi [NN] norādīja, ka sazvanījies ar LSA un piedāvājis veidot apvienību, lai apkalpotu reģionu Alūksne, Balvi, Gulbene, sadalot maršrutus tā, ka Nordeka apkalpotu tālsatiksmes maršrutus, kuri savieno Rīgu ar Alūksni, Balviem un Gulbeni, bet LSA apkalpotu visus reģionālos maršrutus. Šādam piedāvājumam LSA piekritis. (sk. Lēmuma 364. rindkopu). 242 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 42. e-pastu. 243 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 70. e-pastu. 244 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 74. e-pastu. 245 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2, piemēram, 55. epastu, 59. e-pastu, 65.-68. e-pastus un to turpinātās sarakstes, 56.-58. e-pastus un to turpinātās sarakstes, 60. līdz 62. e-pastus un to turpinātās sarakstes, un 79 e-pastu un turpinātās sarakstes. 246 Sk., Lēmuma pielikuma Nr. 2 4. e-pastu un turpināto saraksti. 247 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie LAP) pielikums Nr. 1 KP un LAP valdes locekļa/izpilddirektora [DD] sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk - KP un [DD] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 1.49-3.05. 248 Turpat. 249 Turpat. 250 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie LAP) pielikums Nr. 3 KP un LAP direktores [FF] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk - KP un [FF] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 1.11-2.01. 251 Turpat. 252 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie LAP) pielikums Nr. 10 KP un LAP projektu vadītāja [EE] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk - KP un [EE] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 1.41-4.52. 253 Turpat. 254 Turpat, ieraksta laiks ir 4.58-7.46 255 Turpat. 256 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie LAP) pielikums Nr. 6 KP un LAP valdes priekšsēdētāja [OO] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk - KP un [OO] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 5.15-6.47 un precīzi 6.34-6.47. 257 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie LAP) pielikums Nr. 5 KP un LAP padomes priekšsēdētāja [PP] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk - KP un [PP] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 5.35-8.10. 258 Turpat. 259 Turpat. 260 10.06.2021. protokolsPar KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālos darbību veikšanu (pie LAP) Pielikums Nr. 1 KP un [GG] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk - KP un [GG] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 1.56-3.38. 261 Turpat, ieraksta laiks ir 2.59-3.10. 262 Turpat, ieraksta laiks ir 3.16-3.28 263 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie Nordeka) pielikums Nr. 1 KP un Nordeka valdes priekšsēdētāja [NN] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk-KP un [NN] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 13.03-13.50. 264 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie Nordeka) pielikums Nr. 10 KP un Nordeka finanšu direktores [HH] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk-KP un [HH] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 2.52-4.10. 265 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie Nordeka) pielikums Nr. 5 KP un Nordeka biroja vadītājas [JJ] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk-KP un [JJ] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 4.42-8.13. 266 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie Nordeka) pielikums Nr. 12 KP un Nordeka pārvadājumu daļas vadītāju [BB] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk - KP un [BB] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 2.00-3.57 un par konkrēto jautājumu 2.16-2.48. 267 Turpat, ieraksta laiks ir 2.00-3.57 un par konkrēto jautājumu 3.25-3.57. 268 KP 12.08.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 5. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie Bbus) pielikums Nr. 4 KP un Bbus valdes priekšsēdētāja [MM] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk-KP un [MM] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 28.33-33.56. 269 KP 12.08.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 5. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie Bbus) pielikums Nr. 5 KP un Bbus valdes locekļa [RR] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk-KP un [RR] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 8.50-9.00. 270 Turpat, ieraksta laiks ir 9.18-9.34. 271 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie LSA) pielikums Nr. 6 KP un LSA valdes locekles [TT] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk-KP un [TT] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 10.00-11.44. 272 Turpat, ieraksta laiks ir 10.00-11.44. 273 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie LSA) pielikums Nr. 4 KP un LSA valdes priekšsēdētāja [KK] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk-KP un [KK] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 5.56-6.20. 274 Turpat, ieraksta laiks ir 5.56-6.20. 275 Turpat, ieraksta laiks ir 38.21-41.50. 276 KP 10.06.2021. protokola Par KL 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu (pie LSA) pielikums Nr. 5 KP un LSA iepirkumu dokumentācijas sagatavotājas [CC] Sarunu protokols, sarunas audio faila (turpmāk-KP un [CC] Sarunu protokols) ieraksta laiks ir 5.34-6.22. 277 Turpat, ieraksta laiks ir 5.58-6.07. 278 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 10.31-13.14. 279 Turpat, ieraksta laiks ir 12.21-12.26. 280 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 4.44-5.13. 281 Turpat, ieraksta laiks ir 3.05-3.59. 282 Turpat, ieraksta laiks ir 4.10-4.21. 283 Turpat, ieraksta laiks ir 4.31-4.42 284 Turpat, ieraksta laiks ir 13.15-15.37. 285 Turpat, ieraksta laiks ir 15.38-16.13. 286 Turpat, ieraksta laiks ir 13.15-15.37. 287 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 9.34-12.17. 288 Turpat, ieraksta laiks ir 11.46-12.16. 289 Turpat, ieraksta laiks ir 2.52-3.23. 290 Turpat, ieraksta laiks ir 3.25-3.29. 291 Turpat, ieraksta laiks ir 4.16-4.34. 292 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 2.03-4.34. 293 Turpat, ieraksta laiks ir 02.03-4.34. 294 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 6.47-7.50. 295 Turpat, ieraksta laiks ir 1.17.20-1.17.28. 296 Turpat, ieraksta laiks ir 24.35-25.30. 297 Turpat, ieraksta laiks ir 27.57-28.25. 298 Turpat, ieraksta laiks ir 1.39.50-1.41.00. 299 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 16.57-21.22. 300 Turpat. 301 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 8.11-9.44. 302 Turpat, ieraksta laiks ir 25.05-32.11. 303 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 5.36-6.13. 304 Turpat, ieraksta laiks ir 7.34-8.37. 305 Turpat, ieraksta laiks ir 8.38-10.16 306 Turpat, ieraksta laiks ir 3.39-4.51. 307 Turpat. 308 Turpat, ieraksta laiks ir 12.06-14.04. 309 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 5.25-7.40. 310 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 4.18-7.45. 311 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 6.15-7.11. 312 Turpat, ieraksta laiks ir 3.58-7.11. 313 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 14.27-14.39. 314 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 28.33-33.56. 315 Turpat, ieraksta laiks ir 32.01-32.13. 316 Turpat. 317 KP un [TT] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 20.37-24.35. 318 Turpat, ieraksta laiks ir 4.28-6.55. 319 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 31.14-33.23. 320 Turpat, ieraksta laiks ir 35.57-36.00. 321 Turpat, ieraksta laiks ir 3.21-4.30. 322 Turpat, ieraksta laiks ir 6.54-6.58. 323 Turpat, ieraksta laiks ir 9.19-12.19. 324 Turpat, ieraksta laiks ir 7.38-7.46. 325 Turpat, ieraksta laiks ir 7.56-8.23. 326 KP un [CC] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 18.33-21.48. 327 Turpat, ieraksta laiks ir 19.24-19.30. 328 Turpat, ieraksta laiks ir 18.33-21.48. 329 KP un [CC] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 7.31-7.54. 330 Turpat, ieraksta laiks ir 7.58-5.03. 331 Turpat, ieraksta laiks ir 8.54-8.56. 332 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 39.00-39.50. 333 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 21.23-24.47. 334 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.20.06-1.20.35. 335 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 17.50-23.01. 336 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 12.17-18.37. 337 KP un [GG] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 12.06-14.04. 338 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.17.30-1.19.49. 339 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 19.37-19.49. 340 Turpat, ieraksta laiks ir 20.23-21.30. 341 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 33.57-34.59 . 342 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 16.32-17.00. 343 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 22.36-22.59. 344 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 12.17-18.37. 345 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 22.09-22.19 346 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 18.14-18.34 347 KP un [GG] Sarunu protokola, ieraksta laiks ir 08.38-10.16 348 Turpat, ieraksta laiks ir 14.06-15.28. 349 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 7.40-9.17. 350 Turpat, ieraksta laiks ir 9.17-9.33. 351 Turpat, ieraksta laiks ir 9.33-10.05. 352 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 10.05-11.10. 353 Turpat, ieraksta laiks ir 11.10-12.24. 354 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 13.53-14.53. 355 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 46.23-47.55. 356 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 2.39.29-2.41.08. 357 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 37.28-38.20. 358 Turpat, ieraksta laiks ir 39.05-38.09. 359 Turpat, ieraksta laiks ir 30.16. 360 Turpat, ieraksta laiks ir 39.48-39.49. 361 Turpat, ieraksta laiks ir 24.08-31.13. 362 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 30.20-30.32. 363 KP un [TT] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 31.45-32.47. 364 KP un [CC] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 21.49-22.37. 365 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 9.45-11.40. 366 Turpat. 367 Turpat. 368 Turpat. 369 Turpat, ieraksta laiks ir 41.54-45.44. 370 Turpat, ieraksta laiks ir 44.37-45.44. 371 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.40-4.30. 372 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.40-4.30. 373 Turpat, ieraksta laiks ir 13.18.-14.13. 374 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 5.14-8.34. 375 Turpat, ieraksta laiks ir 6.13-7.34. 376 Turpat, ieraksta laiks ir 7.34-8.21. 377 Turpat, ieraksta laiks ir 23.03-28.45. 378 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 25.09-25.14. 379 Turpat, ieraksta laiks ir 28.35-28.44. 380 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 38.01-38.18. 381 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 8.06-8.34. 382 Turpat, ieraksta laiks ir 8.35-9.09. 383 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 10.43-16.17. 384 Turpat, ieraksta laiks ir 17.29-18.31. 385 Turpat, ieraksta laiks ir 19.15-21.07. 386 Turpat, ieraksta laiks ir 24.32-31.04. 387 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 5.03-6.44. 388 Turpat. 389 Turpat. 390 KP un [GG] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 11.45-11.58. 391 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 13.50-17.54. 392 Turpat, ieraksta laiks ir 15.15-16.36. 393 Turpat. 394 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 7.46-11.25. 395 Turpat, par konkrēto jautājumu ieraksta laiks ir 10.43-11.06. 396 Turpat, par konkrēto jautājumu ieraksta laiks ir 11.08-11.22 397 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 2.00-3.57. 398 Turpat, ieraksta laiks ir 7.27-9.19. 399 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 9.45-10.34. 400 Turpat, ieraksta laiks ir 10.34-11.23. 401 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.57-2.17. 402 Turpat, ieraksta laiks ir 2.25-2.42. 403 Turpat, ieraksta laiks ir 8.28-9.04. 404 Turpat, ieraksta laiks ir 9.21-9.37. 405 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.49.04-1.52.21. 406 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 2.00.10-2.01.30. 407 Turpat, ieraksta laiks ir 2.06.10-2.12.00. 408 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 12.49-13.19. 409 Turpat, ieraksta laiks ir 13.26-13.31. 410 Turpat, ieraksta laiks ir 14.16-14.51. 411 Turpat, ieraksta laiks ir 15.10-15.12. 412 Turpat, ieraksta laiks ir 15.30-15.39. 413 Turpat, ieraksta laiks ir 17.52-17.53. 414 KP un [KK] Sarunu protokolsa ieraksta laiks ir 20.01-21.33. 415 KP un [TT] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 4.28-6.55. 416 KP un [CC] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 9.32-13.23. 417 Turpat. 418 Turpat. 419 Turpat. 420 KP un [RR] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 7.20-14.03. 421 Turpat, ieraksta laiks ir 2.20-6.39. 422 Turpat, ieraksta laiks ir 3.18-3.55. 423 Turpat, ieraksta laiks ir 5.15-5.49. 424 Turpat, ieraksta laiks ir 6.39-7.09. 425 Turpat, ieraksta laiks ir 7.09-7.20. 426 Turpat, ieraksta laiks ir 10.20-11.00. 427 Turpat. 428 KP un [RR] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 10.20-11.00. 429 Turpat. 430 Turpat, ieraksta laiks ir 27.47-.28.26. 431 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 21.55-24.29. 432 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.35.30-1.37.50. 433 Turpat, ieraksta laiks ir 1.41.00-1.42.42. 434 Turpat, ieraksta laiks ir 1.43.38-1.44.30. 435 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.42.45-1.43.52 436 Turpat, ieraksta laiks ir 1.42.45-1.58.00. 437 Turpat, ieraksta laiks ir 2.14.50-2.16.30. 438 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 2.12.28-2.14.34. 439 Turpat, ieraksta laiks ir 2.20.00-2.20.32. 440 Turpat, ieraksta laiks ir 2.20.32-2.21.42. 441 Turpat, ieraksta laiks ir 2.22.08-2.22.30. 442 Turpat, ieraksta laiks ir 2.23.30-2.23.50. 443 Turpat, ieraksta laiks ir 2.29.10-2.29.30. 444 Turpat, ieraksta laiks ir 2.33.15-2.33.43. 445 Turpat, ieraksta laiks ir 3.07.40-3.08.15. 446 Turpat, ieraksta laiks ir 3.20.50-3.28.47. 447 KP un [CC] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 23.05-23.30. 448 Turpat, ieraksta laiks ir 24.25-24.53. 449 Turpat, ieraksta laiks ir 25.26-26.03. 450 Turpat, ieraksta laiks ir 26.11-16.22. 451 Turpat, ieraksta laiks ir 26.28-26.29. 452 Turpat, ieraksta laiks ir 26.36-26.46. 453 Turpat, ieraksta laiks ir 26.55-27.16. 454 Turpat, ieraksta laiks ir 27.21-27.30. 455 Turpat, ieraksta laiks ir 27.33-27.41. 456 Turpat, ieraksta laiks ir 27.45-27.46. 457 Turpat, ieraksta laiks ir 28.02-28.25. 458 Turpat, ieraksta laiks ir 28.28-28.33. 459 Turpat, ieraksta laiks ir 23.32-30.11. 460 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir17.54-20.00. 461 Turpat, ieraksta laiks ir 18.42-19.12. 462 Turpat, ieraksta laiks ir 23.20-23.40. 463 Turpat, ieraksta laiks ir 32.24-32.50. 464 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 14.53-23.50. 465 Turpat, ieraksta laiks ir par konkrēto jautājumu 18.20-18.50. 466 Turpat, ieraksta laiks ir par konkrēto jautājumu 19.04-19.37. 467 Turpat, ieraksta laiks ir par konkrēto jautājumu 19.41-19.58. 468 Turpat, ieraksta laiks ir 21.22-21.48. 469 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 22.17-22.30. 470 Turpat, ieraksta laiks ir 22.35-23.12. 471 Turpat, ieraksta laiks ir 23.15-23.30. 472 Turpat, ieraksta laiks ir 31.21-31.33. 473 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 16.14-17.27. 474 Turpat. 475 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 26.19-26.48. 476 Turpat, ieraksta laiks ir 26.54-26.55. 477 Turpat, ieraksta laiks ir 27.03-27.06. 478 Turpat, ieraksta laiks ir 27.08-27.09. 479 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 40.01-40.14. 480 Turpat, ieraksta laiks ir 40.20-40.34. 481 Turpat, ieraksta laiks ir 41.37-41.46. 482 KP un [FF] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 14.49-14.53 483 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 28.24-29.40 . 484 Turpat, ieraksta laiks ir 30.35-31.38. 485 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 24.15-24.39. 486 Turpat, ieraksta laiks ir 25.44-26.01. 487 Turpat, ieraksta laiks ir 14.53-23.50 un par konkrēto jautājumu ieraksta laiks ir 20.15-20.33. 488 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 20.39-28.21. 489 Turpat, ieraksta laiks ir 22.44-22.46. 490 Turpat, ieraksta laiks ir 24.15-24.19. 491 Turpat, ieraksta laiks ir 24.24-24.39. 492 Turpat, ieraksta laiks ir 26.12-26.33. 493 Turpat, ieraksta laiks ir 26.36-26.40. 494 Turpat, ieraksta laiks ir 26.57-27.05. 495 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 21.44-22.14. 496 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 22.15-24.18. 497 Turpat, ieraksta laiks ir 3.37-24.04. 498 Turpat, ieraksta laiks ir 24.10-24.15 499 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.32.00-1.38.58. 500 Turpat, ieraksta laiks ir 1.32.15-1.32.50. 501 Turpat, ieraksta laiks ir 1.36.18-1.37.00. 502 Turpat. 503 Turpat, ieraksta laiks ir 1.37.00-1.38.58. 504 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.01.17-1.05.40. 505 Turpat, ieraksta laiks ir 33.57-54.00. 506 Turpat, ieraksta laiks ir 1.13.15-1.19.50. 507 Turpat, ieraksta laiks ir 3.23.25-3.23.48. 508 Turpat, ieraksta laiks ir 3.25.50-3.26.00. 509 Turpat, ieraksta laiks ir 3.26.00-3.26.19. 510 KP un [RR] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 29.35-33.50. 511 Turpat. 512 Turpat, ieraksta laiks ir 29.50-30.11. 513 Turpat, ieraksta laiks ir 30.42-30.46. 514 Turpat, ieraksta laiks ir 30.46-31.03. 515 Turpat, ieraksta laiks ir 32.00-32.50. 516 KP un [RR] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 32.00-32.50. 517 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 44.54-50.01. 518 Turpat, ieraksta laiks ir 49.26-49.35. 519 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 56.09-56.20. 520 Turpat, ieraksta laiks ir 56.25-56.52. 521 Turpat, ieraksta laiks ir 1.00.59-1.02.20. 522 Turpat. 523 Turpat. 524 Turpat, ieraksta laiks ir 1.02.40-1.03.06. 525 Turpat. 526 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.02.40-1.03.06. 527 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 3.24-3.44. 528 Turpat, ieraksta laiks ir 3.24-3.44. 529 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 46.14-49.04. 530 Turpat, ieraksta laiks ir 48.08-48.21. 531 Turpat, ieraksta laiks ir 48.28-48.48. 532 Turpat, ieraksta laiks ir 51.54-54.52. 533 Turpat, ieraksta laiks ir 53.12-54.10. 534 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 24.10-27.36. 535 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 28.59-30.42. 536 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 29.42-30.23. 537 Turpat. 538 Turpat. 539 Turpat, ieraksta laiks ir 30.18-30.23. 540 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 36.35-48.15. 541 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 36.35-37.57. 542 Turpat. 543 Turpat, ieraksta laiks ir 37.57-38.36. 544 Turpat. 545 Turpat, ieraksta laiks ir 38.36-39.10. 546 Turpat, ieraksta laiks ir 39.10-40.26. 547 Turpat, ieraksta laiks ir 40.43-42.00. 548 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 15.25. 549 Turpat, ieraksta laiks ir 15.32-15.41. 550 Turpat, ieraksta laiks ir 15.57-17.03. 551 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 17.15-17.26. 552 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 17.33-18.10. 553 KP un [MM] Sarunu protokols, ieraksta laiks ir 1.16.33-1.17.30. 554 Turpat. 555 Turpat, ieraksta laiks ir 1.18.32-1.19.08. 556 Turpat, ieraksta laiks ir 1.18.32-1.19.08. 557 Turpat, ieraksta laiks ir 1.19.20-1.19.50. 558 Turpat, ieraksta laiks ir 1.02.32-1.03.12. 559 Turpat, ieraksta laiks ir 1.04.20-1.04.45. 560 Turpat, ieraksta laiks ir 1.04.47-1.05.40 561 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.06.24-1.13.15. 562 Turpat, ieraksta laiks ir 1.07.45-1.08.00. 563 Turpat, ieraksta laiks ir 1.08.05-1.08.21. 564 Turpat. 565 Turpat, ieraksta laiks ir 1.09.53-1.10.25. 566 Turpat, ieraksta laiks ir 1.10.50-1.11.10 . 567 Turpat, ieraksta laiks ir 1.11.25-1.13.00. 568 Turpat, ieraksta laiks ir 1.13.05-1.13.15. 569 Turpat, ieraksta laiks ir 1.13.15-1.16.33. 570 Turpat. 571 Turpat. 572 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 1.21.02-1.26.39. 573 Turpat, ieraksta laiks ir 1.26.40-1.31.53. 574 Turpat, ieraksta laiks ir 1.53.14-1.54.08. 575 Turpat, ieraksta laiks ir 49.52-50.44. 576 Turpat, ieraksta laiks ir 50.44-54.00. 577 Turpat. 578 Turpat. 579 Turpat. 580 Turpat. 581 Turpat. 582 KP un [DD] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 38.19-40.07. 583 KP un [EE] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 33.01-35.55. 584 KP un [PP] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 49.05-51.32. 585 Turpat, ieraksta laiks ir 51.00-51.22. 586 Turpat, ieraksta laiks ir 54.53-59.05. 587 Turpat. 588 Turpat. 589 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 57.56-59.12 590 Turpat, ieraksta laiks ir 59.34-1.00.23. 591 Turpat. 592 KP un [OO] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 01.16.05-01.16.33. 593 KP un [GG] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 19.48-22.30. 594 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 32.50-36.35. 595 Turpat, ieraksta laiks ir 32.50-34.14. 596 Turpat, ieraksta laiks ir 34.14-35.15. 597 Turpat. 598 Turpat, ieraksta laiks ir 35.15-36.35. 599 Turpat. 600 Turpat. 601 Turpat. 602 Turpat, ieraksta laiks ir 40.43-42.00. 603 Turpat. 604 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 42.00-43.00. 605 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 42.00-43.00. 606 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 42.00-43.00 un 18.06.2021.Nordeka Iesnieguma par pierādījumu iegūšanu un papildinājumi 2021. gada 10. jūnija sarunu un darbību protokoliem 10. punktā 2. lp. norādīts, ka "Informāciju par man uzrādīto lietas materiālos esošo tabulu (..), sniedzu tiktāl, cik uzreiz spēju atcerēties faktus par šīs tabulas izcelsmi un tajā norādītajām pazīmēm. (..)". 607 KP un [NN] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 43.50-44.10. 608 Turpat, ieraksta laiks ir 44.10-44.50. 609 KP un [HH] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 28.52-35.40. 610 Turpat, ieraksta laiks ir 32.16-32.31. 611 Turpat, ieraksta laiks ir 32.33-32.52. 612 KP un [JJ] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 30.43-34.28. 613 KP un [BB] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 27.25-31.42. 614 Turpat, ieraksta laiks ir 31.30-31.32. 615 Turpat, ieraksta laiks ir 27.25-31.42. 616 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 3.41.27-3.45.36. 617 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 03.45.48-3.50.43. 618 KP un [RR] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 00.34.40-00.35.21. 619 KP un [TT] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 42.28-44.36. 620 KP un [KK] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 52.43-1.13.47. 621 Turpat, ieraksta laiks ir 00.54.12-00.54.20. 622 Turpat, ieraksta laiks ir 01.02.56-01.02.58. 623 EST 14.02.012. sprieduma Lietā C‑17/10 Toshiba Corporation pret Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, 83. punkts. 624 Sk. Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. un 24. punkts, 29.04.2011. spriedums lietā Nr. SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks, u.c., 12. punkts. 625 Sk. EST 16.12.1975. sprieduma apvienotajā lietā Nr.C-114/73 Suiker Unie u.c.,173. punktu un Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. punkts. 626 Sk. KP 24.02.2012. lēmums Nr. E02-13 lietā MN Īpašumi un Info Būve. 627Sk. T-25/95 u.c. Cimenteries CBR SA pret Komisiju, 1852. un 1849. punkts. 628 Sk. EST 19.03.2015. spriedums lietā C-286/13 P, Dole, 126. un 127. punkts un tajā minētā judikatūra. 629 KP 24.02.2012. lēmums Nr. E02 -13 lietā MN Īpašumi un Info Būve. 630 Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. un 24. punkts, 29.04.2011. spriedums lietā Nr. SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks, u.c., 12. punkts. 631 Sk., piemēram, spriedumu apvienotajās lietās T-25/95 un citi, Cimenteries, [2000], Recueil, II-491. lpp., 1849. punkts, kurā teikts: "[…] saskaņotu darbību jēdziens faktiski nozīmē, ka pastāv savstarpēji kontakti […]. Šis nosacījums ir izpildīts, ja viens konkurents izpauž savus nākotnes nodomus vai rīcību tirgū citam konkurentam, kad tas to lūdz vai vismaz pieņem šādu informāciju". 632 EST 22.10.2015. spriedums lietā C-194/14 P, AC-Treuhand II, 31. punkts un tajā minēta judikatūra. 633 AA 06.05.2011. spriedums lietā Nr. A43006009, Elkor Trade, 6.2.4. apakšpunkts. 634 KP 25.10.2006. lēmums Nr. E02-127., lietā "Par Latvenergo 02.09.2005. iesniegumu Nr. 01VL00-30/1852", 30.10.2009. lēmums Nr. E02-40 lietā "Par Konkurences likuma 11. panta pirmās daļas 1. un 3. punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu un Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81. panta pirmās daļas pārkāpumu SIA "Samsung Electronics Baltics", SIA "RD Elektroniks", SIA "PROKS", SIA "ELKOR TRADE", SIA "ROTA un K" darbībās", AA 06.05.2011. spriedums lietā Nr. A43006009, 6.1.4. punkts. 635 Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. punkts. 636 Sk. EST 21.09.2006. spriedums lietā C-105/04P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, u 94. un 135. punkts. 637 Sk. Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats, u.c., 24. punkts. 638 Sk. Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats, u.c., 20. punkts. 639 EK 01.03.2022. apstiprinātais projekts Pamatnostādnēm par LESD 101. panta piemērojamību horizontālās sadarbības nolīgumiem (2022/C 164/01). Pieejams https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/PDF/?uri=CELEX:52022XC0419(03)&from=EN 640 Vispirms tas minēts EST 30.06.1966. spriedumā lietā Nr. C-56/65, Société Technique Minière (L.T.M.) pret Maschinenbau Ulm GmbH (M.B.U.), 249. lpp. EST 11.07.1985. spriedums lietā Nr. C-42/84, Remia BV, 22. punkts. Sk. arī EK paziņojuma Pamatnostādnes 24. punktu. 641 EST 14.07.1981. spriedums lietā Nr. 172/80, Züchner pret Bayerische Vereinsbank, 18. punkts; un Pamatnostādnes, 19. punkts. 642 EST 09.07.1969. spriedums lietā Nr. 5/69 Franz Völk v S.P.R.L. Ets J. Vervaecke, 5/7 punkts. 643 Pamatnostādnes 22. punkts. 644 Turpat, 78.-80. punkti. 645 EST 19.02.2002. spriedums lietā Nr. C-309/99, Wouters, 95. punkts, Pamatnostādnes 78. punkts. 646 Paziņojums par līgumu Iepirkumā Nr. 1. Pieejams https://pvs.iub.gov.lv/show/585058. 647 Paziņojums par līgumu Iepirkumā Nr. 3. Pieejams https://pvs.iub.gov.lv/show/626867. 648 Sk. Lēmuma 4.2.2. apakšnodaļas tabulu Nr. 5. 649 Sk. Lēmuma 4.2.2. apakšnodaļas tabulu Nr. 3. 650 ATD arī apkopo un veic aprēķinu par izmaksājamajām kompensācijām un dotācijām atbilstoši MK 28.07.2015. noteikumos Nr.435 "Kārtība, kādā nosaka un kompensē ar sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu saistītos zaudējumus un izdevumus un nosaka sabiedriskā transporta pakalpojuma tarifu"noteiktajam. 651 Iepirkuma Nr. 1 nolikuma 3.8 punktā norādīta paredzamā līgumcena, kā arī norādīts, ka: "Iepirkuma līguma summa veidosies atbilstoši Pasūtītāja veikto pasūtījumu apjomam un finanšu iespējām 120 (viens simts divdesmit) mēnešu periodā, ņemot vērā Pretendenta piedāvātās pakalpojumu 1 km izmaksas". 652 EST 13.12.2012. spriedums lietā Nr. C-226/11, Expedia, 35., 36. un 37. punkts 653 Sk. EK paziņojuma Nr. 2014/C 291/01 "Paziņojums par maznozīmīgiem nolīgumiem, kas ievērojami neierobežo konkurenci atbilstīgi LESD 101. panta 1. punktam (de minimis paziņojums)" 2. punkts. 654 EST 18.07.2005. spriedums lietā Nr. T-241/01 Scandinavian Airlines System AB, 193. punkts. 655 Sk. Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats, u.c., 20. punkts. 656 Sk. Senāta 29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats, u.c., 18. punkts 657 Pieejams https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/PDF/?uri=CELEX:52011XC0114(04)&from=LV 658 EST 14.03.2014. spriedums C-32/11, Allianz Hungária Biztosító, 35. punkts. 659 EST 30.06.1966. spriedums 56/65, LTM, 359.-360. punkts; EST 20.11.2008. spriedums C-209/07, Beef Industry Development Society, 15. punkts; EST 14.03.2014. spriedums C-32/11, Allianz Hungária Biztosító, 34. punkts. 660 Guidance on restrictions of competition "by object" for the purpose of defininf which agreements may benefit from De Minimis Notice, 2.4. punkts, 11. lpp., kur skaidrots, ka piedāvājumu saskaņošana iepirkumos konstatējama, kad divi vai vairāki uzņēmumi vienojas, ka, reaģējot uz izsludināto iepirkumu, viens vai vairāki no tiem neiesniegs piedāvājumu, atsauks piedāvājumu vai iesniegs piedāvājumu ar ievērojami augstāku cenu, kas panākta vienošanās rezultātā. Vispārīgi uzskatāms, ka šāda veida saskaņotas darbības ietekmē konkurenci "pēc mērķa". Minētās darbības uzskatāmas par aizliegtu vienošanos, kas vērsta uz cenu fiksēšanu un tirgus sadali, tikai šajā gadījumā notiek publiskajos iepirkumos. Pieejams http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/de_minimis_notice_annex.pdf 661 EST 15.03.2000. sprieduma lietā T-25/95 u.c. Cimenteries CBR SA pret Komisiju, 1852. un 1849. punkts. 662 Sk. Pamatnostādņu 74. punktu. 663 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 17. e-pastu. 664 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilo telefonu saraksti un KP viedokli par to. 665 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilo telefonu saraksti un KP viedokli par to. 666 Sk. Lēmuma 148. rindkopā norādīto Lietas dalībnieku 01.10.2019., 03.10.2019. mobilo telefonu saraksti un KP viedokli par to. 667 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 96. e- pastu un turpināto saraksti. 668 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 94.-96. e-pastus un turpinātās sarakstes. 669 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 38. un 39. e-pastus un to turpinātās sarakstes. 670 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 38. e-pastu. 671 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 94.-96. e-pastus un to turpinātās sarakstes. 672 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 17. e-pastu. 673 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 53. e-pastu. Sk. arī " 54. e-pastu un turpināto saraksti. 674 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 54. e-pastu un turpināto saraksti. 675 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 68.,e-pastu un turpināto saraksti. 676 Sk. Lēmuma pielikuma Nr. 2 68.,e-pastu un turpināto saraksti. 677 AT 29.04. 2011. spriedums lietā Nr. SKA-100/2011 (A43005209), Aizputes ceļinieks, 23. punkts. 678 EK paziņojums par jēdziena "konkrētais tirgus" definīciju Kopienas konkurences tiesībās (Dokuments attiecas uz EEZ) (97/C 372/03). Pieejams https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/PDF/?uri=CELEX:31997Y1209(01)&from=EN, 12. punkts. 679 Sk. ATD 27.07.2022. atbildi Nr. 2.2/570/2022/NOS Par informācijas sniegšanu un 29.07.2022. saņemto atbildes precizējumu Nr. 2.2/571/2022/NOS Par informācijas sniegšanu (precizējumi). 680 ATD 05.05.2021. vēstule Nr. 1.15/98/2021/NOS Par sabiedriskā transporta pakalpojuma likuma 8. panta piekto daļu (LSA 28.11.2022. viedokļa Nr. LSA-01/281122-324 1. pielikums). 681 Sk. KP 17.06.2013. lēmumu lietā Nr. E02-31, Pieejams https://lemumi.kp.gov.lv/files/lemumu_pielikumi/D7nHesSxI9.pdf (Energoceltnieku kartelis). 682 AT Administratīvo lietu departaments 20.02.2018. spriedums Lietā Nr. A43011814, 12. punkts. 683 KP 10.05.2021. atbilde LSA Nr. 1.7-2/634 Par skaidrojuma sniegšanu. 684 08.06.2015. Spriedums lietā Nr. SKA-642/2015. 685 EST 14.05.2014. sprieduma Lietā Nr. T‑406/09, Donau Chemie AG pret EK 162. un 169. punkts. 686 Pieejams https://lemumi.kp.gov.lv/files/lemumu_pielikumi/n0m3xpQu4x.pdf. 687 EST 08.02.2007. sprieduma Lietā Nr. C-3/06 P Groupe Danone pret EK 38. punkts. 688 EST 27.03.2014. sprieduma Lietā T-56/09 un T-73/09, Saint-Gobain Glass France SA pret EK 334. punkts. 689 EST 27.09.2012. sprieduma Lietā Nr. T‑343/06 Shell Petroleum NV pret EK 247. punkts. 690 10.09.2020. Administratīvo lietu departamenta rīcības sēdes lēmums lietā Nr. SKA-74/2020 7. punkts 691 KP un [MM] Sarunu protokola ieraksta laiks ir 30:00-30.24. 692 Sk. ES Vispārējās tiesas 08.10.2008. spriedumu lietā Nr. T-68/04 SGL Carbon AG, 49. punkts. 693 Pieejams https://lemumi.kp.gov.lv/files/lemumu_pielikumi/n0m3xpQu4x.pdf. Konkurences padomes priekšsēdētājs J. Gaiķis