7. Article

Prasību un izmaksu samērīgums pret ieguvumiem, ko sniedz mērķa sasniegšana7.1. Noteikumi ir atbilstoši iecerētā mērķa sasniegšanas nodrošināšanai un paredz tikai to, kas ir vajadzīgs mērķa sasniegšanai, pašvaldības autonomās funkcijas izpildei, nosakot samērīgas prasības mērķa sasniegšanai, lai veicinātu adresācijas objektu atrašanu, izmantojot vienota dizaina adrešu plāksnes un ielu nosaukuma plāksnes, kā arī paredzot samērīgu atbildību par noteikumu neievērošanu. 7.2. Pašvaldības izraudzītie līdzekļi ir leģitīmi, un rīcība ir atbilstoša augstākstāvošiem normatīviem aktiem. Noteikumos ir paredzēta administratīvā atbildība brīdinājums vai naudas sods. 7.3. Administratīvais sods paredzēts ar mērķi atturēt personas no pārkāpumu izdarīšanas, aizstāvēt pārējo iedzīvotāju tiesības dzīvot sakoptā, tīrā un drošā vidē. 7.4. Noteikumu izdošanas mērķis nav administratīvi sodīt pēc iespējas vairāk personas, bet gan nodrošināt, teritoriju un būvju uzturēšanas prasības, ciktāl tas saistīts ar sabiedrības drošību (objektu ātru atrašanu, īpaši ugunsnelaimes vai slimības gadījumā) un vienotas pilsētvides ainavas saglabāšanu. 7.5. Administratīvā akta administratīvā akta (procesa) prioritātes princips Noteikumos nav paredzēts, jo administratīvā procesa piemērošana neveicina Noteikumu mērķa sasniegšanas efektivitāti. Ņemot vērā līdzšinējo pieredzi, pašvaldība vērš uzmanību, ka tās iepriekš veiktās procesuālās darbības, lai administratīvā procesa ietvaros panāktu pieņemto administratīvo aktu izpildi, ir ilgstošas, rada nozīmīgu administratīvo slogu (administratīvie akti, brīdinājumi par piespiedu izpildi, izpildrīkojumi, tiesvedības dokumentācija u.c.), kā arī nav efektīvas, jo nemotivē personu ievērot normatīvo aktu prasības. 7.6. Augstākas tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments 2007. gada 8. jūnija spriedumā lietā Nr. SKA-194/2007 15. punktā norādīja, "ja persona nepamatoti ar saviem informācijas pieprasījumiem vai iesniegumiem sniegt atbildi pēc būtības prasa pārmērīgus resursus no valsts puses, tas līdz ar to nepamatoti ierobežo citu personu tiesības saņemt informāciju vai atbildi pēc būtības, jo valsts nespēj pienācīgi tos izskatīt". Augstākās tiesas atziņa attiecināma uz aplūkojamo gadījumu, jo administratīvais process prasa resursus un ierobežo citu personu (iedzīvotāju) tiesības, piemēram, saņemt savlaicīgu atbildi pēc būtības. 7.7. Tieši administratīvais sods ir efektīvāks līdzeklis, lai personas atturētu no pārkāpuma izdarīšanas. Procesā, kurā tiek izdots tiesisku pienākumu nosakošs administratīvais akts, ir vairāki problemātiski aspekti. Proti: 7.7.1. administratīvais process gan iestādē, gan tiesā ir ilgstošs pat līdz 5 gadiem, (tiesvedības lietas Nr. A420219415, A420220215, A420217515, A420324715), kuru laikā persona neveic, un/vai atturas no saistošajos noteikumos noteiktā pienākuma izpildes, kas savukārt ierobežo un skar citu personu tiesības uz adresācijas objekta atrašanās vietas ātru noteikšanu, godprātīga pienākuma izpildes u.tml.; 7.7.2. izdotie lēmumi, pat piemērojot piespiedu naudu un to palielinot, nemotivē personu, jo tiem nav soda raksturs persona turpina pārkāpt saistošos noteikumus, un šādā gadījumā tai nerodas nekādi ierobežojumi, kas mudinātu personu novērst, izpildīt vai atturēties no pretlikumīgas rīcības; 7.7.3. praktiska rakstura problēma rodas gadījumos, kad persona pat pēc piespiedu naudas piemērošanas nepārtrauc ilgstošu pārkāpumu. Daudzos gadījumos pārkāpuma turpināšana ne tikai norāda uz personas nihilistisku attieksmi pret likumu un/vai saistošajiem noteikumiem, bet arī ir sabiedriski kaitīga un bīstama, kā piemērā par operatīvo dienestu apgrūtinošu izsaukšanu gadījumos, kad adresācijas objekti nav identificējami pēc adrešu plāksnēm; 7.7.4. aizvietotājizpildes pielietošana prasa būtiskus pašvaldības finanšu līdzekļus, kurus pašvaldība, saņemot no nodokļu maksātājiem varētu izmantot citu svarīgāku funkciju nodrošināšanai. Neskatoties uz to, ka APL 364. panta pirmās daļas izpratnē administratīvā akta piespiedu izpildes izmaksas uzliek adresātam ne vienmēr pastāv iespēja, ka pašvaldības iztērētie līdzekļi tiks atgūti no privātpersonas, kas nozīmē ietekmi uz pašvaldības budžetu. Būtiski ir arī tas, ka konkrēto Noteikumu priekšmets adrešu plāksnītes, atrodas privātā teritorijā, līdz ar to tām nav iespējas piekļūt un aizvietotājizpilde ir apgrūtināta, savukārt tiešā spēka iesaiste būtu nesamērīga.