44. Article

(*) rindkopu). 131 SIA "Mirastyle" ir norādījusi, ka (*). Cena ir būtisks konkurences elements un ir katra tirgus dalībnieka neatkarīgas saimnieciskās darbības pamatā. Ierobežojot tirgus dalībnieka rīcības brīvību noteikt cenu, tiek ierobežota tā konkurence ar citiem tirgus dalībniekiem un iekšējā konkurence konkrētai precei, neatstājot iespēju klientiem pazemināt cenu konkrētai precei zem minimālās cenu robežas, ko noteicis piegādātājs. Minēto negatīvo seku konkurencei iestāšanās izriet jau no vienošanās būtības, un faktiski šāds ierobežojums satur jau acīmredzamu sākotnēju mērķi ierobežot konkurenci. Tādējādi vienošanās par minimālās tālākpārdošanas cenas noteikšanu ir aizliedzamas neatkarīgi no to piemērošanas rezultātā radītajām sekām.182 132 [Vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] SIA "Mirastyle" izteiktos draudus, ka tālākpārdošanas cenu neievērošanas gadījumā tiem tiks aizliegta minēto preču pārdošana Latvijā, uztvēra nopietni, pārbaudot un nepieciešamības gadījumā izmainot savas cenas, kā arī apstiprinot šo faktu SIA "Mirastyle" (skatīt e-pasta vēstules Nr. 4 un (*)). [Vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] KP ir arī atsevišķi apstiprinājuši, ka minēto elektroniskā pasta vēstuļu saņemšanas rezultātā tie izmainīja preču cenas savos interneta veikalos atbilstoši SIA "Mirastyle" norādītajam (skatīt Lēmuma 72. un 98. rindkopu), tādējādi akceptējot SIA "Mirastyle" tālākpārdošanas cenu politiku. Ņemot vērā minēto, un to, ka ir identificējamas vienošanās puses, atbilstoši KL un MK noteikumiem Nr. 797 šīs darbības ir vērtējamas kā aizliegta vertikāla vienošanās. 133 KP nevar izslēgt, ka SIA "Mirastyle" savu darbību rezultātā ir panākusi, ka apgaismojuma priekšmetu pārdošanas tirgū Latvijā pastāv neformāla izpratne, ka SIA "Mirastyle" rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem. KP viedoklī SIA "Mirastyle" interesēs, visticamāk, būtu vienota cenu līmeņa uzturēšana tirgū kopumā, (*), ņemot vērā risku, ka pretējā gadījumā klients varētu vērsties pie jebkura cita mazumtirgotāja, uz kuru tālākpārdošanas cenu noteikšana neattiecas. Tai skaitā SIA "Mirastyle", paskaidrojot tās 19.07.2022. elektroniskā pasta vēstulē [vairumtirdzniecības klients_1] (e-pasta vēstule Nr. 2) iekļauto lūgumu ziņot par "cenu neatbilstībām", norādīja: "Droši vien mēs domājām, ka mēs mēģinām pieturēties pie rekomendētās cenu lapas un nododam šīs rūpes arī klientam, sakot, ja gadījumā viņš redz, ka kāds kaut kur tirgo par zemāku cenu, paziņot mums un mēs izlabosim (..) Cenu neatbilstība nozīmēja neatbilstību mūsu pārdošanas cenām, ja kāds tirgo zemāk nekā Gaismas maģija, paziņo mums, jo mēs gribam, lai visiem ir vienādi noteikumi - vienalga vai tev vienkārši ir dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs investējam simtiem tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par vienu cenu."183 Vienlaikus Lietas izpētē netika iegūti pietiekami pierādījumi, kā piemēram, elektroniskā pasta sarakstes, kas apliecinātu, ka SIA "Mirastyle" un citu tās vairumtirdzniecības klientu starpā pastāvētu aizliegta vienošanās par tālākpārdošanas cenu noteikšanu KL un MK noteikumu Nr. 797 izpratnē, tai skaitā KP rīcībā nav pierādījumu, ka arī citos gadījumos SIA "Mirastyle" būtu izteikusi draudus, īstenojusi sankcijas vai kā citādi veicinājusi tālākpārdošanas cenu ievērošanu. 6.2. Projektu aizsardzība 134 Projektu aizsardzībai SIA "Mirastyle" no saviem vairumtirdzniecības klientiem pieprasa informāciju par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, t. i., informāciju par gala klientu, proti, tirgus dalībnieku starpā notiek apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju par klientiem. Ja šīs informācijas apmaiņas rezultātā tiek konstatēts, ka projektu ir izstrādājusi SIA "Mirastyle" vai cits uzņēmums, kurš nav konkrētais vairumtirdzniecības klients, no kura saņemts pieprasījums, SIA "Mirastyle" prakse ir bijusi šādus pasūtījumus atteikt. Ņemot vērā, ka lielai daļai tās pārstāvēto zīmolu SIA "Mirastyle" ir ekskluzīvais izplatītājs Latvijā un ka situācijās, kad pastāv risks, ka klients varētu iegādāties sev interesējošo apgaismojumu no izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA "Mirastyle" vēršas pie ražotāja, lai klientam šādu iespēju liegtu (skatīt Lēmuma 66. rindkopu un e-pasta vēstules Nr. 27 un Nr. 28), rezultātā klients, kurš vēlas iegādāties projekta dizainā paredzētās preces, tās var iegādāties tikai no tā uzņēmuma, kurš šo dizainu ir sagatavojis. Šādā veidā SIA "Mirastyle" īsteno tirgus - projektu - sadali, pārkāpjot KL 11. panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu. Papildus, SIA "Mirastyle" klientiem pozicionē šo pakalpojumu kā bezmaksas, bez jebkādām saistībām iegādāties minētās preces no SIA "Mirastyle" vai cita aizsargātā piegādātāja, tādējādi radot iespaidu, ka klients minētās preces var iegādāties no jebkura piegādātāja, kurš piedāvā konkrētā ražotāja preces, bet faktiski SIA "Mirastyle" īstenotā projektu aizsardzība nozīmē, ka tās būs iespējams iegādāties tikai no SIA "Mirastyle" vai cita aizsargātā piegādātāja, tādējādi maldinot klientu. Attēls Nr. 1 Projektu aizsardzības shematisks attēlojums 135 Turklāt jānorāda, ka MK noteikumu Nr. 797 8.2.1. punktā minētais izņēmums neizpildās. Nav uzskatāms, ka SIA "Mirastyle" būtu sev vai citam piegādātājam ekskluzīvi rezervējusi klientu grupu - klientus, kuriem konkrētais piegādātājs ir izstrādājis apgaismes projektu. Pirmkārt, lai šāda rezervācija būtu efektīva, SIA "Mirastyle" būtu bijis par to vairumtirdzniecības klientus jāinformē iepriekš, pretējā gadījumā vairumtirdzniecības klients prasību neveikt aktīvo pārdošanu saistībā ar konkrētiem projektiem faktiski nav spējīgs izpildīt. Vertikālās pamatnostādnes, piemēram, nosaka, ka "vertikālajos nolīgumos, kurus izmanto ekskluzīvajai izplatīšanai, konkrēti jānosaka teritorija vai klientu grupa, kas tiek ekskluzīvi iedalīta izplatītājiem" un "ja noteikta teritorija vai klientu grupa vēl nav ekskluzīvi iedalīta vienam vai vairākiem izplatītājiem, piegādātājs šo teritoriju vai klientu grupu var rezervēt sev, attiecīgi informējot par to visus savus izplatītājus".184 Otrkārt, KP konstatē, ka Lēmuma 4.2.3.2. apakšnodaļā aprakstītajās situācijās pasūtītājs ir vērsies pie konkrētā vairumtirdzniecības klienta ar pieprasījumu, tātad šāda pasūtījuma izpilde ir klasificējama kā pasīvā185, nevis aktīvā186 pārdošana. Savukārt minētais MK noteikumu Nr. 797 punkts atļauj ierobežot tikai aktīvo pārdošanu. 136 Tāpat neizpildās arī Regulas 2022/720 2. panta 4. punktā minētais izņēmums. Informācija par projektu, kuram apgaismes tehnika tiek iegādāta, nav tieši saistīta ar vertikālā nolīguma īstenošanu un/vai nav noteikti nepieciešama līguma preču vai pakalpojumu ražošanas vai izplatīšanas uzlabošanai, kas ir kritēriji, lai Regulas 2022/720 2. panta 4. punktā minētais izņēmums izpildītos. Tieši pretēji, šāda informācijas apmaiņa par gala klientu ir viens no Vertikālajās pamatnostādnēs iekļautajiem piemēriem, kad informācija, ja ar to apmainās piegādātājs un pircējs, minētajiem kritērijiem, visticamāk, neatbilst. Informācijas apmaiņa par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, nav nepieciešama, lai īstenotu vertikālu vienošanos starp SIA "Mirastyle" un vairumtirdzniecības klientu par preču iegādi. Šī informācija tiek pieprasīta, lai nepieļautu, ka konkurējoši piegādātāji pārdod preces konkrētiem projektiem par klientam izdevīgāku cenu. 137 Ņemot vērā iepriekš minēto, informācijas apmaiņa par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, jānovērtē individuāli saskaņā ar KL 11. pantā minēto vienošanās aizliegumu. 138 Balstoties uz Lietā iegūto informāciju, SIA "Mirastyle" atteikuma pārdot vairumtirdzniecības klientiem preces, ja gala klients izmanto cita uzņēmuma izstrādātu projektu, mērķis ir ierobežot vairumtirdzniecības klientu, kuri šajā kontekstā ir arī SIA "Mirastyle" konkurenti, spēju pārdot šim gala klientam vienošanās preces, tādējādi panākot, ka tās tiek iegādātas no tā uzņēmuma, kurš konkrēto projektu ir izstrādājis. Ņemot vērā, ka SIA "Mirastyle" atteikums pārdot preces tiek īstenots no vairumtirgotāja pozīcijas, SIA "Mirastyle" esot daudzu tās pārstāvēto zīmolu ekskluzīvajam izplatītājam Latvijas teritorijā, kā arī SIA "Mirastyle" ciešo sadarbību ar ražotājiem, kas, cita starpā, ļauj tai īstenot projektu aizsardzību arī ražotāja līmenī, šī prakse ir vērtējama kā vertikāla vienošanās. Vienlaikus KP norāda, ka šīs vienošanās rezultātā tiek ierobežota konkurence horizontālā līmenī starp SIA "Mirastyle" un citiem apgaismes priekšmetu mazumtirgotājiem. 139 KP iepriekš minēto mērķi no SIA "Mirastyle" puses konstatē e-pasta vēstuļu Nr. 9, 11, 13, 18, 19, 20, 22, 24, 25 un 34 norādītajās epizodēs. Vienlaikus, e-pasta vēstuļu Nr. 9, 11, 13, 18 un 34 norādītajās epizodēs konkrētais vairumtirdzniecības klients vai nu iebilst pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces, vai, lai arī neizsaka tiešus iebildumus, meklē alternatīvas iespējas, kā nepieciešamās preces no SIA "Mirastyle" iegādāties, piemēram, sadalot pasūtījumu vairākās daļās. Attiecīgi šajās epizodes KP nekonstatē, ka starp SIA "Mirastyle" un attiecīgajiem tirgus dalībniekiem būtu panākta "vienošanās" par projekta aizsardzību. Savukārt e-pasta vēstuļu Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajās epizodēs vairumtirdzniecības klients neiebilst pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces un informē savu klientu, ka minētās preces iegādāties nebūs iespējams. Šāda, klusējot izteikta, piekrišana ir pietiekama, lai KP SIA "Mirastyle" un attiecīgo tirgus dalībnieku starpā konstatētu aizliegtu vienošanos KL 11. panta pirmās daļas izpratnē. 140 Projektu aizsardzība jau pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences ierobežošanu, jo caur šo mehānismu tirgus dalībnieki vienojas nekonkurēt attiecībā uz noteiktiem projektiem, tādējādi ierobežojot gala klienta izvēles iespējas konkrēto preču iegādei. Ja vienošanās mērķis ir vērsts uz konkurences ierobežošanu, tad nav būtiski, vai un kādas ir šā pārkāpuma sekas. Vienlaikus KP norāda, ka Lietā iegūtie elektroniskie pierādījumi liecina, ka situācijās, kad pastāvēja risks, ka klients varētu iegādāties sev interesējošo apgaismojumu no izplatītājiem ārpus Latvijas, SIA "Mirastyle" vērsās pie ražotāja, lai šādu iespēju klientam liegtu (skatīt, piemēram, e-pasta vēstules Nr. 27 un Nr. 28). VII SIA "MIRASTYLE" IESNIEGTAIS VIEDOKLIS 141 Pēc Paziņojuma nosūtīšanas KP 08.05.2024. saņēma SIA "Mirastyle" rakstveida viedokli. KP ir izvērtējusi viedoklī ietvertos argumentus un šajā nodaļā sniedz savu vērtējumu par tiem. Vienlaikus norādāms, ka KP nav pienākuma iekļaut un atspēkot visus lietas dalībnieku sniegtos viedokļus un argumentus pilnā apjomā. Lēmumā ir norādīti tikai tie argumenti, kuriem ir nozīme Lietā - kuri ir būtiski un kuri spēj ietekmēt attiecīgo tiesisko situāciju.187 Līdz ar to KP nesniedz savu vērtējumu par visiem viedoklī ietvertajiem argumentiem. 7.1. Par tālākpārdošanas cenu noteikšanu 142 SIA "Mirastyle" viedoklī iebilst pret KP formulējumu, ka "Lietā konstatēts, ka SIA "Mirastyle" īstenojusi tālākpārdošanas cenu noteikšanu attiecībā uz vismaz diviem mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas preces: [vairumtirdzniecības klients_1]un [vairumtirdzniecības klients_2] (Paziņojuma 127. rindkopa, Lēmuma 2. un 129. rindkopa) un "Nevar izslēgt, ka SIA "Mirastyle" nonākusi pie neformālas sapratnes, ka tās rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem konkrēto preču tirgotājiem Latvijā, arī ar citiem tirgus dalībniekiem" (Paziņojuma 131. rindkopa un Lēmuma 133. rindkopa188). SIA "Mirastyle" norāda, ka Administratīvā procesa likuma ietvaros KP nevar pamatot pārkāpuma esību uz minējumiem un pieļāvumiem, ko tā nav pierādījusi. 143 KP paskaidro, ka attiecībā uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu tā ir konstatējusi un Lēmumā SIA "Mirastyle" piemērojusi atbildību par divām KL 11. panta pirmās daļas pārkāpuma epizodēm: SIA "Mirastyle" īstenoto tālākpārdošanas cenu noteikšanu [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2]. Ievērojot Lietas izpētē iegūto informāciju, KP nevar izslēgt, ka SIA "Mirastyle" savu darbību rezultātā ir panākusi, ka apgaismojuma priekšmetu pārdošanas tirgū Latvijā pastāv neformāla izpratne, ka SIA "Mirastyle" rekomendētās pārdošanas cenas patiesībā ir fiksētas tālākpārdošanas cenas, kas jāievēro visiem SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem, it sevišķi ņemot vērā SIA "Mirastyle" 21.10.2022. procesuālo darbību laikā sacīto, ka "mēs gribam, lai visiem ir vienādi noteikumi - vienalga vai tev vienkārši ir dators mājās, no kura tu tirgo, vai arī mēs investējam simtiem tūkstošus veikalos. Pārdodam mēs visi par vienu cenu"189. Vienlaikus, kā paskaidrots Lēmuma 133. rindkopā, Lietas izpētē netika iegūti pietiekami pierādījumi, kā, piemēram, elektroniskā pasta sarakstes, kas apliecinātu, ka SIA "Mirastyle" un citu tās vairumtirdzniecības klientu starpā pastāvētu aizliegta vienošanās par tālākpārdošanas cenu noteikšanu KL un MK noteikumu Nr. 797 izpratnē, tai skaitā KP rīcībā nav pierādījumu, ka arī citos gadījumos SIA "Mirastyle" būtu izteikusi draudus, īstenojusi sankcijas vai kā citādi veicinājusi tālākpārdošanas cenu ievērošanu. 144 Ņemot vērā iepriekš minēto, KP noraida SIA "Mirastyle" viedoklī minētos iebildumus kā nepamatotus. 7.2. Par projektu aizsardzību 145 SIA "Mirastyle" viedoklī norāda, ka tās atteikums pārdot citiem mazumtirgotājiem preces nav vienošanās tirgus dalībnieku starpā, bet gan SIA "Mirastyle" vienpusēja rīcība, tādēļ KP nav pamata piemērot KL 11. panta pirmajā daļā noteiktos aizliegumus. Savukārt par vienpusēju rīcību SIA "Mirastyle" norāda, ka, tā kā tā neatrodas dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū190, tai nav pienākuma pārdot preces jebkuram klientam, un vairumtirdzniecības klienti pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tiem preces nevar iebilst. 146 Kā paskaidrots citviet šajā Lēmumā191, KL ir piemērojams arī tirgus dalībnieku sadarbībai, kura tiek sasniegta ar neformālas sapratnes palīdzību, tai skaitā "vienošanās" KL 11. panta izpratnē var tikt konstatēta situācijās, kad izplatītājs faktiski pakļaujas piegādātāja norādēm saistībā ar preču pārdošanu gala klientiem. Piemēram, saistībā ar tālākpārdošanas cenu noteikšanu EST ir norādījusi, ka fakts, ka izplatītāji praksē ievēro minimālās vai fiksētās tālākpārdošanas cenas vai lūdz tās norādīt un, lai arī sūdzas piegādātājam par norādītajām cenām, tomēr nepiemēro citas cenas, var liecināt par izplatītāju piekrišanu tam, ka piegādātājs nosaka minimālās vai fiksētās tālākpārdošanas cenas.192 147 KP Lietā ir konstatējusi KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu un piemēro SIA "Mirastyle" atbildību par tām projektu aizsardzības epizodēm, kurās vairumtirdzniecības klients akceptē SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tam preces un informē savu klientu, ka minētās preces iegādāties nebūs iespējams (e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītās epizodes). Kā paskaidrots iepriekš, šāda, klusējot izteikta, piekrišana ir pietiekama, lai KP SIA "Mirastyle" un attiecīgo tirgus dalībnieku starpā konstatētu saskaņotu gribu un tādējādi aizliegtu vienošanos KL 11. panta pirmās daļas izpratnē. Papildus KP norāda, ka SIA "Mirastyle" tās sniegtajos paskaidrojumos KP ir skaidrojusi, ka projektu aizsardzība ir "vispārīga tirgus prakse"193 un "parasti tirgū visi zina šo projekta aizsardzības praksi un parasti arī nekādus jautājumus neuzdod, viņi zina, ka mēs prasām tāpēc, ka vai nu mēs aizsargājam savu projektu jeb mēs aizsargājam kāda cita uzņēmuma projektu"194, kas liecina, ka tirgus dalībnieki ir nonākuši pie kopējas sapratnes, ka šāda prakse ir piemērojama. Piemēram, attiecībā uz [vairumtirdzniecības klients_8] KP vērš uzmanību, ka, lai gan sākotnēji [vairumtirdzniecības klients_8] pret SIA "Mirastyle" īstenoto projektu aizsardzību iebilda (e-pasta vēstule Nr. 18), tomēr, kad tai kļuva skaidrs, ka SIA "Mirastyle" tai šādās situācijās preces nepārdos, turpmāk [vairumtirdzniecības klients_8], saņemot informāciju, ka konkrētais projekts ir "aizsargāts", jo to ir izstrādājusi SIA "Mirastyle", un tādēļ konkrētās preces iegādāties nebūs iespējams, [vairumtirdzniecības klients_8] šo faktu akceptēja, neizsakot iebildumus vai meklējot citus risinājumus (skatīt Lēmuma 61. rindkopu un e-pasta vēstules Nr. 19 un Nr. 20). Ir arī saprotama SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientu ieinteresētība neiebilst pret šādu SIA "Mirastyle" praksi gadījumos, kad konkrētais tirgus dalībnieks pats nodarbojas ar apgaismes projektu izstrādi, jo, šo praksi akceptējot, tas, iespējams, var pasargāt sevi no konkurences attiecībā uz sevis izstrādātiem projektiem (sagaidot, ka citi tirgus dalībnieki līdzvērtīgi respektēs tā projekta izstrādē ieguldīto darbu).195 Piemēram, SIA "Mirastyle" KP sniegtajos paskaidrojumos norādīja: "Kā jau mēs minējām, tad mēs nekādā gadījumā netraucējam projekta attīstībai, ja projektu ir izstrādājis kāds cits un tie neesam mēs, tad mēs ar lielāko prieku pārdodam savu produkciju, tas ir viņu intelektuālais darbs, ko mēs respektējam, jo viņi ir to projektu izstrādājuši."196 Ņemot vērā visu iepriekš minēto, SIA "Mirastyle" viedoklis, ka KL 11. panta pirmajā daļā noteiktais aizliegums nav piemērojams projektu aizsardzībai, jo nepastāv vienošanās tirgus dalībnieku starpā, ir noraidāms. 148 Attiecībā uz SIA "Mirastyle" viedoklī minēto, ka tai nav pienākuma pārdot preces jebkuram klientam, tādēļ vairumtirdzniecības klienti pret SIA "Mirastyle" atteikumu pārdot tiem preces nevar iebilst, KP paskaidro, ka tā, izmeklējot iespējamus KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumus, vērtē, vai starp tirgus dalībniekiem pastāv vienošanās, kuras mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā. Attiecībā uz e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajām epizodēm KP ir konstatējusi, ka šāda vienošanās pastāv un ka tā jau pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences ierobežošanu, jo caur šo mehānismu tirgus dalībnieki vienojas nekonkurēt attiecībā uz noteiktiem projektiem, tādējādi ierobežojot gala klienta izvēles iespējas konkrēto preču iegādei. KP nav jāizvērtē vienošanās faktiskā ietekme uz konkrēto tirgu, ja acīmredzami vienošanās mērķis ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana.197 Tātad fakts, ka SIA "Mirastyle" nav pienākuma preces pārdot, neietekmē KP konstatēto KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu, ka šāda vienošanās pastāv. Papildus KP norāda, ka projektu aizsardzības ietvaros SIA "Mirastyle" ne tikai atsaka vairumtirdzniecības klientu pasūtījumus, bet arī apmainās ar tiem ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem, kuriem šī apgaismes tehnika ir paredzēta. KP šo apmaiņu ar komerciāli sensitīvu informāciju Lietā ir vērtējusi kontekstā ar veikto tirgus sadali, bet pilnībai norāda, ka apmaiņa ar komerciāli sensitīvu informāciju arī pati par sevi var būt KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums.198 149 Par SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka vairumtirgotājiem viena ražotāja apgaismes ķermeņi ir aizstājami ar citu ražotāju līdzīgu produkciju, tādēļ Lietā vērtētajās epizodēs, saņemot atteikumu no SIA "Mirastyle", tie varēja piedāvāt gala pircējiem citas līdzīgas preces, kas nozīmē, ka netika ierobežota to konkurētspēja, kā arī gala pircēja izvēle, KP atkārtoti norāda, ka projektu aizsardzība jau pēc sava mērķa ir vērsta uz konkurences ierobežošanu. Minētajos apstākļos nav nepieciešams izvērtēt vienošanās faktisko ietekmi uz konkrēto tirgu, lai konstatētu KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu. Vienlaikus, no Lietā vērtētajiem elektroniskajiem pierādījumiem ir skaidrs, ka minēto darbību rezultātā konkurence ir tikusi ierobežota arī faktiski, jo vairumtirdzniecības klients, kuram tika atteikta preču iegāde, bija spiests informēt savu klientu, ka konkrētās preces nebūs iespējams iegādāties. Šāds apstāklis konstatējams visās projektu aizsardzības epizodēs, par kurām KP šajā Lietā ir piemērojusi SIA "Mirastyle" atbildību. Tikai vienā no šīm epizodēm (e-pasta vēstule Nr. 24) vairumtirdzniecības klients ir norādījis, ka tas klientam piedāvāja cita ražotāja analogu. Vienlaikus, KP norāda, ka iekšzīmola konkurences ierobežošanu nevar attaisnot ar iespējamas starpzīmolu konkurences esību.199 150 Par SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka projektu aizsardzība nav vērtējama kā tirgus sadale, jo SIA "Mirastyle" neliedz tās vairumtirdzniecības klientiem pārdot konkrētajam pasūtītājam kopumā, bet tikai atsevišķās situācijās, kad pasūtītājs izmanto SIA "Mirastyle" vai kāda cita tirgus dalībnieka izstrādātu projektu, KL 11. panta pirmajā daļā paskaidrots, ka tirgus sadale var tikt īstenota, "ņemot vērā teritoriju, pircējus, piegādātājus vai citus nosacījumus" (KP uzsvars). Šajā gadījumā KP ir konstatējusi, ka SIA "Mirastyle" ir veikusi tirgus sadali, ņemot vērā to, kurš tirgus dalībnieks ir izstrādājis konkrēto apgaismes projektu. Tātad fakts, ka SIA "Mirastyle" nav liegusi tās vairumtirdzniecības klientiem pārdot konkrētajam pasūtītājam kopumā, bet tikai atsevišķās epizodēs, t. i., tirgus sadale nav notikusi pasūtītāja, bet gan projektu līmenī, nemaina faktu, ka attiecībā uz šīm epizodēm ir konstatējams KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums. 151 Attiecībā uz SIA "Mirastyle" viedoklī norādīto, ka Paziņojumā iekļautais apgalvojums, ka projektu aizsardzības rezultātā tiek veikta klientu maldināšana, nav ne KL, ne arī kāda cita likuma pārkāpums, KP norāda, ka tā Lietā ir konstatējusi KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu, kurā t. sk. ir maldināts klients, ņemot vērā veidu, kādā pārkāpums tika realizēts (skatīt Lēmuma 134. rindkopu), nevis ka konstatētais pārkāpums ir klientu maldināšana. 152 SIA "Mirastyle" viedoklī arī atkārto tās iepriekš minētos argumentus (skatīt Lēmuma 95. rindkopu), ka projektu aizsardzības vienīgais mērķis ir intelektuālā īpašuma tiesību aizsardzība. KP šim SIA "Mirastyle" apgalvojumam nepiekrīt. SIA "Mirastyle" Lēmuma 4.2.3.2. apakšnodaļā aprakstītajās situācijās neiebilst pret to, ka gala klients ir nodevis vairumtirdzniecības klientam SIA "Mirastyle" izstrādāto apgaismes projektu, kas ir minētais "intelektuālā īpašuma objekts un ar to saistītās zinātības un komercnoslēpums". SIA "Mirastyle" iebilst pret to, ka vairumtirdzniecības klients varētu pasūtītājam piegādāt šajā projektā paredzētās preces. KP arī norāda, ka vairumtirdzniecības klients konkrētajā situācijā, iespējams, nemaz nav redzējis SIA "Mirastyle" izstrādāto apgaismes projektu un gala klients pie tā vienkārši ir vērsies ar jautājumu par konkrētu preču pieejamību un cenām. Visbeidzot, EST iepriekš ir norādījusi, ka "apstāklis, ka pasākums tiek uzskatīts par tādu, kam ir leģitīms mērķis, neizslēdz to, ka ņemot vērā cita ar to sasniedzamā mērķa esamību, kurš savukārt būtu jāuzskata par nelikumīgu, ņemot vērā arī šī pasākuma noteikumu saturu un tā kontekstu, minētais pasākums var tikt atzīts par tādu, kam ir konkurenci ierobežojošs mērķis".200 153 KP norāda, ka SIA "Mirastyle" Lietas izpētes gaitā nav iesniegusi KP nekādu informāciju vai pierādījumus, ka projekta izstrādē ieguldītā intelektuālā darba aizsardzība varētu izpildīt KL 11. panta otrās daļas kritērijus, saskaņā ar kuriem vienošanās, kura veicina preču ražošanas vai realizācijas uzlabošanu vai ekonomisko attīstību, radot labumu patērētājiem, var tikt atbrīvota no KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma. Tā vietā SIA "Mirastyle" viedoklī atsaucas uz iepriekš minēto, ka projektu aizsardzība ir SIA "Mirastyle" vienpusēja rīcība nevis vienošanās, "attiecīgi, ja nav konstatējama vienošanās tirgus dalībnieku starpā, tad nav pamata arī vērtēt šādas neesošas vienošanās atbilstību KL 11. panta otrās daļas kritērijiem". Vienlaikus, ņemot vērā, ka projektu aizsardzība nav vērtēta KP iepriekšējā praksē, KP ieskatā, ir svarīgi paskaidrot, ka viens no KL 11. panta otrās daļas kumulatīvajiem kritērijiem ir, ka "vienošanās neuzliek attiecīgajiem tirgus dalībniekiem ierobežojumus, kuri nav nepieciešami minēto mērķu sasniegšanai", kas nozīmē, ka minētie mērķi nevar tikt sasniegti ar mazāk konkurenci ierobežojošiem līdzekļiem. Šajā gadījumā SIA "Mirastyle" pat nav novērtējusi, vai piemērotāks un mazāk konkurenci ierobežojošs līdzeklis nebūtu, piemēram, līgumā par projekta izstrādi norādīt, ka gadījumā, ja klients izvēlas neiegādāties projektā norādītās preces no SIA "Mirastyle", tam tiks piemērota atsevišķa samaksa par paša projekta izstrādi. Alternatīvi SIA "Mirastyle" varētu līgumā norādīt skaidrus ierobežojumus projekta lietošanai, piemēram, ka to nedrīkst nodot trešajām personām. Tādējādi SIA "Mirastyle" nav izpildījusi KL 11. panta 2.1 daļā noteikto pienākumu. Attiecīgi šajā Lēmumā aprakstītā projektu aizsardzības prakse nav attaisnojama, izmantojot KL 11. panta otrās daļas kritērijus. 7.3. Par sadarbību iecietības programmas ietvaros 154 SIA "Mirastyle" viedoklī iebilst pret KP secinājumu, ka tās sadarbība ar KP nav bijusi pietiekama, lai kvalificētos naudas soda samazinājumam iecietības programmas ietvaros (skatīt Lēmuma 8.5. apakšnodaļu). 155 SIA "Mirastyle" norāda, ka KP rīcība, nepiešķirot SIA "Mirastyle" naudas soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros, "var turpmāk atturēt gan Mirastyle, gan jebkuru citu uzņēmumu vispār pieteikties iecietības programmā". KP uzsver, ka, lai iecietības programma izpildītu savu mērķi - palīdzēt KP atklāt aizliegtas vienošanās tirgus dalībnieku starpā, lai šāda veida pārkāpumus ātri izmeklētu un izbeigtu - tirgus dalībniekam iecietības programmas ietvaros ir jāiesniedz, pirmkārt, pilnīga un patiesa informācija201, otrkārt, tāda informācija, kas vai nu nav KP rīcībā vispār, vai informācija, kas ir tādā detalizētībā un apjomā, kas būtiski papildina KP rīcībā jau esošo informāciju202. Arī atbilstoši EST praksei, lai tirgus dalībnieks varētu pretendēt uz naudas soda samazinājumu vai atbrīvojumu no tā, tam ir jāiesniedz Komisijai iepriekš nezināmi fakti, un šiem faktiem jābūt tiešai ietekmei uz iespējamās aizliegtās vienošanās smagumu vai ilgumu, ļaujot Komisijai nonākt pie jauniem secinājumiem par pārkāpumu. Proti, pierādījums, ko tirgus dalībnieks ir iesniedzis atbilstoši iecietības programmai, var tikt uzskatīts par "Komisijai iepriekš nezināma fakta" pierādījumu tikai tad, ja tam tik tiešām ir būtiska pievienotā vērtība salīdzinājumā ar Komisijas rīcībā jau esošu informāciju.203 Ja tirgus dalībnieks, attiecībā uz kuru jau ir ierosināta izpētes lieta un iegūti pietiekami pierādījumi, lai KP konstatētu KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumu, nesniedz KP būtisku papildu informāciju vai pierādījumus, vai sniedz tikai daļēju informāciju, tas nevar pretendēt uz naudas soda samazinājumu iecietības programmā paredzētajā apmērā - kas ir ievērojams (20-50 %) - tikai tādēļ, ka ir ticis iesniegts pieteikums iecietības programmai. Pretējā gadījumā tirgus dalībnieki varētu pieprasīt ievērojamu naudas soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros jebkurā lietā, kur iesniegts Iecietības programmas pieteikums, kas neatbilst iecietības programmas mērķim. Vienlaikus šāda sadarbība var tik vērtēta kā iespējams atbildību mīkstinošs apstāklis, ko KP arī ir darījusi, izvērtējot SIA "Mirastyle" piemērojamo naudas sodu Lietā. Papildus tirgus dalībnieks var samazināt tam piemēroto naudas sodu, iesniedzot izlīguma piedāvājumu. 156 Tirgus dalībniekam, kurš apsver iesniegt pieteikumu iecietības programmai, vajadzētu veikt proaktīvas darbības, lai identificētu visu informāciju, kas ir tā rīcībā saistībā ar iespējamo pārkāpumu, piemēram, tā rīcībā esošās elektroniskā pasta sarakstes. Tieši šī iemesla dēļ, piemēram, MK noteikumu Nr. 179 31. punkts nosaka, ka, ja tirgus dalībnieks to pieprasa, KP uz noteiktu termiņu tam var piešķirt vietu rindā uz iecietības programmu, sniedzot laiku nepieciešamās informācijas un pierādījumu apkopošanai.204 SIA "Mirastyle" minētais, ka tā "iesniedza visu informāciju, par kuru tās darbinieki zināja vai varēja atcerēties", vienlaikus neveicot aktīvas darbības, lai identificētu iespējamu papildu informāciju, nav pietiekami, lai tirgus dalībnieks varētu kvalificēties iecietības programmai. Piemēram, saistībā ar iekšējo saraksti starp [BB] un [AA] par [vairumtirdzniecības klients_3] (e-pasta vēstule Nr. 6) un starp SIA "Mirastyle" tā brīža vairumtirdzniecības nodaļas vadītāju [JJ] un [AA] par [ražotājs] (e-pasta vēstule Nr. 7), SIA "Mirastyle" nav iesniegusi KP nekādus pierādījumus, ka tā veica jebkādas aktīvas darbības (piemēram, meklēšana ar atslēgas vārdiem), lai šāda veida elektroniskā pasta vēstules identificētu, kas, KP ieskatā, būtu loģiska tirgus dalībnieka, kas ir iesniedzis pieteikumu iecietības programmā, rīcība, ņemot vērā šo personu aktīvo lomu Lietā pētītajās darbībās. 157 Par viedoklī minēto, ka SIA "Mirastyle" Pieteikumā (*), KP norāda, ka šos apstākļus SIA "Mirastyle" bija KP skaidrojusi jau procesuālo darbību laikā, t. i., pirms Pieteikuma iesniegšanas. Attiecīgi Pieteikuma saņemšanas brīdī šī informācija jau bija KP rīcībā. Papildus norādāms, ka atbilstoši EST praksei ir jāpieņem, ka [konkurences iestādes] rīcībā esošs pierādījums līdzinās zināšanām par tā saturu neatkarīgi no tā, vai šo pierādījumu faktiski tās dienesti ir vērtējuši un analizējuši.205 Līdz ar to SIA "Mirastyle" iecietības programmā iesniegtie pierādījumi, kuri pārklājas ar procesuālo darbību laikā no SIA "Mirastyle" izņemto informāciju, tai skaitā elektroniskajiem pierādījumiem, jau bija KP rīcībā pirms Pieteikuma saņemšanas. Tirgus dalībnieks var iesniegt pieteikumu iecietības programmā jebkurā brīdī līdz KP paziņojuma par lēmuma pieņemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanu. Vienlaikus, jo agrāk procesā pieteikums tiek iesniegts, jo lielāka iespējamība, ka minētā informācija vēl nebūs KP rīcībā un ļaus iesniedzējam pretendēt uz naudas soda samazinājumu. KP SIA "Mirastyle" par iespējamību iesniegt pieteikumu iecietības programmā informēja jau 05.10.2022. procesuālo darbību laikā, bet Pieteikums netika saņemts līdz 21.11.2022. Ne 05.10.2022., ne 21.10.2022. procesuālo darbību laikā SIA "Mirastyle" neinformēja KP, ka informācija tiek sniegta iecietības programmas ietvaros vai pat, ka SIA "Mirastyle" apsver šāda pieteikuma iesniegšanu. KP norāda, ka viens no kritērijiem, ko KP ņem vērā, lai novērtētu, vai tirgus dalībnieka sadarbība iecietības programmas ietvaros ir bijusi patiesa, ir cik savlaicīgi informācija KP tiek iesniegta. Attiecīgi KP iesaka tirgus dalībniekiem, kuri apsver sadarboties ar KP atbilstoši iecietības programmai, informēt par to KP pēc iespējas savlaicīgāk. Tai skaitā, kā paskaidrots šī Lēmuma 156. rindkopā, tirgus dalībniekiem pastāv iespēja 'rezervēt' vietu rindā uz iecietības programmu, kas sniedz laiku nepieciešamās informācijas un pierādījumu iecietības pieteikumam apkopošanai, vienlaikus joprojām ļaujot tam pretendēt uz maksimālo iespējamo naudas soda samazinājumu. Papildus, ja tirgus dalībnieks apsver iesniegt pieteikumu par naudas soda samazinājumu, tā sniegtajai informācijai jābūt tādai, kas būtiski papildina KP rīcībā jau esošo informāciju, proti, šādam pieteikumam jāsatur KP vēl nezināma informācija par realizētā pārkāpuma faktiem, periodu, iespējamām papildu epizodēm, kas būtiski nostiprina un papildina KP iegūto informāciju un pierādījumus par pārkāpumu. Pretējā gadījumā, ja tirgus dalībnieka mērķis ir tikai mīkstināt tam piemērojamo naudas soda apmēru, tas var izmantot citus sadarbības veidus ar KP, piemēram, izlīgumu. VIII ATBILDĪBA 8.1. Naudas soda piemērošanas vispārējais pamats 158 Ņemot vērā Lietas izpētes laikā konstatētos faktus un iegūtos pierādījumus, kuru vērtējums sniegts šajā Lēmumā, KP secina, ka konstatētās SIA "Mirastyle" darbības, kas izpaužas kā tālākpārdošanas cenu noteikšana noteiktiem mazumtirgotājiem, kuri no SIA "Mirastyle" iegādājas preces, un tirgus - projektu - sadale, tai skaitā, SIA "Mirastyle" apmainoties ar noteiktiem mazumtirgotājiem ar komerciāli sensitīvu informāciju par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, atbilst KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam. 159 Lietā konstatēti divi atsevišķi KL 11. panta pirmās daļas pārkāpumi SIA "Mirastyle" darbībās: 1) tālākpārdošanas cenu noteikšana [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] un 2) tirgus - projektu - sadale, tai skaitā, apmainoties ar komerciāli sensitīvu informāciju ar citiem mazumtirgotājiem par projektiem, kuriem apgaismes tehnika tiek iegādāta, e-pasta vēstulēs Nr. 19, 20, 22, 24 un 25 norādītajās epizodēs. Abos gadījumos konstatētās aizliegtās vienošanās mērķis ir konkurences ierobežošana apgaismes priekšmetu tirgū Latvijā. 160 KL 12. panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11. panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu." 161 Lēmuma pieņemšana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu pārkāpēju un citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Tādējādi rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas206. 162 Vienlaikus attiecībā uz SIA "Mirastyle" vairumtirdzniecības klientiem, kuri ir iesaistīti iepriekš minētajās KL 11. panta pirmās daļas pārkāpuma izpausmēs, ņemot vērā Lietā konstatētos faktus, ka SIA "Mirastyle" ir bijusi pārkāpuma iniciatore, kamēr tās vairumtirdzniecības klientu loma ir bijusi pasīva un tie akceptējuši SIA "Mirastyle" izvirzītos noteikumus tādēļ, ka tālākpārdošanas cenu gadījumā citādāk tiem tiktu liegts iegādāties no SIA "Mirastyle" preces, bet projektu aizsardzības gadījumā tiem konkrētās preces netika piegādātas, un izvērtējot Administratīvā procesa likuma 66. pantā noteiktos lietderības apsvērumus, kā arī samērīguma principu, KP uzskata, ka administratīvā akta izdošana attiecībā uz šiem uzņēmumiem nav nepieciešama, piemērota, vajadzīga un atbilstoša. [Vairumtirdzniecības klients_1] pēc elektroniskā pasta vēstuļu saņemšanas no SIA "Mirastyle" pēc savas iniciatīvas arī informēja par to KP. KP uzskata, ka, piemērojot atbildību tikai SIA "Mirastyle", tā var sasniegt mērķi atturēt arī citus tirgus dalībniekus, kuri, līdzīgi kā SIA "Mirastyle", ņemot vērā šajā un 138. rindkopā minētos apstākļus, atrodas varas pozīcijā attiecībā pret saviem sadarbības partneriem, no līdzīgu pārkāpumu izdarīšanas nākotnē, kā arī iedrošināt tos tirgus dalībniekus, uz kuriem šāds spiediens tiek izdarīts, ziņot par to KP. 163 Saskaņā ar Konkurences likuma 12. panta otro daļu KP par vertikālu aizliegtu vienošanos var uzlikt minētajiem tirgus dalībniekiem naudas sodu līdz 5 % no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma, bet ne mazāk kā 350 euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumu atbilstoši Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumiem Nr. 179 "Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par konkurences tiesību un negodīgas tirdzniecības prakses aizlieguma pārkāpumiem un piespiedu naudu par Konkurences padomes noteiktā tiesiskā pienākuma nepildīšanu" (turpmāk - MK noteikumi Nr. 179) kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66. panta pirmajā daļā noteiktajiem lēmuma satura noteikšanas pamatprincipiem. 164 MK noteikumu Nr. 179 3. punktā ir noteikts, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā pārskata (finanšu) gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Saskaņā ar KP esošo informāciju, SIA "Mirastyle" neto apgrozījums saskaņā ar peļņas vai zaudējumu aprēķinu 2023. gadā bija 3 193 543 euro. 8.2. Pārkāpuma smagums 165 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 12. punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. 166 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 13. punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: 167 (a) pārkāpumu veidu. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 14. punktu vertikālas vienošanās, kuru mērķis ir ierobežot pircēja iespēju noteikt tālākpārdošanas cenu, uzskata par smagu pārkāpumu. Savukārt citas vertikālas aizliegtas vienošanās saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 14. punktu ir viegls pārkāpums. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 17.4. un 17.2. apakšpunktu par smagu pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 0,5 līdz 1,5 %, savukārt par vieglu pārkāpumu līdz 0,5 % no pēdējā pārskata gada neto apgrozījuma; 168 (b) pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. SIA "Mirastyle" īstenotās tālākpārdošanas cenu noteikšanas sekas ir tādas, ka [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] tika liegta iespēja neatkarīgi noteikt mazumtirdzniecības cenas no SIA "Mirastyle" iegādātajām atsevišķu ražotāju precēm, tā vietā nosakot tām vienotu - augstāku cenu, tādējādi radot negatīvu ietekmi šo preču pircējiem. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību sekas ir tādas, ka minētajiem vairumtirdzniecības klientiem nebija iespējams gala klientiem piedāvāt konkrētās preces, kā rezultātā tika ierobežota to konkurētspēja un gala pircēja izvēles iespējas konkrēto preču iegādei; 169 (c) katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 15. punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma. Izvērtējot Lietā iegūto informāciju, KP secina, ka attiecībā gan uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, gan projektu aizsardzību SIA "Mirastyle" ir bijusi aktīva loma un tā ir bijusi šo pārkāpumu iniciators. Tas, ka SIA "Mirastyle" norāda, ka tās nepareizā izpratne par tālākpārdošanas cenu noteikšanas likumību bija radusies, vadoties no tirgus prakses, t. i., sadarbības ar apgaismes priekšmetu ražotājiem, kā arī to, ka projektu aizsardzība notiek arī ražotāju līmenī, nemaina faktu, ka konkrētajās epizodēs tieši SIA "Mirastyle" bija pārkāpuma iniciators. 170 Izvērtējot izdarīto pārkāpumu smagumu (t.sk. faktu, ka minēto pārkāpumu rezultātā tika ierobežota konkurence horizontālā līmenī starp SIA "Mirastyle" un citiem apgaismes priekšmetu mazumtirgotājiem), sekas (t.sk. faktu, ka tālākpārdošanas cenu noteikšana rezultējās augstākās cenās gala klientiem, savukārt projektu aizsardzības gadījumā, gala pircējam tika ierobežotas izvēles iespējas konkrēto preču iegādei) un SIA "Mirastyle" lomu pārkāpumā, esot abu šo pārkāpumu iniciatoram, par tālākpārdošanas cenu noteikšanu SIA "Mirastyle" piemērojams naudas sods 1,2 %, savukārt par projektu aizsardzību - 0,3 % no tās iepriekšējā finanšu gada neto apgrozījuma. 8.3. Pārkāpuma ilgums 171 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 18.1., 18.2. un 18.3. apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 17. punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina. Ja pārkāpums ilgst vairāk par gadu, bet nepārsniedz piecus gadus, naudas soda palielinājums nosakāms līdz 0,5 %, bet, ja pārkāpums ilgst vairāk par pieciem gadiem, naudas soda palielinājums nosakāms no 0,5 līdz 1 %. 172 Nosakot pārkāpuma ilgumu, vērtējams, vai Lietas dalībnieku veiktās aizliegtās darbības uzskatāmas par atsevišķu pārkāpumu vai vienotu pārkāpumu, kuru veido turpināta rīcība. KP konstatē, ka gan tālākpārdošanas cenu noteikšana, gan projektu aizsardzība atspoguļo SIA "Mirastyle" tā brīža turpinātu nostāju pret šiem jautājumiem. 173 Attiecībā uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, pārkāpumi tika īstenoti laika periodā no 30.06.2022. līdz 17.08.2022., tātad nepārsniedzot gadu, un attiecīgi pārkāpuma ilgums neietekmē naudas soda aprēķinu. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību minētās epizodes notikušas laika posmā no 10.05.2021. (e-pasta vēstule Nr. 25) līdz 15.07.2022. (e-pasta vēstule Nr. 19). Tā kā šajā gadījumā pārkāpuma periods ir ilgāks par vienu gadu, bet nepārsniedz divus gadus, naudas sods tiek palielināts par 0,1 %. 8.4. Atbildību pastiprinošie/mīkstinošie apstākļi 174 KP, izvērtējot Lietas materiālus, nekonstatē, ka SIA "Mirastyle" darbībās pastāvētu atbildību pastiprinoši apstākļi saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 20. punktu. 175 KP nav informācijas, ka SIA "Mirastyle" apgrozījums tirgū, kurā noticis pārkāpums, ir mazāks par 10 % no tās pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma.207 Līdz ar to nav pamata samazināt naudas sodu atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.2. apakšpunktam. 176 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 21. punktu KP kopējo naudas soda apmēru var samazināt, ja pastāv atbildību mīkstinoši apstākļi. 177 KP konstatē, ka atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1.3. apakšpunktam kā atbildību mīkstinošs apstāklis ir vērtējama SIA "Mirastyle" sadarbība ar KP. Izpētes gaitā SIA "Mirastyle" sniedza KP informāciju par Lietā vērtētajiem pārkāpumiem. Tai skaitā SIA "Mirastyle" 21.11.2022. iesniedza KP Pieteikumu par naudas soda samazinājumu, kurā (*). 8.5. Pieteikums iecietības programmas ietvaros par naudas soda samazinājumu 178 KP 21.11.2022. no SIA "Mirastyle" saņēma pieteikumu par naudas soda samazinājumu. Pieteikumā SIA "Mirastyle" KP sniedza informāciju par (*). 179 Saskaņā ar KL 12.1 panta otro daļu KP samazina naudas sodu par vienošanās aizlieguma pārkāpumu, ja tirgus dalībnieks vai nu iesniedz pierādījumus un citas vienošanās aizlieguma pārkāpumu saistītas ziņas, kas būtiski papildina KP rīcībā esošos pierādījumus un ziņas, vai arī iesniedz pierādījumus par citu iecietības programmas vienošanos un KP to atbrīvo no naudas soda par šo iecietības programmas vienošanos. Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 37. punktu vienošanās dalībniekam, kurš pirmais iesniedzis pieteikumu par naudas soda samazinājumu, naudas sodu samazina par 30-50 %, bet vienošanās dalībniekam, kurš nākamais iesniedzis pieteikumu par naudas soda samazinājumu, naudas sodu samazina par 20-30 %. Savukārt saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 38. punktu vienošanās dalībniekam, kurš iesniedzis pierādījumus par citu iecietības programmas vienošanos un kuru KP atbrīvo no naudas soda par šo iecietības programmas vienošanos, naudas sodu samazina par 50 %. 180 KP norāda, ka iecietības programma pēc savas būtības ir pierādījumu iegūšanas veids. Lai varētu pretendēt uz naudas soda samazinājumu, tirgus dalībniekam ir jāiesniedz KP visi tam pieejamie pierādījumi un citas ziņas par faktiem un apstākļiem, kas ir saistīti ar aizliegto vienošanos. Tāpat tirgus dalībniekam ir patiesi, aktīvi un nepārtraukti jāsadarbojas ar KP, sākot no pieteikuma iesniegšanas brīža līdz lēmuma pieņemšanai. Arī EST praksē attiecībā uz Eiropas Komisijas pilnvarām samazināt naudas sodu atbilstoši savai iecietības programmai atzīts, ka naudas soda samazināšana uzņēmumu, kas ir piedalījušies Eiropas Savienības konkurences tiesību normu pārkāpumos, sadarbības gadījumā ir attaisnojama tikai tad, ja šāda sadarbība atvieglo Komisijas uzdevumu, kura mērķis ir pārkāpuma esības konstatēšana un vajadzības gadījumā tā izbeigšana, kamēr uzņēmuma rīcībai ir arī jāliecina par patiesu sadarbību.208 KP ieskatā, SIA "Mirastyle" sadarbība ar KP Lietā nav bijusi pietiekama, lai sasniegtu minētos iecietības programmas mērķus. 181 Iecietības programmā naudas sodu samazina, ja pieteikuma iesniedzējs atbilst MK noteikumu Nr. 179 29. punktā minētajām prasībām. MK noteikumu Nr. 179 29.2.1. apakšpunkts paredz, ka pieteikuma iesniedzējs pēc savas iniciatīvas vai KP pieprasījuma nekavējoties sniedz KP visus tā rīcībā esošos vai tam pieejamos pierādījumus un citas ziņas par faktiem un apstākļiem, kas ir saistīti ar iecietības programmas vienošanos. MK noteikumu 29.2.4. apakšpunkts paredz, ka pieteikuma iesniedzējs apņemas neiznīcināt, neviltot un neslēpt uz iecietības programmas vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju vai pierādījumus. Savukārt MK noteikumu Nr. 179 29.3.1. apakšpunkts paredz, ka pieteikuma iesniedzējs pirms pieteikuma iesniegšanas nav iznīcinājis, viltojis vai noslēpis ar iecietības programmas vienošanos saistītus pierādījumus. 182 Attiecībā uz Lietā vērtēto SIA "Mirastyle" tālākpārdošanas cenas noteikšanu [vairumtirdzniecības klients_1] un [vairumtirdzniecības klients_2] KP konstatē, ka SIA "Mirastyle" Pieteikumā nav sniegusi būtisku papildu informāciju par minēto pārkāpumu. KP norāda, ka Pieteikuma iesniegšanas brīdī KP jau bija informēta par abām pārkāpuma epizodēm, kā arī tās rīcībā bija šos pārkāpumus apliecinošās elektroniskā pasta sarakstes.209 183 Vienlaikus Lietas izpētē konstatēts, ka SIA "Mirastyle" nav KP atklājusi uz iecietības programmas vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju un pierādījumus, kā to pieprasa MK noteikumu Nr. 179 29.2.4. apakšpunkts, t. i., šī Lēmuma 49. un 50. rindkopās un e-pasta vēstulēs Nr. 6 un Nr. 7 norādīto informāciju. Sevišķi uzsverams, ka (*) SIA "Mirastyle" netika KP atklājusi un iesniegusi informāciju par e-pasta vēstulē Nr. 7 norādīto epizodi, un, tikai atbildot uz KP amatpersonu jautājumiem, paskaidroja, ka šī elektroniskā pasta vēstule arī attiecas uz SIA "Mirastyle" iepriekš sniegto informāciju, ka arī ražotāji nosaka tālākpārdošanas cenas.210 184 Lai gan SIA "Mirastyle" Lietā sadarbojās un sniedza atbildes uz KP jautājumiem un informācijas pieprasījumiem, tā neveica tādas proaktīvas darbības, lai identificētu un iesniegtu KP pēc iespējas pilnīgāku, uz iecietības programmas vienošanos attiecināmu noderīgu informāciju un pierādījumus, iespējams, nogaidot, vai KP pati šo informāciju Lietas izmeklēšanas gaitā atklās. 185 Tāpat KP norāda, ka, ierodoties sniegt paskaidrojumus KP 21.10.2022., SIA "Mirastyle" valdes loceklis [AA] KP amatpersonas informēja, ka nezinot, kur kopš 2022. gada aprīļa ir saglabājušās viņa nosūtītās elektroniskā pasta vēstules, jo iepriekšējā vakarā esot pamanījis, ka tās datorā nav atrodamas pie nosūtītajām vienībām. Tāpat [AA] uz procesuālajām darbībām nebija paņēmis līdzi mobilo telefonu, norādot, ka nav gribējis, lai viņu traucē KP procesuālo darbību laikā.211 Veicot Lietā izņemto elektronisko pierādījumu apskati, KP amatpersonas ievēroja, ka [AA] saziņai ar kolēģiem bieži izmanto tieši elektroniskā pasta aplikāciju savā mobilajā telefonā, uz ko norāda vārdi "Отправлено с iPhone" (tulkojumā no krievu valodas: "Nosūtīts no iPhone") elektroniskā pasta vēstuļu beigās (skatīt, piemēram, e-pasta vēstules Nr. 7 un Nr. 10). Ja SIA "Mirastyle" nodoms sadarboties ar KP būtu patiess, ievērojot, ka datorā nav saglabājušās konkrētas nosūtītās e-pasta vēstules, un zinot, ka [AA] komunikācijai bieži izmanto elektroniskā pasta aplikāciju savā telefonā, kur šīs e-pasta vēstules, iespējams, būtu atrodamas, būtu sagaidāms, ka mobilais telefons būtu paņemts līdzi, dodoties uz KP. 186 Ņemot vērā iepriekš minēto, SIA "Mirastyle" nevar pretendēt uz naudas soda samazinājumu, pamatojoties uz MK noteikumu Nr. 179 37. vai 38. punktu, jo SIA "Mirastyle" sadarbību nevar atzīt par pilnīgu un patiesu. 187 Vienlaikus KP uzskata, ka SIA "Mirastyle" sniegtie paskaidrojumi par KP rīcībā esošo informāciju un pierādījumiem, kas veicināja KL 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma konstatēšanu attiecībā uz tālākpārdošanas cenu noteikšanu, var tikt vērtēti kā SIA "Mirastyle" atbildību mīkstinošs apstāklis atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1. apakšpunktam, un tādējādi KP uzskata par pamatotu samazināt noteikto naudas sodu par 10 %. Savukārt attiecībā uz projektu aizsardzību, KP norāda, ka SIA "Mirastyle" Lēmuma pieņemšanas brīdī nav atzinusi savu vainu minētajā pārkāpumā. Tieši pretēji, SIA "Mirastyle" visu Lietas izpētes gaitu ir uzturējusi, ka tās darbības īstenojot šo tirgus - projektu - sadali nepārkāpj KL 11. panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu. Ņemot vērā iepriekš minēto, KP konstatē, ka attiecībā uz projektu aizsardzību Lietā nepastāv atbildību mīkstinoši apstākļi atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 21.1. apakšpunktam. 8.6. Galīgā naudas soda aprēķins 188 Saskaņā ar MK noteikumu Nr. 179 16. punktu kopējo naudas soda apmēru par vienu pārkāpumu aprēķina, summējot saskaņā ar šo noteikumu 17. un 18. punktu noteiktos naudas sodus. 189 Kopējais naudas soda apmērs SIA "Mirastyle" nosakāms šādā apmērā: Naudas soda apmērs par pārkāpuma smagumu (%) Naudas soda apmērs par pārkāpuma ilgumu (%) Naudas soda apmērs ievērojot pārkāpuma smagumu un ilgumu (%) Naudas soda apmērs ievērojot pārkāpuma smagumu un ilgumu (euro) Naudas soda samazinājums vai palielinājums (%) Aprēķinātais naudas sods (euro) Tālākpārdošanas cenu noteikšana 1,2 - 1,2 38 322,52 -10 34 490,26 Projektu aizsardzība 0,3 0,1 0,4 12 774,17 - 12 774,17 190 Atbilstoši MK noteikumu Nr. 179 11.1 punktam, ja tirgus dalībnieks izdarījis vairākus KL 11. panta pirmajā daļā minētos pārkāpumus un tie izskatīti vienlaikus vienā lietā, par katru attiecīgā panta punkta pārkāpumu naudas soda apmēru nosaka atsevišķi. Galīgo naudas soda summu aprēķina atbilstoši naudas sodam, kas noteikts par smagāko pārkāpumu. Ievērojot iepriekš minēto, galīgais naudas soda apmērs SIA "Mirastyle" nosakāms 34 490,26 euro. Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8. panta pirmās daļas 3. un 4. punktu, 11. panta pirmo daļu, 12. panta pirmo, otro un sesto daļu, Administratīvā procesa likuma 8., 13., 14.1 pantu un 66. panta pirmo daļu, kā arī Ministru kabineta 29.03.2016. noteikumu Nr. 179 "Kārtība, kādā nosaka naudas sodu par Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā, 13. un 14.1 pantā un Negodīgas mazumtirdzniecības prakses aizlieguma likuma 5., 6., 7. un 8. pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 11.1, 12., 13., 14., 15., 16. punktu, 17.4., 18.1., 18.2. un 21.1 apakšpunktu, Konkurences padome nolēma: 1) konstatēt Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās; 2) uzlikt SIA "Mirastyle" naudas sodu 34 490,26 euro; un 3) uzlikt par pienākumu SIA "Mirastyle" naudas sodu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr. 90000050138, kontā LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei. Saskaņā ar Konkurences likuma 8. panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas. (*) - Ierobežotas pieejamības informācija Pielikumā: E-pasta vēstules Nr. 7 tulkojums. 1 Projekta ietvaros tiek veikta objekta (dzīvoklis, privātmāja, restorāns, ofiss utt.) telpu analīze un atbilstoši klienta vēlmēm izstrādāts apgaismes dizaina projekts. Projekti var būt dažādas sarežģītības un ietvert dažādus pakalpojumus. Piemēram, vienkāršs projekts būtu gaismekļu piemeklēšana atbilstoši klienta vēlmēm, savukārt sarežģītāks projekts var papildus ietvert pieslēguma punktu un strāvas piegādes analīzi, tehnisko aprēķinu veikšanu, vizualizāciju izveidošanu u.c. pakalpojumus. 2 Informācija iegūta no firmas.lv datu bāzes, aplūkots 16.05.2024. 3 KP 11.08.2022. sēdes protokola Nr. 39, 3. § izraksts. 4 KP 02.02.2023. sēdes protokola Nr. 6, 3. § izraksts. 5 KP 03.08.2023. lēmums Nr. 20 un sēdes protokola Nr. 36, 3. § izraksts. 6 Pamatojoties uz Rīgas pilsētas tiesneša lēmumu Lietā Nr. 3-12/05772-22 un KP Izpildinstitūcijas vadītāja pilnvarām Nr. 1.6-2\24 un Nr. 1.6-2\27, KP amatpersonas minētās procesuālās darbības veica 05.10.2022. SIA "Mirastyle" biroja telpās Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046 un 21.10.2022. un 08.02.2024. KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010. 7 06.03.2023. KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010. 8 Sk. https://www.firmas.lv/. 9 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023. iesniegums KP. 10 Savā iesniegumā [vairumtirdzniecības klients_1] norāda, ka Faro Barcelona preces neiegādājas no SIA "Mirastyle", bet gan cita izplatītāja. 11 Lēmumā norādītās elektroniskā pasta vēstules citētas atbilstoši oriģināliem, ievērojot sarakstes dalībnieku lietoto stilu un pieļautās gramatiskās kļūdas. 12 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023. iesniegums KP. 13 [Vairumtirdzniecības klients_1] 23.08.2023. iesniegums KP. 14 KP 05.10.2022. protokols Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu SIA "Mirastyle" biroja telpās Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046 ar pielikumiem. 15 KP 21.10.2022. protokols Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 ar pielikumiem. 16 KP 06.03.2023. protokols Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās, Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 ar pielikumu. 17 KP 08.02.2024. protokols Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās, Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010 ar pielikumiem. 18 KP 05.10.2022. protokola Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046, pielikums Nr. 4, 05.10.2022. KP amatpersonu un SIA "Mirastyle" preču iepircējas [BB] sarunu protokols. 19 Turpat no 00:00:43 līdz 00:01:07. 20 Klienti, kuri iegādājas preces no SIA "Mirastyle", lai pēc tam tās pārdotu tālāk gala klientam. 21 Turpat no 00:08:44 līdz 00:10:02. 22 Turpat no 00:15:31 līdz 00:16:19. 23 Turpat no 00:10:03 līdz 00:10:33. 24 Turpat no 00:11:16 līdz 00:11:25. 25 Turpat no 00:11:27 līdz 00:12:04. 26 Turpat no 00:12:53 līdz 00:13:04. 27 Turpat no 00:12:05 līdz 00:12:11. 28 Turpat no 00:10:34 līdz 00:11:16. 29 Turpat no 00:12:22 līdz 00:12:28. 30 Turpat no 00:12:30 līdz 00:12:33, no 00:18:07 līdz 00:18:13 un no 00:19:40 līdz 00:19:51. 31 Turpat no 00:18:14 līdz 00:18:37 un no 00:18:53 līdz 00:19:06. 32 Turpat no 00:18:38 līdz 00:18:45. 33 Turpat no 00:19:19 līdz 00:19:34. 34 Turpat no 00:19:09 līdz 00:19:18. 35 Turpat no 00:19:56 līdz 00:20:33. 36 Turpat no 00:22:34 līdz 00:20:41. 37 Turpat no 00:22:39 līdz 00:22:50 un no 00:26:11 līdz 00:27:06. 38 Turpat no 00:13:16 līdz 00:13:37. 39 Turpat no 00:13:38 līdz 00:13:56. 40 Turpat no 00:14:21 līdz 00:14:28. 41 Turpat no 00:14:30 līdz 00:15:09. 42 Turpat no 00:22:53 līdz 00:23:30. 43 Turpat no 00:24:05 līdz 00:24:19. 44 Turpat no 00:24:25 līdz 00:26:09. 45 Turpat no 00:27:07 līdz 00:27:13. 46 Turpat no 00:27:22 līdz 00:28:02. 47 Turpat no 00:28:32 līdz 00:32:28. 48 Turpat no 00:32:29 līdz 00:38:03. 49 Turpat no 00:38:04 līdz 00:41:52. 50 KP 21.10.2022. protokola Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu pielikums Nr. 1, 21.10.2022. KP amatpersonu un SIA "Mirastyle" valdes locekļa [AA] sarunu protokols. Tā kā [AA] norāda, ka brīvi nepārvalda latviešu valodu, SIA "Mirastyle" juridiskā pārstāve [FF] sarunas gaitā tulko KP uzdotos jautājumus no latviešu valodas krievu valodā un [AA] sniegtās atbildes no krievu valodas latviešu valodā. Šajā sadaļā norādītie citāti ir [FF] pārtulkotās [AA] atbildes, izņemot, kur norādīts citādāk. 51 Turpat no 00:01:04 līdz 00:01:48. 52 Turpat no 00:03:09 līdz 00:04:40. 53 Turpat no 00:12:49 līdz 00:14:13. 54 Turpat no 00:04:41 līdz 00:06:07. 55 Turpat no 00:06:08 līdz 00:09:09. 56 Turpat no 00:09:10 līdz 00:10:39. 57 Turpat no 00:40:05 līdz 00:40:25. 58 Turpat no 00:21:30 līdz 00:26:17. 59 Turpat no 00:42:09 līdz 00:45:50. 60 (*). 61 Turpat no 00:45:51 līdz 00:58:50. 62 Turpat no 00:59:05 līdz 01:02:41. 63 Turpat no 01:34:33 līdz 01:35:40. 64 Turpat no 01:02:41 līdz 01:03:30. 65 KP tulkojums no krievu valodas. Turpat no 01:04:24 līdz 01:04:36. 66 Turpat no 01:35:49 līdz 02:01:37. 67 Turpat no 02:01:38 līdz 02:07:33. SIA "Mirastyle" savā 15.03.2023. vēstulē Par informācijas pieprasījumu paskaidro, ka (*). 68 Turpat no 01:40:56 līdz 01:41:30, 01:46:15 līdz 01:47:07, 01:57:28 līdz 01:58:03, 01:58:40 līdz 02:00:54. 69 SIA "Mirastyle" savā 15.03.2023. vēstulē Par informācijas pieprasījumu paskaidro, ka šī atsauce bijusi uz to, ka, ņemot vērā tobrīd tikko piedzīvoto KP inspekciju un uzzināto informāciju par KL regulējumu, [AA] KP uzsākto izmeklēšanu īsi pieminēja uzņēmuma (*) īpašniekam (*) starptautiskās izstādes Light + Building laikā, kas norisinājās Frankfurtē, Vācijā no 2022. gada 2.-6. oktobrim. 70 Turpat no 01:14:31 līdz 01:23:13. No 01:19:23 līdz 01:21:19 KP tulkojums no krievu valodas. 71 Turpat no 01:23:51 līdz 01:26:13. No 01:24:08 līdz 01:24:28 KP tulkojums no krievu valodas. 72 Turpat no 01:30:00 līdz 01:34:30. 73 Turpat no 02:07:34 līdz 02:11:57. 74 Turpat no 02:13:09 līdz 02:14:22, 02:16:33 līdz 02:18:14. 75 Turpat no 02:18:15 līdz 02:19:11. 76 Turpat no 02:19:12 līdz 02:20:25. 77 Turpat no 02:20:30 līdz 02:20:33. 78 Turpat no 02:20:50 līdz 02:22:20. (*). 79 Turpat no 02:22:21 līdz 00:22:40. 80 Turpat no 02:27:38 līdz 02:30:32. No 00:28:43 līdz 02:30:02 KP tulkojums no krievu valodas. 81 Turpat no 02:30:33 līdz 02:31:52. 82 Turpat no 02:31:54 līdz 02:32:18. 83 Turpat no 02:33:52 līdz 02:35:18. 84 Turpat no 02:35:18 līdz 02:36:06. 85 Turpat no 02:36:07 līdz 02:36:50. 86 Turpat no 02:36:51 līdz 02:45:06. 87 Turpat no 02:47:28 līdz 02:56:52. (*). 88 Turpat no 02:57:25 līdz 03:00:38. 89 Turpat no 02:46:00 līdz 02:47:26. 90 [BB]@gaismasmagija.lv, wholesale@gaismasmagija.lv, logistics@gaismasmagija.lv, transport@gaismasmagija.lv un delivery@gaismasmagija.lv. 91 05.10.2022. Elektroniskajā informācijas sistēmā saglabāto datu kontroles protokols, kas ir 05.10.2022. protokola Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālos darbību veikšanu SIA "Mirastyle", Jaunmoku ielā 34, Rīgā, LV-1046 3. pielikums. 92 21.10.2022. Elektroniskajā informācijas sistēmā saglabāto datu kontroles protokols, kas ir 21.10.2022. protokola Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 4. punktā paredzēto procesuālos darbību veikšanu Brīvības ielā 55, Rīgā (Konkurences padomes telpās) 2. pielikums. 93 Skatīt 2023. gada 18. decembra dienesta ziņojumu Par 2022. gada 05. oktobrī no Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Mirastyle" (turpmāk - SIA "Mirastyle") elektroniskā veidā iegūtās informācijas pievienošanu lietai Nr. KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās" un 2024. gada 1. februāra dienesta ziņojumu Par 2022. gada 21. oktobrī no Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Mirastyle" (turpmāk - SIA "Mirastyle") elektroniskā veidā iegūtās informācijas pievienošanu lietai Nr. KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās". 94 KP no SIA "Mirastyle" izņemtajos elektroniskajos pierādījumos nav atradusi [vairumtirdzniecības klients_2] atbildi uz šo no SIA "Mirastyle" saņemto elektroniskā pasta vēstuli, (*). 95 [Vairumtirdzniecības klients_3] 10.01.2024. elektroniskā pasta vēstule RE: 19.12.2023. Nr. 2.2-3.2/1509 Par informācijas sniegšanu KL\2.2-3.2\22\12. 96 Skatīt 16.02.2023. dienesta ziņojuma Par 2022. gada 05. oktobrī no SIA "Mirastyle" elektroniskā veidā iegūtās informācijas pievienošanu lietai Nr. KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās" pielikumu ar nosaukumu Lucide atjaunota cenu lapa. 97 [Vairumtirdzniecības klients_4] 20.12.2023. elektroniskā pasta vēstule Re: 19.12.2023. Nr. 2.2-3.2/1506 Par informācijas sniegšanu KL\2.2-3.2\22\12. 98 Turpat. 99 KP 20.12.2023. vēstulē Nr. 2.2-3.2/1514 Par informācijas sniegšanu uzdeva [vairumtirdzniecības klients_5] jautājumu, vai SIA "Mirastyle" no [vairumtirdzniecības klients_5] ir pieprasījusi informāciju par gala pasūtītāju precēm, ko tā iegādājas no SIA "Mirastyle". [Vairumtirdzniecības klients_5] 15.01.2024. vēstulē Nr. 01-01/2024 Atbilde uz informācijas pieprasījumu atbildēja, ka "Sabiedrība neapstiprina, ka minētais partneris būtu pieprasījis informāciju par gala pasūtītājiem precēm, kas tiek iegādātas no minētā partnera", kas ir pretrunā ar e-pasta vēstulē Nr. 9 redzamo. 100 [Vairumtirdzniecības klients_6] 11.01.2024. vēstule Par informācijas sniegšanu. 101 [Vairumtirdzniecības klients_7] 04.01.2024. vēstule Nr. 2024-01-CK Par atbildes sniegšanu. 102 [Vairumtirdzniecības klients_8] 04.01.2024. vēstule bez nosaukuma. 103 [Vairumtirdzniecības klients_9] 03.01.2024. vēstule paskaidrojums. 104 [Vairumtirdzniecības klients_8] 04.01.2024. vēstule bez nosaukuma. 105 Elektroniskā pasta sarakstē minētais [saistīts uzņēmums_1] vienīgais dalībnieks un patiesā labuma guvējs ir [AA]. Informācija no firmas.lv datubāzes, aplūkots 16.05.2024. 106 [Vairumtirdzniecības klients_9] 03.01.2024. vēstule paskaidrojums. 107 Viens no [saistīts uzņēmums_2] īpašniekiem (75 %) un valdes locekļiem ir SIA "Mirastyle" valdes loceklis [AA]. Informācija no firmas.lv datu bāzes, aplūkots 17.05.2024. 108 [Vairumtirdzniecības klients_11] 10.01.2024. vēstule KP. 109 [Vairumtirdzniecības klients_12] 20.12.2023. vēstule Atbilde uz 19.12.2023. Nr. 2.2-3.2/1501. 110 Piemērus skatīt 2024. gada 5. aprīļa dienesta ziņojuma Par 2022. gada 05. un 21. oktobrī no Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Mirastyle" (turpmāk - SIA "Mirastyle") elektroniskā veidā iegūtās informācijas pievienošanu lietai Nr. KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās" pielikumos. 111 KP 06.03.2023. protokola Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās, Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010, pielikums, 06.03.2023. KP amatpersonu un [vairumtirdzniecības klients_2] valdes locekļa [DD] sarunu protokols. 112 Turpat no 00:00:28 līdz 00:01:14. 113 Turpat no 00:01:24 līdz 00:02:23. 114 Turpat no 00:03:18 līdz 00:04:46. 115 Turpat no 00:09:01 līdz 00:09:11. 116 Turpat no 00:04:48 līdz 00:05:17. 117 Turpat no 00:11:37 līdz 00:12:46. 118 Turpat no 00:14:23 līdz 00:14:47. 119 Turpat no 00:13:37 līdz 00:13:50, 00:17:03 līdz 00:17:17. 120 Turpat no 00:13:37 līdz 00:14:23, 00:16:39 līdz 00:18:10, 00:18:28 līdz 00:18:45. 121 Turpat no 00:18:13 līdz 00:18:22. 122 Turpat no 00:21:15 līdz 00:22:14. 123 Turpat no 00:22:28 līdz 00:23:24. 124 Turpat no 00:23:28 līdz 00:23:53. 125 Turpat no 00:18:47 līdz 00:18:55. 126 Turpat no 00:27:28 līdz 00:27:56. 127 Turpat no 00:28:12 līdz 00:28:23. 128 Turpat no 00:24:06 līdz 00:25:08. 129 Turpat no 00:31:07 līdz 00:31:49. 130 Turpat no 00:31:50 līdz 00:32:27. 131 Turpat no 00:30:34 līdz 00:31:06. 132 Turpat no 00:32:29 līdz 00:35:12. 133 Turpat no 00:36:27 līdz 00:37:33. 134 KP 08.02.2024. protokola Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās, Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010, pielikums, 08.02.2024. KP amatpersonu un Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Mirastyle" valdes locekļa [AA] un preču iepircējas [BB] sarunu protokols. Tā kā [AA] norāda, ka brīvi nepārvalda latviešu valodu, SIA "Mirastyle" juridiskā pārstāve [FF] sarunas gaitā tulko KP uzdotos jautājumus no latviešu valodas krievu valodā un [AA] sniegtās atbildes no krievu valodas latviešu valodā. Šajā sadaļā norādītie citāti ir [FF] pārtulkotās [AA] atbildes. 135 Turpat no 00:00:47 līdz 00:05:40. 136 Turpat no 00:05:45 līdz 00:07:12. 137 Turpat no 00:13:57 līdz 00:16:07. 138 Turpat no 00:16:09 līdz 00:23:21; no 00:25:44 līdz 00:26:06; no 00:34:34 līdz 00:35:07. 139 Turpat no 00:27:19 līdz 00:29:07. 140 Turpat no 00:28:09 līdz 00:30:33. 141 Skatīt 2024. gada 5. aprīļa dienesta ziņojuma "Par 2022. gada 05. un 21. oktobrī no Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Mirastyle" (turpmāk - SIA "Mirastyle") elektroniskā veidā iegūtās informācijas pievienošanu lietai Nr. KL\2.2-3.2\22\12 "Par iespējamu Konkurences likuma 11. panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Mirastyle" darbībās" pielikumu (*). 142 Turpat no 00:36:53 līdz 00:43:55. 143 SIA "Mirastyle" 17.11.2022. vēstule Pieteikums iecietības programmas ietvaros. Tā kā Pieteikums saņemts 17.11.2022. pēc darba laika beigām (plkst. 18.50), tas uzskatāms kā saņemts KP nākamajā darba dienā, 21.11.2022., plkst. 8.15 144 KP 25.11.2022. vēstule Nr. 2.2-16/1137 Par pieteikumu iecietības programmas ietvaros. 145 SIA "Mirastyle" 16.12.2022. vēstule Par pieteikumu iecietības programmas ietvaros, SIA "Mirastyle" 15.03.2023. vēstule Par informācijas pieprasījumu. 146 SIA "Mirastyle" 16.12.2022. vēstule Par pieteikumu iecietības programmas ietvaros. 147 SIA "Mirastyle" 16.12.2022. vēstules Par pieteikumu iecietības programmas ietvaros Pielikums Nr. 1. 148 15.02.2023. KP vēstule Nr. 2.2-3.2/211 Par informācijas sniegšanu. 149 17.03.2023. [vairumtirdzniecības klients_1] vēstule Atbilde uz ifomācijas pieprasījumu Nr. 2.2-3.2/211. 150 (*) 151 19.12.2023. KP vēstules Nr. 2.2-3.2/1500, 2.2-3.2/1501, 2.2-3.2/1502, 2.2-3.2/1503, 2.2-3.2/1504, 2.2-3.2/1505, 2.2-3.2/1506, 2.2-3.2/1507, 2.2-3.2/1508 un 2.2-3.2/1500 Par informācijas sniegšanu; 20.12.2023 KP vēstule Nr. 2.2-3.2/1514 Par informācijas sniegšanu. 152 (*) 153 (*) 154 (*) 155 Lai gan Lietas ietvaros tiek izvērtēts iespējams KL 11. panta pirmās daļas pārkāpums, Lēmumā iekļautas atsauces arī uz attiecīgo regulējumu Eiropas Savienības līmenī, tai skaitā Eiropas Komisijas Pamatnostādnēm vertikālo ierobežojumu jomā, ņemot vērā tajās iekļauto skaidrojumu par tālākpārdošanas cenu noteikšanu. 156 Regulas 2022/720 4. panta a) apakšpunkts. 157 2022/C 248/01. 158 Sk. Vertikālās pamatnostādnes, 186.-187. rindkopu. 159 Sk. Eiropas Savienības Tiesas 29.06.2023. spriedumu lietā Nr. C-211/22 Super Bock Bebidas, 53. punkts. 160 Turpat, 52. punkts. 161 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 28.12.2023. spriedumu lietā Nr. A43009717, SKA-72/2023, 17. punkts. 162 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 12.02.2013. sprieduma lietā Nr. SKA-189/2013, A43015111, 7. punkts. 163 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 03.02.2016 sprieduma lietā Nr. SKA-3/2014, 8. punkts. 164 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 21.05.2021. sprieduma lietā Nr. SKA 7/2021, 7. punkts. 165 Sk. Eiropas Savienības Tiesas 29.06.2023. spriedumu lietā Nr. C-211/22 Super Bock Bebidas, 33. punkts. 166 Turpat, 34. un 37. punkts. 167 Turpat, 35. punkts. 168 Turpat, 41. punkts. 169 MK noteikumu Nr. 797 2.1. apakšpunkts. 170 Vertikālās pamatnostādnes, 94. rindkopa. 171 Vertikālās pamatnostādnes, 95. rindkopa. 172 Turpat. 173 Vertikālās pamatnostādnes, 98. rindkopa. 174 Vertikālās pamatnostādnes, 102. rindkopa. 175 Sk. AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr. SKA-234/2009, Stats u.c., 18. un 24. punkts, 29.04.2011. spriedums lietā Nr. SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks, u.c., 12. punkts. 176 Sk. EST 16.12.1975. sprieduma apvienotajā lietā Nr. C-114/73 Suiker Unie u.c.,173. punktu un AT 29.06.2009. sprieduma lietā Nr. SKA-234/2009, Stats u.c., 18. punkts. 177 Sk. KP 24.02.2012. lēmums Nr. E02 - 13 lietā MN Īpašumi un Info Būve. 178 Sk. T-25/95 u.c. Cimenteries CBR SA pret Komisiju, 1852. un 1849. punkts. 179 Sk. EST 19.03.2015. spriedums lietā C-286/13 P, Dole, 126. un 127. punkts un tajā minētā judikatūra. 180 Sk. EST 21.09.2006. spriedums lietā C-105/04P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, 94. un 135. punkts. 181 Sk. Augstākās tiesas 29.06.2009. spriedumu lietā SKA-234/2009, Info Serviss, 24. punkts. 182 Sk. KP 14.05.2009. lēmumu Lietā Nr. E02-12 "Par pārkāpuma konstatēšanu un naudas soda uzlikšanu lietā Nr. P/08/06/20 "Par Konkurences likuma 11. panta pirmās daļas 1. punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MOBILUX" darbībās". 183 Skatīt Lēmuma 45. rindkopu. 184 Vertikālās pamatnostādnes, 123.-124. rindkopa. 185 MK Noteikumu Nr. 797 2.11. punkts nosaka, ka "pasīvā pārdošana" ir "preču pārdošana atsevišķiem klientiem pēc to lūguma (arī preču piegāde šādiem klientiem), neveicot pasākumus, kas vērsti uz to, lai radītu vai palielinātu pieprasījumu pēc preces ekskluzīvās klientu grupās vai ekskluzīvās teritorijas klientu vidū". 186 MK Noteikumu Nr. 797 2.10. punkts nosaka, ka "aktīvā pārdošana" ir "preces izplatītāja aktīvas darbības, kuru mērķis ir pārdot preces klientiem cita izplatītāja ekskluzīvajā teritorijā vai ekskluzīvajā klientu grupā, piemēram, izmantojot tiešo pastu vai apmeklējumus, ierīkojot tirdzniecības vietas vai ar citu pasākumu palīdzību". 187 Senāta 14.05.2009. spriedums lietā Nr. SKA-59/2009, 10. punkts. 188 Lai gan Lēmuma 133. rindkopa nav identiska Paziņojuma 131. rindkopai, arī tā satur SIA "Mirastyle" izcelto tekstu "nevar izslēgt". 189 Skatīt Lēmuma 45. un 133. rindkopu. 190 Kā paskaidrots iepriekš, (*). 191 Sk. Lēmuma 108. un 122.-124. rindkopu. 192 Sk. EST 29.06.2023. spriedumu lietā Nr. C-211/22 Super Bock Bebidas, 52. punkts. 193 Sk. Lēmuma 38. rindkopu. 194 Sk. Lēmuma 46. rindkopu. 195 Līdzīgi apstākļi tika konstatēti KP 2017. gada lēmumā saistībā ar aizliegtu vienošanos profesionālās gaismas, skaņas, video un skatuves aprīkojuma izplatītāju starpā, kur KP konstatēto aizliegto vienošanos ir apstiprinājis arī Senāts. Skatīt KP 30.03.2017. lēmumu Nr. E02-7 lietā Nr. p/15/7.4./10 un Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 31.10.2023. lēmumu lietā Nr. A43008017, SKA-4/2023. 196 Sk. Lēmuma 46. rindkopu. 197 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 03.02.2016 sprieduma lietā Nr. SKA-3/2014, 8. punktu. 198 Sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 29.04.2011. sprieduma lietā Nr. SKA-100/2011, 12. un 13. punktu. 199 Senāta 14.05.2009. spriedums lietā Nr. SKA-59/2009, 10. punkts. 200 EST 18.11.2021. spriedums lietā C-306/20 Visma Enterprise, 63. punkts. 201 MK noteikumu Nr. 179 29.2.1. un 29.2.4. punkts. 202 KL 12.1 panta pirmās daļas 3. un 4. punkts, otrās daļas 3. punkts. 203 EST 09.06.2016. spriedums lietā Nr. C‑617/13 P, Repsol Lubricantes y Especialidades SA u.c. pret EK, 65.- 75. punkts. 204 MK noteikumu Nr. 179 31. punkts. 205 EST 09.06.2016. spriedums lietā Nr. C‑617/13 P, Repsol Lubricantes y Especialidades SA u.c. pret EK, 72. punkts. 206 ES Vispārējās tiesas 08.10.2008. spriedums lietā Nr. T-68/04 SGL Carbon AG, 49. punkts. 207 Lai gan SIA "Mirastyle" Lietas izpētes ietvaros KP vairākkārt norādīja, ka (*), kā SIA "Mirastyle" pati ir norādījusi Pieteikumā, (*). 208 EST 18.06.2013. spriedums lietā Nr. C-681/11, Schenker u.c., 48. punkts un tajā minētā judikatūra. 209 SIA "Mirastyle" saraksti ar [vairumtirdzniecības klients_1] KP 23.08.2023. iesniedza [vairumtirdzniecības klients_1]. Savukārt, attiecībā uz SIA "Mirastyle" saraksti ar [vairumtirdzniecības klients_2], šīs elektroniskā pasta sarakstes kopija pēc tam tika konstatēta 05.10.2022. procesuālo darbību laikā no SIA "Mirastyle" izņemtajos elektroniskajos pierādījumos. 210 KP 08.02.2024. protokola Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 1. un 2. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu Konkurences padomes telpās, Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010, pielikums, 08.02.2024. KP amatpersonu un Sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Mirastyle" valdes locekļa [AA] un preču iepircējas [BB] sarunu protokols, no 00:11:25 līdz 00:11:59. 211 KP 21.10.2022. protokols Par Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā paredzēto procesuālo darbību veikšanu KP telpās Brīvības ielā 55, Rīgā, LV-1010. Konkurences padomes priekšsēdētājs J. Gaiķis Pielikums Nr. 1 E-pasta vēstules Nr. 7 tulkojums Nr. p.k. Datums un laiks Sūtītājs/saņēmējs Nosaukums un saturs 1. 30.04.2019. 00:44 Sūtītājs: [AA]@gaismasmagija.lv Saņēmējs: [JJ]@gaismasmagija.lv Nosaukums: [Bez nosaukuma] Saturs: [Konkurents]? Nosūtīts no iPhone 2. 30.04.2019. 06:40 Sūtītājs: [JJ] "Gaismas Maģija" - Mirastyle Ltd [JJ]@gaismasmagija.lv Saņēmējs: "'[AA]'" [AA]@gaismasmagija.lv Nosaukums: Re: Saturs: Par [konkurents] [KK] atbildēja sekojošo- Sveiks [JJ], Šeit [KK]. Bija prieks satikties personīgi Milānā 1.- kā vienojāmies, sarunāsim iespējamus datumus maijā [ražotājs] apmācībām Jūsu pārdošanas/projektu komandai Rīgā. Es pārbaudīšu iespējamo lidojumu pieejamību un sazināšos ar Tevi, lai sarunātu labāko programmu visiem iesaistītajiem 2.- Runājot par Latvijas e-veikalu, pirmkārt, paldies par Jūsu bažām un mūsu informēšanu. Bez mūsu partneru "kontroles" katrā tirgū, mēs nevaram visu efektīvi kontrolēt paši. Būtībā tas e-veikals pieder [konkurents], un kontrolēt bezrobežu e-veikalu tīklu ir diezgan grūti. Es esmu nekavējoties rīkojies, lai sazinātos ar viņu menedžējošo direktoru un nekavējoties atceltu papildus 15% atlaidi, kas pārkāpj mūsu noteikumu Eiropā norādīt cenas [ražotājs] precēm internetā zemākas par cenu lapā norādīto rekomendējošo pārdošanas cenu. Šīs cenas ir minimālās rekomendējošās cenas e-veikaliem visā pasaulē (izņemot Spāniju&Portugāli, kur ir autorizētas zemākas cenas) Es arī esmu pārbaudījis Google Latvijas adresi, kas ir uzrādīta internetā, un izskatās, ka tur nav "showroom" (laikam tikai reģistrētā ofisa adrese). Mēs nekad neesam piegādājuši preces pa tiešo [konkurents] (mēs piegādājam tikai uz (*) un (*) adresēm). Var pieņemt par pašsaprotamu, ka mēs nepārdodam [ražotājs] nevienam Latvijā un visi kontakti, firmas, gala patērētāji, arhitekti, dizaineri,… kas uzdod jebkādus jautājumus saistībā ar [ražotājs] (no cenu pieprasījuma, līdz sadarbības piedāvājumam,…līdz vienkāršam 3D faila pieprasījumam)….pilnīgi VISI pieprasījumi no Latvijas tirgus tiek automātiski atgriezti Jūsu komandai….. Acīmredzami mēs nevaram kontrolēt e-veikalu tirgu bez mūsu partneru sadarbības katrā valstī. Šī iemesla dēļ ļauj man uzstāt, ka es jau esmu personīgi uzrakstījis īpašniekam (M.D.) [konkurents], lai atjaunotu e-veikala cenu uz "godīgu līmeni", lai būtu arī godīgs interneta veikalu tirgus, bez "cenu kaujām" [ražotājs] modeļiem. Es periodiski pārbaudīšu viņu interneta veikalu, un kad situācija būs normalizējusies, to Tev apstiprināšu. Tomēr, ja Tev ir kādas "ziņas" vai risinājums nenotiek gaidītajā ātrumā, lūdzu nevilcinies sazināties ar mani par šo vai jebkuru citu jautājumu. Sazināmies, [KK] Un tad vēl viena vēstule Dārgais [JJ], Šeit [KK] no [ražotājs]! Es Tev rakstu no sava personīgā e-pasta Papildus 15% atlaide ir noņemta no linka, ko Tu man sūtīji (lūdzu pārbaudi dubultā pats no viņu e-veikala), tā lai e-veikala pārdošanas cena ir rekomendēto pārdošanas cenu lapas cena. [tīmekļa vietne_2] Ja rodas kāds jauns konflikts, nevilcinieties sazināties ar mums. Zemāk ir dažas daļas no manas komunikācijas ar [konkurents] (es atcēlu dažas kontaktdetaļas datu aizsardzības ietvaros un citas daļas nav nepieciešamas saistībā ar šo jautājumu) Ja Tev ir kādi komentāri, lūdzu nevilcinies sazināties ar mani. Paldies & jauku nedēļas nogali, [KK] [JJ] Vairumtirdzniecības nodaļas vadītājs mobile: [telefona numurs_1] www.gaismasmagija.lv