3. Article

Disciplinārlietas izmeklēšanas komisija atzinumā disciplinārlietā (3. punktā) secināja, ka J. Citskovskis ir vainīgs konstatēto pārkāpumu izdarīšanā, tas ir, cenu aptaujas rezultātā noslēdzot 2022. gada 21. marta līgumu Nr. 2022/007, 2022. gada 12. jūlija līgumu Nr. 2022/043 un 2023. gada 29. jūnija līgumu Nr. 2023/040 ar SIA "Averoja", J. Citskovskis pārkāpis Publisko iepirkumu likuma 11. panta otrās, ceturtās un devītās daļas prasības līgumcenas noteikšanai, kā arī Publisko iepirkumu likuma 5. panta 13. punktā noteikto izņēmumu līgumu slēgšanai par ceļojumu aģentūru pakalpojumiem, uz kuriem attiecas CPV kods 63510000-7, ja paredzamā līgumcena ir mazāka par Ministru kabineta noteiktajām līgumcenu robežvērtībām. Disciplinārlietas izmeklēšanas komisija konstatēja arī, ka J. Citskovskis nav izpildījis Valsts civildienesta likuma 15. panta pirmās daļas 3. punktā noteikto pienākumu ierēdnim pildīt amata pienākumus apzinīgi, izrādot personisko iniciatīvu un darbojoties sabiedrības interesēs, - nav pienācīgi (rakstveidā) ziņojis Ministru prezidentam par to, ka līgumreisu pasūtīšana rada Publisko iepirkumu likuma pārkāpumu, kā arī nav veicis pasākumus, lai novērstu turpmāku Publisko iepirkumu likuma pārkāpumu, nav atteicies no uzdevuma pildīšanas (rēķinu par līgumreisiem apmaksas), rakstveidā informējot par to Ministru prezidentu, kā paredz Valsts civildienesta likuma 16. panta pirmā daļa. Disciplinārlietas izmeklēšanas komisija atzinusi, ka arī citas Valsts kancelejas amatpersonas nav pilnvērtīgi izpildījušas Valsts kancelejas iekšējos normatīvajos aktos iepirkumu jomā uzliktos pienākumus saņemto rēķinu pārbaudē un saskaņošanā, neņemot vērā, ka saņemto rēķinu summa neatbilst noslēgtajiem līgumiem un iepirkuma procedūrām. Komisijas ieskatā, konkrētajā gadījumā J. Citskovska pakļautībā esošo amatpersonu pārkāpumi tikai apliecina paša J. Citskovska kā iestādes vadītāja pienākumu nepienācīgu pildīšanu, tāpēc nemazina viņa atbildību par pieļauto pārkāpumu. Komisija atzinumā norādījusi uz tiesu judikatūras atziņu, ka "par pārkāpumu kopumā ir atbildīgs tas, kura amata pienākumos ietilpst attiecīgā darbība. Tostarp par dokumentu, ko paraksta iestādes vadītājs, kopumā atbildīgs ir iestādes vadītājs, bet katrs dokumenta vizētājs atbild par savas kompetences jautājumiem. Taču iestādes vadītājs tik un tā atbild par sagatavoto un parakstīto dokumentu kopumā. Iestādes vadītājs vispārīgi ir atbildīgs pat par tādu lēmumu, ko pieņēmis viņa padotais. Par lēmumu, ko paraksta padotais, iestādes vadītājs nav atbildīgs tikai tajos gadījumos, ja likumā ir noteikta padotā rīcības brīvība un funkcijas".1