11. Article

Pieteikumu iesniedzēji lūdz Satversmes tiesu vērtēt divu tiesību normu atbilstību Satversmes 105. pantam. Līdz ar to tiesai, ņemot vērā izskatāmās lietas būtību, ir jānosaka efektīvākā pieeja šīs atbilstības vērtēšanai. Pakalpojumu apmaksas noteikumi nepārņemtajās mājās, arī Pirmā apstrīdētā norma, regulēja ūdens patēriņa starpības apmaksas kārtību dzīvojamās mājās līdz brīdim, kad mājas pārvaldīšanas tiesības tiek nodotas dzīvokļu īpašnieku sabiedrībai vai ar dzīvokļu īpašnieku savstarpēju līgumu pilnvarotai personai (sk. likuma "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" 50. pantu un Pakalpojumu apmaksas noteikumu nepārņemtajās mājās 2. punktu). Savukārt Pakalpojumu apmaksas noteikumi pārņemtajās mājās, tostarp Otrā apstrīdētā norma, regulēja šo pašu kārtību dzīvojamās mājās, kuru pārvaldīšanas tiesības saskaņā ar Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likumu īsteno (ir pārņēmusi) dzīvokļu īpašnieku kopība. Abas apstrīdētās normas noteic, ka gadījumā, ja dzīvojamā mājā radusies ūdens patēriņa starpība un persona sev piederošajā dzīvokļa īpašumā nav uzstādījusi ūdens patēriņa skaitītāju, dzīvojamā mājā noteikto proporcionālo ūdens patēriņa starpības sadales kārtību nepiemēro, bet ūdens patēriņa starpību sedz minētā persona, kuras atsevišķajā īpašumā skaitītājs nav uzstādīts. Proti, kaut arī apstrīdēto normu subjekti ir atšķirīgi atkarībā no tā, vai attiecīgās dzīvojamās mājas privatizācijas process ir vai nav pilnībā noslēdzies, tomēr abas apstrīdētās normas pēc būtības regulē vienu un to pašu tiesību jautājumu. Līdz ar to Satversmes tiesa abu apstrīdēto normu atbilstību Satversmes 105. pantam vērtēs vienlaikus.