10. Article

Izvērtējot Lokālplānojuma 2. redakcijas saturu un izstrādes procedūru, konstatēju: 10.1. Lokālplānojuma 1. redakcijas pilnveidošana uzsākta, pamatojoties uz Domes 2024. gada 7. augusta lēmumu Nr. 3407 "Par lokālplānojuma teritorijas plānojuma grozījumiem Berģu ciema teritorijai Divupes ielas apkaimē, Berģos, Garkalnes pagastā, Ropažu novadā, pilnveidošanu".12 10.2. Normatīvajos aktos noteiktie termiņi13 attiecībā uz lēmumu un dokumentu publiskošanu sistēmā, pašvaldības tīmekļvietnē un oficiālajā izdevumā "Latvijas Vēstnesis" ir ievēroti. 10.3. Lokālplānojuma 2. redakcijas publiskā apspriešana organizēta no 2024. gada 22. oktobra līdz 2024. gada 11. novembrim,14 ar neklātienes tiešsaistes sanāksmi 2024. gada 4. novembrī. No ziņojuma par Lokālplānojuma publiskās apspriešanas rezultātiem15 (turpmāk - ziņojums) izriet, ka normatīvajos aktos noteiktie nosacījumi sabiedrības informēšanai ir ievēroti. Publiskās apspriešanas laikā netika saņemti fizisku vai juridisku personu iebildumi vai priekšlikumi un institūcijas saskaņojušas Lokālplānojuma risinājumus, izņemot Dienestu, kas sniedzis negatīvu atzinumu.16 Dienests norādījis, ka Lokālplānojuma 2. redakcijā nav gūti pierādījumi par teritorijas neapplūšanu pirms aizsargdambja pārbūves, par aizsargdambja pārbūves likumību 2009. gadā, kā arī par Lokālplānojuma teritorijas uzbēršanas likumību 2021. gadā. Dienesta atzinuma saturs ietverts ziņojuma 3. pielikumā un tajā norādīts, ka Dienests, izvērtējot Lokālplānojuma 2. redakciju, secinājis, ka tā projekts un arī spēkā esošais teritorijas plānojums Lokālplānojuma teritorijā neatbilst vides normatīvajiem aktiem. Dienesta ieskatā 2009. gadā veiktā aizsargdambja rekonstrukcija ir vērtējama kā aizsargdambja pārbūve, kas varētu novērst vairāku hektāru plašas teritorijas applūšanu Lielās Juglas palienē. Šādas darbības veikšanai bija jāsaņem Dienesta tehniskie noteikumi, kā to paredzēja Ministru kabineta 2004. gada 17. februāra noteikumu Nr. 91 "Kārtība, kādā reģionālā vides pārvalde izdod tehniskos noteikumus paredzētajai darbībai, kurai nav nepieciešams ietekmes uz vidi novērtējums"17 8.3. apakšpunkts.18 Vienlaikus Dienests norādījis, ka 2009. gadā veikto aizsargdambja pārbūvi jau tolaik nepieļāva Aizsargjoslu likuma 37. panta pirmās daļas 4. punkts.