5. Article

Ņemot vērā, ka a/s "IBNA" ir vienīgā uzņēmējsabiedrība Latvijas teritorijā, kas sniedz liftu sertifikācijas pakalpojumus, nav iespējas izvērtēt a/s "IBNA" piemēroto tarifu pamatotību, izmantojot tarifu salīdzināšanas metodi. Tāpēc nolūkā izvērtēt maksas par liftu sertifikācijas pakalpojumu pamatotību Padome salīdzināja, kādas pārbaudes jaunam liftam bija nepieciešamas saskaņā ar Ministru kabineta 26.09.1995. noteikumu Nr.294 "Liftu uzbūves un ekspluatācijas drošības noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr.294) prasībām un kādas pārbaudes jaunam liftam ir nepieciešamas saskaņā ar Ministru kabineta 25.04.2000. noteikumu Nr.157 "Noteikumi par liftu un to drošības sastāvdaļu projektēšanas, ražošanas un liftu uzstādīšanas atbilstības novērtēšanu" prasībām (turpmāk - noteikumi Nr.157). Vienlaicīgi tika analizēts, vai likumdošanas prasības attiecībā uz jauna lifta pārbaudi ir palielinājušās, stājoties spēkā noteikumiem Nr.157, salīdzinot ar noteikumu Nr.294 prasībām, kā arī vai likumdošanas prasību pieaugums un pastiprināšana izraisīja atbilstības novērtēšanas pakalpojuma darbietilpības palielināšanu un attiecīgu pašizmaksas palielinājumu. Saskaņā ar Ministru kabineta noteikumu Nr.444 "Konkurences likuma pārkāpumu izskatīšanas kārtība" 21.punktu pirms lēmuma pieņemšanas lietā a/s "IBNA" tika dota iespēja iepazīties ar Padomes rīcībā esošajiem pierādījumiem un izteikt viedokli par Padomes secinājumiem, organizējot Padomes un a/s "IBNA" pārstāvju tikšanos. Saskaņā ar tikšanās laikā panākto vienošanos 13.05.2002. a/s "IBNA" iesniedza Padomei viedokli (13.05.2002. vēstule Nr.1-8.2.1./304/2002) par pierādījumiem un Padomes secinājumiem lietā. A/s "IBNA" nepiekrita Padomes izvirzītajai apsūdzībai par iespējamo 04.10.2002. Konkurences likuma 13.panta 4.punkta pārkāpumu, piemērojot nepamatoti augstus tarifus par liftu sertifikācijas pakalpojumu, norādot, ka sertifikācijas procedūra, kas veicama saskaņā ar noteikumiem Nr.157, nevar tikt salīdzināta ar inspicēšanas procedūru, kas veicama saskaņā ar noteikumiem Nr.294. Šo apgalvojumu a/s "IBNA" pamatoja ar to, ka inspicēšanas procedūra ir "attiecināma tikai uz valdītāju un tā ir saistīta ar lietošanas aspektiem, savukārt 157.noteikumi attiecas uz lifta uzstādītāju un ir saistīti ar izgatavošanas un uzstādīšanas aspektiem". Pēc a/s "IBNA" apgalvojuma, kaut arī veicamo darbu nosaukumi ir līdzīgi (tehniskās dokumentācijas analīze, lifta un tā sastāvdaļu darbības pārbaude, atskaites sagatavošana), bet darbu saturs ir būtiski atšķirīgs. Izvērtējot minēto a/s "IBNA" apgalvojumu un minēto Ministru kabineta noteikumu prasības, Padome konstatē, ka saskaņā ar noteikumu Nr.294 1.punktu: "Šie noteikumi nosaka drošības prasības, kas jāievēro (...) liftu (...) izgatavotājiem, liftu valdītajiem un lietotājiem, lai pasargātu cilvēkus no nelaimes gadījumiem un lifta iekārtas un pārvadājamās kravas no bojājumiem". Noteikumu prasību analīze (prasības attiecībā uz liftu projektēšanu, tā elementu konstrukciju un izvietošanu, kā arī prasības attiecībā uz liftu tehnisko pārbaužu termiņiem, veidiem un lifta valdītāja pienākumiem) ļauj secināt, ka noteikumi Nr.294 attiecas uz lifta izgatavošanu un lifta lietošanu. Savukārt saskaņā ar noteikumu Nr.157 2.punktu "(...) noteikumi nosaka būtiskās nekaitīguma un drošības prasības, kas jāievēro liftu un liftu drošības sastāvdaļu projektēšanā, ražošanā un atbilstības novērtēšanā un liftu uzstādīšanas atbilstības novērtēšanā pirms to piedāvāšanas tirgū (...)". Noteikumu Nr.157 (C modulis) prasības attiecas uz lifta uzstādītāju un lifta atbilstības novērtēšanu uzstādīšanas stadijā. Tātad noteikumu Nr.294 prasības par liftu pārbaudi attiecas uz lifta pārbaudi tā lietošanas stadijā, bet noteikumu Nr.157 C moduļa prasības attiecas uz lifta pārbaudi tā uzstādīšanas stadijā. Ņemot vērā minēto, Padome piekrīt a/s "IBNA" viedoklim par to, ka sertifikācijas procedūru nevar salīdzināt ar inspicēšanas procedūru, kā arī nav pamata uzskatīt, ka inspicēšanas procedūra atkārto sertifikācijas procedūru (C moduli). SIA "TUV Nord Baltik", kura ir pilnvarota veikt liftu inspicēšanu, savā 04.01.2002. vēstulē Nr.99-02 sniedza informāciju, kuras analīze ļāva Padomei izdarīt pieņēmumu, ka gan noteikumos Nr.294, gan noteikumos Nr.157 noteiktās pārbaudes procedūras nosacīti varētu sadalīt dažos galvenos posmos: lifta tehniskās dokumentācijas analīze, lifta un to sastāvdaļu pareizas funkcionēšanas pārbaude (ieskaitot dinamisko un statisko pārbaudi), atskaites dokumentu sagatavošana. Sertifikācijas laikā kā papildus posms ir paredzēts veikt atsevišķus mērījumus un to rezultātu verifikāciju. Pamatojoties uz SIA "TUV Nord Baltik" sniegto informāciju, Padome pieļāva, ka sertifikācijas procedūrai nepieciešamais laiks varētu būt 6 - 9 stundas, kas ir 3 - 4 reizes vairāk, nekā laiks, kas ir nepieciešams inspicēšanas procedūrai. Tomēr a/s "IBNA" 13.05.2002. atbildes vēstulē Nr.1-8.2.1./304/2002 apgalvo, ka, pēc a/s "IBNA" metodikas " viena elektriskā lifta sertifikācijai atbilstoši C modulim nepieciešamais laiks ir 13 -18,5 stundas*". A/s "IBNA" sniegtie skaidrojumi liecina, iepriekš minētajiem sertifikācijas posmiem nepieciešamais laiks, kā norādīja a/s "IBNA", ir: tehniskās dokumentācijas izvērtēšanai - 2 stundas, lifta un to sastāvdaļu darbības pārbaudei un mērījumiem - 6 stundas, rezultātu verifikācijai - 4 stundas un atskaites dokumentācijas sagatavošanai - 2 stundas. Bez iepriekš minētajiem sertifikācijas procedūras posmiem (vai darbiem), lai uzsāktu pārbaudi, ir nepieciešams veikt šādus organizatoriskus pasākumus, un tiem ir nepieciešams šāds laiks: sagatavot un saskaņot līgumu ar pasūtītāju - 1 stunda, pieņemt pieteikumu un tehnisko dokumentāciju - 0,5 stundas, iereģistrēt to datu bāzē - 0,5 stundas, izvēlēties ekspertu un saskaņot darbus - 0,5 stundas, izvērtēt iesniegtās tehniskās dokumentācijas pietiekamību - 1 stunda, sagatavot novērtēšanas dokumentāciju - 0,5 stundas un sagatavot mēriekārtas - 0,5 stundas. Gadījumā, ja pārbaudāmais lifta tips ir reģistrēts a/s "IBNA" sertifikācijas struktūrvienībā, tad sertifikācijai nepieciešamais laiks ir 13 stundas, pretējā gadījumā - 18,5 stundas. Šo laika starpību nosaka apstāklis, ka pirmajā gadījumā nav nepieciešama līguma sagatavošana un saskaņošana un eksperta izvēle un saskaņošana, kā arī laiks, kas nepieciešams citiem procedūras posmiem, ir mazāks. Tātad Padome neieguva pierādījumus, ka sertifikācijas procedūrai nepieciešamais laiks, ko norādīja a/s "IBNA", ir nepamatoti paildzināts, un piekrīt a/s "IBNA" viedoklim. Salīdzinot analoģiskos posmus sertifikācijas gaitā un inspicēšanas gaitā, Padome, pamatojoties uz a/s "IBNA" un SIA "TUV Nord Baltik" sniegto informāciju, izdarīja pieņēmumu, ka tehniskās dokumentācijas izvērtēšanai nepieciešamais laiks sertifikācijas gaitā ir 2 stundas, bet inspicēšanas gaitā - 40- 60 minūtes, lifta un tā sastāvdaļu pārbaudei nepieciešamais laiks sertifikācijas gaitā ir 4- 6 stundas, bet inspicēšanas gaitā - 1- 1,4 stundas, atskaišu sagatavošanai nepieciešamais laiks serifikācijas gaitā ir 2 stundas, bet inspicēšanas gaitā - 20- 40 minūtes. Minētais liecina, ka starp sertifikācijas un inspicēšanas procedūrām laika ziņā un attiecīgi arī darbietilpības un izmaksu ziņā pastāv būtiskas atšķirības. Pēc a/s "IBNA" sniegtajiem 18.01.2002. liftu sertifikācijas izcenojumiem (1.1.punkts), viena lifta ar elektrisko piedziņu modeļa pamatpārbaudes pēc C moduļa izcenojums, ja lifta apkalpojamo stāvu skaits nepārsniedz 4 stāvus, kopā ar atskaites noformēšanu un sertifikācijas slēdzienu ir 175 lati. Ņemot vērā pārbaudei nepieciešamo laiku 13- 18,5 stundas, Padome secina, ka vidējie a/s "IBNA" ieņēmumi stundā varētu būt 9,5- 13,5 lati (pēc a/s "IBNA" sniegtā liftu sertifikācijas pakalpojumu 1 stundas faktisko izmaksu aprēķina par 2001.gadu, tās ieņēmumi stundā pēc faktiski nostrādātā ir 11,23 lati). Pēc tirgus dalībnieku SIA "Jadzis", SIA "TUV Nord Baltik" u.c. sniegtām ziņām maksa par lifta pārbaudi pēc noteikumiem Nr.294 sastādīja 20- 35 latus un procedūrai nepieciešamais laiks ir ap 2- 3 stundām. No tā izriet, ka inspicēšanas institūciju vidējie ieņēmumi stundā ir aptuveni 11 lati. Ņemot vērā minēto, Padome konstatē, ka a/s "IBNA" ieņēmumi, veicot liftu sertifikāciju, praktiski ir vienādi inspicēšanas pakalpojumu sniedzēju ieņēmumiem (aprēķinot ieņēmumus stundā). Tāpēc Padome secina, ka a/s "IBNA" ieņēmumi no liftu sertifikācijas pakalpojuma praktiski nav lielāki par citu uzņēmējsabiedrību inspicēšanas institūciju ieņēmumiem no liftu inspicēšanas pakalpojumiem. Līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka a/s "IBNA" piemērotie tarifi par liftu sertifikāciju ir nepamatoti augsti. Bez tam a/s "IBNA" sniedza informāciju par uzņēmējdarbības finansiālajiem rezultātiem 2001.gadā attiecībā uz sertifikācijas struktūrvienības liftu sertifikācijas darbību. A/s "IBNA" sniegtā informācija un aprēķini liecina, ka ieņēmumi no liftu sertifikācijas pakalpojuma 2001.gadā bija 13 681 lats, kas no kopējiem sertifikācijas struktūrvienības ieņēmumiem sastādīja 15%. Izmaksas liftu sertifikācijas pakalpojuma sniegšanai bija 15 227 lati (ieskaitot tiešās, pieskaitāmās un administratīvās izmaksas). Tātad liftu sertifikācijas pakalpojuma tīrā peļņa ir - 1546 lati. Pamatojoties uz tīrās peļņas un ieņēmumu (apgrozījuma) attiecību, pakalpojuma tīrā rentabilitāte ir 11%. Tas nozīmē, ka a/s "IBNA" sniedz liftu sertifikācijas pakalpojumus, neiegūstot peļņu no šīs darbības, bet ciešot zaudējumus. Ņemot vērā minēto, Padome konstatē, ka a/s "IBNA" darbībās, piemērojot tarifus par liftu sertifikāciju pakalpojumiem, nav noticis 04.10.2001. Konkurences likuma 13.panta 4.punkta pārkāpums. Pamatojoties uz 04.10.2001. Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 2.punktu un 04.10.2001. Konkurences likuma 13.panta 4.punktu, Padome nolēma: izbeigt lietas izpēti par a/s "Latvijas lifts-Šindlers", SIA "OTIS Latvija" un SIA "KONE Lifti Latvija" 09.04.2001. iesniegumu Nr.71 "Par situāciju liftu un to drošības sastāvdaļu atbilstības novērtēšanas tirgū", jo Konkurences likuma 13.panta 4.punkta pārkāpums nav noticis. Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā mēneša laikā no lēmuma saņemšanas brīža saskaņā ar LR Civilprocesa likuma Pārejas noteikumu 1.punktu un Civilprocesa kodeksa 24.-A nodaļu. Konkurences padomes priekšsēdētājs P.Vilks * Oriģinālajā dokumentā: "14-19,5 stundas" - aritmētiskā kļūda