15. Article

Iesniedzēja pārstāvis zvērināts advokāts O.Cers rakstveida paskaidrojumos Satversmes tiesai norāda, ka likumdevējs Privatizācijas likuma 74.panta septītajā daļā ar terminu "neapdzīvojama ēka" ir domājis specifiska rakstura ēkas, kuras vispār nav paredzētas dzīvošanai, bet kurās ārkārtējas nepieciešamības dēļ ir izveidoti atsevišķi dzīvokļi, tādējādi likumsakarīgi šādu dzīvokļu privatizācija notiek saskaņā ar speciāliem likumiem. Iesniedzēja pārstāvis uzskata, ka ēka Rīgā, Kaļķu ielā 24, no valsts akciju sabiedrības "Rosme" valdījuma 1997.gada 30.jūnijā bija jānodod nevis aģentūras valdījumā, bet Centrālajai privatizācijas komisijai privatizācijai, jo tobrīd ēkā bija četri dzīvokļi. Izpildvarai un tās pārraudzībā esošajai valsts uzņēmējsabiedrībai bija labticīgi jāizpilda likumdevēja griba, nododot privatizācijai visas ēkas, uz kurām attiecās Privatizācijas likums, un tādējādi jānodrošina un jāatbalsta valsts politika privatizācijas sfērā. Iesniedzēja pārstāvis norāda, ka vienīgā norma, kas aģentūras lēmuma par ēkas statusa maiņu izdošanas brīdī noteica, kas ir dzīvojamā māja, bija Privatizācijas likuma 1.panta 1.punkts. Aģentūra to ir ignorējusi, jo ēka Rīgā, Kaļķu ielā 24, tobrīd bija dzīvojamā māja ar vismaz četriem dzīvokļiem.