5. Article

Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā ir noteikts, ka: "Ir aizliegtas un kopš noslēgšanas brīža spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobežošana vai deformēšana Latvijas teritorijā, to skaitā vienošanās par: 7) (..) darbībām (bezdarbību), kuru dēļ cits tirgus dalībnieks ir spiests atstāt kādu konkrēto tirgu vai tiek apgrūtināta potenciālā tirgus dalībnieka iekļūšana kādā konkrētajā tirgū". Lai izvērtētu a/s "Latvijas balzams" un SIA "AV&D" noslēgtā Līguma atbilstību minētā panta tiesiskajam sastāvam, Konkurences padome analizēja līgumslēdzēju mērķi, kā arī sekas, kuras izraisīja Līguma noslēgšana un izpilde konkrētajā tirgū. A/s "Latvijas balzams" 06.06.2002. vēstulē Nr.02/0606 skaidro, ka a/s "Latvijas balzams" un SIA "AV&D" 2001.gada 1.novembrī noslēgtā līguma mērķis ir: "(..) nodibināt saistību tiesības, lai Pārdevējs (Latvijas balzams) varētu veiksmīgi pārdot savu saražoto produkciju, bet Pircējs (AV&D) izdevīgi nopirkt preces tālākai realizācijai". Turklāt minētajā vēstulē, norādot uz a/s "Latvijas balzams" rīcības iemesliem, organizējot sadarbību ar citiem tirgus dalībniekiem, tika sniegts šāds apgalvojums: "(..) Lai ražotājs efektīvi konkurētu realizācijas (tirdzniecības) pakalpojuma tirgū, tad tam ir jāveic apjomīgi ieguldījumi sistēmas izveidošanā un uzturēšanā. (..) Efektīvs tirgotājs var organizēt savu pakalpojumu tā, ka no ražotāja nopirkto preci tas var pārdot lētāk nekā pats ražotājs. Lai no šādas situācijas izvairītos, ražotājam ir iespēja vai nu pašam investēt tirdzniecības sistēmā vai arī to organizēt sadarbībā ar citiem tirgus dalībniekiem". Minētā informācija un Līguma noteikumu izvērtēšanas rezultāti liecina, ka līgumslēdzēja a/s "Latvijas balzams" mērķis, slēdzot Līgumu, bija atstāt produkcijas realizācijas sfēru, kas ļautu koncentrēt resursus ražošanā un vienlaicīgi paaugstināt produkcijas izplatīšanas efektivitāti ar viena vairumtirgotāja - SIA "AV&D" - starpniecību. A/s "Latvijas balzams", izstrādājot jaunu produkcijas izplatīšanas sistēmu, bija ieinteresēta izvairīties no tiešās sadarbības ar lielu pircēju skaitu, nododot produkciju pēc iespējas mazākam vairumtirgotāju skaitam, tādējādi minimizējot produkcijas realizācijas izmaksas. A/s "Latvijas balzams" sniegtās ziņas (20.02.2002. vēstule Nr.02/0165) liecina, ka līdz 2002.gadam pastāvošā a/s "Latvijas balzams" produkcijas izplatīšanas sistēma nebija pietiekami efektīva un prasīja izmaksas ap 3 mlj. latu gadā. Jaunā produkcijas izplatīšanas sistēma saskaņā ar a/s "Latvijas balzams" sniegto informāciju ļaus šīs izmaksas likvidēt. Minētās izmaksas bija saistītas ar liela klientu skaita apkalpošanu, produkcijas transportēšanu, riska uzņemšanos par nemaksāšanu vai savlaicīgu nenorēķināšanos. A/s "Latvijas balzams" sniedza informāciju (20.02.2002. vēstule Nr.02/0165), ka SIA "AV&D" vēl 2001.gada vasarā izvirzīja priekšlikumu iepirkt un realizēt lielu a/s "Latvijas balzams" saražotās produkcijas apjomu. SIA "AV&D" 26.07.2002. vēstulē Nr.112 Konkurences padomei skaidroja, ka, izvērtējot a/s "Latvijas balzams" piedāvāto Līguma A variantu, SIA "AV&D" secināja, ka Līguma noslēgšanas gadījumā būs jāuzņemas apjomīgas finansu saistības un citi riski, tomēr tas ļaus SIA "AV&D" "(..) palielināt apgrozījumu, investēt loģistikas sistēmas uzlabošanā, un pie sekmīga iznākuma - palielināt uzņēmuma peļņu (..)". Konkurences padome secina, ka SIA "AV&D" mērķis bija paplašināt un attīstīt uzņēmējsabiedrības darbību. Konkurences padome lietas izpētes gaitā neieguva pierādījumus, ka a/s "Latvijas balzams" un SIA "AV&D" mērķis, nodibinot sadarbību jaunas produkcijas izplatīšanas sistēmas ietvaros, ir bijis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci konkrētajā tirgū. Būtisku vērību Konkurences padome pievērsa Līguma seku analīzei. Negatīvās sekas konkurencei varētu izpausties kā būtiskas izmaiņas tirgus struktūrā vai kādā no tā līmeņiem, tirgus aizvēršana vai preču sasaistīšana (t.s. tying), kā rezultātā citi tirgus dalībnieki ir spiesti iziet no tirgus vai tiek apgrūtināta potenciāla tirgus dalībnieka ienākšana tirgū. Sasaistīšanas gadījumā pircējam var tikt uzspiesti noteikumi attiecībā uz saistītā produkta iegādi un cenu. Lai noteiktu, kādas negatīvas sekas izraisīja Līguma noslēgšana, Konkurences padome pieprasīja informāciju no vairāk nekā 25 tirgus dalībniekiem, kuru skaitā ir alkoholisko dzērienu ražotāji, importētāji, vairumtirgotāji, nelieli mazumtirgotāji un mazumtirdzniecības veikalu tīkli. 5.1. Vairumtirdzniecības līmenis Neviens no aptaujātajiem tirgus dalībniekiem vairumtirdzniecības līmenī nav norādījis, ka bija spiests atstāt konkrēto tirgu jaunās a/s "Latvijas balzams" produkcijas izplatīšanas sistēmas ieviešanas dēļ. Tirgus dalībnieki-vairumtirgotāji 2002.gadā turpināja darbību, iepērkot a/s "Latvijas balzams" produkciju no SIA "AV&D" vai SIA "Alianse 2" vai SIA "Staysafe Security Systems" filiāles "S Alko" (SIA "Ango" 15.03.2002. vēstule, SIA "Berno vīni" 11.03.2002. vēstule, a/s "Jelgavas dzirnavas" 12.03.2002. vēstule Nr.117, SIA "Sel-II" 18.03.2002. vēstule Nr.50R, SIA "Daro Cēsis" 19.03.2002. vēstule, SIA "Roše" 02.04.2002. vēstule Nr.7). Daži no tirgus dalībniekiem, no kuriem tika pieprasīts viedoklis par situāciju tirgū, informēja, ka pārtraukuši darbību alkoholisko dzērienu vairumtirdzniecības jomā (SIA "SVA" 03.07.2002. vēstule Nr.102, SIA "Daro" 08.04.2002. vēstule Nr.0804-599, SIA "Sel-II" 18.03.2002. vēstule Nr.50R un 29.07.2002. vēstule Nr.187), bet par šīs darbības pārtraukšanas iemesliem tika minēti dažādi citi apstākļi, kuri nav tieši saistīti ar a/s "Latvijas balzams" un SIA "AV&D" noslēgto Līgumu, piemēram, pieaugošā konkurence, darbības pārorientēšana u.c. Savukārt vairāki vairumtirgotāji norādīja uz to, ka jaunās produkcijas sistēmas ieviešana negatīvi ietekmēja to darbību un konkurētspēju (SIA "Berno vīni" 11.03.2002. vēstulē norādīja, ka: "(..) par 50% ir samazinājies SIA "Berno vīni" apgrozījums un par 30% samazinājusies SIA "Berno vīni" peļņa (..)", a/s "Jelgavas dzirnavas" 12.03.2002. vēstulē Nr.117 norādīja, ka "(..) uz šo brīdi ir zaudējusi 22,5% no līdzšinējā tirgus", SIA "Daro Cēsis" 19.03.2002. vēstulē norādīja, ka: "(..) 2002.gadā esam zaudējuši savus lielākos sadarbības partnerus (..)", SIA "Roše" 02.04.2002. vēstulē Nr.7 un 01.07.2002. vēstulē Nr.14 norādīja, ka 2002.gadā apgrozījums samazinājās: no Ls 53 278 janvārī līdz Ls 41 537 jūnijā, un minēja, ka a/s "Latvijas balzams" jaunās izplatīšanas sistēmas ieviešanas rezultātā zaudēja vairākus klientus, t.i., 2002.gada jūnijā SIA "Roše" apkalpoja par 21 klientu mazāk nekā 2001.gada jūnijā). Alkoholisko dzērienu vairumtirgotāju sniegtā informācija (SIA "Berno vīni" 11.03.2002. vēstule, a/s "Jelgavas dzirnavas" 12.03.2002. vēstule Nr.117, SIA "Daro Cēsis" 19.03.2002. vēstule, SIA "Ango" 15.03.2002. vēstule, SIA "Roše" 02.04.2002. vēstule Nr.7) liecina, ka galvenie apstākļi, kāpēc vairumtirgotājus neapmierina Līguma noteikumi un kāpēc sadarbība ar SIA "AV&D" tiem nav pietiekami izdevīga, ir Līgumā noteiktie minimālie produkcijas iepirkšanas apjomi - 10 000 un 120 000 dal/mēnesī, kā arī gadījumā, ja produkcija tiek iepirkta no SIA "AV&D" - nepieciešamība pašiem transportēt produkciju un veikt priekšapmaksu. Tajā pašā laikā SIA "AV&D" pati pieved produkciju mazumtirgotājiem un dod tiem tiesības realizēt produkciju uz konsignācijas noteikumiem. Vairumtirgotāji ir norādījuši, ka minēto apstākļu dēļ viņi zaudē savus klientus-mazumtirgotājus, kā arī tāpēc ir samazinājies apgrozījums un peļņa no produkcijas realizācijas. Bez tam vairumtirgotāji ir informējuši, ka SIA "AV&D", realizējot a/s "Latvijas balzams" ražotos alkoholiskos dzērienus citiem tirgus dalībniekiem, dažiem vairumtirgotājiem piemēroja neizdevīgākus noteikumus un augstākas cenas nekā mazumtirgotājiem. SIA "Roše" 02.04.2002. vēstulē Nr.8 minēja, ka, sākot no februāra, SIA "Roše" saņēma a/s "Latvijas balzams" produkciju no SIA "AV&D", SIA "Alianse 2" un SIA "Staysafe Security Systems" filiāles "S Alko" dārgāk, nekā pirms tam saņēma to no a/s "Latvijas balzams", turklāt, kā norādīts, "uz sliktākajiem noteikumiem - mums bija pirmsapmaksa, bet mazumtirdzniecības veikaliem konsignācija uz 14 un vairāk dienām par tām pašām cenām". Šie fakti tika minēti arī SIA "Ango" 15.03.2002. vēstulē. Savukārt SIA "Alianse 2" 08.10.2002. vēstulē Nr.385 informēja, ka tā iepērk a/s "Latvijas balzams" ražoto produkciju no SIA "AV&D". SIA "AV&D" piemērotā atlaižu sistēma un apmaksas termiņi minētajai uzņēmējsabiedrībai ir izdevīgi. Minētās SIA "AV&D" darbības pie noteiktajiem apstākļiem varētu tikt vērtētas kā iespējamais Konkurences likuma 13.panta 5.punkta pārkāpums (dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana, kura izpaužas kā nevienādu noteikumu piemērošana ekvivalentos darījumos ar citu tirgus dalībnieku, radot tam konkurences ziņā nelabvēlīgākus apstākļus), bet esošajā situācijā Konkurences padomei nebija pamata izvērtēt SIA "AV&D" darbības atbilstību minētajā pantā noteiktajam tiesiskajam sastāvam, jo dominējošā stāvokļa noteikšanas kritēriji saskaņā ar Konkurences likuma 1.panta 1.punktu ir tirgus dalībnieka tirgus daļa, kas lielāka par 40% un spēja ievērojami kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci pietiekami ilgā laika posmā. Konkurences padome uzskata, ka laika periods, kas ir mazāks par vienu gadu (Līguma spēkā esamības periods no 2001.gada novembra līdz 2002.gada jūlijam), nav pietiekami ilgs, lai noteiktu, vai tirgus dalībnieks atrodas dominējošā stāvoklī. Laika periods, sākot no Līguma noslēgšanas brīža līdz brīdim, kad tirgus dalībnieki norādīja uz minētajām SIA "AV&D" darbībām, bija mazāks par vienu gadu. Ņemot vērā, ka Līguma spēkā esamības periods uz esošo brīdi pārsniedzis 1 gadu un ka SIA "AV&D" ir vienīgais vairumtirgotājs, kuram a/s "Latvijas balzams" realizē saražotos alkoholiskos dzērienus, kā arī to, ka a/s "Latvijas balzams" tirgus daļa konkrētajā tirgū pārsniedz 40%, Konkurences padome uzskata, ka Līguma izpildes rezultātā varētu izveidoties SIA "AV&D" dominējošais stāvoklis konkrētajā tirgū, t.i., Latvijā, Lietuvā un Igaunijā ražotā degvīna tirgū vairumtirdzniecības līmenī Latvijas teritorijā. Līdz ar to Konkurences padome secina, ka alkoholisko dzērienu struktūra vairumtirdzniecības posmā Līguma noslēgšanas un īstenošanas rezultātā ir būtiski mainījusies, salīdzinot ar 2001.gadu, kad vairumtirdzniecības posmā nebija uzņēmuma ar tik lielu tirgus daļu - SIA "AV&D", kas izveidojusies arī tāpēc, ka no šī tirgus līmeņa ir izgājusi a/s "Latvijas balzams". 5.2. Ražošanas/piegādes līmenis Vairāki tirgus dalībnieki sniedza Konkurences padomei viedokli, ka a/s "Latvijas balzams" un SIA "AV&D" sadarbība var negatīvi ietekmēt vietējo alkoholisko dzērienu ražotāju stāvokli tirgū, jo, iespējams, noslēgtais Līgums varētu dot SIA "AV&D" tādu tirgus varu, kura ļautu SIA "AV&D" virzīt tirgū tikai a/s "Latvijas balzams" ražoto produkciju. Rezultātā citiem ražotājiem patērētāju tirgus varētu tikt slēgts. Taču Konkurences padome noskaidroja, ka neviens no aptaujātajiem alkoholisko dzērienu ražotājiem nebija spiests samazināt produkcijas ražošanas apjomus a/s "Latvijas balzams" un SIA "AV&D" sadarbības ietekmes rezultātā (a/s "Veldze" 08.03.2002. vēstule Nr.77/01, a/s "Veta" 21.03.2002. vēstule Nr.25). 2003.gada janvārī Konkurences padome nolūkā iegūt pierādījumus lietā pieprasīja papildu informāciju no alkoholisko dzērienu ražotājiem par to, kā izmainījās viņu stāvoklis konkrētajos tirgos 2001.gadā noslēgtā Līguma sakarā. Informācija tika pieprasīta no SIA "Mantija", SIA "Veta", SIA "Jaunalko". Izvērtējot minēto tirgus dalībnieku sniegtās ziņas, Konkurences padome konstatēja, ka kopumā citu ražotāju tirgus daļas konkrētajos tirgos nav samazinājušās. Tā, piemēram, saskaņā ar SIA "Mantija" 21.01.2003. vēstulē sniegto informāciju, SIA "Mantija" konkurē ar a/s "Latvijas balzams" degvīna un brendija tirgū. SIA "Mantija" informēja, ka: "A/s "Latvijas balzams" produkcijas izplatīšanas sistēma 2002.gadā, realizējot savu produkciju caur vienu vairumtirgotāju mūsu firmas komercdarbību nav ietekmējusi. SIA "Mantija" tirgus daļa alkoholisko dzērienu tirgū ir palielinājusies". SIA "Veta" 27.01.2003. vēstulē Nr.19 informēja, ka: "2002.gadā samazinājusies SIA "Veta" ražoto liķieru tirgus daļa (..). Iemesli tam varētu būt: importa liķieru tirgus daļas palielināšanās (..), tāpat daudzi tirgotāji labāk izplatīja "Latvijas balzams" preci, jo SIA "AV&D" piedāvāja lielāku un izdevīgāku produktu paketi, ar kuru SIA "Veta" grūti konkurēt. 2002.gadā SIA "Veta" kopējā tirgus daļa ir palielinājusies, tas ir saistīts ar degvīnu ražošanas palielināšanos. (..) Visās pārējās dzērienu grupās (liķieri, brendiji) tirgus daļa ir samazinājusies. Viens no iemesliem ir, ka mazam uzņēmumam grūti nodrošināt savu produktu pieejamību tirdzniecības vietās, ja nav sava izplatīšanas tīkla". SIA "Jaunalko" 27.01.2003. vēstulē Nr.1-2/06/03 informēja, ka a/s "Latvijas balzams" produkcijas izplatīšanas sistēmas izmaiņas ir ietekmējušas SIA "Jaunalko" produkcijas realizāciju, jo daudzi vairumtirgotāji izbeiguši savu darbību tirgū konkurētnespējas dēļ. SIA "Jaunalko" tirgus daļa 2002.gadā ir palielinājusies. 5.3. Importa produkcijas segments Vairāki alkoholisko dzērienu importētāji ne tikai importē ārvalstīs ražotos alkoholiskos dzērienus, bet arī izplata vietējo alkoholisko dzērienu ražotāju produkciju: piemēram, SIA "Mobil plus ADV" izplata SIA "Jaunalko" ražoto produkciju. Alkoholisko dzērienu importētāju sniegtā informācija (SIA "Eliots Eirovīns" 05.04.2002. vēstule Nr.01/66, a/s "Interbaltija AG" 14.03.2002. vēstule Nr.31-I, SIA "Park MV" 26.04.2002. vēstule Nr.5/04-74,) liecina, ka alkoholisko dzērienu importa apjomi Līguma spēkā esamības laikā nav samazinājušies. Toties alkoholisko dzērienu importētāji ir minējuši, ka dažas SIA "AV&D" darbības negatīvi ietekmē konkurenci tirgū (SIA "L.I.O.N. & Ko" 31.01.2003. vēstulē Nr.143-7, SIA "Mobil plus ADV" 21.01.2003. vēstulē Nr.7/2003 un a/s "Interbaltija AG" 23.01.2003. vēstulē Nr.8-I.) Taču tirgus dalībnieku viedokļi nav apstiprināti ar pierādījumiem, kā arī nav konstatējama cēloņsakarība starp SIA "AV&D" un a/s "Latvijas balzams" noslēgto Līgumu un sekām, kuras izjūt minētie tirgus dalībnieki tirgū. 5.4. Mazumtirdzniecības līmenis Laika periodā no 2001.gada 1.novembra līdz 2002.gada novembra sākumam, t.i., pēc Līguma noslēgšanas, saskaņā ar Konkurences padomes rīcībā esošo informāciju, a/s "Latvijas balzams" ražoto alkoholisko dzērienu cenas mazumtirgotājiem un galapatērētājiem (veikalos) nav palielinājušās, salīdzinot ar cenām pirms Līguma noslēgšanas (Konkurences padomes 04.04.2002. jautājumu apspriešanas protokoli ar SIA "Pansija", i/u "Roze", SIA "MB 93" un SIA "Tautas transports", Konkurences padomes 16.05.2002. jautājumu apspriešanas protokoli ar SIA "Eteks" un SIA "Trīs-MTL", kā arī SIA "RIMI Latvija" 25.09.2002. vēstule 06/148, SIA "Kesko Food" 26.09.2002. vēstule Nr.VD-194/09-02, SIA "Sel-II" 27.09.2002. vēstule Nr.28-J, SIA "VP Market" 03.10.2002. vēstule Nr.354, SIA "Nelda" 16.10.2002. vēstule Nr.363/06-2002.). Konkurences padome, izvērtējot vienošanās sekas, galveno uzsvaru lika uz to, lai vienošanās nenoslēdz vai neapgrūtina konkurējošai produkcijai pieeju mazumtirdzniecības līmenim. Izskatāmajā lietā Konkurences padome vērtē Līguma sekas kā SIA "AV&D" tirgus daļas palielināšanos vairumtirdzniecībā līdz līmenim, kas varētu norādīt uz dominējošo stāvokli, un līdz ar to ir mainījusies vairumtirdzniecības līmeņa struktūra, bet, ņemot vērā 5.1.-5.4.punktā minēto, Konkurences padome secina, ka Līguma noslēgšana un īstenošana uz šī lēmuma pieņemšanas brīdi (27.02.2003.) nav radījusi būtiskas sekas konkrētajos tirgos ražošanas/piegādes līmenī, ieskaitot importa segmentu, un mazumtirdzniecības līmenī. Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 2.punktu, 11.panta pirmās daļas 7.punktu, 13.panta 4.punktu Konkurences padome nolēma: Izbeigt lietas izpēti par SIA "Daro Cēsis" 16.01.2002. iesniegumu, SIA "Daro Cēsis" 12.02.2002. iesniegumu, SIA "Merkurss" 13.02.2002. iesniegumu, SIA "Roše" 19.02.2002. iesniegumu. Konkurences padomes lēmums ir pārsūdzams Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā viena mēneša laikā no dienas, kad ieinteresētā persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par pieņemto lēmumu saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu, LR Civilprocesa likuma Pārejas noteikumu 1.punktu un Civilprocesa kodeksa 24.-A nodaļu. * - ierobežotas pieejamības informācija Konkurences padomes priekšsēdētājs P.Vilks "Latvijas Vēstneša" redakcijā saņemts 13.03.2003.