9. Article

SIA "Livas" 07.10.2002. vēstulei kā pamatojums informatīvajā apraides kanālā izplatītajai informācijai ir pievienota Satiksmes ministrijas Sakaru departamenta direktores vietnieka 13.03.2001. vēstule Nr.10-14/210. Minētajā vēstulē teikts, ka līdz pat šim brīdim nav veikta nekāda darbība, lai noformētu nepieciešamās licences un atļaujas kabeļtelevīzijas tīklu likumīgai darbībai. Minētajā vēstulē Satiksmes ministrijas Sakaru departaments lūdz nekavējoties pārtraukt SIA "Unilīzings" īpašumā esošo kabeļtīklu ekspluatāciju. Konkurences padome secina, ka tomēr šim SIA "Livas" norādītajam dokumentam nav pierādījumu nozīmes lietā, jo SIA "Baltkom TV SIA" un SIA "Unilīzings" (kabeļtīkla īpašnieks) tomēr bija nokārtojuši savas saistības nedaudz vēlāk, lai ekspluatētu bijušo SIA RKF "Iespēja" kabeļtelevīzijas tīklu. Konkurences padomes rīcībā esošā informācija liecina, ka, ņemot vērā izveidojušos ārkārtas situāciju Ziepniekkalna mikrorajonā, 28.07.2001. tika sasaukta Televīzijas kabeļtīklu sistēmu ierīkošanas atļauju izsniegšanas komisijas sēde, kurā bija nolemts: "(..) 2. Televīzijas kabeļtīklu saglabāšanas un likvidējamās SIA "Iespēja" abonentu tiesību aizstāvēšanas nolūkā lūgt SIA "Unilīzings" līdz laikam, kad Rīgas apgabaltiesas lēmums par īpašuma tiesībām uz kabeļtelevīzijas tīkliem Rīgā - Zolitūdes, Ziepniekkalna un Āgenskalna mikrorajonos, Rīgas rajonā - Skultē stāsies spēkā, noslēgt līgumu/līgumus ar licencētu uzņēmējsabiedrību/licencētām uzņēmējsabiedrībām kabeļtelevīzijas darbībā par kabeļtīklu saglabāšanu, apkalpošanu un programmu pārraidi (kopumā, vai sadalot tos). 3. Kad Rīgas apgabaltiesas lēmums par īpašuma tiesībām uz kabeļtelevīzijas tīkliem Rīgā - Zolitūdes, Ziepniekkalna un Āgenskalna mikrorajonos, Rīgas rajonā - Skultē stāsies spēkā, komisijai izskatīt pieteikumus un pieņemt lēmumu par tiesībām sniegt šajos tīklos kabeļtelevīzijas pakalpojumus atbilstoši LR Satiksmes ministrijas 06.07.1998. noteikumiem Nr.42 "Televīzijas un skaņas apraides signāla izplatīšanas kabeļtīklu sistēmu ierīkošanas atļaujas izsniegšanas noteikumi" (..)." Konkurences padomes rīcībā esošā informācija liecina, ka SIA "Baltkom TV SIA" 2001.gada vasarā jau bija noslēgusi līgumu ar SIA "Unilīzings", kas SIA "Baltkom TV SIA" nodrošināja tiesības lietot bijušo maksātnespējīgās SIA RKF "Iespēja" kabeļtelevīzijas tīklu. Konkurences padome secina, tā kā noslēgtais līgums SIA "Baltkom TV SIA" nodrošināja tiesības lietot minēto kabeļtelevīzijas tīklu un SIA "Baltkom TV SIA" bija rīkojusies atbilstoši 28.07.2001. Televīzijas kabeļtīklu sistēmu ierīkošanas atļauju izsniegšanas komisijas lēmumam, tad SIA "Livas" izplatītais paziņojums par to, ka SIA "Baltkom TV SIA" izmanto aizliegto likvidējamās SIA RKF "Iespēja" kabeļtelevīzijas tīklu Ziepniekkalna teritorijā, ir nepatiesa un nepilnīga informācija par SIA "Baltkom TV SIA". Arī SIA "Baltkom TV SIA" nav izprotama SIA "Livas" translētā paziņojuma teksta saistība ar 13.03.2001. Satiksmes ministrijas Sakaru departamenta vēstuli Nr.10-14/210, jo 05.09.2001. Satiksmes ministrijas Sakaru departamenta vēstulē Nr.10-14/716 ir minēts, ka 28.07.2001. tika sasaukta sēde, kurā SIA "Unilīzings" tika uzlikts par pienākumu noslēgt līgumu ar kādu no licencētu kabeļtelevīziju par kabeļtīkla saglabāšanu, apkalpošanu un programmu pārraidi. SIA "Livas" 25.02.2002. vēstulē Nr. 26/3 raksta, tā kā SIA "Baltkom TV SIA" līdz 30.11.2001. nebija saņēmusi kabeļtelevīzijas tīkla ierīkošanas un ekspluatācijas atļauju darbam Ziepniekkalna mikrorajonā, tad SIA "Baltkom TV SIA" darbība ir nelikumīga un SIA "Livas" patur sev tiesības paziņot to publiski saviem abonentiem. 28.02.2003. SIA "Livas" vēstulē Nr.28/03 SIA "Livas" raksta, ka līguma noslēgšana starp SIA "Unilīzings" un SIA "Baltkom TV SIA" pati par sevi nerada juridiskas tiesības sniegt kabeļtelevīzijas pakalpojumus konkrētā telekomunikāciju tīklā, jo tīkla ekspluatācijas un pakalpojumu sniegšanas tiesiskais pamats laika posmā līdz 29.11.2001. bija kabeļtelevīzijas tīkla ekspluatācijas atļauja. Kabeļtelevīzijas tīklu ekspluatācijas atļauja ar Nr.YL 466-KTV SIA "Baltkom TV SIA" uz Ziepniekkalna teritoriju izsniegta tikai 15.01.2002., kad šādai atļaujai vairs nebija juridiska spēka un sakarā ar spēkā esošo likumdošanu vairs nebija nepieciešama. Tomēr Konkurences padome SIA "Livas" minētajā nesaskata pārkāpumus, jo, ņemot vērā jau iepriekš pieminēto izveidojušos sarežģīto ārkārtas situāciju Ziepniekkalna mikrorajonā, SIA "Baltkom TV SIA" 2001.gada vasarā nebija iespējams izsniegt ekspluatācijas atļauju, kamēr nebija pieņemts Rīgas apgabaltiesas spriedums un noskaidrots jautājums par patieso kabeļtelevīzijas tīkla īpašnieku, kā tas norādīts 28.07.2001. Televīzijas kabeļtīklu sistēmu ierīkošanas atļauju izsniegšanas komisijas lēmumā. Līdz ar to SIA "Baltkom TV SIA" rīkojās pilnībā atbilstoši 28.07.2001. Televīzijas kabeļtīklu sistēmu ierīkošanas atļauju izsniegšanas komisijas lēmumam. Tikai pēc 15.11.2001. Rīgas apgabaltiesas sprieduma par kabeļtelevīzijas tīkla īpašnieku stāšanās spēkā minētajai komisijai bija iespējams izlemt jautājumu par kabeļtelevīzijas tīkla ekspluatācijas atļaujas izsniegšanu vai neizsniegšanu tā ekspluatētājam SIA "Baltkom TV SIA", kā tas norādīts 28.07.2001. Televīzijas kabeļtīklu sistēmu ierīkošanas atļauju izsniegšanas komisijas lēmumā. Par nepamatotu Konkurences padome uzskata arī SIA "Livas" izplatīto paziņojumu, ka noslēgtie abonentu līgumi ar SIA "Baltkom TV SIA" aģentiem ir nelikumīgi. SIA "Livas" izplatītajā paziņojumā nav sniegts pietiekošs pamatojums, kāpēc līgumi ar SIA "Baltkom TV SIA" ir uzskatāmi par nelikumīgiem. Konkurences padome uzskata, ka SIA "Livas" nebija pamata šāda apgalvojuma izplatīšanai. Konkurences padome konkrētajā lietā neanalizēja situāciju pēc 15.11.2001., kad SIA "Livas" paziņojums vairs netika izplatīts. Līdz ar to Konkurences padome SIA "Livas" iesniegto informāciju par SIA "Baltkom TV SIA" darbības likumību bez deleģējuma līguma ar SIA "Lattelekom" un bez Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas licences uzskata par tādu informāciju, kura nav izmantojama konkrētajā lietā. 10. 28.02.2003. SIA "Livas" vēstulē Nr.28/03 ir teikts, ka ir pastāvējusi 07.05.2001. četrpusēja vienošanās, kuru parakstījusi arī SIA "Baltkom TV SIA", ar kuru SIA "TAD Kompānija" atļauj izmantot viņas kabeļtelevīzijas tehniku, inventāru, iekārtas un citu aprīkojumu televīzijas signāla novadīšanai personām, kuras ir operatora (SIA RKF "Iespēja") abonenti. SIA "Livas" vēstulē norāda, ka tātad SIA RKF "Iespēja" darbojās, izmantojot SIA "TAD Kompānija" īpašumu, kam piekrīt arī SIA "Baltkom TV SIA", parakstot minēto vienošanos. SIA "Livas" viedoklis ir, ka SIA "Baltkom TV SIA" ir pārkāpusi 07.08.2001. Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas aizliegumu - neslēgt jaunus līgumus ar abonentiem, kuriem pakalpojuma nodrošināšanai tiks izmantots SIA "TAD Kompānija" īpašums. Konkurences padome, izvērtējot iegūtos pierādījumus lietā, secina, ka norādītā četrpusējā vienošanās neapliecina to, ka no 07.08.2001. līdz 31.10.2001. SIA "Baltkom TV SIA" ir darbojusies, izmantojot SIA "TAD Kompānija" īpašumu. Turklāt ir jāņem vērā apstāklis, ka SIA "Baltkom TV SIA" 25.07.2001. no četrpusējās vienošanās ir atkāpusies, kas norāda uz to, ka SIA "Baltkom TV SIA" nav izmantojusi četrpusējā vienošanā pieminētās SIA "TAD Kompānija" iekārtas kabeļtelevīzijas pakalpojumu nodrošināšanai Ziepniekkalnā. Iegūtie pierādījumi lietā liecina, ka 12.09.2000. starp SIA RKF "Iespēja" un SIA "Unilīzings" ir noslēgts kabeļtelevīzijas tehnisko ierīču un to kompleksu pirkuma līgums. Ar šo pirkuma līgumu SIA "Unilīzings" iegādājās kabeļtelevīzijas tīklus ar visām tehniskām iekārtām, kas ir tīkla neatņemama sastāvdaļa un kuras SIA "TAD Kompānija" it kā uzskata par savu īpašumu. Tomēr šīs iekārtas nevar uzskatīt par SIA "TAD Kompānija" īpašumu, jo kabeļtīkla īpašnieks un tā iekārtu īpašnieks ir SIA "Unilīzings", kas izriet no 12.09.2000. pirkuma līguma, kā arī pieņemšanas un nodošanas aktiem. Minēto pierāda arī 15.11.2001. Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas spriedums, kurā teikts, ka prasītājam SIA "TAD Kompānija" jāpierāda sava īpašuma tiesība. Tiesa spriedumā konstatējusi, ka SIA "TAD Kompānija" nav pierādījusi ne savas īpašuma tiesības uz strīdus iekārtām, ne to iegūšanu tiesīgā kārtā. Turklāt no tiesas sprieduma izriet, ka A. Taranovs ir apstiprinājis pašu 12.09.2000. kabeļtīkla pirkuma līgumu, parakstot dokumentus, kuros minēts, ka SIA "Unilīzings" iegūst kabeļtelevīzijas tīklu. Līdz ar to pie šādiem apstākļiem SIA "TAD Kompānija" prasība tiesā nav uzskatāma par celtu labā ticībā. Konkurences padome secina, ka SIA "Livas" 28.02.2003. vēstule Nr.28/03 un četrpusējā vienošanās neapliecina to, ka SIA "Baltkom TV SIA" ir pārkāpusi Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 07.08.2001. aizliegumu - neslēgt jaunus līgumus ar abonentiem, kuriem pakalpojuma nodrošināšanai tiks izmantots SIA "TAD Kompānija" īpašums. No lietas materiāliem izriet, ka SIA "Baltkom TV SIA" kabeļtelevīzijas pakalpojumu nodrošināšanai ir izmantojusi kabeļtelevīzijas tīklu ar visām iekārtām, kuru īpašnieks saskaņā ar minēto 12.09.2000. pirkuma līgumu ir SIA "Unilīzings". Līdz ar to SIA "Baltkom TV SIA" kabeļtelevīzijas pakalpojumu nodrošināšanai nav izmantojusi SIA "TAD Kompānija" īpašumu. Pēc Konkurences padomes rīcībā esošās informācijas Latvijas valsts elektrosakaru inspekcija 2001.gada augustā, veicot pārbaudes Ziepniekkalna, Zolitūdes un Āgenskalna mikrorajonos, nav tur konstatējusi jaunu/kādu citu uzņēmējsabiedrību (piemēram, SIA "TAD Kompānija") kabeļtelevīzijas tīklu (īpašuma) izbūvi.