7. Article

Liepājas siltums iesniegtie pierādījumi par Dukatra Industrija nekvalitatīvi veiktajiem pakalpojumiem siltumenerģijas un karstā ūdens patēriņa skaitītāju uzstādīšanā nav vērtējami kā pietiekošs pamatojums atteikumam slēgt līgumu ar Dukatra Industrija par karstā ūdens patēriņa skaitītāju plombēšanas pakalpojuma sniegšanu. 7.1. Liepājas siltums informēja Konkurences padomi (27.01.2003. Nr.01-01/1), ka Liepājas siltums vairākkārt ir griezušies iedzīvotāji ar sūdzībām par Dukatra Industrija sniegto pakalpojumu kvalitāti, no kurām ir saglabājusies tikai viena sūdzība, konkrēti, Māra Norenberga, dzīvojoša Liepājā, Zemnieku ielā 49/51-5, 20.12.2002. atsauksme par Dukatra Industrija nekvalitatīvi veikto darbu siltumenerģijas skaitītāja uzstādīšanā 2002.gada novembrī. Saskaņā ar Liepājas siltums sniegto informāciju (30.05.2003. Nr.01-01/11) M.Norenbergs ar iesniegumu griezies pie Liepājas siltums tāpēc, lai apmaksu par siltumpiegādi viņam aprēķinātu pēc noteiktajiem tarifiem pēc Dukatra Industrija nepareizi un nekvalitatīvi uzmontētā siltumskaitītāja. Liepājas siltums izsaka viedokli (27.01.2003. Nr.01-01/1), ka, ņemot vērā minēto, "(..) nav pārliecināta par SIA "Dukatra Industrija" sniegto pakalpojumu kvalitāti, līdz ar ko pirms līguma noslēgšanas lūdza SIA "Dukatra Industrija" iesniegt atsauksmes par tās darbību. Bez tam karstā ūdens piegāde ir prece, kuru pārdod a/s "Liepājas siltums", un, lai varētu nodrošināt tās kvalitatīvu piegādi, vienīgā iespēja kontrolēt uz doto brīdi SIA "Dukatra Industrija" pakalpojumu kvalitāti, par kuru radušās pamatotas šaubas, ir pašai a/s "Liepājas siltums" veikt plombēšanas darbus." Dukatra Industrija izsaka viedokli (02.04.2003. Nr.12), ka "Visi skaitītāji, tai skaitā arī Zemnieku ielā 49/51, tiek nodoti ekspluatācijā un to atbilstību normatīvajiem dokumentiem apliecina a/s "Liepājas siltums" izveidota komisija. Bez šīs komisijas pozitīva slēdziena siltumenerģijas skaitītājs ekspluatācijā nodots netiktu". Visa perioda laikā, kopš ierīkojam siltumenerģijas skaitītājus, neesam saņēmuši nekādas pretenzijas nedz no a/s "Liepājas siltums", nedz no pasūtītājiem. Tikai pēc sūdzības iesniegšanas Konkurences padomē ir radusies sūdzība par siltumskaitītāja uzstādīšanu. Mūsu firmā šis pasūtītājs nav vērsies". Dukatra Industrija 12.02.2003. vēstulē Nr.02 informēja Konkurences padomi, ka "Pretenziju vai aktu no a/s "Liepājas siltums" par SIA "Dukatra Industrija" veikto darbu neapmierinošu kvalitāti mūsu rīcībā nav un neko par tādu esamību nezinām". Ministru kabineta 28.02.1995. noteikumu Nr.41 Siltumenerģijas piegādes un lietošanas noteikumi 22.punkts nosaka, ka "Norēķina uzskaites mēraparātus pēc uzstādīšanas, remonta vai pārbaudes pieņem lietošanai Piegādātāja pārstāvis, kas pārbauda to uzstādīšanas pareizību un komplektāciju, noplombē pieslēgšanas vietas un noformē atbilstošu dokumentāciju". Konkurences padomes rīcībā esošais siltuma enerģijas skaitītāja nodošanas un pieņemšanas akts 23.10.2002. pierāda, ka šo darbu veikusi Dukatra Industrija, kā arī to, ka aktu parakstījis Piegādātāja -Liepājas siltums pārstāvis. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome uzskata, ka Liepājas siltums iesniegtais pierādījums par Dukatra Industrija veikto darbu kvalitāti konkrētajā gadījumā nav būtisks, jo to vienādā mērā var attiecināt arī uz Liepājas siltums pārstāvja darba kvalitāti. 7.2. Liepājas siltums Konkurences padomē kā papildu pierādījumu iesniedza (06.06.2003. Nr.01-01/11) Liepājas pilsētas pašvaldības dzīvokļu saimniecības bezpeļņas organizācija "Karaosta" (turpmāk - Karaosta) 06.06.2003. Nr.1-21366 vēstuli Liepājas siltums, kurā Karaosta sniedz informāciju par Dukatra Industrija darbību Karaostas dzīvojamā rajonā. Saskaņā ar šo informāciju Dukatra Industrija, sniedzot aukstā ūdens skaitītāju uzstādīšanas un plombēšanas pakalpojumu, nav ievērojusi Domes noteikumu Nr.10 9.un 12.punkta nosacījumus. Karaosta savā informācijā konkretizē tikai 12.punkta pārkāpumu, konkrēti, "(..) SIA "Dukatra Industrija" sastādīja aktus par skaitītāja noplombēšanu, nepieaicinot apsaimniekotāja pārstāvi, tādēļ iedzīvtājiem atkārtoti bija jāsastāda akti par skaitītāja noplombēšanu". Par 9.punkta nosacījumu pārkāpumu konkretizācija nav sniegta. Ņemot vērā to, kas 9.punktā noteikts attiecībā uz pakalpojuma sniedzēju, Konkurences padome secina, ka Dukatra Industrija, iespējami, ir pārkāpusi 9.1.punkta nosacījumu, kas nosaka: "Patērētājs iesniedz ēkas apsaimniekotājam iesniegumu par skaitītāja uzstādīšanu, iesniegumam pievienojot pakalpojuma sniedzēja izsniegtu izziņu, kurā minēts uzņēmuma nosaukums, adrese, darba vadītāja uzvārds, licences numurs vai sertificētā speciālista, kas veiks montāžas darbus, uzvārds un adrese". Dukatra Industrija 17.02.2003. Konkurences padomei iesniedza (saņ. dok. Nr.82) ar Karaostas pārvaldnieci G.Kornilko 02.04.2001.saskaņoto Turaidas ielas Nr.20 nama 28., 22., 20., 5., 19., 26., 31., 32., 30., 27. un 17.dzīvokļa īrnieku ar parakstu apliecināto lūgumu atļaut uzstādīt individuālos skaitītājus aukstajam ūdenim, un 02.04.2001. iedzīvotāja (bez adreses un uzvārda atšifrējuma) iesniegumu Dukatra Industrija par namu pārvaldes pieprasīto uzstādīto ūdens skaitītāju pārplombēšanu un atteikšanos izsniegt norēķinu grāmatiņu par ūdens piegādes pakalpojumu Turaidas ielas 20., 18., 16. un 14.namu dzīvokļu īrniekiem sakarā ar to, ka uzstādītos skaitītājus nav uzstādījusi un noplombējusi namu pārvaldes piedāvātā firma, bet to uzstādījusi un noplombējusi Dukatra Industrija. Atrisināt šo problēmu Dukatra Industrija 03.04.2001. lūdz arī Atmodas bulvāra 10.nama 9.dzīvokļa īrnieks, bet Marija Sergejeva, dzīvojoša Atmodas bulvārī 14b, dzīv.22, lūdz atmaksāt namu pārvaldei atkārtoti par pārplombēšanu samaksātos Ls 2,11. Vērtējot Konkurences padomei iesniegtos Dukatra Industrija tipveida aktus (04.06.2002. Nr.142; 03.06.2002. Nr.147; 20.07.2002. Nr.153; 14.09.2002. Nr.199 un 26.10.2002. Nr.205) karstā un aukstā ūdens skaitītāju mezglu pieņemšanai ekspluatācijā (24.01.2003. Nr.01), Konkurences padome atzīmē, ka attiecībā uz skaitītāju ir atspoguļotas Domes noteikumu Nr.10 12.punktā norādītās prasības. Attiecībā uz izpildītāju aktā ir norādīts izpildītāja nosaukums, licences numurs (izņemot aktu Nr.205), izpildītāja adrese, konta numurs, telefona/faksa numurs, uzstādītāja paraksts ar uzvārda atšifrējumu un abonenta paraksts ar uzvārda atšifrējumu, akta sastādīšanas datums. Nevienā aktā nav namu pārvaldes pārstāvja vai ēkas īpašnieka, kā tas paredzēts veidlapā, paraksta. Līdz ar to Konkurences padome secina, ka tās rīcībā esošajos piecos aktos Dukatra Industrija nav ievērojusi visas Domes noteikumu Nr.10 12.punkta prasības, konkrēti, nav ievērojusi: "Pēc skaitītāja uzstādīšanas (..), ēkas apsaimniekotājs vai tā pilnvarotā persona patērētāja klātbūtnē noplombē skaitītāju un sastāda aktu (..)". Izpildītāja licences numura norādes trūkums aktā jeb atsevišķā izziņā ir Domes noteikumu Nr.10 9.1.punkta prasību pārkāpums. 7.3. Liepājas tiesa (10.06.2003. Nr.1-18) neapstiprināja Liepājas siltums sniegto informāciju (30.05.2003. Nr.01-01/11) par to, ka "(..) Liepājas tiesā ir izskatītas četras civillietas sakarā ar SIA "Dukatra Industrija" darbību". Liepājas tiesa informēja, ka ir saņemta 09.01.2003. viena prasība no Dukatra Industrija par divu fizisko personu līgumsaistību izpildi, un lieta vēl nav izskatīta. Izvērtējot visus 7.punktā minētos Liepājas siltums un Dukatra Industrija iesniegtos pierādījumus saistībā ar Dukatra Industrija veikto darbu kvalitāti, Konkurences padome secina: 1) atteikumus noslēgt Līgumu Dukatra Industrija ir saņēmusi, sākot no 16.06.2000., tad divas reizes aprīļa mēnesī 2002.gadā, bet M.Norenberga sūdzība ir par darba kvalitāti 2002.gada novembrī, un Dukatra Industrija minēto sūdzību par savu darbu nav saņēmusi; 2) Liepājas siltums atzīst, ka nekontrolē citus karstā ūdens skaitītāju uzstādīšanas un plombēšanas pakalpojumu sniedzējus (07.04.2003. Nr.01-01/7); 3) Karaosta (06.06.2003. Nr.1-21366), tāpat kā Dukatra Industrija (20.12.2002. Nr.07) ir aukstā ūdens patēriņa skaitītāju un plombēšanas tirgus dalībnieki Liepājas pilsētā, līdz ar to konkurenti. Iepriekš minētās Karaosta un Dukatra Industrija savstarpējās problēmas pēc būtības neattiecas uz Dukatra Industrija ūdens patēriņa skaitītāju plombēšanas pakalpojuma izpildītā darba kvalitāti; 4) Ņemot vērā, ka Liepājas siltums neiesniedza Karaostas minēto apgalvojumu pierādījuma dokumentus, bet Konkurences padomes vērtētie Dukatra Industrija akti par ūdens patēriņa skaitītāju mezglu pieņemšanu ekspluatācijā ir sastādīti pēc Liepājas siltums 16.06.2000., 03.04.2002. un 11.04.2002. atteikumiem Dukatra Industrija noslēgt sadarbības līgumu par karstā ūdens skaitītāju plombēšanu un akta sastādīšanu, tad Konkurences padomes konstatētais Dukatra Industrija Domes noteikumu Nr.10 9.1. un 12.punkta prasību pārkāpums nav vērtējams kā pietiekošs pamatojums atteikumam noslēgt līgumu; 5) Liepājas tiesā civillietas saistībā ar Dukatra Industrija nekvalitatīvo darbību nav izskatītas. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome uzskata, ka Liepājas siltums sniegtie pierādījumi par Dukatra Industrija sniegto pakalpojumu slikto darbu kvalitāti nav pamatoti.