7. Article

Konkurences padome pirms lēmuma pieņemšanas rakstiski informēja lietā iesaistītās puses par tiesībām iepazīties ar lietu, kā arī noskaidroja un izvērtēja lietā iesaistīto pušu viedokli un argumentus. SIA "Kursas Laiks" 22.09.2003. vēstulē Nr.3.11/83 "Par iepazīšanos ar lietu" sniedza informāciju, ka "panākta vienošanās par līdzšinējo tarifu atstāšanu spēkā līdz š.g. beigām. Tādējādi Latvijas pasts pārtraucis Līguma Nr. PR - 3024/2003 - RN 43. punkta stāšanos spēkā, kas bija par pamatu pušu strīdam." LP savu viedokli un argumentus pēc iepazīšanās ar lietā esošajiem materiāliem sniedza 15.09.2003. vēstulē Nr.8-17.1/1024 "Latvijas pasta viedoklis lietā Nr.222/03/05/04". 7.1. Konkurences padome piekrīt LP viedoklim, ka: 1) LP joprojām ir vienīgais preses izdevumu piegādātājs, kas spēj nodrošināt šī pakalpojuma sniegšanu visā Latvijas teritorijā, 2) visi reģionālās preses izdevēji pirms līgumu noslēgšanas tika informēti par piegādes tarifu apmēriem un to aprēķināšanas kārtību, sniedzot izdevējiem iespējas izvēlēties sev izdevīgākos (t.i., vienoto vai diferencēto) tarifus, 3) LP nevienam reģionālās preses izdevējam neuzspiež nevienu līguma noteikumu, 4) standartlīguma ar reģionālās preses izdevējiem 43. punkta būtībā nav saskatāma LP apzināta ļaunprātīga darbība, kas veikta, izmantojot dominējošo stāvokli reģionālo preses izdevumu piegādes pakalpojumu sniegšanas tirgū. 7.2. Ņemot vērā: - LP 11.07.2003. vēstulē Nr.36-14.5/6 "Par informācijas sniegšanu" 5.punktā paskaidroto, ka vienotā piegādes tarifa ekonomiskais pamatojums noteikts, ņemot vērā diferencēto piegādes tarifu, pamatotu ar šī piegādes pakalpojuma pašizmaksu, - LP 15.09.2003. vēstulē Nr.8-17.1/1024 "Latvijas pasta viedoklis lietā Nr.222/03/05/04" izteikto LP viedokli, ka līgumu ar izdevējiem 43. punkta mērķis ir "(..) nodrošināt izdevumu piegādes saimniecisko izdevīgumu arī attālākajos Latvijas lauku rajonos", var secināt, ka vienotā piegādes tarifa piemērošanas gadījumā saimnieciskā izdevīguma princips pārstāj darboties un piegādes pakalpojumu sniegšana nav ekonomiski pamatojama, ja piegādes izmaksu starpību, kas rodas, piegādājot rajona laikrakstu eksemplārus rajona lauku teritorijā, nav iespējams kompensēt ar piegādāto laikraksta eksemplāru skaitu rajona centrā. Piekrītot LP viedoklim, ka pārējie preses izdevumu piegādātāji piegādes pakalpojumu sniedz "(..), kur tas ir rentabls, un praktiski nemaz - lauku teritorijās" un, ņemot vērā LP iepriekš sniegto informāciju par vienotā piegādes tarifa ekonomisko pamatojumu, var secināt, ka: - vienotais piegādes tarifs bez kāda papildu nosacījuma rajona ietvaros nav piemērojams, jo var radīt zaudējumus LP un tādējādi "(..) šī pakalpojuma sniegšana nebūs ekonomiski pamatojama un diemžēl preses piegāde attālākajiem lauku rajoniem būs jāpārtrauc", - piemērojot reģionālās preses izdevumu piegādē diferencēto piegādes tarifu, piegādes pakalpojuma sniegšana ir ekonomiski pamatota, bet no reģionālās preses izdevēju un Latvijas Preses izdevēju asociācijas viedokļa tiem finansiāli neizdevīga (LPIA 09.07.2003. vēstule Nr.38/1-03). 7.3. Eiropas Parlamenta un Padomes 15.12.1997. Direktīvā 97/67/EC par kopīgiem noteikumiem Kopienas pasta pakalpojumu iekšējā tirgus attīstībai un pakalpojumu kvalitātes uzlabošanai (turpmāk - Pasta direktīva) noteikts: - pasta pakalpojums ietver pasta sūtījumu pieņemšanu, šķirošanu, transportu un piegādi, bet pasta sūtījums (postal item) ietver arī periodiskos izdevumus, - dalībvalstīm jānodrošina patērētāju iespēja saņemt universālo pakalpojumu, kurš ietver nepārtrauktu (pastāvīgu) pasta pakalpojumu saņemšanu noteiktā kvalitātē visos teritorijas punktos par visiem patērētājiem pieejamu cenu (3. pants). Vērtējot LP darbību pasta pakalpojumu sniegšanā, kas, vadoties no Pasta direktīvā noteiktā, ietver arī periodisko izdevumu pieņemšanu, šķirošanu, transportu un piegādi, kā arī nepieciešamību nodrošināt nepārtrauktu pasta pakalpojumu saņemšanu visos teritorijas punktos par visiem patērētājiem pieejamu cenu, Konkurences padome ņēma vērā: - faktu, ka vienotais reģionālās preses piegādes tarifs un tā piemērošanas blakusnosacījums bijis ietverts standartlīgumos ar reģionālās preses izdevējiem 2001., 2002. gadā, kā arī ir ietverts standartlīgumā ar reģionālās preses izdevējiem 2003. gadam, piekrītot LP apgalvojumam, ka nevienam no izdevējiem pirms līguma noslēgšanas nebija nekādu pretenziju pret piedāvātajiem līguma nosacījumiem, jo Konkurences padomes rīcībā nav dokumentu, kas apstiprinātu pretējo, - LPIA viedokli, ka sākotnēji LP piedāvāja tikai diferencēto piegādes tarifu, bet vienotais piegādes tarifs pēc savstarpējām sarunām tika piedāvāts kā alternatīva un pretimnākšana lielākajai daļai reģionālās preses izdevēju, kam diferencētais piegādes tarifs bija finansiāli neizdevīgs. Lai gan saskaņā ar klasisko konkurences teoriju dominējoša uzņēmuma darbības, piemērojot šādu vienoto tarifu un tā blakusnosacījumu, būtu vērtējamas kā Konkurences likuma pārkāpums, LP gadījumā ir jāuzsver tā darbības sociālais raksturs Latvijas ģeogrāfiskajā teritorijā, piegādājot preses izdevumus jebkuram abonentam jebkurā, arī visattālākajā Latvijas apdzīvotajā vietā, tādējādi veicinot arī informācijas izplatīšanu. Ņemot vērā iepriekšminēto, Konkurences padome atzīst, ka minētās LP darbības nav vērtējamas kā ļaunprātība attiecībā pret citiem reģionālo preses izdevumu piegādes tirgus dalībniekiem, bet gan kā sekas labas gribas izrādīšanai lielākajai daļai reģionālo preses izdevēju un attiecīgo reģionālo preses izdevumu abonentiem, turklāt Konkurences padome nav konstatējusi, ka LP vienotā piegādes tarifa ar tā blakusnosacījumu piemērošanas rezultātā būtu guvis papildu ienākumus. Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8. panta pirmās daļas 2. punktu, Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr.224 "Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība" 16. punktu Konkurences padome nolēma: