15. Article

Līdzīgu nostāju ir paudusi arī Eiropas Komisija, kas, izskatot lietu par 82. (ex 86.) panta pārkāpumu uzņēmuma "Digital Equipment Corporation" (turpmāk - Digital) darbībās, konstatēja, ka minētais uzņēmums, piedāvājot programmatūru (software) par ievērojami izdevīgākām cenām tad, ja tā iekļauta datoru aparatūras (hardware) un programmatūras pakalpojumu pakā nekā tad, ja katrs pakalpojums tiek pārdots atsevišķi, ir sasaistījis programmatūras un datoru aparatūras pakalpojumu sniegšanu un ir pārkāpis Eiropas Kopienas Dibināšanas līguma 82. (ex. 86.) pantu. Komisija uzskatīja, ka tādējādi Digital ar nodomu ierobežo savu konkurentu ieiešanu un darbību Digital datoru aparatūras uzturēšanas pakalpojumu tirgū.1 Lietā "Tetra Pak II"2 aseptiskās iepakošanas iekārtu un aseptiskā iepakojuma kartona tirgos dominējošais uzņēmums "Tetra Pak", pārdodot un nomājot savas aseptiskās iepakošanas iekārtas, līgumā iekļāva pienākumu pircējam vai nomniekam iegādāties arī iepakošanā lietojamo kartonu tikai no "Tetra Pak".3 Papildus tika piemēroti nosacījumi, ka maksai par iekārtu apkalpošanu, uzturēšanu un tehnisko atjaunošanu tiek piemērotas atlaides līdz pat 40% mēnesī atkarībā no kartona apjoma, kas tiek lietots visās viena veida "Tetra Pak" iepakošanas iekārtās.4 Iekārtu nomas līgumos tika iekļauts nosacījums, ka mēneša nomas maksas apjoms samazinās atkarībā no kartona apjoma, kas ir lietots visās viena veida "Tetra Pak" iepakošanas iekārtās.5 Komisija savā lēmumā konstatē, ka šo maksu lieluma padarīšanai par atkarīgu no izlietotā kartona apjoma ir diezgan neiespējami atrast ekonomisku pamatojumu.6 Faktiski tas ir jāuztver kā līdzeklis, lai veicinātu lietotāja vēlmi ievērot pienākumu iepirkt nepieciešamo kartonu tikai no "Tetra Pak", un šādu atlaižu piemērošana ir ekvivalenta lojalitātes atlaidēm, ko Eiropas Komisija un Eiropas Kopienu tiesa savos lēmumos ir pasludinājusi par aizliegtām attiecībā uz dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma darbību.7 Eiropas Komisija šajā lietā nolēma, ka "Tetra Pak" darbībām, piemērojot "Tetra Pak" produktu lietotājiem minētos līguma nosacījumus, bija mērķis nepamatoti piesaistīt tos "Tetra Pak" un mākslīgi izslēgt potenciālo konkurenci, un tādējādi "Tetra Pak" pārkāpj 82. (ex.86) pantu.8 Eiropas Komisija lika izslēgt minētos nosacījumus no pirkuma vai nomas līgumiem.9 Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa un Eiropas Kopienas tiesa ir atzinušas Eiropas Komisijas lēmumu šajā lietā par pareizu.10