13. Article

Saskaņā ar Ministru kabineta 29.04.2003. noteikumu Nr. 224 "Konkurences padomes lēmumu pieņemšanas kārtība", kas bija spēkā līdz 2004. gada 1. maijam, 15. punktu Konkurences padome rakstiski informēja KML (28.04.2004. vēstule Nr. 706) un DLRTC (28.04.2004. vēstule Nr. 705) par lietā esošajiem pierādījumiem un izdarītajiem secinājumiem, kā arī uzaicināja puses iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt savu viedokli. KML savā atbildē (24.05.2004. vēstule) vēlreiz pamatoja Līguma 10.4. punkta iekļaušanas nepieciešamību sekmīgai Līguma realizācijai, kā arī norādīja, ka "KML nes atbildību par projekta īstenošanu atbilstoši līguma nosacījumiem, bet nav atbildīgs saskaņā ar līgumu par DLRTC tālākām darbībām DTV pakalpojumu sniegšanā. Līguma 4.1.1. un 4.1.2. noteiktais maksājums, ko DLRTC maksā KML, ir ar šo līgumu noteikta atlīdzība. KML nevar būt atbildīgs par DLRTC un Latvijas valsts plāniem (koncepciju) attiecībā uz uztvērēju tālākpārdošanu vai subsidēšanu". DLRTC savā atbildē (31.05.2004. vēstule Nr. 1/68) kopumā neiebilst lietas izmeklēšanas gaitā konstatētajiem faktiem, bet papildus paskaidro, ka DLRTC rīcībā nav dokumentu, kas noteiktu izplatīšanas veidu, kādā patērētājiem paredzēts realizēt KML piegādātos 800000 ciparu uztvērēju, tādēļ jau savā 15.09.2003. vēstulē Nr. 1/164 bija norādījis, ka uztvērēju izplatīšana tiks realizēta ar esošo mājas elektronikas vairumtirdzniecības tīklu un veikalu palīdzību. Konkurences padome uzskata, ka minētie viedokļi un argumenti neatspēko iepriekš izteikto Konkurences padomes viedokli un argumentus. Turklāt, atspēkojot KML argumentus par 10.4 punkta iekļaušanu līgumā, Konkurences padome norāda, ka 10.4 punkta piemērošanas sekas attiecībā uz ciparu uztvērēju tirgu Latvijā būtu šī tirgus noslēgšana un sasaistīšana ar ciparu virszemes apraides izveidi un darbības nodrošināšanu, kā rezultātā KML Līguma darbības laikā nebūtu jākonkurē ciparu uztvērēju tirgū Latvijā ar citiem potenciālajiem ciparu uztvērēju piegādātājiem un realizētājiem patērētājiem Latvijā. Pie tam Konkurences padome, izvērtējot potenciālās Līguma darbības sekas, uzskata, ka viens piegādātājs (KML) Līguma darbības laikā iegūst faktiski ekskluzīvas tiesības ciparu uztvērēju piegādei visām Latvijas mājsaimniecībām, izslēdzot konkurenci un patērētāju brīvu izvēli tirgū, kur tā varētu pastāvēt. Tādēļ Konkurences padome atstāj spēkā šā lēmuma 12. punktā izdarītos secinājumus un uzskata, ka DLRTC un KML, noslēdzot Līgumu par DTV ieviešanu Latvijā, ir izdarījuši Konkurences likuma 11. panta pirmās daļas 7. punkta pārkāpumu.