14. Article

Reckitt Benckiser Iesniegumā norādījis, ka Reklāmā paustais apgalvojums par to, ka Reklāmā attēlotie traipi ir "grūti tīrāmi", nav patiess un ir maldinošs. Iesniedzējs uzskata, ka Iesniegumam pievienotā 2001.gada augustā H & A Research Krievijas Federācijā sagatavotā Veļas mazgāšanas paražu un attieksmju pētījuma un 2002.gada novembrī SMG/KRC Poland Media Polijā sagatavotā pētījuma (turpmāk - Materiāli) rezultāti apliecina, ka tādus traipus kā dubļi izmazgāt ir ļoti viegli, pat nelietojot īpašus traipu tīrīšanas līdzekļus. Arī saldējuma traipu tīrīšana, salīdzinot ar tādiem grūti tīrāmiem traipiem kā asinis, kafija u.c., ir salīdzinoši vieglāka. Procter & Gamble Vēstulē paskaidro, ka Procter & Gamble veiktās Tehniskās pārbaudes rezultāti apliecina, ka Dosia veļas pulveris, to lietojot kopā ar Vanish traipu tīrītāju, abus lietojot atbilstoši ražotāja instrukcijām, neizmazgāja dubļu, šokolādes saldējuma un lūpu krāsas traipus. Līdz ar to Reklāmā ir pamats izmantot jēdzienu "grūti iztīrāmi traipi". Izvērtējusi Reklāmā ietverto informāciju, noformējumu un Reklāmas pasniegšanas veidu kopumā, Konkurences padome atzīst, ka konkrētajā Reklāmā norāde par traipu mazgāšanas grūtībām nav jebkādā veidā īpaši izcelta, pievēršot īpašu patērētāju uzmanību tieši šai Reklāmas sastāvdaļai, bet vidusmēra patērētājam tieši uztverama kopā ar Reklāmas kopējo vēstījumu un saistāma vienīgi ar Reklāmā iepriekš demonstrētajām darbībām, kur T-krekls tiek sasmērēts ar četru veidu traipiem - tinti, dubļiem, šokolādes saldējumu un lūpu krāsu. Pārbaudījusi Iesniegumam pievienotajos Materiālos norādīto, Konkurences padome secina, ka Materiālos ir sniegta informācija par dažādu traipu mazgāšanas grūtībām un mazgāšanas biežumu, tajā pašā laikā Materiālos nav sniegts Iesniegumā norādītais konkrētais secinājums, ka tādus traipus kā dubļi izmazgāt ir ļoti viegli, pat nelietojot īpašus traipu tīrīšanas līdzekļus. Ņemot vērā Iesniegumā norādīto, tam pievienoto informāciju, t.sk. Materiālu rezultātus, Procter & Gamble Tehniskās pārbaudes rezultātus, konkrētajā Reklāmā ietverto informāciju, Konkurences padome atzīst, ka Reklāmā ir demonstrēti dažādas tīrīšanas grūtības un tīrīšanas biežuma traipi, gan grūtāk, gan vieglāk tīrāmi, tādējādi aptverot iespējami plašu traipu spektru. Tā kā Materiālos norādītie respondenti un konkrētās Reklāmas mērķauditorija aptver līdzīgu konkrēto auditoriju, atzīstams, ka vidusmēra patērētājs ir pietiekami labi informēts par dažādu traipu tīrīšanas grūtībām un biežumu, lai patstāvīgi spētu izdarīt racionālu vērtējumu. Faktiski arī Reckitt Benckiser ir atzinusi vidusmēra patērētāja informētību, lietojot tiem pieejamus mazgāšanas līdzekļus, Iesniegumā, piemēram, norādot, ka Vanish traipu tīrītājs ir labi pazīstams Latvijas patērētājiem, un tiem ir zināms Vanish traipu tīrītāja īpašības un rezultāti, kas no tā lietošanas sagaidāmi. Ievērojot komerciālās izteiksmes brīvības robežas, faktu, ka vidusmēra patērētājs no reklāmas sagaida zināmas pakāpes pārspīlējumu, Konkurences padome atzīst, ka Reklāmas verbālajā paziņojumā sniegtā informācija par traipu tīrīšanas grūtībām un Reklāmā norādīto traipu, kas sakrīt ar Procter & Gamble Tehniskajā pārbaudē pārbaudītajiem traipiem, demonstrācija nepārkāpj Reckitt Benckiser Iesniegumā norādītās Reklāmas likuma normas un pie konkrētajiem lēmumā konstatētajiem apstākļiem norādes par traipu mazgāšanas grūtībām ietveršana Reklāmā nav atzīstama par tādu apstākli, lai vienīgi šī iemesla dēļ Reklāmu atzītu par maldinošu.