4. Article

Saskaņā ar Reklāmas likuma 9.panta pirmo daļu salīdzinoša reklāma ir jebkura reklāma, kurā izmantots salīdzinājums, kas tieši vai netieši norāda uz konkurentu vai konkurenta piedāvātajām precēm vai pakalpojumiem. Līdz ar to salīdzinājumam ar konkurenta preci vai pakalpojumu reklāmā jābūt sniegtam vai nu tieši vai pat netieši un kā tādam uztveramam patērētājam. Šāda salīdzinošās reklāmas interpretācija atbilst Reklāmas likuma 9.pantā ietvertā tiesiskā regulējuma jēgai un mērķim un izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes 1997.gada 6.oktobra Direktīvas 97/55/EK (turpmāk - Direktīva 97/55/EK), ar ko groza Direktīvu 84/450/EEK par maldinošu reklāmu, lai tajā iekļautu salīdzinošo reklāmu (31997L0055, Directive 97/55/EC of European Parliament and of the Council of 6 October 1997 amending Directive 84/450/EEC concerning misleading advertising so as to include comparative advertising; Official Journal L 290, 23/10/1997 P.0018 - 0023), 1.panta 3.punkta, kas nosaka, ka "salīdzinošā reklāma ir jebkura reklāma, kas tieši vai netieši identificē konkurentu vai konkurenta piedāvātās preces vai pakalpojumus". Jebkuras atšķirības zīmes īpašā kvalitāte ir nodrošināt atpazīstamību. Tādējādi jebkāda veida apzīmējums vai jebkura norāde, ņemot vērā gan Reklāmas likumā, gan Direktīvā 97/55/EK sniegto salīdzinošas reklāmas jēdziena plašo saturu, var tikt uzskatīta par atšķirības zīmi gadījumā, ja tā nodrošina uzņēmuma vai tā piedāvāto preču vai pakalpojumu identificējamību jebkādā veidā. Konkurences padome norāda uz Eiropas Justīcijas tiesas sniegto skaidrojumu (Lieta Nr. C - 112/99, Toshiba Europe, 25.10.2001., 49. paragrāfs, I - 7945), kurā atzīts, ka apzīmējums, kuru lieto uzņēmums, var tikt atzīts par atšķirības zīmi Direktīvas 97/55/EK 3a (1) (g) panta izpratnē, ja sabiedrība to identificē saistībā ar konkrētu uzņēmumu. Konkurences padome uzskata, ka Reklāmā demonstrētais traipu tīrītājs, kas tiek pievienots "parastajam" veļas pulverim, salīdzinot Ariel Excel tīrīšanas spējas (veiktspējas) pārākumu, mazgājot Reklāmā norādītos traipus, ievērojot minētā produkta attēlošanai izmantoto pudeles formu, krāsu, kā arī Reklāmā sniegto verbālo informāciju, netieši norāda un ir identificējams ar Procter & Gamble konkurenta Reckitt Benckiser ražoto un izplatīto traipu tīrīšanas līdzekli Vanish. Konkurences padome piekrīt Reckitt Benckiser pārstāvja Iesniegumā norādītajam un atzīst kā būtiskas pazīmes, pēc kurām patērētājs var identificēt Reklāmā demonstrēto traipu tīrītāju konkrēti kā Reckitt Benckiser ražoto un izplatīto Vanish traipu tīrītāju, ir minētā pudeles forma un krāsa - rozā pudele ar rokturi, kas ir vizuāli līdzīga pudelei, kādā tiek iepakots Reckitt Benckiser ražotais un realizētais traipu tīrītājs Vanish. Turklāt Reklāmā attēlotais traipu tīrītājs rozā pudelē ar rokturi ir identificējams konkrēti kā Vanish traipu tīrītājs, tā kā Latvijā netiek ražots un izplatīts neviens cits traipu tīrītājs, kas būtu iepakots rozā pudelē ar rokturi. Reklāmas verbālā informācija saistībā ar Reklāmā demonstrēto rozā pudeli ar rokturi ietver atsauci - "vispopulārāko traipu tīrītāju", bet Vanish traipu tīrītājs Reklāmā norādītajā rozā iepakojumā ar rokturi patērētājiem ir pazīstams kopš 1997.gada decembra, turklāt, vērtējot traipu tīrīšanas līdzekļu realizācijas apjomus (Iesnieguma pielikums Nr.7), Vanish traipu tīrītājam Latvijā ir lielākā tirgus daļa, līdz ar to ir pamatots secinājums, ka Vanish traipu tīrītājs ir vispopulārākais traipu tīrīšanas līdzeklis un kā tāds ir atpazīstams patērētājam. Turklāt arī Procter & Gamble 30.07.2004. vēstulē Nr.ER - 300704/2 ir atzinusi, ka Vanish ir vispopulārākais traipu tīrīšanas līdzeklis Latvijā. Faktu, ka Reklāma ir salīdzinoša, netieši apstiprina 10.08.2004. Konkurences padomes amatpersonu un Procter & Gamble pārstāvju Sarunu protokolā norādītais, kā arī Procter & Gamble Vēstulē II sniegtie paskaidrojumi un pievienotā Tehniskā pārbaude, kas iesniegta, lai apstiprinātu Reklāmā sniegto paziņojumu atbilstību faktiskajiem apstākļiem. Procter & Gamble Vēstulē II norāda, ka šajā konkrētajā gadījumā pirms Reklāmas sagatavošanas tika veikta virkne tehnisko pārbaužu, t.sk., parastos lietošanas apstākļos (tā, kā to darītu patērētājs) pārbaudīta Dosia (Latvijā ļoti populārs nedārgs veļas pulveris) un Vanish (Latvijā vispopulārākais traipu tīrīšanas līdzeklis) efektivitāte salīdzinājumā ar Ariel Excel, ko apstiprina Vēstulei II pievienotā Procter & Gamble Eiropas tehniskajā centrā Strombeek Bever, Briselē, 26.07.2004. sagatavotā Tehniskā pārbaude - "Pamatojuma dokuments Ariel Excel lietā Latvijā". Tehniskajā pārbaudē sadaļā "Apgalvojumu attiecībā uz Ariel Excel pamatojuma procedūra" norādīts, ka (**). Procter & Gamble paskaidro, ka Tehniskās pārbaudes rezultātā tika konstatēts, ka attiecībā uz trijiem no četriem Ariel Excel Reklāmā demonstrētajiem traipiem (dubļi, šokolādes saldējums un lūpu krāsa) Ariel Excel sniegums ir ievērojami labāks nekā Dosia sniegums, kam klāt tika pievienots Vanish traipu tīrītājs. Tinti pilnībā iztīrīja gan Ariel Excel, gan Dosia, kam klāt pievienots Vanish traipu tīrītājs, kā tas tika atspoguļots Reklāmā. 10.08.2004. Konkurences padomes amatpersonu un Procter & Gamble pārstāvju tikšanās laikā Procter & Gamble pārstāvji, atbildot uz jautājumu, vai Konkurences padomē iesniegtā Tehniskā pārbaude ir vienīgais pierādījums, kas pamato Reklāmā sniegtos paziņojumus, norādīja, ka ar Tehnisko pārbaudi tika pārbaudīti specifiskie apstākļi, kas nepieciešami konkrētajā Reklāmā, un ka citu veļas pulveru veiktspēja nav pārbaudīta un salīdzināta kombinācijā ar Vanish traipu tīrītāju. Bez tam Konkurences padome ņēma vērā, ka konkrētā Reklāmas mērķauditorija ir pietiekami labi informēta par pieejamiem traipu tīrīšanas līdzekļiem. Līdz ar to, pastāvot iepriekš konstatētajiem apstākļiem, jo īpaši faktam par Vanish traipu tīrītāja popularitāti Latvijā un Reklāmā sniegtajam paziņojumam - "vispopulārākais traipu tīrītājs", Reklāmā attēlotā traipu tīrīšanas līdzekļa vizuālai līdzībai ar Vanish traipu tīrītāju, un faktam, ka Procter & Gamble kā pamatojumu Reklāmā izteiktajiem paziņojumiem un demonstrētajām darbībām izmantojis Tehniskās pārbaudes rezultātus, kurā tiek salīdzināta Ariel Excel veļas pulvera un Dosia veļas pulvera, kam klāt pievienots Vanish traipu tīrītājs tīrīšanas spēja (veiktspēja), kā arī, ņemot vērā lietā Nr.587k/04/09/9 esošos pierādījumus, t.sk. Reklāmas ierakstu CD formātā, Iesniegumam pievienotos attēlus no Reklāmas, Iesniegumam pievienoto veļas pulvera Ariel Excel un Vanish traipu tīrītāja eksemplārus, Reklāma ir uzskatāma par salīdzinošu reklāmu Reklāmas likuma 9.panta pirmās daļas izpratnē. Līdz ar to kā neatbilstošs lietas faktiskajiem apstākļiem un nepamatots ir uzskatāms Procter & Gamble Vēstulē II norādītais, ka traipu tīrīšanas līdzeklis, un konkrēti Vanish, nebija Reklāmas objekts un Ariel Excel veļas pulvera Reklāmā tas nav vizuāli identificēts, gan arī, ka Reklāmas mērķis ir parādīt atšķirību starp Ariel Excel un zemākas kategorijas veļas pulvera efektivitāti, nevis salīdzināt vai komentēt traipu iztīrīšanas efektivitāti. Reklāmā "parastais" veļas pulveris tiek lietots kopā ar traipu tīrītāju, kas identificējams ar Vanish traipu tīrītāju, un Ariel Excel tīrīšanas spēja (veiktspēja) tiek salīdzināta nevis ar "parastā" veļas pulvera mazgāšanas īpašībām, bet gan ar "parastā" veļas pulvera un traipu tīrītāja (respektīvi, Vanish) veiktspēju. Tādējādi Reklāmā Ariel Excel veļas pulvera mazgāšanas efektivitāte ir pretstatīta "parastajam" veļas pulverim, kam pievienots Vanish traipu tīrītājs. Šajā lēmumā dotie secinājumi attiecībā uz salīdzinošas reklāmas noteikšanu gadījumos, kad reklāmā tiek izmantots netiešs salīdzinājums ar konkurenta piedāvātajām precēm, izmantojot preces iepakojuma formas, krāsas un citas atšķirības, atbilst Konkurences padomes līdzšinējai praksei (22.11.2002. lēmums Nr.48, Latvijas Vēstnesis, Nr.177, 04.12.2002.)