9. Article

Reklāmas likuma 9.panta otrās daļas pirmajā teikumā noteikts, ka "Salīdzinājums nedrīkst būt maldinošs. (..)". Saskaņā ar Direktīvas 97/55/EK 3.a panta pirmās daļas a) punktu salīdzinoša reklāma tiktāl, ciktāl tā attiecas uz salīdzinājumu, ir atļauta, ja tā nav maldinoša. Ņemot vērā salīdzinošās reklāmas tiesisko regulējumu, nosacījums, ka salīdzinājums nedrīkst būt maldinošs, papildina Reklāmas likuma 9.panta trešās daļas nosacījumus, kas jāievēro reklāmas devējam, lai salīdzinošo reklāmu atzītu par tiesisku. Nosakot, vai reklāmas devējs ir ievērojis šo Reklāmas likuma 9.panta otrajā daļā salīdzinošai reklāmai izvirzīto nosacījumu, jāņem vērā Reklāmas likuma 8.panta otrajā daļā un trešajā daļā noteiktais. Saskaņā ar Reklāmas likuma 8.panta otro daļu "Maldinoša reklāma ir tāda reklāma, kura jebkādā veidā, ieskaitot tās pasniegšanas veidu, tieši vai netieši maldina vai varētu maldināt un kura sava maldinošā rakstura dēļ varētu ietekmēt personas ekonomisko rīcību vai kura kaitē vai varētu kaitēt konkurentam". Reklāmas likuma 8.panta trešajā daļā noteikts, ka, nosakot, vai reklāma ir maldinoša, ņem vērā visas reklāmas pazīmes - atsevišķo sastāvdaļu un kopējo saturu, noformējumu, īpaši jebkuru reklāmā sniegto informāciju, kas norādīta šī panta trešās daļas 1. līdz 3.punktā. Atbilstoši Reklāmas likuma 8.panta trešās daļas pirmajam punktam, nosakot, vai reklāma ir maldinoša, t.sk. ņem vērā informāciju, kas reklāmā sniegta par "preču (..) īpašībām, darbību (..) lietošanu (..) vai rezultātiem, kas sagaidāmi no to lietošanas, vai par preču (..) testēšanas vai pārbaudes rezultātiem (..)". Konkurences padome, ņemot vērā tās līdzšinējo praksi (22.12.2003. lēmums Nr.68, Latvijas Vēstnesis, Nr.9, 20.01.2004.; 05.04.2004. lēmums Nr.30, Latvijas Vēstnesis, Nr.62, 21.04.2004.), kā arī pastāvošo Eiropas Kopienu tiesas judikatūru (Lieta Nr.C - 210/96, Gut Springenheide, 16.07.1998, 31., 37.paragrāfs, I - 4657; Lieta Nr.C - 220/98, Estqe Lauder, 13.01.2000., 27.paragrāfs, I - 117) norāda, ka iespējamā maldinājuma mērogs ir nevis paviršs, nolaidīgs un vieglprātīgs, bet gan vidusmēra patērētājs, kurš ir pietiekami labi informēts un pietiekami labi vērīgs un piesardzīgs. Izvērtējot Reklāmas kopējo saturu, atsevišķās pazīmes, jo īpaši Reklāmā sniegto verbālo paziņojumu "Četrus grūti izmazgājamus traipus mazgājam ar jauno Ariel Excel un ar "parasto" veļas pulveri, pievienojot tam vispopulārāko traipu tīrītāju. Ariel Excel neapšaubāmi tika galā ar traipiem labāk. Jaunais Ariel Excel ar traipu tīrītāja sastāvdaļām." un Reklāmas noformējumu, kā arī pasniegšanas veidu, jo īpaši minēto Reklāmas verbālo paziņojumu pavadošās darbības, Konkurences padome atzīst, ka konkrētais Reklāmas vēstījums nepārprotami demonstrējot, ka "parastais" veļas pulveris, kuru Reklāmas vēstījuma saņēmējs var uztvert kā jebkuru citu Latvijā pieejamu veļas pulveri, nav spējīgs iztīrīt Reklāmā norādītos traipus pat tad, ja tiek pievienots traipu tīrītājs, ko patērētājs var identificēt kā Vanish traipu tīrītāju, ievērojot lēmuma motivējošās daļas 3., 5., 7. un 8.punktā konstatēto, var maldināt patērētājus par faktisko Vanish traipu tīrītāja, kas pievienots jebkuram citam, kā Procter & Gamble Tehniskajā pārbaudē norādītajam Latvijā pieejamam veļas pulverim, efektivitāti un spēju iztīrīt konkrētos traipus un tādējādi ietekmēt to ekonomisko rīcību, kā arī kaitēt Reckitt Benckiser kā Procter & Gamble konkurentam. Ņemot vērā minēto, Konkurences padome atzīst, ka Procter & Gamble, izplatot Reklāmu, nav ievērojis Reklāma likuma 9.panta otrajā daļā salīdzinošai reklāmai izvirzīto nosacījumu.