9. Article — paredz, ka administratīvo aktu var pamatot ar faktiem,

kuri ir nepieciešami lēmuma pieņemšanai, un no tiem izrietošiem objektīviem un racionāliem juridiskiem apsvērumiem. Konkrētajā gadījumā lietā nav iegūti pierādījumi tam, ka SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" jebkādā veidā būtu saskaņojušas savas darbības vai cenu piedāvājumu LVM iepirkumam. Savukārt apstāklis, ka tehniski SIA "AN Priede" piedāvājumu (izņemot finanšu piedāvājumu) šim iepirkumam gatavoja sabiedrības grāmatvede R.M., kura vienlaicīgi ir arī SIA "RT Kadiķi" valdes locekle, nenozīmē, ka šādā veidā ir kavēta, ierobežota vai deformēta konkurence SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" starpā, it sevišķi ņemot vērā to, ka abas minētās sabiedrības pēc būtības nav uzskatāmas par konkurentiem. 93 SIA "RT Kadiķi" sniegusi analoģiskus iebildumus iepriekš norādītajiem SIA "AN Priede" iebildumiem. 94 Attiecībā uz SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" sniegto iebildumu, ka SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" ir viens tirgus dalībnieks KP norāda sekojošo. 95 Saskaņā ar KL 1.panta 9.punktu: "Ja tirgus dalībniekam vai vairākiem tirgus dalībniekiem kopā ir izšķiroša ietekme pār vienu tirgus dalībnieku vai vairākiem citiem tirgus dalībniekiem, tad visus tirgus dalībniekus var uzskatīt par vienu tirgus dalībnieku. KL 1.panta 2.punkts, savukārt, nosaka, ka izšķiroša ietekme ir iespēja tieši vai netieši: a) kontrolēt (regulāri vai neregulāri) lēmumu pieņemšanu tirgus dalībnieka pārvaldes institūcijās, realizējot līdzdalību vai bez tās; b) iecelt tādu tirgus dalībnieka pārraudzības institūcijas vai izpildinstitūcijas locekļu skaitu, kas izšķirošās ietekmes realizētājam nodrošina balsu vairākumu attiecīgajā institūcijā." 96 SIA "AN Priede" vienīgais kapitāldaļu turētājs un amatpersona ar pārstāvības tiesībām ir Z.M., bet SIA "RT Kadiķi" vienīgā kapitāldaļu turētāja un amatpersona ar pārstāvības tiesībām - R.M.. Tas vien, ka abi uzņēmumi ir dibināti pēc laulību noslēgšanas, un līdz ar to šo uzņēmumu pamatkapitāldaļas var būt uzskatāmas par abu laulāto kopīgo mantu, nenozīmē, ka viens no laulātajiem var ietekmēt otra laulātā uzņēmuma saimniecisko darbību, un otrādi, īstenojot izšķirošu ietekmi. Proti, ne SIA "AN Priede", ne Z.M. personīgi nav iespējas kontrolēt lēmumu pieņemšanu SIA "RT Kadiķi" vai iecelt amatpersonas SIA "RT Kadiķi" valdē. Tāpat ne SIA "RT Kadiķi", ne R.M. personīgi nav iespējas kontrolēt lēmumu pieņemšanu SIA "AN Priede" vai iecelt amatpersonas SIA "AN Priede" valdē. Izņemot rakstveidā sniegto skaidrojumu un atsauces uz tiesību normām, ne SIA "RT Kadiķi", ne arī SIA "AN Priede" nav iesniegušas rakstveida pierādījumus saistībā ar sniegtajiem skaidrojumiem, kas apstiprinātu, ka konkrētajā gadījumā viens laulātais var realizēt izšķirošu ietekmi otra laulātā uzņēmumā, pamatojoties uz to, ka uzņēmumu pamatkapitāldaļas uzskatāmas par abu laulāto kopīgo mantu. Minēto apstiprina arī SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" paskaidrojums (skat. 91. rindkopu), ka situācijā, kad Z.M., kurš ir SIA "AN Priede" vienīgais kapitāldaļu turētājs, nonākot ārstniecības iestādē, SIA "AN Priede" darbība tiktu paralizēta. Tas tikai apliecina, ka vienīgi Z.M. ir izšķiroša ietekme SIA "AN Priede", un viņš vienīgais var īstenot izšķirošu ietekmi šajā sabiedrībā. Tā kā Z.M. nav KL 1.panta 2.punktā noteiktās tiesības SIA "RT Kadiķi" un R.M. nav KL 1.panta 2.punktā noteiktās tiesības SIA "AN Priede", nav nozīmes tam, vai Civillikuma izpratnē abi komersanti var tikt uzskatīti par laulāto kopīgo mantu. 97 Tikai kapitāldaļa dod dalībniekam tiesības piedalīties sabiedrības pārvaldē, peļņas sadalē sabiedrības likvidācijas gadījumā, kā arī citas likumā un statūtos paredzētās tiesības15, t.i., īstenot izšķirošu ietekmi KL 1.panta 2.punkta izpratnē. No publiski pieejamās informācijas nav konstatējams, ka R.M. vai Z.M. otra laulātā uzņēmumā varētu īstenot Komerclikuma 186.pantā norādītās tiesības, savukārt SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" nav arī iesniegušas pierādījumus, ka atbilstoši Komerclikuma 157.pantam šo sabiedrību daļas pieder vairākām personām kopīgi. 98 KP ieskatā tās viedokli pastiprina arī LR Augstākās tiesas prakse, risinot strīdus par mantas dalīšanu. Piemēram, LR Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta 07.03.2006. spriedumā civillietā Nr. C04304103 PAC-0305 konstatējusi, ka laulātie kopīgi iegādājušies SIA "V" 85 kapitāldaļas, daļas reģistrētas uz vīra vārda. Sieva, ceļot prasību par laulības šķiršanu, lūgusi atzīt, ka kapitāldaļas ir viņas atsevišķa manta. Tiesa atzinusi, ka kapitāldaļas iegādātas par abu laulāto līdzekļiem, bet tā kā vīrs ir minētās sabiedrības dalībnieks, tad no viņa par labu sievai piedzenama kompensācija, kas sastāda ½ domājamo daļu no kapitāldaļu vērtības (skat. LR Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta apkopojumu "Tiesību normu piemērošana laulāto mantiskajās attiecībās http://at.gov.lv/lv/judikatura/tiesu-prakses-apkopojumi/civiltiesibas/). Tādējādi laulātais nevar īstenot savu ietekmi otra laulātā komersantā arī gadījumā, ja kopīgā manta tiktu dalīta, ja vien laulātie paši savā starpā nevienotos citādi. Kopumā laulāto kopīgās mantas institūts izriet no ģimenes tiesībām, ir ar mērķi nodrošināt laulāto mantisko interešu aizstāvību, un tas neietekmē tirgus dalībnieka jēdziena interpretāciju KL 1.panta 9.punkta izpratnē. 99 SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" pārstāvji 28.10.2014. apmeklējuma laikā, sniedzot paskaidrojumus, ir norādījuši, ka savstarpēji nekonkurē, bet darbojas kopīgi. Tomēr nekādi šos paskaidrojumus apstiprinoši pierādījumi KP nav iesniegti. Tas, ka SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" kapitāldaļu turētāji un valdes locekļi ir vīrs un sieva, dzīvo vienā dzīvesvietā un darbam izmanto vienu un to pašu datoru, nav pietiekams pamats atzīt SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" par vienu tirgus dalībnieku. Turklāt pretēji minētajiem paskaidrojumiem LVM iepirkumā SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" ir piedalījušās atsevišķi, kā konkurentes, nevis kopīgi, piemēram, kā piegādātāju apvienība vai, izveidojot pilnsabiedrību. 100 SIA "AN Priede" un SIA "RT Kadiķi" viedoklī uzsvērts, ka apstāklis, ka tehniski SIA "AN Priede" piedāvājumu iepirkumam (izņemot finanšu piedāvājumu) gatavojusi grāmatvede R.M., kura vienlaikus ir arī SIA "RT kadiķi" valdes locekle, nenozīmē, ka ir kavēta, ierobežota vai deformēta konkurence. Kā paskaidrots iepriekš, tiesa jau ir norādījusi, ka uz saskaņotu rīcību norāda fakts, ka tirgus dalībnieki pieļauj, ka viena un tā pati persona sagatavo dokumentāciju dalībai iepirkuma procedūrā abu uzņēmumu vārdā, kuriem tirgū jāpiedalās neatkarīgi vienam no otra.16 Ja pretendentam ir pieejama informācija par cita pretendenta piedāvājumu iepirkumā, tiek izslēgta to savstarpējā konkurence.17 Kā konstatēts iepriekš, R.M. bija informēta par SIA "AN Priede" piedāvājuma saturu. Tā kā KP ir konstatējusi, ka tirgus dalībnieki ir saskaņojuši rīcību iepirkumā, tad mērķis kavēt, ierobežot vai deformēt konkurenci "atklājas" pašās darbībās, kas noteiktas KL 11.panta pirmās daļas 5.punktā. Faktisku negatīvu seku iestāšanos konkurencei šajā gadījumā papildus nav nepieciešams pierādīt. 9.3. Pretendentu grupa Nr.3 (SIA "Eko burkāns", SIA "Davos", SIA "Riveros" un SIA "Consultation Office") 101 Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata konstatētos faktus, secināms, ka KL 11.panta pirmajā daļā noteiktais vienošanās aizliegums no SIA "Eko burkāns", SIA "Davos", SIA "Riveros" un SIA "Consultation Office" puses nav ievērots. 102 No lietā esošajiem pretendentu SIA "Eko burkāns", SIA "Davos", SIA "Riveros" un SIA "Consultation Office" pieteikumiem elektroniskajā versijā CD-R formātā, kas saņemti no LVM, redzams, ka visos četros tehniskajos piedāvājumos pēdējās izmaiņas izdarītas vienā un tajā pašā datorā (Last modified by NoName). Visi četri tehnisko piedāvājumu faili ir izveidoti 26.04.2014. laikā no plkst. 21.27 līdz 22.23 un to saturā ir līdzības un kopīgas pazīmes (6.1. apakšnodaļa). 103 Tādējādi secināms, ka SIA "Riveros", SIA "Consultation Office", SIA "Eko burkāns" un SIA "Davos" LVM iepirkumā nav konkurējušas, kaut arī piedāvājumus LVM iepirkumam iesniegušas katra atsevišķi. Lai arī SIA "Riveros", SIA "Consultation Office", SIA "Eko burkāns" ir viena juridiskā adrese, tām ir dažādi īpašnieki un tās uzskatāmas par neatkarīgiem tirgus dalībniekiem KL izpratnē. 104 Saskaņā ar SIA "Consultation Office", SIA "Davos", SIA "Riveros" un SIA "Eko burkāns" pieteikumos par naudas soda samazinājumu sniegto informāciju visus četrus pieteikumus LVM konkursam ir sagatavojis Z.Z. Komersanti savstarpēji ir pārrunājuši piedāvājumu aspektus, t.sk. cenu noteikšanas politiku piedāvājumos. Lai arī pieteikumos par naudas soda samazinājumu norādīts, ka tas viss noticis pēc SIA "Consultation Office" iniciatīvas, no pieteikumu satura un SIA "Consultation Office" sniegtajiem paskaidrojumiem apmeklējuma laikā izriet, ka faktiski iniciators bija Z.Z., kurš ir amatpersona vai darbinieks visos četros komersantos, līdz ar to nav iespējams konstatēt iniciatora lomu kāda konkrēta komersanta rīcībā. 105 Tiesa jau ir norādījusi, ka uz saskaņotu rīcību norāda fakts, ka tirgus dalībnieki pieļauj, ka viena un tā pati persona sagatavo dokumentāciju dalībai iepirkuma procedūrā abu uzņēmumu vārdā, kuriem tirgū jāpiedalās neatkarīgi vienam no otra.18 Ja pretendentam ir pieejama informācija par cita pretendenta piedāvājumu iepirkumā, tiek izslēgta to savstarpējā konkurence19. 106 Ņemot vērā visu 9.3.apakšnodaļā norādīto, KP secina, ka SIA "Riveros", SIA "Consultation Office", SIA "Eko burkāns" un SIA "Davos" ir pārkāpušas KL 11.panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu, starp uzņēmumiem ir notikusi informācijas apmaiņa attiecībā uz dalību publiskajā iepirkumā, nenodrošinot neatkarīgu un savstarpēji nesaistītu piedāvājumu konkursam sagatavošanu. 9.3.1. SIA "Davos", SIA "Consultation Office", SIA "Eko burkāns" un SIA "Riveros" viedoklis 107 SIA "Riveros", SIA "Davos", SIA "Consultation Office" un SIA "Eko burkāns" pēc KP uzaicinājuma neizmantoja tiesības iepazīties ar lietas materiāliem, bet rakstveidā izteica pēc būtības analoģisku viedokli. SIA "Riveros", SIA "Davos", SIA "Consultation Office" un SIA "Eko burkāns" lūdz ņemt vērā iepriekš sniegtos paskaidrojumus un papildus vērš KP uzmanību uz to, ka uz tām ir attiecināmi noteikumu Nr.796 23.punktā noteiktie mīkstinošie apstākļi. SIA "Riveros", SIA "Davos", SIA "Consultation Office" un SIA "Eko burkāns" paskaidro, ka ir apliecinājušas savu izpratni par nodarījumu un apzinās pārkāpuma būtību un sekas, bet lūdz ņemt vērā augstāk minēto tiesisko regulējumu un samazināt piemērojamā soda apmēru. 108 Izvērtējums SIA "Riveros", SIA "Davos", SIA "Consultation Office" un SIA "Eko burkāns" pieteikumam par naudas soda samazinājumu sniegts daļā V ATBILDĪBA. 9.4. Pretendentu grupa Nr.4 (SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK "LUUX") 9.4.1. SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK "LUUX" darbību izvērtējums 109 Izvērtējot lietā iegūto informāciju un uz tās pamata konstatētos faktus, secināms, ka KL 11.panta pirmajā daļā noteiktais vienošanās aizliegums no SIA "Roluks", IK "LUUX" un SIA "LK Forest" puses nav ievērots. 110 Saskaņā ar SIA "Roluks" valdes priekšsēdētāja J.S. un R.M. paskaidrojumiem SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK "LUUX" pieteikumi LVM iepirkumam tika saskaņoti savā starpā. Finanšu piedāvājumos ietverto cenu aprēķinājuši R.M. kopā ar J.S. SIA "Roluks" iepriekš ir strādājusi Ziemeļkurzemē, tādēļ šai iepirkuma sadaļā pieteicās ar zemāku cenu nekā SIA "LK Forest". SIA "LK Forest", savukārt, gribēja strādāt Dienvidkurzemē. Tādējādi secināms, ka SIA "LK Forest" un SIA "Roluks" LVM iepirkumā nav konkurējušas, bet ir savstarpēji saskaņojušas piedāvāto cenu, lai katra no tām iegūtu tiesības noslēgt līgumu par darbiem katra savā reģionā. 111 Tostarp vairākas pazīmes SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK "LUUX" piedāvājumos liecina par to, ka šie piedāvājumi nav gatavoti neatkarīgi viens no otra. Piemēram, visos piedāvājumos uz darbinieku apliecību kopijām norādīts vienāds teksts, identiski noformētas pirmās lapas un satura rādītāji. Visus trīs piedāvājumus parakstījis R.M., viņš arī divus no tiem nogādājis LVM. 112 Tiesa jau ir norādījusi, ka uz saskaņotu rīcību norāda fakts, ka tirgus dalībnieki pieļauj, ka viena un tā pati persona sagatavo dokumentāciju dalībai iepirkuma procedūrā abu uzņēmumu vārdā, kuriem tirgū jāpiedalās neatkarīgi vienam no otra20. Ja pretendentam ir pieejama informācija par cita pretendenta piedāvājumu iepirkumā, tiek izslēgta to savstarpējā konkurence21. 113 SIA "Roluks" un SIA "LK Forest" abas ir pieteikušās uz maksimāli iespējamo darbu apjomu, kas bija noteikts LVM konkursa nolikumā, t.i., 36 000m³. Saskaņā ar J.S. un R.M. norādīto (skat. 51. un 56. rindkopu) pieteikumi no dažādiem pieteicējiem LVM konkursā bija nepieciešami, jo tie varēja paveikt ievērojami lielāku darba apjomu. Lai arī LVM nolikumā norādītais maksimāli iespējamais darbu apjoms vienam pretendentam nedeva iespēju minētajiem uzņēmumiem iesniegt kopīgu piedāvājumu (t.sk. kā piegādātāju apvienībai vai pilnsabiedrībai) par lielāku darbu apjomu kā nolikumā paredzētais, tomēr tas nevar attaisnot SIA "Roluks" un SIA "LK Forest" darbības, savstarpēji saskaņojot pieteikumus. 114 Ņemot vērā visu 9.4.1.apakšnodaļā norādīto, KP secina, ka SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK "LUUX" ir pārkāpušas KL 11.panta pirmajā daļā noteikto vienošanās aizliegumu, starp uzņēmumiem ir notikusi informācijas apmaiņa attiecībā uz dalību publiskajā iepirkumā, nenodrošinot neatkarīgu un savstarpēji nesaistītu piedāvājumu konkursam sagatavošanu. 9.4.2. SIA "Roluks" viedoklis un tā izvērtējums 115 SIA "Roluks" pēc KP uzaicinājuma iepazinās ar lietas materiāliem un izteica šādu viedokli. 116 SIA "Roluks" ieskatā nav īsti pamatoti uzskatīt, ka SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK "LUUX" ir neatkarīgi tirgus dalībnieki. Saskaņā ar Uzņēmumu reģistrā pieejamajiem datiem persona R.M., kas gatavoja iepirkuma dokumentus konkrētajam iepirkuma konkursam, ir visu trīs komercsabiedrību amatpersona ar tiesībām pārstāvēt katru no komercsabiedrībām atsevišķi. R.M. ar 33% kapitāla daļām un vairākuma balsstiesībām ir valdes loceklis SIA "Roluks". Tāpat R.M. ar 100% kapitāla daļām ir vienīgais īpašnieks IK "LUUX" un vienlaicīgi R.M. ar 50% kapitāla daļām ieņem valdes locekļa amatu SIA "LK Forest". Visas trīs iepriekš minētās komercsabiedrības R.M. ir tiesības pārstāvēt atsevišķi. 117 Vērtējot konkrēto situāciju un Uzņēmuma reģistra datus norādāms, ka nenoliedzami minētā informācija liecina par visu trīs uzņēmumu saistību saskaņā ar KL 1.panta 2. un 9.punktu. Līdz ar to konstatējams, ka visas trīs komercsabiedrības KL izpratnē var uzskatīt par vienu tirgus dalībnieku un pēc būtības nav konkurenti. 118 Lēmumus par piedalīšanos vai nepiedalīšanos konkursos visās trīs komercsabiedrībās pieņem viena un tā pati persona - R.M. Piedāvājumi konkursam no trim komercsabiedrībām tikuši sagatavoti un iesniegti ar mērķi uzvarēt konkursā, nevis savstarpēji konkurēt. Vienlaicīgi nevienu mirkli R.M. vai citi komercsabiedrības pārstāvji nav slēpuši, ka visi trīs esošie uzņēmumi ir saistīti kā viens tirgus dalībnieks. Piemēram, 28.10.2014. sarunu protokolā starp KP amatpersonām un SIA "Roluks" valdes priekšsēdētāju, kuram pieder 33% kapitāla daļas komercsabiedrībā, skaidri norāda, ka R.M. ir persona, kas vada visas trīs komercsabiedrības. Papildus tam arī pats R.M. minēto informāciju nav slēpis no KP amatpersonām, sniedzot informāciju telefoniski. 119 Sakritības un kļūdas konkursa pieteikumos SIA "Roluks" skaidro ar to, ka visi trīs uzņēmumi ir savstarpēji saistīti un tiek izmantotas vienas un tās pašas dokumentu sagataves konkrētajam iepirkuma konkursam. 120 KP jau iepriekš līdzīgus apstākļus vērtējusi savos lēmumos, piemēram, 25.07.2013. lēmumā lietā Nr.177/12/03.02./10, kur atzina SIA "Ziemeļu kronis" un AS "Unistock" par vienu tirgus dalībnieku un abus uzņēmumus atbrīvoja no soda. Tādējādi arī SIA "Roluks" lūdz vērtēt šos apstākļus esošajā lietā. 121 Izvērtējot SIA "Roluks" iebildumu, KP uzskata, ka ir noraidāms SIA "Roluks" arguments par to, ka SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK "LUUX" ir viens tirgus dalībnieks KL izpratnē. R.M. pieder 33% kapitāla daļu SIA "Roluks" (R.M. 33%, V.L. 33%, J.S. 17%, V.S. 17%) un SIA "LK Forest" 50% kapitāla daļu (R.M. 50%, J.S. 50%), bet šāds kapitāldaļu daudzums nenodrošina viņam KL 1.panta 2.punktā noteiktās tiesības. Līdz ar to R.M. neīsteno izšķirošu ietekmi SIA "Roluks" un SIA "LK Forest". Tāpat vien fakts, ka R.M. kā fiziskai personai pieder 50% kapitāldaļu SIA "LK Forest", neapliecina, ka R.M. šajā sabiedrībā īsteno [vienpersonisku] izšķirošu ietekmi un ka SIA "LK Forest", SIA "Roluks", un IK "LUUX" uzskatāmas par vienu tirgus dalībnieku. Ne SIA "Roluks", ne IK "LUUX" neīsteno izšķirošu ietekmi SIA "LK Forest", kā arī SIA "LK Forest" neīsteno izšķirošu ietekmi pār SIA "Roluks" un IK "LUUX". R.M. ir izšķiroša ietekme vienīgi IK "LUUX". Fakts, ka minētajos trīs komersantos R.M. ir amatpersona ar pārstāvības tiesībām neliecina, ka SIA "LK Forest", SIA "Roluks", un IK "LUUX" uzskatāmas par vienu tirgus dalībnieku, tā kā minētais nav izšķirošu ietekmi identificējoša pazīme KL 1.panta 2.punkta izpratnē. 122 J.S. 28.10.2014. sarunu protokolā norādījis, ka "mums šie trīs uzņēmumi kopā", tālāk norādījis, ka tieši R.M. nosaka visu trīs uzņēmumu darbību, bet J.S. kopā ar R.M. pieņem lēmumus attiecībā uz iepirkumiem. Savukārt, no R.M. paskaidrojumiem izriet, ka viņš vienpersoniski vada IK "LUUX" un SIA "LK Forest", bet par konkursiem pieņem lēmumus kopā ar J.S. SIA "Roluks" darbības ietvaros R.M. un J.S. visus lēmumus pieņem kopā. Tādējādi J.S. un R.M. snieguši atšķirīgu informāciju par to ietekmi minētajos uzņēmumos. 123 Pie šādiem apstākļiem, turklāt lietā neesot un lietas dalībniekiem nesniedzot nekādus papildus pierādījumus, kas liecinātu par to, ka SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK "LUUX" uzskatāmi par vienu tirgus dalībnieku, uz tiem attiecas KL 11.panta pirmajā daļā noteiktais aizliegtas vienošanās ierobežojums. 124 SIA "Roluks" atsauce uz KP lēmumu lietā Nr.177/12/03.02./10, kur SIA "Ziemeļu kronis" un AS "Unistock" atzītas par vienu tirgus dalībnieku, nav attiecināma uz šīs lietas apstākļiem, jo lietā Nr.177/12/03.02./10 tika konstatēts, ka SIA "Ziemeļu kronis", ievērojot tai piederošās akcijas, īsteno izšķirošu ietekmi AS "Unistock". 125 SIA "LK Forest" un IK "LUUX" savas tiesības iepazīties ar lietas materiāliem un izteikt viedokli neizmantoja. V ATBILDĪBA 11. Naudas soda piemērošanas vispārējais pamats 126 Ņemot vērā konstatētos faktus un pierādījumus kopsakarā (lēmuma 4.-7.nodaļa), kuru izvērtējums sniegts 9.nodaļā, secināms, ka SIA "Oga G", SIA "Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA "Consultation Office", SIA "Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA "Roluks", IK "LUUX", SIA "LK Forest" un SIA "Davos" darbības atbilst KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpuma tiesiskajam sastāvam. 127 KL 12.panta pirmā daļa nosaka: "Ja Konkurences padome konstatē tirgus dalībnieku darbībās šā likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lēmumu par pārkāpuma konstatēšanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu". 128 Saskaņā ar taisnīguma principu par katru izdarīto pārkāpumu pārkāpējam jāpiemēro samērīgs sods. Turklāt administratīvā akta izdošana un pārkāpēju sodīšana ir nepieciešama, lai atturētu citus tirgus dalībniekus no KL pārkāpuma izdarīšanas. Eiropas Savienības Tiesa, tostarp, ir norādījusi, ka rīcības brīvība naudas sodu noteikšanā ir vērsta uz to, lai mudinātu uzņēmumu rīkoties, ievērojot konkurences tiesību normas22. Ņemot vērā, ka aizliegtās vienošanās pārkāpums noticis starp tirgus dalībniekiem (konkurentiem), kas darbojas vienā tirgus līmenī (horizontālā karteļa vienošanās), tad saskaņā ar KL 12.panta trešo daļu KP ir tiesīga uzlikt konkurentiem naudas sodu līdz 10 procentu apmēram no to pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma katram, bet ne mazāk kā 700 euro katram. Lai noteiktu naudas soda apmēru, KP vērtē pārkāpumus atbilstoši Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumiem Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem", kopsakarā ar Administratīvā procesa likuma 66.panta pirmajā daļā noteikto. 129 Noteikumu Nr.796 3.punktā ir noteikts, ka naudas sodu aprēķina procentos no tirgus dalībnieka pēdējā noslēgtā finanšu gada neto apgrozījuma pirms pārkāpuma konstatēšanas dienas. Saskaņā ar gada pārskatiem par 2014.gadu SIA "Riveros" neto apgrozījums bija 63 646 EUR, SIA "Davos" - 6 775 EUR, SIA "AN Priede" - 443 260 EUR, SIA "Eko burkāns" - 115 720 EUR, SIA "Consultation Office" - 185 329 EUR, SIA "Amils" - 51 541 EUR, SIA "Oga G" - 729 980 EUR, SIA "LK Forest" - 144 214 EUR, SIA "Roluks" - 1 005 299 EUR, IK "LUUX" - 93 118,28 EUR. SIA "RT Kadiķi" gada pārskats pieejams par periodu 14.08.2013.-31.12.2014. un neto apgrozījums par 2014.gadu attiecīgi konstatējams 713 773 EUR. 12. Pārkāpuma smagums 130 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 13.punktu, nosakot naudas soda apmēru, ņem vērā pārkāpuma smagumu un ilgumu. 131 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 14.punktu, nosakot pārkāpuma smaguma pakāpi, ņem vērā: (a) Pārkāpumu veidu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 15.punktu horizontālās karteļu vienošanās uzskata par sevišķi smagu pārkāpumu. Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Noteikumu Nr.796 18.4.apakšpunktu, par izdarīto pārkāpumu naudas soda apmērs var būt no 1,5 līdz 7 procentiem no pēdējā finanšu gada neto apgrozījuma. (b) Pārkāpuma radītās vai iespējamās sekas. KP uzskata, ka konstatētās vienošanās rezultātā tika kavēta, ierobežota un deformēta konkurence. Iepirkumu izsludinātājs no lietas dalībniekiem nav saņēmis iepirkumos reāli konkurējošus, bet gan tikai konkurenci imitējošus piedāvājumus. Patiesas konkurences rezultātā piedāvājuma saturs, jo īpaši, finanšu piedāvājumi, varēja būt atšķirīgs. Iepirkuma līguma pamata apjoms katrā iepirkuma daļā bija 150 000 m³, maksimālais darbu apjoms, uz ko varēja pieteikties katrs pretendents - 36 000 m³. Pretendenti varēja pieteikties uz iepirkuma līguma slēgšanu, vispārīgo vienošanos vai uz abiem. Lietas dalībnieku iegūtais darbu apjoms un līgumcena norādīta tabulā Nr.2. (c) Katra iesaistītā tirgus dalībnieka lomu pārkāpumā. Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 16.punktu un tā apakšpunktiem, izvērtējot katra pārkāpumā iesaistītā tirgus dalībnieka lomu, ņem vērā, vai pastāv vismaz viens no šādiem nosacījumiem: tirgus dalībnieks bijis pārkāpuma iniciators; pārkāpumā tirgus dalībniekiem bijusi aktīva vai pasīva loma. Lietā nav konstatēts, ka kāds no lietas dalībniekiem būtu bijis pārkāpuma iniciators, taču SIA "Oga G", SIA "Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA "Riveros", SIA "Consultation Office", SIA "Eko burkāns", SIA "Roluks", IK "LUUX", SIA "LK Forest" un SIA "Davos" loma pārkāpumā vērtējama kā aktīva, jo minētie tirgus dalībnieki ir iesnieguši piedāvājumus. 132 Ņemot vērā minētos apsvērumus un ievērojot izvērtēto pārkāpuma smagumu, pārkāpuma sekas, procesa dalībnieku lomu pārkāpumā, naudas sods SIA "Oga G", SIA "Amils", SIA "Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA "Davos", SIA "Consultation Office", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK "LUUX" nosakāms 2,5% apmērā no to 2014.gada neto apgrozījuma. 13. Pārkāpuma ilgums 133 Vērtējot pārkāpuma ilgumu, secināms, ka LVM iepirkumu par mežistrādes pakalpojumu sniegšanu izsludinājusi 10.04.2014., piedāvājumu iesniegšanas termiņš bija 29.04.2014. 134 Vērtējot pārkāpumu ilgumu, secināms, ka lietas dalībnieku pārkāpums nepārsniedza gadu, jo tas ir attiecināms uz konkrēto iepirkumu. 135 Saskaņā ar Noteikumu Nr.796 19.1.apakšpunktu, ja pārkāpuma ilgums nepārsniedz gadu, saskaņā ar šo noteikumu 18.punktu noteikto naudas soda apmēru nepalielina. 136 Ievērojot minēto, naudas soda apmērs saistībā ar izdarītā pārkāpuma ilgumu SIA "Oga G", SIA "Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA "Consultation Office", SIA "Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA "Roluks", IK "LUUX", SIA "LK Forest" un SIA "Davos" nav palielināms. 14. Atbildību pastiprinošie / mīkstinošie apstākļi 137 Izvērtējot lietas materiālus, nav konstatējami Noteikumu Nr.796 21.punktā minētie atbildību pastiprinošie un 23.punktā minētie atbildību mīkstinošie apstākļi lietas dalībnieku rīcībā. 138 SIA "Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA "Davos" un SIA "Consultation Office" lūgušas samazināt naudas sodu, ņemot vērā visus atbildību mīkstinošos apstākļus, kas uzskaitīti 23.punktā, tomēr nav norādījušas uz konkrētiem apstākļiem un pamatojumu, kas to ieskatā var mīkstināt atbildību. Šādus apstākļus nekonstatē arī KP. Līdz ar to šī iemesla dēļ nav pamata SIA "Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA "Davos" un SIA "Consultation Office" samazināt naudas sodu. Tirgus dalībnieku pieteikumi par naudas soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros izvērtēti 16.nodaļā. 139 KP ieskatā nav nozīmes tam, vai un kādā mērā LVM izvirzītais nosacījums nolikumā par maksimālo darbu apjomu varēja ietekmēt SIA "Roluks" un SIA "LK Forest" lēmumus, piedaloties LVM iepirkumā (skat. 113. rindkopu). Nekāda pasūtītāja rīcība nevar attaisnot KL 11.panta pirmajā daļā noteiktā vienošanās aizlieguma pārkāpumu komersantu darbībās. 140 Noteikumu Nr.796 23.punktā atbildību mīkstinošie apstākļi uzskaitīti kā neizsmeļoši piemēri, līdz ar to KP pēc sava ieskata var atzīt par atbildību mīkstinošu apstākli arī kādus citus apstākļus. Ievērojot minēto, KP par atbildību mīkstinošu apstākli konkrētajā lietā atzīst to, ka SIA "Oga G", SIA "Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA "Roluks" pārstāvji apmeklējuma laikā 28.10.2015., kā arī IK "LUUX" un SIA "LK Forest" pārstāvis 30.10.2015. pēc atgriešanās Latvijā, nekavējoties sniedzot paskaidrojumus un vaļsirdīgi atklājot faktiskos apstākļus, kādos tapuši pieteikumi LVM iepirkumam, ir būtiski sadarbojušies ar KP. Tādējādi SIA "Oga G", SIA "Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA "Roluks", SIA "LK Forest" un IK "LUUX" naudas sods samazināms līdz 2% no 2014.gada neto apgrozījuma. 15. Kopējais naudas soda apmērs 141 Tādējādi galējais naudas soda apmērs nosakāms SIA "Oga G" - 14 599,60 EUR, SIA "Amils" - 1 030,82 EUR, SIA "RT Kadiķi" - 14 275,46 EUR, SIA "AN Priede" - 8 865,20 EUR, SIA "Consultation Office" - 4 633,23 EUR, SIA "Riveros" - 1 591,15 EUR, SIA "Eko burkāns" - 2 893 EUR, SIA "LK Forest" - 2 884,28 EUR, SIA "Roluks" - 20 105,98 EUR, IK "LUUX" - 1 862,37 EUR. SIA "Davos" tiek aprēķināts naudas sods 169,38 EUR apmērā, bet, ņemot vērā KL 12.panta trešo daļu, naudas sods nevar būt mazāks par 700 EUR, tādēļ SIA "Davos" naudas sods nosakāms 700 EUR apmērā. 16. Pieteikumi par naudas soda samazinājumu 142 KP 06.02.2015. no SIA "Consultation Office" un 04.03.2015. no SIA "Davos", SIA "Eko burkāns" un SIA "Riveros" saņēma pieteikumus par naudas soda samazinājumu iecietības programmas ietvaros23. SIA "Consultation Office" SIA "Davos", SIA "Eko burkāns" un SIA "Riveros" atzina atbildību pārkāpumā un sniedza aprakstošu informāciju par īstenoto aizliegto vienošanos, t.sk., kādā veidā notika informācijas apmaiņa pirms konkursa pieteikumu iesniegšanas ar SIA "Davos", SIA "Riveros" un SIA "Eko burkāns" un kura persona tieši gatavoja pieteikumus iepirkumam. Šī informācija bija būtiska lietas izpētē. Saskaņā ar noteikumu Nr.796 33.punktu karteļa dalībniekam, kurš pirmais iesniedzis pieteikumu par naudas soda samazinājumu, naudas sodu samazina 30-50% apmērā, bet pārējiem, kuri iesnieguši šādus pieteikumus - 20-30% apmērā. Ievērojot minēto un izvērtējot sniegto informāciju, KP atzīst par pamatotu SIA "Consultation Office" noteikto naudas sodu samazināt par 50%, bet SIA "Davos", SIA "Eko burkāns" un SIA "Riveros" - par 25%. Līdz ar to SIA "Consultation Office" galējais naudas sods nosakāms 2 316,62 EUR apmērā, SIA "Eko burkāns" - 2 169,75 EUR apmērā, SIA "Riveros" - 1 193,36 EUR apmērā. Tā kā saskaņā ar KL 12.panta trešo daļu naudas sods nevar būt mazāks par 700 EUR, tad SIA "Davos" galīgais naudas sods nosakāms 700 EUR apmērā. Ņemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Konkurences likuma 8.panta pirmās daļas 3. un 4.punktu, 11.panta pirmo daļu, 12.panta pirmo un trešo daļu, Administratīvā procesa likuma 5. un 13.pantu, kā arī Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" 3., 13., 14., 15., 16., 17., 18.punktu un 19.1., 33.1., 33.2.apakšpunktu, Konkurences padome nolēma: 1. Konstatēt Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "Oga G", SIA "Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA "Consultation Office", SIA "Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA "Roluks", SIA "LK Forest", IK "LUUX" un SIA "Davos" darbībās. 2. Uzlikt SIA "Oga G" naudas sodu 14 599,60 EUR (četrpadsmit tūkstoši pieci simti deviņdesmit deviņi euro un sešdesmit centi) apmērā. 3. Uzlikt SIA "Amils" naudas sodu 1 030,82 EUR (viens tūkstotis trīsdesmit euro un astoņdesmit divi centi) apmērā. 4. Uzlikt SIA "RT Kadiķi" naudas sodu 14 275,46 EUR (četrpadsmit tūkstoši divi simti septiņdesmit pieci euro un četrdesmit seši centi) apmērā. 5. Uzlikt SIA "AN Priede" naudas sodu 8 865,20 EUR (astoņi tūkstoši astoņi simti sešdesmit pieci euro un divdesmit centi) apmērā. 6. Uzlikt SIA "Consultation Office" naudas sodu 2 316,62 EUR (divi tūkstoši trīssimt sešpadsmit euro un sešdesmit divi centi) apmērā. 7. Uzlikt SIA "Riveros" naudas sodu 1 193,36 EUR (viens tūkstotis viens simts deviņdesmit trīs euro un trīsdesmit seši centi) apmērā. 8. Uzlikt SIA "Eko burkāns" naudas sodu 2 169,75 EUR (divi tūkstoši viens simts sešdesmit deviņi euro un septiņdesmit pieci centi) apmērā. 9. Uzlikt SIA "Roluks" naudas sodu 20 105,98 EUR (divdesmit tūkstoši viens simts pieci euro un deviņdesmit astoņi centi) apmērā. 10. Uzlikt SIA "LK Forest" naudas sodu 2 884,28 EUR (divi tūkstoši astoņi simti astoņdesmit četri euro un divdesmit astoņi centi) apmērā. 11. Uzlikt SIA "Davos" naudas sodu 700 EUR (septiņi simti euro) apmērā. 12. Uzlikt IK "LUUX" naudas sodu 1 862,37 EUR (viens tūkstotis astoņi simti sešdesmit divi euro un trīsdesmit septiņi centi) apmērā. 13. Uzlikt par pienākumu SIA "Oga G", SIA "Amils", SIA "RT Kadiķi", SIA "AN Priede", SIA "Consultation Office", SIA "Riveros", SIA "Eko burkāns", SIA "Roluks", SIA "LK Forest", IK "LUUX" un SIA "Davos" naudas sodu 45 dienu laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas ieskaitīt valsts budžetā (Valsts kasē, reģ. Nr.90000050138, kontā LV78TREL1060001019900, kods TRELLV22), norādot lēmuma par naudas soda uzlikšanu numuru un datumu, un 10 dienu laikā pēc naudas soda samaksas paziņot par to Konkurences padomei. Saskaņā ar Konkurences likuma 8.panta otro daļu Konkurences padomes lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas. 1 AT 29.04.2011. spriedums lietā SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks u.c., 23.punkts. 2 AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009, Stats u.c., 18. un 24.punkts, 29.04.2011. spriedums lietā Nr.SKA-100/2011, Aizputes ceļinieks, u.c., 12.punkts 3 KP 24.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā "Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi" un SIA "Info Būve" darbībās" 4 AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009, Stats u.c., 20.punkts 5 EST 16.12.1975. spriedums C-40 līdz 48, 50, 54 līdz 56, 111,113 un 114/73, Cooperative Vereniging "Suiker Unie" UA, 173.punkts 6 EST 15.03.2000. spriedums T-25/95, Cimenteries CBR SA, 1852. un 1849.punkts 7 Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 2.pantu "šā likuma mērķis ir nodrošināt: 1) iepirkuma procedūras atklātumu; 2) piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem; 3) valsts un pašvaldību līdzekļu efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot pasūtītāja risku." 8 KP lēmums 24.02.2012. Nr.E02-13 lietā "Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi" un SIA "Info Būve" darbībās", 10.lp. 9 AT 29.06.2009. spriedums lietā Nr.SKA-234/2009, Stats u.c., 24.punkts 10 KP 24.02.2012. lēmums Nr.E02-13 lietā "Par Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 1. un 5.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpumu SIA "MN Īpašumi" un SIA "Info Būve" darbībās", 11.lp. 11 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts. 12 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713, Belss u.c., 12.punkts 13 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts. 14 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713, Belss u.c., 12.punkts 15 Komerclikuma 186.panta trešā daļa 16 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts. 17 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713, Belss u.c., 12.punkts 18 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts, 19 AA22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713, Belss u.c., 12.punkts 20 AT 27.08.2013. rīcības sēdes lēmums lietā Nr.SKA-652/2013, KaimS u.c., 5.punkts, 21 AA 22.10.2014. spriedums lietā Nr.A43016713, Belss u.c., 12.punkts 22 Vispārējās tiesas 08.10.2008. spriedums lietā Nr.T-68/04, SGL Carbon AG (Vācija) pret Eiropas Kopienu Komisija, 49.punkts 23 Iecietības programma ietverta Ministru kabineta 29.09.2008. noteikumu Nr.796 "Kārtība, kādā nosakāms naudas sods par Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā un 13.pantā paredzētajiem pārkāpumiem" III. nodaļā "Horizontālās karteļa vienošanās dalībnieka atbrīvošana no naudas soda vai naudas soda samazināšana" Konkurences padomes priekšsēdētāja p.i. J.Račko